WEB 2.0

Novembre 2005

« Web 2.0 » a-t-il un sens ? Jusqu'à récemment, je pensais que non, mais la vérité s'avère plus complexe. À l'origine, oui, c'était sans signification. Maintenant, il semble avoir acquis un sens. Et pourtant, ceux qui n'aiment pas le terme ont probablement raison, car s'il signifie ce que je pense qu'il signifie, nous n'en avons pas besoin.

J'ai entendu pour la première fois l'expression « Web 2.0 » dans le nom de la conférence Web 2.0 en 2004. À l'époque, cela devait signifier utiliser « le web comme une plateforme », ce que j'ai compris comme faisant référence aux applications web. [1]

J'ai donc été surpris lors d'une conférence cet été lorsque Tim O'Reilly a dirigé une session destinée à trouver une définition de « Web 2.0 ». Ne signifiait-il pas déjà utiliser le web comme une plateforme ? Et si il ne signifiait pas déjà quelque chose, pourquoi avions-nous besoin de l'expression du tout ?

Origines

Tim dit que l'expression « Web 2.0 » est apparue pour la première fois [ici](http://www.oreillynet.com/pub/a/oreilly/tim/news/2005/09/30/what-is-web-20 .html) dans « une séance de brainstorming entre O'Reilly et Medialive International. » Qu'est-ce que Medialive International ? « Producteurs de salons et de conférences technologiques », selon leur site. On peut donc supposer que c'est de cela qu'il s'agissait dans cette séance de brainstorming. O'Reilly voulait organiser une conférence sur le web, et ils se demandaient comment l'appeler.

Je ne pense pas qu'il y ait eu un plan délibéré pour suggérer qu'il y avait une nouvelle version du web. Ils voulaient simplement faire valoir que le web avait de nouveau de l'importance. C'était une sorte de déficit sémantique dépenses : ils savaient que de nouvelles choses allaient arriver, et le « 2.0 » faisait référence à ce que ces choses pourraient bien être.

Et ils avaient raison. De nouvelles choses arrivaient. Mais la nouvelle version le numéro a conduit à quelques maladresses à court terme. Au cours du processus de développement du pitch pour la première conférence, quelqu'un a dû décider qu'il valait mieux tenter d'expliquer à quoi ce « 2.0 » faisait référence. Quoi qu'il en soit, « le web comme une plateforme » était au moins pas trop restrictif.

L'histoire selon laquelle « Web 2.0 » signifie le web comme une plateforme n'a pas duré beaucoup après la première conférence. À la deuxième conférence, ce que « Web 2.0 » semblait signifier, c'était quelque chose à propos de la démocratie. Au moins, c'est ce qu'on disait quand les gens en parlaient en ligne. La conférence elle-même ne semblait pas très populaire. Elle coûtait 2 800 $, donc les seules personnes qui pouvaient se permettre d'y aller étaient des investisseurs en capital-risque et des gens de grandes entreprises.

Et pourtant, bizarrement, l'article de Ryan Singel ici sur la conférence dans Wired News parlait de « foules de geeks ». Lorsqu'un ami à moi a demandé à Ryan à ce sujet, c'était une nouvelle pour lui. Il a dit qu'il avait initialement écrit quelque chose comme « foules d'investisseurs en capital-risque et de responsables du développement commercial », mais qu'il l'avait ensuite raccourci en « foules », et que cela a dû être à son tour développé par les rédacteurs en « foules de geeks ». Après tout, une conférence Web 2.0 serait vraisemblablement pleine de geeks, n'est-ce pas ?

Eh bien, non. Il y en avait environ 7. Même Tim O'Reilly portait un costume, un spectacle si étrange que je n'ai pas pu le comprendre au début. Je l'ai vu passer et j'ai dit à l'un des employés d'O'Reilly « ce type ressemble à Tim ».

« Oh, c'est Tim. Il a acheté un costume. » Je l'ai couru après, et effectivement, c'était lui. Il a expliqué qu'il l'avait juste acheté en Thaïlande.

La conférence Web 2.0 de 2005 m'a rappelé les salons professionnels d'Internet pendant la bulle, remplis d'investisseurs en capital-risque à l'affût de la prochaine start-up à la mode. Il y avait cette même atmosphère étrange créée par un grand nombre de personnes déterminées à ne pas manquer. Manquer quoi ? Ils ne le savaient pas. Quoi qu'il arrive, quoi que Web 2.0 devienne.

Je ne dirais pas que c'est « Bulle 2.0 » simplement parce que les investisseurs en capital-risque sont désireux d'investir à nouveau. Internet est un véritable événement majeur. La crise était autant une surestimation que le boom. Il est normal qu'une fois que nous ayons commencé à sortir de la crise, il y ait beaucoup de croissance dans ce domaine, tout comme il y en a eu dans les industries qui ont connu les pics les plus importants avant la Dépression.

La raison pour laquelle cela ne se transformera pas en une deuxième bulle est que le marché des introductions en bourse a disparu. Les investisseurs en capital-risque sont motivés par des stratégies de sortie. La raison pour laquelle ils finançaient toutes ces start-ups risibles à la fin des années 90 était qu'ils espéraient les vendre à des investisseurs de détail crédules ; ils espéraient rire tout le chemin jusqu'à la banque. Maintenant, cette voie est fermée. Maintenant, la valeur par défaut la stratégie de sortie est d'être racheté, et les acquéreurs sont moins enclins à l'exubérance irrationnelle que les investisseurs en bourse. Le plus près que vous puissiez vous approcher des valorisations de la bulle, c'est Rupert Murdoch qui paie 580 millions de dollars pour Myspace. Ce n'est que d'un facteur 10 environ.

1. Ajax

« Web 2.0 » signifie-t-il autre chose que le nom d'une conférence pour autant ? Je n'aime pas l'admettre, mais il commence à le faire. Quand les gens disent « Web 2.0 » maintenant, j'ai une idée de ce qu'ils veulent dire. Et le fait que je déteste l'expression et que je la comprenne est la preuve la plus sûre qu'elle a commencé à signifier quelque chose.

Un ingrédient de sa signification est certainement Ajax, que je ne peux toujours supporter d'utiliser sans guillemets. En gros, ce que « Ajax » signifie, c'est que « Javascript fonctionne maintenant ». Et cela signifie à son tour que les applications web peuvent maintenant être conçues pour fonctionner beaucoup plus comme des applications de bureau.

Alors que vous lisez ceci, une toute nouvelle [génération](http://online.wsj.com/public/article/SB113098635587487074.html?mod=todays_ free_feature) de logiciels est en cours d'écriture pour tirer parti d'Ajax. Il n'y a pas eu une telle vague de nouvelles applications depuis l'apparition des micro-ordinateurs. Même Microsoft le voit, mais il est trop tard pour eux pour faire autre chose que fuiter des documents « internes » conçus pour donner l'impression qu'ils sont au top de cette nouvelle tendance.

En fait, la nouvelle génération de logiciels est écrite beaucoup trop vite pour que Microsoft puisse même la canaliser, sans parler d'écrire la sienne en interne. Leur seul espoir maintenant est d'acheter toutes les meilleures start-ups Ajax avant que Google ne le fasse. Et même cela va être difficile, car Google a une avance aussi importante dans l'achat de micro-start-ups qu'il l'avait dans la recherche il y a quelques années. Après tout, Google Maps, l'application canonique Ajax, était le résultat d'une start-up qu'ils ont [achetée](http://googlemapsmania.blogspot.com/2005/10/google-maps-lead-engineer-gaze s-into.html).

Ironiquement, la description originale de la conférence Web 2.0 s'est avérée en partie juste : les applications web sont une grande composante du Web 2.0. Mais je suis convaincu qu'ils ont eu raison par accident. Le boom d'Ajax n'a pas commencé avant le début de 2005, lorsque Google Maps est apparu et que le terme « Ajax » a été inventé.

2. Démocratie

Le deuxième grand élément du Web 2.0 est la démocratie. Nous avons maintenant plusieurs exemples pour prouver que les amateurs peuvent surpasser les professionnels, lorsqu'ils ont le bon type de système pour canaliser leurs efforts. Wikipedia est peut-être l'exemple le plus célèbre. Les experts ont donné à Wikipédia des avis mitigés, mais ils manquent le point crucial : c'est assez bon. Et c'est gratuit, ce qui signifie que les gens le lisent réellement. Sur le web, les articles que vous devez payer pour pourraient aussi bien ne pas exister. Même si vous étiez prêt à payer pour les lire vous-même, vous ne pouvez pas y mettre de lien. Ils ne font pas partie de la conversation.

Un autre endroit où la démocratie semble gagner, c'est dans la décision de ce qui compte comme une nouvelle. Je ne regarde plus aucun site d'actualité maintenant, sauf Reddit. [2] Je sais que si quelque chose de majeur arrive, ou si quelqu'un écrit un article particulièrement intéressant, il apparaîtra là-bas. Pourquoi se donner la peine de vérifier la première page de n'importe quel journal ou magazine ? Reddit est comme un flux RSS pour l'ensemble du web, avec un filtre pour la qualité. Des sites similaires incluent Digg, un site d'actualité technologique qui approche rapidement Slashdot en popularité, et del.icio.us, le réseau de signets collaboratifs qui a déclenché le mouvement du « taggage ». Et tandis que l'attrait principal de Wikipédia est qu'il est assez bon et gratuit, ces sites suggèrent que les électeurs font un bien meilleur travail que les humains rédacteurs.

L'exemple le plus frappant de la démocratie du Web 2.0 ne se trouve pas dans la sélection des idées, mais dans leur production. J'ai remarqué depuis un certain temps que les choses que je lis sur les sites de personnes individuelles sont aussi bonnes ou meilleures que les choses que je lis dans les journaux et les magazines. Et maintenant, j'ai des preuves indépendantes : les liens les plus importants sur Reddit sont généralement des liens vers les sites de personnes individuelles plutôt que vers des articles de magazines ou des articles d'actualité.

Mon expérience de l'écriture pour les magazines suggère une explication. Les rédacteurs. Ils contrôlent le sujets sur lesquels vous pouvez écrire, et ils peuvent généralement réécrire tout ce que vous produisez. Le résultat est d'amortir les extrêmes. L'édition donne une écriture au 95e percentile : 95 % des articles sont améliorés par elle, mais 5 % sont rabaissés. 5 % du temps, vous obtenez « des foules de geeks ».

Sur le web, les gens peuvent publier ce qu'ils veulent. Presque tout est inférieur à l'écriture atténuée par les rédacteurs dans les publications imprimées. Mais le bassin d'écrivains est très, très large. S'il est assez large, l'absence d'amortissement signifie que la meilleure écriture en ligne devrait surpasser la meilleure dans les publications imprimées. [3] Et maintenant que le web a développé des mécanismes pour sélectionner les bonnes choses, le web gagne net. La sélection bat l'amortissement, pour la même raison que les économies de marché battent les économies planifiées centralement.

Même les start-ups sont différentes cette fois-ci. Elles sont aux start-ups de la bulle ce que les blogueurs sont aux médias imprimés. Pendant la bulle, une start-up signifiait une entreprise dirigée par un MBA qui dépensait plusieurs millions de dollars de fonds de capital-risque pour « devenir grand rapidement » au sens le plus littéral du terme. Maintenant, cela signifie un groupe plus petit, plus jeune, plus technique qui vient de décider de faire quelque chose de formidable. Ils décideront plus tard s'ils veulent lever des fonds de capital-risque à grande échelle, et s'ils les prennent, ils les prendront à leurs conditions.

3. Ne maltraitez pas les utilisateurs

Je pense que tout le monde serait d'accord pour dire que la démocratie et Ajax sont des éléments de « Web 2.0 ». Je vois aussi un troisième élément : ne pas maltraiter les utilisateurs. Pendant la bulle, beaucoup de sites populaires étaient assez autoritaires avec les utilisateurs. Et pas seulement de manière évidente, comme les obliger à s'inscrire, ou les soumettre à des publicités gênantes. La conception même du site moyen à la fin des années 90 était un abus. Beaucoup des sites les plus populaires étaient chargés de marques intrusives qui les rendaient lents à charger et envoyaient à l'utilisateur le message : c'est notre site, pas le vôtre. (Il y a un physique analogue dans les autocollants Intel et Microsoft qui sont livrés avec certains ordinateurs portables.)

Je pense que la racine du problème était que les sites pensaient qu'ils donnaient quelque chose gratuitement, et jusqu'à récemment, une entreprise qui donnait quelque chose gratuitement pouvait être assez autoritaire à ce sujet. Parfois, cela atteignait le point du sadisme économique : les propriétaires de sites supposaient que le plus de douleur qu'ils infligeaient à l'utilisateur, plus cela devait être bénéfique pour eux. Le vestige le plus frappant de ce modèle est peut-être salon.com, où vous pouvez lire le début d'une histoire, mais pour obtenir le reste, vous devez assister à un film.

Chez Y Combinator, nous conseillons à toutes les start-ups que nous finançons de ne jamais se permettre de dominer les utilisateurs. Ne jamais obliger les utilisateurs à s'inscrire, sauf si vous en avez besoin pour stocker quelque chose pour eux. Si vous obligez les utilisateurs à s'inscrire, ne jamais les faire attendre un lien de confirmation dans un e-mail ; en fait, ne demandez même pas leur adresse e-mail à moins que vous n'en ayez besoin pour une raison quelconque. Ne leur posez aucune question inutile. Ne jamais leur envoyer d'e-mail à moins qu'ils ne le demandent explicitement. Ne jamais encadrer les pages que vous liez, ou les ouvrir dans de nouvelles fenêtres. Si vous avez une version gratuite et une version payante, ne rendez pas la version gratuite trop restrictive. Et si vous vous retrouvez à vous demander « devrions-nous permettre aux utilisateurs de faire x ? », répondez simplement « oui » chaque fois que vous n'êtes pas sûr. Privilégiez la générosité.

Dans Comment démarrer une start-up, j'ai conseillé aux start-ups de ne jamais laisser personne voler sous elles, ce qui signifie ne jamais laisser aucune autre entreprise offrir une solution moins chère et plus facile. Une autre façon de voler bas est de donner plus de pouvoir aux utilisateurs. Laissez les utilisateurs faire ce qu'ils veulent. Si vous ne le faites pas et qu'un concurrent le fait, vous êtes en difficulté.

iTunes est un peu Web 2.0 dans ce sens. Enfin, vous pouvez acheter des chansons individuelles au lieu d'avoir à acheter des albums entiers. L'industrie du disque a détesté l'idée et l'a résistée aussi longtemps que possible. Mais c'était évident ce que les utilisateurs voulaient, alors Apple a volé sous les labels. [4] Bien que ce soit peut-être mieux de décrire iTunes comme Web 1.5. Web 2.0 appliqué à la musique signifierait probablement que des groupes individuels donnent des chansons sans DRM gratuitement.

La meilleure façon d'être gentil avec les utilisateurs est de leur donner quelque chose gratuitement que les concurrents facturent. Dans les années 90, beaucoup de gens pensaient probablement que nous aurions un système fonctionnel pour les micropaiements d'ici maintenant. En fait, les choses ont évolué dans l'autre sens. Les plus sites réussis sont ceux qui trouvent de nouvelles façons de donner des choses gratuitement. Craigslist a largement détruit les sites d'annonces classées des années 90, et OkCupid semble susceptible de faire de même avec le génération précédente de sites de rencontre.

Servir des pages web est très, très bon marché. Si vous pouvez faire même une fraction de centime par affichage de page, vous pouvez faire un profit. Et la technologie de ciblage des publicités continue de s'améliorer. Je ne serais pas surpris si dans dix ans, eBay avait été supplanté par un freeBay (ou, plus probablement, gBay) financé par la publicité.

Aussi étrange que cela puisse paraître, nous disons aux start-ups qu'elles devraient essayer de gagner le moins d'argent possible. Si vous pouvez trouver un moyen de transformer une industrie d'un milliard de dollars en une industrie de cinquante millions de dollars, autant mieux, si les cinquante millions vous reviennent. Bien que, en effet, rendre les choses moins chères se révèle souvent générer plus d'argent à la fin, tout comme l'automatisation des choses se révèle souvent générer plus d'emplois.

La cible ultime est Microsoft. Quel bang ce ballon va faire quand quelqu'un le fera éclater en offrant une alternative web gratuite à MS Office. [5] Qui le fera ? Google ? Ils semblent prendre leur temps. Je soupçonne que la broche sera maniée par un couple de hackers de 20 ans qui sont trop naïfs pour être intimidés par l'idée. (À quel point cela peut-il être difficile ?)

Le fil conducteur

Ajax, la démocratie et ne pas manquer de respect aux utilisateurs. Qu'ont-ils tous en commun ? Je n'avais pas réalisé qu'ils avaient quoi que ce soit en commun jusqu'à récemment, ce qui est l'une des raisons pour lesquelles j'ai tellement détesté le terme « Web 2.0 ». Il semblait qu'il était utilisé comme une étiquette pour tout ce qui se passait à être nouveau : qu'il ne prédisait rien.

Mais il y a un fil conducteur. Web 2.0 signifie utiliser le web comme il est censé être utilisé. Les « tendances » que nous voyons maintenant sont simplement la nature inhérente du web qui émerge des modèles brisés qui lui ont été imposés pendant la bulle.

Je me suis rendu compte de cela lorsque j'ai lu une interview avec Joe Kraus, le co-fondateur d'Excite. [6]

Excite n'a jamais vraiment trouvé le bon modèle économique. Nous sommes tombés dans le problème classique de la façon dont, lorsqu'un nouveau média sort, il adopte les pratiques, le contenu, les modèles économiques du vieux média : ce qui échoue, puis les modèles les plus appropriés sont déterminés.

Il a pu sembler que pas grand-chose ne se passait pendant les années après l'éclatement de la bulle. Mais rétrospectivement, quelque chose se passait : le web trouvait son angle de repos naturel. La démocratie composante, par exemple : ce n'est pas une innovation, au sens de quelque chose que quelqu'un a fait arriver. C'est ce que le web a naturellement tendance à produire.

Idem pour l'idée de fournir des applications de type bureau via le web. Cette idée est presque aussi vieille que le web. Mais la première fois autour, il a été coopté par Sun, et nous avons obtenu des applets Java. Java a depuis été refait en un remplacement générique pour C++, mais en 1996 l'histoire de Java était qu'il représentait un nouveau modèle de logiciel. Au lieu d'applications de bureau, vous exécuteriez des « applets » Java livrés à partir d'un serveur.

Ce plan s'est effondré sous son propre poids. Microsoft a contribué à le tuer, mais il serait mort de toute façon. Il n'y a pas eu d'adoption parmi les hackers. Lorsque vous trouvez des agences de relations publiques qui font la promotion de quelque chose comme la prochaine plateforme de développement, vous pouvez être sûr que ce n'est pas le cas. Si c'était le cas, vous n'auriez pas besoin d'agences de relations publiques pour vous le dire, car les hackers seraient déjà en train d'écrire des choses dessus, comme les sites comme Busmonster ont utilisé Google Maps comme plateforme avant même que Google ne le veuille.

La preuve qu'Ajax est la prochaine plateforme à la mode est que des milliers de hackers ont spontanément commencé à construire des choses dessus. Mikey l'aime bien.

Il y a une autre chose que les trois composantes du Web 2.0 ont en commun. Voici un indice. Supposons que vous vous adressiez à des investisseurs avec l'idée suivante pour une start-up Web 2.0 :

Des sites comme del.icio.us et flickr permettent aux utilisateurs de « tagger » du contenu avec des jetons descriptifs. Mais il existe également une énorme source de tags implicites qu'ils ignorent : le texte dans les liens web. De plus, ces liens représentent un réseau social qui relie le individus et organisations qui ont créé les pages, et en utilisant la théorie des graphes, nous pouvons calculer à partir de ce réseau une estimation de la réputation de chaque membre. Nous prévoyons d'extraire ces tags implicites du web et de les utiliser conjointement avec la hiérarchie de réputation qu'ils incarnent pour améliorer les recherches web.

Combien de temps pensez-vous qu'il leur faudrait en moyenne pour réaliser que c'était une description de Google ?

Google a été un pionnier dans les trois composantes du Web 2.0 : son activité principale sonne incroyablement branchée lorsqu'elle est décrite en termes de Web 2.0, « Ne maltraitez pas les utilisateurs » est un sous-ensemble de « Ne soyez pas méchant », et bien sûr Google a déclenché tout le boom d'Ajax avec Google Maps.

Web 2.0 signifie utiliser le web comme il était censé être utilisé, et Google le fait. C'est leur secret. Ils naviguent avec le vent, au lieu de rester immobilisés en priant pour un modèle économique, comme les médias imprimés, ou en essayant de remonter au vent en poursuivant leurs clients, comme Microsoft et les labels de disques. [7]

Google n'essaie pas de forcer les choses à se passer à sa manière. Ils essaient de comprendre ce qui va se passer, et de s'organiser pour être là quand cela arrivera. C'est la bonne façon d'aborder la technologie : et comme les affaires comprennent une composante technologique de plus en plus importante, la bonne façon de faire des affaires.

Le fait que Google soit une entreprise « Web 2.0 » montre que, bien que significatif, le terme est aussi assez bidon. C'est comme le mot « allopathique ». Cela signifie simplement faire les choses correctement, et c'est un mauvais signe quand vous avez un mot spécial pour ça.

Remarques

[1] Du site de la conférence, juin 2004 : « Alors que la première vague du Web était étroitement liée au navigateur, la deuxième vague étend les applications à travers le web et permet une nouvelle génération de services et d'affaires opportunités. » Dans la mesure où cela signifie quelque chose, il semble que ce soit à propos de applications web.

[2] Divulgation : Reddit a été financé par Y Combinator. Mais bien que j'ai commencé à l'utiliser par loyauté envers l'équipe à domicile, je suis devenu un véritable accro. Tant qu'on y est, je suis aussi un investisseur dans !MSFT, ayant vendu toutes mes actions plus tôt cette année.

[3] Je ne suis pas contre l'édition. Je passe plus de temps à éditer qu'à écrire, et j'ai un groupe d'amis pointilleux qui relisent presque tout ce que j'écris. Ce que je n'aime pas, c'est l'édition faite après coup par quelqu'un d'autre.

[4] Évident est un euphémisme. Les utilisateurs grimpaient par la fenêtre depuis des années avant qu'Apple ne déplace enfin la porte.

[5] Indice : la façon de créer une alternative web à Office peut ne pas être d'écrire chaque composant vous-même, mais d'établir un protocole pour les applications web afin de partager un répertoire virtuel partagé sur plusieurs serveurs. Ou il peut s'agir de tout écrire vous-même.

[6] Dans Fondateurs au travail de Jessica Livingston.

[7] Microsoft n'a pas poursuivi ses clients directement, mais ils semblent avoir fait tout ce qu'ils pouvaient pour aider SCO à les poursuivre.

Merci à Trevor Blackwell, Sarah Harlin, Jessica Livingston, Peter Norvig, Aaron Swartz et Jeff Weiner pour avoir lu des brouillons de ceci, et aux gars d'O'Reilly et d'Adaptive Path pour avoir répondu à mes questions.