WEB 2.0

Novembre 2005

Le terme "Web 2.0" a-t-il un sens ? Jusqu'à récemment, je pensais que non, mais en réalité c'est plus compliqué. À l'origine, oui, c'était dénué de sens. Mais maintenant, il semble avoir acquis une signification. Et pourtant, ceux qui n'aiment pas ce terme ont probablement raison, car s'il signifie ce que je pense, nous n'en avons pas besoin.

J'ai entendu pour la première fois l'expression "Web 2.0" dans le nom de la conférence Web 2.0 en 2004. À l'époque, cela devait signifier "utiliser le web comme plateforme", ce que j'ai compris comme faisant référence aux applications web. [1]

J'ai donc été surpris lors d'une conférence cet été quand Tim O'Reilly a animé une session visant à définir le "Web 2.0". N'est-ce pas déjà censé signifier utiliser le web comme plateforme ? Et s'il ne signifiait rien, pourquoi avions-nous besoin de cette expression ?

Origines

Tim dit que l'expression "Web 2.0" est [apparue](http://www.oreillynet.com/pub/a/oreilly/tim/news/2005/09/30/what-is-web-20 .html) lors "d'une séance de remue-méninges entre O'Reilly et Medialive International". Qu'est-ce que Medialive International ? "Producteurs de salons et conférences technologiques", selon leur site. Donc c'est probablement à propos de cette séance de remue-méninges pour organiser une conférence sur le web et trouver comment l'appeler.

Je ne pense pas qu'il y ait eu un plan délibéré de suggérer qu'il y avait une nouvelle version du web. Ils voulaient juste souligner que le web comptait à nouveau. C'était une sorte de "déficit sémantique" : ils savaient que de nouvelles choses arrivaient, et le "2.0" faisait référence à ce que ces nouvelles choses pourraient être.

Et ils avaient raison. De nouvelles choses arrivaient. Mais le nouveau numéro de version a entraîné quelques maladresses à court terme. Dans le processus d'élaboration de la présentation de la première conférence, quelqu'un a dû décider qu'ils devraient essayer d'expliquer ce que ce "2.0" signifiait. Quoi que cela signifie, "le web comme plateforme" était au moins pas trop restrictif.

L'histoire comme quoi le "Web 2.0" signifie le web comme plateforme n'a pas survécu longtemps après la première conférence. Lors de la deuxième conférence, ce que semblait signifier le "Web 2.0", c'était quelque chose sur la démocratie. Du moins, c'est ce qui ressortait des articles en ligne. La conférence elle-même ne semblait pas très grassroots. Elle coûtait 2800 $, donc les seules personnes qui pouvaient se le permettre étaient des VC et des gens de grosses entreprises.

Et pourtant, curieusement, l'article de Ryan Singel dans Wired News parlait de "foules de geeks". Quand un de mes amis a demandé à Ryan à ce sujet, cela l'a surpris. Il a dit qu'il avait initialement écrit quelque chose comme "foules de VC et de gens du business développement", mais qu'il l'avait ensuite raccourci à juste "foules", et que les rédacteurs en chef avaient dû développer ça en "foules de geeks". Après tout, une conférence Web 2.0 serait probablement remplie de geeks, non ?

Eh bien non. Il y en avait environ 7. Même Tim O'Reilly portait un costume, une vue si étrangère que je ne pouvais pas la déchiffrer au début. Je l'ai vu passer et j'ai dit à l'un des gens d'O'Reilly "ce type ressemble juste à Tim".

"Oh, c'est Tim. Il a acheté un costume." Je l'ai rattrapé, et c'était bien lui. Il a expliqué qu'il venait juste de l'acheter en Thaïlande.

La conférence Web 2.0 de 2005 m'a rappelé les salons Internet pendant la bulle, remplis de VC aux aguets à la recherche de la prochaine start-up à la mode. Il y avait cette même atmosphère étrange créée par un grand nombre de personnes déterminées à ne pas passer à côté. Passer à côté de quoi ? Elles ne savaient pas. Quoi que ce soit qui allait se passer - quoi que ce soit que le Web 2.0 allait se révéler être.

Je n'irai pas jusqu'à l'appeler "Bulle 2.0" juste parce que les VC sont impatients d'investir à nouveau. Internet est une affaire vraiment importante. l'éclatement de la bulle était autant une surréaction que le boom. On peut s'attendre à ce qu'une fois que nous ayons commencé à sortir de la crise, il y ait beaucoup de croissance dans ce domaine, tout comme il y en a eu dans les industries qui ont connu les plus fortes hausses avant la Grande Dépression.

La raison pour laquelle cela ne deviendra pas une deuxième bulle est que le marché des introductions en bourse a disparu. Les investisseurs en capital-risque sont guidés par les stratégies de sortie. La raison pour laquelle ils finançaient toutes ces start-ups ridicules à la fin des années 90 était qu'ils espéraient les revendre à des investisseurs de détail naïfs ; ils espéraient rire jusqu'à la banque. Maintenant cette voie est fermée. Maintenant, la stratégie de sortie par défaut est de se faire racheter, et les acquéreurs sont moins sujets à l'euphorie irrationnelle que les investisseurs en introduction en bourse. Le plus proche que vous obtiendrez de valorisations de bulle est Rupert Murdoch payant 580 millions de dollars pour Myspace. C'est seulement 10 fois trop élevé.

1. Ajax

Le "Web 2.0" signifie-t-il quelque chose de plus que le nom d'une conférence maintenant ? Je n'aime pas l'admettre, mais cela commence à en avoir. Quand les gens disent "Web 2.0" maintenant, j'ai une idée de ce qu'ils veulent dire. Et le fait que je déteste cette expression tout en la comprenant est la preuve la plus sûre qu'elle a commencé à avoir une signification.

Un ingrédient de sa signification est certainement Ajax, que je ne peux encore utiliser qu'à peine sans guillemets. Fondamentalement, ce que signifie "Ajax", c'est que "JavaScript fonctionne maintenant". Et cela signifie à son tour que les applications web peuvent désormais être conçues pour fonctionner beaucoup plus comme des applications de bureau.

Pendant que vous lisez ceci, une toute nouvelle génération de logiciels est en train d'être écrite pour tirer parti d'Ajax. Il n'y a pas eu une telle vague de nouvelles applications depuis l'apparition des microordinateurs. Même Microsoft le voit, mais il est trop tard pour eux de faire plus que fuir des documents "internes" conçus pour donner l'impression qu'ils sont à la pointe de cette nouvelle tendance.

En fait, la nouvelle génération de logiciels est tellement rapidement écrite que Microsoft ne peut même pas la canaliser, encore moins en écrire elle-même. Leur seul espoir maintenant est d'acheter toutes les meilleures startups Ajax avant Google. Et même cela sera difficile, car Google a autant d'avance dans l'achat de microstartupsqu'il en avait dans la recherche il y a quelques années. Après tout, Google Maps, l'application Ajax canonique, est le résultat d'une startup qu'ils ont achetée.

Ainsi, ironiquement, la description originale de la conférence Web 2.0 s'est avérée partiellement juste : les applications web sont une composante majeure du Web 2.0. Mais je suis convaincu qu'ils ont eu raison par accident. L'essor d'Ajax n'a commencé qu'au début de 2005, lorsque Google Maps est apparu et que le terme "Ajax" a été inventé.

2. Démocratie

Le deuxième grand élément du Web 2.0 est la démocratie. Nous avons maintenant plusieurs exemples pour prouver que les amateurs peuvent surpasser les professionnels, lorsqu'ils ont le bon type de système pour canaliser leurs efforts. Wikipédia est peut-être le plus connu. Les experts ont donné des critiques mitigées à Wikipédia, mais ils ratent le point crucial : c'est suffisamment bon. Et c'est gratuit, ce qui signifie que les gens le lisent vraiment. Sur le Web, les articles que vous devez payer pour lire pourraient tout aussi bien ne pas exister. Même si vous étiez prêt à les payer pour les lire vous-même, vous ne pouvez pas y faire de lien. Ils ne font pas partie de la conversation.

Un autre endroit où la démocratie semble gagner est dans la décision de ce qui compte comme une nouvelle. Je ne regarde plus aucun site d'actualités sauf Reddit. [2] Je sais que si quelque chose d'important se produit, ou si quelqu'un écrit un article particulièrement intéressant, il y apparaîtra. Pourquoi se donner la peine de consulter la page d'accueil d'un journal ou d'un magazine en particulier ? Reddit est comme un flux RSS pour l'ensemble du web, avec un filtre pour la qualité. Des sites similaires incluent Digg, un site d'actualités technologiques qui s'approche rapidement de la popularité de Slashdot, et del.icio.us, le réseau de signets collaboratifs qui a lancé le mouvement du "tagging". Et alors que le principal attrait de Wikipédia est qu'il est suffisamment bon et gratuit, ces sites suggèrent que les électeurs font un travail nettement meilleur que les rédacteurs humains.

L'exemple le plus spectaculaire de la démocratie du Web 2.0 n'est pas dans la sélection des idées, mais dans leur production. J'ai remarqué depuis un certain temps que ce que je lis sur les sites des particuliers est aussi bon, voire meilleur, que ce que je lis dans les journaux et les magazines. Et maintenant j'ai une preuve indépendante : les meilleurs liens sur Reddit sont généralement des liens vers des sites de particuliers plutôt que vers des articles de magazines ou des actualités.

Mon expérience de la rédaction pour les magazines suggère une explication. Les éditeurs. Ils contrôlent les sujets sur lesquels vous pouvez écrire, et ils peuvent généralement réécrire ce que vous produisez. Le résultat est d'atténuer les extrêmes. L'édition produit une écriture de 95e percentile - 95% des articles sont améliorés par elle, mais 5% sont tirés vers le bas. 5% du temps, vous obtenez des "foules de geeks".

Sur le Web, les gens peuvent publier ce qu'ils veulent. Presque tout cela reste en deçà de l'écriture éditoriale amortie dans les publications imprimées. Mais le bassin d'écrivains est très, très large. S'il est assez large, l'absence d'amortissement signifie que la meilleure écriture en ligne devrait surpasser la meilleure écriture imprimée. [3] Et maintenant que le web a évolué des mécanismes pour sélectionner les bonnes choses, le web l'emporte au net. La sélection l'emporte sur l'amortissement, pour la même raison que les économies de marché l'emportent sur les économies planifiées de manière centralisée.

Même les startups sont différentes cette fois-ci. Elles sont aux startups de la Bulle ce que les blogueurs sont aux médias imprimés. Pendant la Bulle, une startup signifiait une entreprise dirigée par un MBA qui dépensait plusieurs millions de dollars de capital-risque pour "grandir rapidement" dans le sens le plus littéral du terme. Maintenant, cela signifie un groupe plus petit, plus jeune, plus technique, qui a simplement décidé de créer quelque chose de génial. Ils décideront plus tard s'ils veulent lever des fonds de capital-risque à grande échelle, et s'ils le font, ils le feront à leurs conditions.

3. Ne pas maltraiter les utilisateurs

Je pense que tout le monde conviendrait que la démocratie et Ajax sont des éléments du "Web 2.0". J'en vois aussi un troisième : ne pas maltraiter les utilisateurs. Pendant la Bulle, de nombreux sites populaires étaient assez autoritaires avec les utilisateurs. Et pas seulement de manière évidente, comme les obliger à s'inscrire ou les soumettre à des publicités agaçantes. La conception même de la moyenne des sites à la fin des années 90 était un abus. Beaucoup des sites les plus populaires étaient chargés d'un branding envahissant qui les rendait lents à charger et envoyait à l'utilisateur le message : c'est notre site, pas le vôtre. (Il y a un équivalent physique dans les autocollants Intel et Microsoft qui se trouvent sur certains ordinateurs portables.)

Je pense que la racine du problème était que les sites avaient l'impression de donner quelque chose gratuitement, et jusqu'à récemment, une entreprise qui donnait quelque chose gratuitement pouvait se permettre d'être assez autoritaire. Parfois, cela allait jusqu'à un sadisme économique : les propriétaires de sites supposaient que plus la douleur causée à l'utilisateur serait grande, plus le bénéfice devrait lui être. Le vestige le plus marquant de ce modèle peut-être sur salon.com, où vous pouvez lire le début d'une histoire, mais pour avoir la suite, vous devez regarder un film.

Chez Y Combinator, nous conseillons à toutes les startups que nous finançons de ne jamais dominer les utilisateurs. Ne faites jamais inscrire les utilisateurs, à moins que vous n'en ayez besoin pour stocker quelque chose pour eux. Si vous faites inscrire les utilisateurs, ne les faites jamais attendre pour un lien de confirmation dans un e-mail ; en fait, ne demandez même pas leur adresse e-mail à moins que vous n'en ayez besoin pour une raison quelconque. Ne leur posez pas de questions inutiles. Ne leur envoyez jamais d'e-mail à moins qu'ils ne le demandent explicitement. Ne cadrez jamais les pages vers lesquelles vous liez, et ne les ouvrez pas dans de nouvelles fenêtres. Si vous avez une version gratuite et une version payante, ne rendez pas la version gratuite trop restreinte. Et si vous vous demandez "devrions-nous autoriser les utilisateurs à faire x ?", répondez "oui" chaque fois que vous n'êtes pas sûr. Penchez-vous du côté de la générosité.

Dans Comment démarrer une startup, j'ai conseillé aux startups de ne jamais laisser quiconque voler sous eux, c'est-à-dire de ne jamais laisser une autre entreprise proposer une solution moins chère et plus facile. Une autre façon de voler bas est de donner plus de pouvoir aux utilisateurs. Laissez les utilisateurs faire ce qu'ils veulent. Si vous ne le faites pas et qu'un concurrent le fait, vous êtes en danger.

iTunes est Web 2.0ish dans ce sens. Enfin, vous pouvez acheter des chansons individuelles au lieu de devoir acheter des albums complets. L'industrie du disque détestait l'idée et y a résisté le plus longtemps possible. Mais il était évident ce que voulaient les utilisateurs, alors Apple a volé sous les labels. [4] Bien qu'il serait peut-être mieux de décrire iTunes comme Web 1.5. Le Web 2.0 appliqué à la musique signifierait probablement que les groupes individuels donnent gratuitement des chansons sans DRM.

Le moyen ultime d'être gentil avec les utilisateurs est de leur donner gratuitement quelque chose que les concurrents facturent. Pendant les années 90, beaucoup de gens ont probablement pensé que nous aurions un système de micropaiements qui fonctionnerait d'ici là. En fait, les choses ont pris la direction inverse. Les sites les plus réussis sont ceux qui trouvent de nouvelles façons de donner des choses gratuitement. Craigslist a largement détruit les sites de petites annonces des années 90, et OkCupid semble appelé à faire de même avec la génération précédente de sites de rencontres.

La diffusion de pages web est très, très bon marché. Si vous pouvez faire ne serait-ce qu'un centième de centime par page vue, vous pouvez faire des bénéfices. Et la technologie pour cibler les annonces continue de s'améliorer. Je ne serais pas surpris que dans dix ans, eBay ait été remplacé par un gBay gratuit et financé par la publicité (ou, plus probablement, gBay).

Aussi étrange que cela puisse paraître, nous disons aux startups qu'elles devraient essayer de gagner le moins d'argent possible. Si vous pouvez trouver un moyen de transformer une industrie de un milliard de dollars en une industrie de cinquante millions de dollars, tant mieux, si les cinquante millions vont tous à vous. Bien qu'en effet, rendre les choses moins chères se révèle souvent générer plus d'argent à long terme, tout comme l'automatisation finit souvent par créer plus d'emplois.

La cible ultime est Microsoft. Quelle explosion ce ballon va faire quand quelqu'un le percera en offrant une alternative gratuite et basée sur le web à MS Office. [5] Qui le fera ? Google ? Ils semblent prendre leur temps. Je soupçonne que l'épingle sera maniée par un couple de hackers de 20 ans trop naïfs pour être intimidés par l'idée. (Ça peut être si difficile ?)

Le fil conducteur

Ajax, la démocratie et ne pas rabaisser les utilisateurs. Qu'ont-ils tous en commun ? Je ne m'étais pas rendu compte qu'ils avaient quelque chose en commun jusqu'à récemment, ce qui est l'une des raisons pour lesquelles j'ai tellement détesté le terme "Web 2.0". Il semblait qu'il était utilisé comme une étiquette pour tout ce qui était nouveau, sans rien prédire.

Mais il y a un fil conducteur. Le Web 2.0 signifie utiliser le web comme il est censé l'être utilisé. Les "tendances" que nous observons maintenant ne sont que la nature inhérente du web qui émerge de sous les modèles cassés qui lui ont été imposés pendant la bulle.

J'ai réalisé cela lorsque j'ai lu une interview de Joe Kraus, le co-fondateur d'Excite. [6]

Excite n'a vraiment jamais réussi à trouver le bon modèle d'affaires. Nous sommes tombés dans le problème classique de la façon dont, lorsqu'un nouveau média apparaît, il adopte les pratiques, le contenu, les modèles d'affaires du vieux média, ce qui échoue, et les modèles plus appropriés sont ensuite découverts.

Il a pu sembler que peu de choses se passaient pendant les années qui ont suivi l'éclatement de la bulle. Mais avec le recul, quelque chose se passait : le web trouvait son angle de repos naturel. La composante démocratique, par exemple, n'est pas une innovation, au sens où quelqu'un l'aurait fait arriver. C'est ce que le web tend naturellement à produire.

Idem pour l'idée de livrer des applications de type bureau sur le web. Cette idée est presque aussi vieille que le web. Mais la première fois, elle a été récupérée par Sun, et nous avons eu les applets Java. Java a depuis été refait en un remplacement générique du C++, mais en 1996, l'histoire sur Java était qu'il représentait un nouveau modèle de logiciel. Au lieu d'applications de bureau, vous exécuteriez des "applets" Java livrées à partir d'un serveur.

Ce plan s'est effondré sous son propre poids. Microsoft a contribué à le tuer, mais il serait mort de toute façon. Il n'y a pas eu d'adoption par les hackers. Quand vous trouvez des agences de relations publiques qui font la promotion de quelque chose comme étant le prochain développement de plateforme, vous pouvez être sûr que ce n'est pas le cas. Si c'était le cas, vous n'auriez pas besoin d'agences de RP pour vous le dire, car les hackers écriraient déjà des choses dessus, comme les sites comme Busmonster ont utilisé Google Maps comme plateforme avant même que Google ne veuille en faire une.

La preuve qu'Ajax est la prochaine plateforme à la mode, c'est que des milliers de hackers ont spontanément commencé à construire des choses par-dessus.

Il y a une autre chose que les trois composantes du Web 2.0 ont en commun. Voici un indice. Supposons que vous vous présentiez à des investisseurs avec l'idée suivante pour une startup Web 2.0 :

Des sites comme del.icio.us et flickr permettent aux utilisateurs d'"étiqueter" le contenu avec des jetons descriptifs. Mais il existe aussi une énorme source d'étiquettes implicites qu'ils ignorent : le texte à l'intérieur des liens web. De plus, ces liens représentent un réseau social reliant les individus et les organisations qui ont créé les pages, et en utilisant la théorie des graphes, nous pouvons calculer à partir de ce réseau une estimation de la réputation de chaque membre. Nous prévoyons d'extraire du web ces étiquettes implicites et de les utiliser conjointement avec la hiérarchie de réputation qu'elles incarnent pour améliorer les recherches web.

Combien de temps pensez-vous qu'il leur faudrait en moyenne pour se rendre compte que c'était une description de Google ?

Google a été un pionnier dans les trois composantes du Web 2.0 : leur activité principale sonne terriblement tendance quand elle est décrite en termes de Web 2.0, "Ne maltraitez pas les utilisateurs" est un sous-ensemble de "Ne soyez pas mauvais", et bien sûr, Google a déclenché tout le boom d'Ajax avec Google Maps.

Le Web 2.0 signifie utiliser le Web comme il était censé être utilisé, et Google le fait. C'est leur secret. Ils naviguent avec le vent, au lieu de rester calmes à prier pour un modèle d'affaires, comme les médias imprimés, ou d'essayer de louvoyer contre le vent en poursuivant leurs clients, comme Microsoft et les maisons de disques.

Google n'essaie pas de forcer les choses à se passer à sa manière. Ils essaient de deviner ce qui va se passer, et s'arrangent pour être là quand ça arrive. C'est la bonne façon d'aborder la technologie - et comme les affaires incluent une composante technologique de plus en plus importante, la bonne façon de faire des affaires.

Le fait que Google soit une entreprise "Web 2.0" montre que, bien que significatif, le terme est aussi plutôt bidon. C'est comme le mot "allopathique". Cela signifie simplement faire les choses correctement, et c'est un mauvais signe quand on a un mot spécial pour ça.

Notes

[1] À partir du site de la conférence, juin 2004 : "Alors que la première vague du Web était étroitement liée au navigateur, la deuxième vague étend les applications sur le Web et permet une nouvelle génération de services et d'opportunités d'affaires". Dans la mesure où cela veut dire quelque chose, il semble s'agir d'applications web.

[2] Divulgation : Reddit a été financé par Y Combinator. Mais bien que j'ai commencé à l'utiliser par loyauté envers l'équipe locale, je suis devenu un véritable addict. Pendant que nous y sommes, je suis aussi investisseur dans !MSFT, ayant vendu toutes mes actions plus tôt cette année.

[3] Je ne suis pas contre l'édition. Je passe plus de temps à éditer qu'à écrire, et j'ai un groupe d'amis pointilleux qui relisent presque tout ce que j'écris. Ce que je n'aime pas, c'est l'édition faite après coup par quelqu'un d'autre.

[4] Évident est un euphémisme. Les utilisateurs grimpaient par la fenêtre depuis des années avant qu'Apple ne déplace finalement la porte.

[5] Indice : la façon de créer une alternative web à Office n'est peut-être pas d'écrire chaque composant vous-même, mais d'établir un protocole pour que les applications web partagent un répertoire personnel virtuel réparti sur plusieurs serveurs. Ou peut-être d'écrire tout vous-même.

[6] Dans le livre de Jessica Livingston Founders at Work.

[7] Microsoft n'a pas poursuivi directement ses clients, mais il semble avoir fait tout ce qu'il pouvait pour aider SCO à les poursuivre.

Merci à Trevor Blackwell, Sarah Harlin, Jessica Livingston, Peter Norvig, Aaron Swartz et Jeff Weiner d'avoir lu les brouillons de ce texte, ainsi qu'aux gars d'O'Reilly et d'Adaptive Path pour avoir répondu à mes questions.