WEB 2.0

Novembre 2005

Le terme « Web 2.0 » a-t-il un sens ? Jusqu'à récemment, je pensais que non, mais la vérité est plus compliquée. Au début, oui, il n'avait aucun sens. Aujourd'hui, il semble avoir acquis un sens. Et pourtant, ceux qui n'aiment pas ce terme ont probablement raison, car s'il signifie ce que je pense, nous n'en avons pas besoin.

J'ai entendu pour la première fois l'expression « Web 2.0 » dans le nom de la conférence Web 2.0 en 2004. À l'époque, cela signifiait utiliser « le Web comme plate-forme », ce que j'ai compris comme faisant référence aux applications basées sur le Web. [ 1 ]

J'ai donc été surpris lors d'une conférence cet été lorsque Tim O'Reilly a dirigé une session destinée à trouver une définition du « Web 2.0 ». Cela ne signifiait-il pas déjà utiliser le Web comme une plate-forme ? Et si cela ne signifiait pas déjà quelque chose, pourquoi avions-nous besoin de cette expression ?

Origines

Tim explique que l'expression « Web 2.0 » est née lors d'une « séance de brainstorming entre O'Reilly et Medialive International ». Qu'est-ce que Medialive International ? « Organisateurs de salons et de conférences technologiques », selon leur site. Il est donc probable que cette séance de brainstorming ait porté sur ce thème. O'Reilly voulait organiser une conférence sur le Web et ils se demandaient comment l'appeler.

Je ne pense pas qu'il y ait eu un plan délibéré pour suggérer l'existence d'une nouvelle version du Web. Ils voulaient simplement faire comprendre que le Web avait à nouveau de l'importance. C'était une sorte de déficit budgétaire sémantique : ils savaient que de nouvelles choses allaient arriver, et le « 2.0 » faisait référence à ce que ces choses pourraient devenir.

Et ils avaient raison. De nouvelles choses allaient arriver. Mais le nouveau numéro de version a entraîné une certaine gêne à court terme. Au cours du processus d'élaboration du pitch pour la première conférence, quelqu'un a dû décider qu'il valait mieux essayer d'expliquer à quoi faisait référence ce « 2.0 ». Quelle que soit sa signification, « le Web en tant que plateforme » n'était pas trop restrictif.

L'histoire du « Web 2.0 », qui signifie le Web comme plate-forme, n'a pas survécu longtemps après la première conférence. À la deuxième conférence, ce que « Web 2.0 » semblait vouloir dire était quelque chose de démocratique. Du moins, c'est ce que les gens ont écrit sur le sujet en ligne. La conférence en elle-même ne semblait pas très populaire. Elle coûtait 2 800 dollars, donc les seules personnes qui pouvaient se permettre d'y assister étaient des capital-risqueurs et des gens de grandes entreprises.

Et pourtant, curieusement, l'article de Ryan Singel sur la conférence dans Wired News parle de « foules de geeks ». Lorsqu'un de mes amis a posé la question à Ryan, il n'a rien compris. Il m'a répondu qu'il avait écrit à l'origine quelque chose comme « des foules de VC et de développeurs d'entreprise », mais qu'il avait ensuite raccourci son texte en « foules », et que cela avait dû être à son tour élargi par les éditeurs en « foules de geeks ». Après tout, une conférence sur le Web 2.0 serait probablement pleine de geeks, n'est-ce pas ?

Eh bien non. Il y en avait environ sept. Même Tim O'Reilly portait un costume, une vision si étrange que je n'ai pas pu l'analyser au début. Je l'ai vu passer et j'ai dit à l'un des membres d'O'Reilly : « Ce type ressemble exactement à Tim. »

« Oh, c'est Tim. Il a acheté un costume. » Je courus après lui et, effectivement, c'était bien lui. Il m'expliqua qu'il venait de l'acheter en Thaïlande.

La conférence Web 2.0 de 2005 m'a rappelé les salons Internet de l'époque de la bulle Internet, remplis de capital-risqueurs en quête de la prochaine start-up en vogue. On y retrouvait la même atmosphère étrange créée par un grand nombre de personnes déterminées à ne rien rater. Rater quoi ? Ils ne savaient pas. Qu'allait-il se passer, quelle serait la nature du Web 2.0 ?

Je ne parlerais pas vraiment de « bulle 2.0 », simplement parce que les capital-risqueurs sont impatients d’investir à nouveau. Internet est un véritable enjeu. La crise a été une réaction aussi excessive que le boom. Il est prévisible qu’une fois que nous aurons commencé à sortir de la crise, il y aura une forte croissance dans ce secteur, tout comme ce fut le cas dans les secteurs qui ont connu les plus fortes hausses avant la Grande Dépression.

La raison pour laquelle cette bulle ne se transformera pas en une seconde bulle est que le marché des introductions en bourse a disparu. Les investisseurs en capital-risque sont motivés par des stratégies de sortie. La raison pour laquelle ils finançaient toutes ces startups ridicules à la fin des années 90 était qu'ils espéraient les vendre à des investisseurs particuliers crédules ; ils espéraient pouvoir se moquer jusqu'à la banque. Aujourd'hui, cette voie est fermée. La stratégie de sortie par défaut consiste désormais à se faire acheter, et les acquéreurs sont moins enclins à l'exubérance irrationnelle que les investisseurs en introduction en bourse. Le cas le plus proche des valorisations de bulle est celui de Rupert Murdoch payant 580 millions de dollars pour Myspace. Ce chiffre n'est que d'un facteur 10 environ.

1. Ajax

Le terme « Web 2.0 » signifie-t-il autre chose que le nom d’une conférence ? Je n’aime pas l’admettre, mais cela commence à vouloir dire quelque chose. Quand les gens parlent de « Web 2.0 », j’ai une idée de ce qu’ils veulent dire. Et le fait que je méprise cette expression tout en la comprenant est la preuve la plus sûre qu’elle commence à signifier quelque chose.

L'un des éléments qui expliquent sa signification est certainement Ajax, que je peux encore à peine supporter d'utiliser sans guillemets. En gros, ce que signifie "Ajax" est "Javascript fonctionne maintenant". Et cela signifie à son tour que les applications Web peuvent désormais fonctionner beaucoup plus comme celles de bureau.

Au moment où vous lisez ces lignes, une toute nouvellegénération de logiciels est en cours d'écriture pour tirer parti d'Ajax. Il n'y a pas eu une telle vague de nouvelles applications depuis l'apparition des micro-ordinateurs. Même Microsoft s'en aperçoit, mais il est trop tard pour faire autre chose que divulguer des documents « internes » destinés à donner l'impression qu'ils sont au courant de cette nouvelle tendance.

En fait, la nouvelle génération de logiciels est écrite bien trop vite pour que Microsoft puisse la canaliser, sans parler de la créer en interne. Son seul espoir est désormais d'acheter toutes les meilleures startups Ajax avant Google. Et même cela va être difficile, car Google a autant d'avance dans l'achat de micro-startups qu'il en avait dans la recherche il y a quelques années. Après tout, Google Maps, l'application Ajax canonique, est le résultat d'une startup qu'ils ont achetée .

Ironiquement, la description originale de la conférence Web 2.0 s'est avérée en partie exacte : les applications Web sont un élément important du Web 2.0. Mais je suis convaincu qu'ils ont eu raison par accident. Le boom d'Ajax n'a commencé qu'au début de l'année 2005, avec l'apparition de Google Maps et l'invention du terme « Ajax ».

2. Démocratie

Le deuxième élément important du Web 2.0 est la démocratie. Nous disposons aujourd'hui de plusieurs exemples prouvant que les amateurs peuvent surpasser les professionnels, à condition de disposer du bon système pour canaliser leurs efforts. Wikipédia est peut-être le plus célèbre. Les experts ont donné à Wikipédia des critiques moyennes, mais ils ont oublié le point essentiel : c'est un site assez bon. Et c'est gratuit, ce qui signifie que les gens le lisent réellement. Sur le Web, les articles payants pourraient tout aussi bien ne pas exister. Même si vous étiez prêt à payer pour les lire vous-même, vous ne pouvez pas créer de liens vers eux. Ils ne font pas partie de la conversation.

La démocratie semble également gagner dans la décision de savoir ce qui est considéré comme une information. Je ne consulte plus aucun site d’information à l’exception de Reddit [ 2 ]. Je sais que si quelque chose d’important se produit ou si quelqu’un écrit un article particulièrement intéressant, il y apparaîtra. Pourquoi se donner la peine de vérifier la première page d’un journal ou d’un magazine en particulier ? Reddit est comme un flux RSS pour l’ensemble du Web, avec un filtre de qualité. Parmi les sites similaires, on trouve Digg , un site d’actualité technologique qui se rapproche rapidement de Slashdot en termes de popularité, et del.icio.us , le réseau de bookmarking collaboratif qui a déclenché le mouvement du « tagging ». Et si l’attrait principal de Wikipédia est qu’il est suffisamment bon et gratuit, ces sites suggèrent que les électeurs font un travail bien meilleur que les éditeurs humains.

L'exemple le plus frappant de la démocratie du Web 2.0 ne réside pas dans la sélection des idées, mais dans leur production. J'ai remarqué depuis un certain temps que les informations que je lis sur les sites des gens sont aussi bonnes, voire meilleures, que celles que je lis dans les journaux et les magazines. Et j'ai maintenant une preuve indépendante : les liens les plus importants sur Reddit sont généralement des liens vers les sites des gens plutôt que vers des articles de magazines ou des articles de presse.

Mon expérience de rédaction pour des magazines suggère une explication. Les rédacteurs en chef. Ils contrôlent les sujets sur lesquels vous pouvez écrire et ils peuvent généralement réécrire tout ce que vous produisez. Le résultat est d'atténuer les extrêmes. La révision donne un résultat de 95e percentile : 95 % des articles s'améliorent grâce à elle, mais 5 % sont dégradés. 5 % du temps, vous avez des « foules de geeks ».

Sur le Web, les gens peuvent publier tout ce qu'ils veulent. La plupart des articles publiés ne sont pas aussi bons que ceux qui sont amortis par les éditeurs dans les publications imprimées. Mais le bassin d'auteurs est très, très vaste. S'il est suffisamment grand, l'absence d'amortissement signifie que les meilleurs écrits en ligne devraient surpasser les meilleurs écrits imprimés. [ 3 ] Et maintenant que le Web a développé des mécanismes de sélection de qualité, le Web gagne net. La sélection l'emporte sur l'amortissement, pour la même raison que les économies de marché l'emportent sur les économies planifiées.

Cette fois, les startups sont différentes. Elles sont aux startups de la bulle ce que les blogueurs sont à la presse écrite. Pendant la bulle, une startup était une entreprise dirigée par un MBA qui dépensait plusieurs millions de dollars en capital-risque pour « devenir grande rapidement » au sens littéral du terme. Aujourd'hui, cela signifie un groupe plus petit, plus jeune et plus technique qui a simplement décidé de faire quelque chose de grand. Ils décideront plus tard s'ils veulent lever des fonds à l'échelle du capital-risque, et s'ils l'acceptent, ils le feront à leurs conditions .

3. Ne maltraitez pas les utilisateurs

Je pense que tout le monde conviendra que la démocratie et Ajax sont des éléments du « Web 2.0 ». J’en vois aussi un troisième : ne pas maltraiter les utilisateurs. Pendant la bulle Internet, de nombreux sites populaires étaient assez autoritaires envers les utilisateurs. Et pas seulement de manière évidente, comme en les obligeant à s’inscrire ou en les soumettant à des publicités ennuyeuses. La conception même du site moyen de la fin des années 90 était un abus. Beaucoup des sites les plus populaires étaient chargés de marques intrusives qui ralentissaient leur chargement et envoyaient à l’utilisateur le message : c’est notre site, pas le vôtre. (Il existe un équivalent physique dans les autocollants Intel et Microsoft qui sont apposés sur certains ordinateurs portables.)

Je pense que la racine du problème est que les sites avaient l'impression de donner quelque chose gratuitement, et jusqu'à récemment, une entreprise qui donnait quelque chose gratuitement pouvait être assez autoritaire à ce sujet. Parfois, cela atteignait le point du sadisme économique : les propriétaires de sites pensaient que plus ils causaient de souffrances à l'utilisateur, plus ils devaient en tirer profit. Le vestige le plus dramatique de ce modèle se trouve peut-être sur salon.com, où vous pouvez lire le début d'une histoire, mais pour obtenir le reste, vous devez regarder un film .

Chez Y Combinator, nous conseillons à toutes les startups que nous finançons de ne jamais dominer les utilisateurs. Ne les obligez jamais à s'inscrire, sauf si vous en avez besoin pour stocker quelque chose pour eux. Si vous obligez les utilisateurs à s'inscrire, ne les faites jamais attendre un lien de confirmation dans un e-mail ; en fait, ne leur demandez même pas leur adresse e-mail, sauf si vous en avez besoin pour une raison quelconque. Ne leur posez pas de questions inutiles. Ne leur envoyez jamais d'e-mail à moins qu'ils ne le demandent explicitement. N'encadrez jamais les pages vers lesquelles vous créez un lien, ni ne les ouvrez dans de nouvelles fenêtres. Si vous avez une version gratuite et une version payante, ne rendez pas la version gratuite trop restrictive. Et si vous vous demandez « devrions-nous autoriser les utilisateurs à faire x ? », répondez simplement « oui » chaque fois que vous n'êtes pas sûr. Faites preuve de générosité.

Dans Comment démarrer une startup, j'ai conseillé aux startups de ne jamais laisser personne voler sous elles, c'est-à-dire de ne jamais laisser une autre entreprise proposer une solution moins chère et plus simple. Une autre façon de voler sous elles est de donner plus de pouvoir aux utilisateurs. Laissez les utilisateurs faire ce qu'ils veulent. Si vous ne le faites pas et qu'un concurrent le fait, vous avez des problèmes.

iTunes est un peu du Web 2.0 dans ce sens. Vous pouvez enfin acheter des chansons à l'unité au lieu d'avoir à acheter des albums entiers. L'industrie du disque détestait l'idée et y a résisté aussi longtemps que possible. Mais il était évident que les utilisateurs voulaient, alors Apple a fait la sourde oreille aux étiquettes. [ 4 ] Mais il serait peut-être plus juste de décrire iTunes comme du Web 1.5. Le Web 2.0 appliqué à la musique signifierait probablement que des groupes individuels distribueraient gratuitement des chansons sans DRM.

Le meilleur moyen d'être sympa avec les utilisateurs est de leur offrir gratuitement quelque chose que leurs concurrents facturent. Dans les années 90, beaucoup de gens pensaient probablement que nous aurions désormais un système de micropaiement fonctionnel. En fait, les choses ont pris l'autre direction. Les sites les plus réussis sont ceux qui trouvent de nouvelles façons de donner des choses gratuitement. Craigslist a largement détruit les sites de petites annonces des années 90, et OkCupid semble susceptible de faire la même chose avec la génération précédente de sites de rencontres.

La gestion des pages Web est très bon marché. Si vous pouvez gagner ne serait-ce qu'une fraction de centime par page consultée, vous pouvez faire des bénéfices. Et la technologie de ciblage des publicités continue de s'améliorer. Je ne serais pas surpris si dans dix ans eBay avait été supplanté par un FreeBay (ou, plus probablement, un gBay) financé par la publicité.

Aussi étrange que cela puisse paraître, nous disons aux startups qu’elles devraient essayer de gagner le moins d’argent possible. Si vous parvenez à transformer une industrie d’un milliard de dollars en une industrie de cinquante millions de dollars, tant mieux si les cinquante millions vous reviennent. En effet, rendre les choses moins chères finit souvent par générer plus d’argent au final, tout comme l’automatisation finit souvent par générer plus d’emplois.

La cible ultime est Microsoft. Quel coup d'éclat ce ballon va-t-il faire quand quelqu'un va le faire éclater en proposant une alternative gratuite à MS Office sur le Web. [ 5 ] Qui le fera ? Google ? Ils semblent prendre leur temps. Je soupçonne que la cible sera deux hackers de 20 ans qui sont trop naïfs pour se laisser intimider par l'idée. (Est-ce que ça peut être difficile ?)

Le fil conducteur

Ajax, démocratie et ne pas critiquer les utilisateurs. Qu'ont-ils en commun ? Je n'avais pas réalisé qu'ils avaient quelque chose en commun jusqu'à récemment, ce qui est l'une des raisons pour lesquelles je détestais tant le terme « Web 2.0 ». Il semblait qu'il était utilisé comme une étiquette pour tout ce qui était nouveau, sans rien prédire.

Mais il y a un fil conducteur commun. Le Web 2.0 signifie utiliser le Web de la manière dont il est censé être utilisé. Les « tendances » que nous observons aujourd'hui sont simplement la nature inhérente du Web qui émerge des modèles brisés qui lui ont été imposés pendant la bulle Internet.

J'en ai pris conscience en lisant une interview de Joe Kraus, le co-fondateur d'Excite. [ 6 ]

Excite n’a jamais vraiment réussi à trouver le bon modèle économique. Nous sommes tombés dans le problème classique de savoir comment, lorsqu’un nouveau média apparaît, il adopte les pratiques, le contenu et les modèles économiques de l’ancien média, ce qui échoue, et des modèles plus appropriés sont alors trouvés.

On aurait pu croire que peu de choses se passaient au cours des années qui ont suivi l'éclatement de la bulle. Mais avec le recul, on s'aperçoit qu'il se passait quelque chose : le Web trouvait son point de repos naturel. La composante démocratique, par exemple, n'est pas une innovation, au sens où quelqu'un l'aurait provoquée. C'est ce que le Web tend naturellement à produire.

Il en va de même pour l'idée de fournir des applications de type bureautique sur le Web. Cette idée est presque aussi ancienne que le Web. Mais la première fois, elle a été reprise par Sun et nous avons eu les applets Java. Java a depuis été repensé pour remplacer génériquement C++, mais en 1996, l'histoire de Java était qu'il représentait un nouveau modèle de logiciel. Au lieu d'applications de bureau, vous exécutiez des « applets » Java fournies par un serveur.

Ce projet s'est effondré sous son propre poids. Microsoft a contribué à le faire échouer, mais il aurait de toute façon été abandonné. Les hackers n'ont pas été intéressés. Lorsque vous voyez des agences de relations publiques promouvoir quelque chose comme la prochaine plate-forme de développement, vous pouvez être sûr que ce n'est pas le cas. Si c'était le cas, vous n'auriez pas besoin d'agences de relations publiques pour vous le dire, car les hackers auraient déjà écrit des choses dessus, de la même manière que des sites comme Busmonster ont utilisé Google Maps comme plate-forme avant même que Google n'en ait décidé ainsi.

La preuve qu'Ajax est la prochaine plateforme à la mode est que des milliers de hackers ont spontanément commencé à construire des choses dessus. Mikey aime ça.

Les trois composantes du Web 2.0 ont un autre point commun. Voici un indice. Imaginez que vous contactiez des investisseurs avec l'idée suivante pour une start-up du Web 2.0 :

Des sites comme del.icio.us et flickr permettent aux utilisateurs de « taguer » le contenu avec des éléments descriptifs. Mais il existe également une énorme source de balises implicites qu'ils ignorent : le texte contenu dans les liens Web. De plus, ces liens représentent un réseau social reliant les individus et les organisations qui ont créé les pages, et en utilisant la théorie des graphes, nous pouvons calculer à partir de ce réseau une estimation de la réputation de chaque membre. Nous prévoyons d'exploiter le Web à la recherche de ces balises implicites et de les utiliser avec la hiérarchie de réputation qu'elles incarnent pour améliorer les recherches sur le Web.

Combien de temps pensez-vous qu'il leur faudrait en moyenne pour se rendre compte qu'il s'agissait d'une description de Google ?

Google a été un pionnier dans les trois composantes du Web 2.0 : son activité principale semble incroyablement branchée lorsqu'elle est décrite en termes Web 2.0, « Ne maltraitez pas les utilisateurs » est un sous-ensemble de « Ne soyez pas méchant », et bien sûr, Google a déclenché tout le boom d'Ajax avec Google Maps.

Le Web 2.0 signifie utiliser le Web comme il est censé être utilisé, et Google le fait. C'est leur secret. Ils naviguent avec le vent, au lieu de rester assis, figés, à prier pour un modèle économique, comme la presse écrite, ou à essayer de remonter la pente en poursuivant leurs clients, comme Microsoft et les maisons de disques. [ 7 ]

Google n'essaie pas de forcer les choses à se passer comme il le souhaite. Il essaie de deviner ce qui va se passer et de s'organiser pour être là quand cela se produira. C'est ainsi qu'il faut aborder la technologie et, comme les entreprises incluent une composante technologique de plus en plus importante, c'est la bonne façon de faire des affaires.

Le fait que Google soit une entreprise du « Web 2.0 » montre que, bien que significatif, le terme est également assez faux. C'est comme le mot « allopathique ». Cela signifie simplement faire les choses correctement, et c'est mauvais signe quand on a un mot spécial pour cela.

Remarques

[ 1 ] Extrait du site de la conférence , juin 2004 : « Alors que la première vague du Web était étroitement liée au navigateur, la deuxième vague étend les applications à travers le Web et permet une nouvelle génération de services et d'opportunités commerciales. » Dans la mesure où cela signifie quelque chose, il semble que cela concerne les applications basées sur le Web .

[ 2 ] Divulgation : Reddit a été financé par Y Combinator . Mais même si j'ai commencé à l'utiliser par loyauté envers l'équipe locale, je suis devenu un véritable accro. Pendant que nous y sommes, je suis également un investisseur dans !MSFT, ayant vendu toutes mes actions plus tôt cette année.

[ 3 ] Je ne suis pas contre la révision. Je passe plus de temps à réviser qu'à écrire, et j'ai un groupe d'amis exigeants qui relisent presque tout ce que j'écris. Ce que je n'aime pas, c'est que quelqu'un d'autre révise après coup.

[ 4 ] C'est un euphémisme. Les utilisateurs avaient grimpé par la fenêtre pendant des années avant qu'Apple ne décide finalement de déplacer la porte.

[ 5 ] Astuce : pour créer une alternative Web à Office, il ne suffit pas d'écrire soi-même chaque composant, mais d'établir un protocole permettant aux applications Web de partager un répertoire personnel virtuel réparti sur plusieurs serveurs. Ou bien, il peut s'agir de tout écrire soi-même.

[ 6 ] Dans Founders at Work de Jessica Livingston.

[ 7 ] Microsoft n'a pas poursuivi directement ses clients, mais il semble avoir fait tout ce qu'il pouvait pour aider SCO à les poursuivre.

Merci à Trevor Blackwell, Sarah Harlin, Jessica Livingston, Peter Norvig, Aaron Swartz et Jeff Weiner pour avoir lu les brouillons de cet article, et aux gars d'O'Reilly et d'Adaptive Path pour avoir répondu à mes questions.