COMMENT CRÉER DE LA RICHESSE
OriginalMai 2004
(Cet essai a été publié à l'origine dans Hackers & Painters.)
Si vous vouliez devenir riche, comment le feriez-vous ? Je pense que votre meilleur pari serait de créer ou de rejoindre une startup. Cela a été un moyen fiable de s'enrichir pendant des centaines d'années. Le mot "startup" date des années 1960, mais ce qui se passe dans une startup est très similaire aux voyages commerciaux financés par des investisseurs des Moyen Âge.
Les startups impliquent généralement la technologie, à tel point que l'expression "startup high-tech" est presque redondante. Une startup est une petite entreprise qui s'attaque à un problème technique difficile.
Beaucoup de gens deviennent riches en ne sachant rien de plus que cela. Vous n'avez pas besoin de connaître la physique pour être un bon lanceur. Mais je pense que cela pourrait vous donner un avantage de comprendre les principes sous-jacents. Pourquoi les startups doivent-elles être petites ? Une startup cessera-t-elle inévitablement d'être une startup à mesure qu'elle grandit ? Et pourquoi travaillent-elles si souvent sur le développement de nouvelles technologies ? Pourquoi y a-t-il tant de startups qui vendent de nouveaux médicaments ou des logiciels informatiques, et aucune qui vende de l'huile de maïs ou du détergent à lessive ?
La Proposition
Économiquement, vous pouvez penser à une startup comme à un moyen de compresser toute votre vie professionnelle en quelques années. Au lieu de travailler à faible intensité pendant quarante ans, vous travaillez aussi dur que possible pendant quatre. Cela paie particulièrement bien dans la technologie, où vous gagnez une prime pour travailler rapidement.
Voici un bref aperçu de la proposition économique. Si vous êtes un bon hacker dans la vingtaine, vous pouvez obtenir un emploi payant environ 80 000 $ par an. Donc, en moyenne, un tel hacker doit être capable de faire au moins 80 000 $ de travail par an pour la société juste pour atteindre le seuil de rentabilité. Vous pourriez probablement travailler deux fois plus d'heures qu'un employé d'entreprise, et si vous vous concentrez, vous pouvez probablement accomplir trois fois plus en une heure. [1] Vous devriez obtenir un autre multiple de deux, au moins, en éliminant le poids du manager moyen qui serait votre patron dans une grande entreprise. Ensuite, il y a un multiple de plus : à quel point êtes-vous plus intelligent que ce que votre description de poste attend de vous ? Supposons un autre multiple de trois. Combinez tous ces multiplicateurs, et je prétends que vous pourriez être 36 fois plus productif que ce que l'on attend de vous dans un emploi d'entreprise aléatoire. [2] Si un hacker assez bon vaut 80 000 $ par an dans une grande entreprise, alors un hacker intelligent travaillant très dur sans aucune connerie d'entreprise pour le ralentir devrait être capable de faire un travail d'une valeur d'environ 3 millions de dollars par an.
Comme tous les calculs faits sur le coin d'une enveloppe, celui-ci a beaucoup de marge de manœuvre. Je ne tenterais pas de défendre les chiffres réels. Mais je maintiens la structure du calcul. Je ne prétends pas que le multiplicateur est précisément 36, mais il est certainement plus que 10, et probablement rarement aussi élevé que 100.
Si 3 millions de dollars par an semblent élevés, rappelez-vous que nous parlons du cas limite : le cas où vous n'avez non seulement aucun temps de loisir mais travaillez si dur que vous mettez votre santé en danger.
Les startups ne sont pas magiques. Elles ne changent pas les lois de la création de richesse. Elles représentent simplement un point à l'extrémité de la courbe. Il y a une loi de conservation à l'œuvre ici : si vous voulez gagner un million de dollars, vous devez endurer une valeur d'un million de dollars de douleur. Par exemple, une façon de gagner un million de dollars serait de travailler pour le bureau de poste toute votre vie et d'économiser chaque centime de votre salaire. Imaginez le stress de travailler pour le bureau de poste pendant cinquante ans. Dans une startup, vous compressez tout ce stress en trois ou quatre ans. Vous avez tendance à obtenir une certaines remise de volume si vous achetez la douleur en taille économique, mais vous ne pouvez pas échapper à la loi fondamentale de conservation. Si créer une startup était facile, tout le monde le ferait.
Des Millions, pas des Milliards
Si 3 millions de dollars par an semblent élevés pour certaines personnes, cela semblera faible pour d'autres. Trois millions ? Comment puis-je devenir milliardaire, comme Bill Gates ?
Alors mettons Bill Gates de côté tout de suite. Ce n'est pas une bonne idée d'utiliser des personnes riches célèbres comme exemples, car la presse ne parle que des plus riches, et ceux-ci ont tendance à être des exceptions. Bill Gates est un homme intelligent, déterminé et travailleur, mais vous avez besoin de plus que cela pour gagner autant d'argent que lui. Vous devez également être très chanceux.
Il y a un grand facteur aléatoire dans le succès de toute entreprise. Donc les gars dont vous finissez par lire les articles dans les journaux sont ceux qui sont très intelligents, totalement dévoués, et gagnent à la loterie. Certes, Bill est intelligent et dévoué, mais Microsoft a également été le bénéficiaire d'une des erreurs les plus spectaculaires de l'histoire des affaires : l'accord de licence pour DOS. Sans aucun doute, Bill a fait tout ce qu'il pouvait pour amener IBM à faire cette erreur, et il a fait un excellent travail pour en tirer parti, mais si une personne avec un cerveau avait été du côté d'IBM, l'avenir de Microsoft aurait été très différent. À ce stade, Microsoft avait peu de levier sur IBM. Ils étaient effectivement un fournisseur de composants. Si IBM avait exigé une licence exclusive, comme ils auraient dû le faire, Microsoft aurait quand même signé l'accord. Cela aurait encore signifié beaucoup d'argent pour eux, et IBM aurait facilement pu obtenir un système d'exploitation ailleurs.
Au lieu de cela, IBM a fini par utiliser tout son pouvoir sur le marché pour donner à Microsoft le contrôle de la norme PC. À partir de ce moment, tout ce que Microsoft avait à faire était d'exécuter. Ils n'ont jamais eu à parier l'entreprise sur une décision audacieuse. Tout ce qu'ils avaient à faire était de jouer dur avec les licenciés et de copier des produits plus innovants raisonnablement rapidement.
Si IBM n'avait pas fait cette erreur, Microsoft aurait quand même été une entreprise prospère, mais elle n'aurait pas pu croître aussi rapidement. Bill Gates serait riche, mais il serait quelque part près du bas du Forbes 400 avec les autres gars de son âge.
Il existe de nombreuses façons de s'enrichir, et cet essai ne traite que d'une seule d'entre elles. Cet essai parle de la façon de gagner de l'argent en créant de la richesse et en étant payé pour cela. Il existe de nombreuses autres façons de gagner de l'argent, y compris le hasard, la spéculation, le mariage, l'héritage, le vol, l'extorsion, la fraude, le monopole, la corruption, le lobbying, le contrefaçon et la prospection. La plupart des plus grandes fortunes ont probablement impliqué plusieurs de ces méthodes.
L'avantage de créer de la richesse, en tant que moyen de devenir riche, n'est pas seulement que c'est plus légitime (beaucoup des autres méthodes sont désormais illégales) mais que c'est plus direct. Vous devez simplement faire quelque chose que les gens veulent.
L'Argent n'est pas la Richesse
Si vous voulez créer de la richesse, il sera utile de comprendre ce que c'est. La richesse n'est pas la même chose que l'argent. [3] La richesse est aussi ancienne que l'histoire humaine. En fait, bien plus ancienne ; les fourmis ont de la richesse. L'argent est une invention relativement récente.
La richesse est la chose fondamentale. La richesse est des choses que nous voulons : nourriture, vêtements, maisons, voitures, gadgets, voyages vers des endroits intéressants, et ainsi de suite. Vous pouvez avoir de la richesse sans avoir d'argent. Si vous aviez une machine magique qui pouvait sur commande vous faire une voiture ou vous cuisiner un dîner ou faire votre lessive, ou faire tout ce que vous vouliez, vous n'auriez pas besoin d'argent. Alors que si vous étiez au milieu de l'Antarctique, où il n'y a rien à acheter, peu importe combien d'argent vous aviez.
La richesse est ce que vous voulez, pas l'argent. Mais si la richesse est la chose importante, pourquoi tout le monde parle-t-il de gagner de l'argent ? C'est une sorte de raccourci : l'argent est un moyen de déplacer la richesse, et en pratique ils sont généralement interchangeables. Mais ce ne sont pas la même chose, et à moins que vous ne prévoyiez de devenir riche en contrefaisant, parler de faire de l'argent peut rendre plus difficile la compréhension de la façon de gagner de l'argent.
L'argent est un effet secondaire de la spécialisation. Dans une société spécialisée, la plupart des choses dont vous avez besoin, vous ne pouvez pas les fabriquer vous-même. Si vous voulez une pomme de terre ou un crayon ou un endroit où vivre, vous devez l'obtenir de quelqu'un d'autre.
Comment obtenir que la personne qui cultive les pommes de terre vous en donne ? En lui donnant quelque chose qu'il veut en retour. Mais vous ne pouvez pas aller très loin en échangeant directement des choses avec les personnes qui en ont besoin. Si vous fabriquez des violons, et qu'aucun des agriculteurs locaux n'en veut, comment allez-vous manger ?
La solution que les sociétés trouvent, à mesure qu'elles se spécialisent, est de transformer l'échange en un processus en deux étapes. Au lieu d'échanger des violons directement contre des pommes de terre, vous échangez des violons contre, disons, de l'argent, que vous pouvez ensuite échanger à nouveau contre tout ce dont vous avez besoin. Les choses intermédiaires - le moyen d'échange - peuvent être n'importe quoi qui est rare et portable. Historiquement, les métaux ont été les plus courants, mais récemment, nous avons utilisé un moyen d'échange, appelé le dollar, qui n'existe pas physiquement. Cela fonctionne comme un moyen d'échange, cependant, parce que sa rareté est garantie par le gouvernement américain.
L'avantage d'un moyen d'échange est qu'il fait fonctionner le commerce. L'inconvénient est qu'il tend à obscurcir ce que le commerce signifie vraiment. Les gens pensent que ce qu'une entreprise fait, c'est gagner de l'argent. Mais l'argent n'est qu'une étape intermédiaire - juste un raccourci - pour tout ce que les gens veulent. Ce que la plupart des entreprises font vraiment, c'est créer de la richesse. Elles font quelque chose que les gens veulent. [4]
La Fallacie de la Tarte
Un nombre surprenant de personnes garde depuis l'enfance l'idée qu'il y a une quantité fixe de richesse dans le monde. Il y a, dans n'importe quelle famille normale, une quantité fixe de monnaie à tout moment. Mais ce n'est pas la même chose.
Lorsque la richesse est évoquée dans ce contexte, elle est souvent décrite comme une tarte. "Vous ne pouvez pas agrandir la tarte," disent les politiciens. Lorsque vous parlez de la quantité d'argent dans le compte bancaire d'une famille, ou de la quantité disponible pour un gouvernement à partir des recettes fiscales d'une année, c'est vrai. Si une personne en obtient plus, quelqu'un d'autre doit en obtenir moins.
Je me souviens avoir cru, enfant, que si quelques riches avaient tout l'argent, cela laissait moins pour tout le monde. Beaucoup de gens semblent continuer à croire quelque chose comme cela bien dans l'âge adulte. Cette fallacie est généralement présente en arrière-plan lorsque vous entendez quelqu'un parler de la façon dont x pour cent de la population détient y pour cent de la richesse. Si vous prévoyez de créer une startup, alors que vous le réalisiez ou non, vous préparez à réfuter la Fallacie de la Tarte.
Ce qui égare les gens ici, c'est l'abstraction de l'argent. L'argent n'est pas de la richesse. C'est juste quelque chose que nous utilisons pour déplacer la richesse. Donc, bien qu'il puisse y avoir, à certains moments spécifiques (comme votre famille, ce mois-ci) une quantité fixe d'argent disponible pour échanger avec d'autres personnes pour des choses que vous voulez, il n'y a pas une quantité fixe de richesse dans le monde. Vous pouvez créer plus de richesse. La richesse a été créée et détruite (mais en équilibre, créée) tout au long de l'histoire humaine.
Supposons que vous possédez une vieille voiture en mauvais état. Au lieu de rester assis sur votre derrière l'été prochain, vous pourriez passer le temps à restaurer votre voiture dans un état impeccable. Ce faisant, vous créez de la richesse. Le monde est - et vous spécifiquement - une voiture ancienne impeccable de plus riche. Et pas juste d'une manière métaphorique. Si vous vendez votre voiture, vous en obtiendrez plus.
En restaurant votre vieille voiture, vous vous êtes enrichi. Vous n'avez rendu personne d'autre plus pauvre. Donc il y a évidemment pas de tarte fixe. Et en fait, quand vous le regardez de cette manière, vous vous demandez pourquoi quelqu'un penserait qu'il y en avait. [5]
Les enfants savent, sans savoir qu'ils le savent, qu'ils peuvent créer de la richesse. Si vous devez donner un cadeau à quelqu'un et que vous n'avez pas d'argent, vous en fabriquez un. Mais les enfants sont si mauvais pour fabriquer des choses qu'ils considèrent les cadeaux faits maison comme une sorte distincte, inférieure, de choses par rapport à celles achetées en magasin - une simple expression du proverbe selon lequel c'est la pensée qui compte. Et en effet, les cendriers en argile que nous avons fabriqués pour nos parents n'avaient pas beaucoup de marché de revente.
Artisans
Les personnes les plus susceptibles de comprendre que la richesse peut être créée sont celles qui sont douées pour fabriquer des choses, les artisans. Leurs objets faits main deviennent des objets achetés en magasin. Mais avec l'essor de l'industrialisation, il y a de moins en moins d'artisans. L'un des plus grands groupes restants est celui des programmeurs informatiques.
Un programmeur peut s'asseoir devant un ordinateur et créer de la richesse. Un bon logiciel est, en soi, une chose précieuse. Il n'y a pas de fabrication pour compliquer la question. Ces caractères que vous tapez sont un produit complet et fini. Si quelqu'un s'asseyait et écrivait un navigateur web qui ne soit pas nul (une bonne idée, d'ailleurs), le monde serait d'autant plus riche. [5]
Tout le monde dans une entreprise travaille ensemble pour créer de la richesse, dans le sens de produire plus de choses que les gens veulent. Beaucoup d'employés (par exemple, les personnes dans la salle du courrier ou le département des ressources humaines) travaillent à un niveau éloigné de la fabrication réelle des choses. Pas les programmeurs. Ils pensent littéralement au produit, une ligne à la fois. Et donc il est plus clair pour les programmeurs que la richesse est quelque chose qui est fabriqué, plutôt que d'être distribuée, comme des parts de tarte, par un père imaginaire.
Il est également évident pour les programmeurs qu'il existe d'énormes variations dans le taux de création de richesse. Chez Viaweb, nous avions un programmeur qui était une sorte de monstre de productivité. Je me souviens d'avoir observé ce qu'il faisait un long jour et d'avoir estimé qu'il avait ajouté plusieurs centaines de milliers de dollars à la valeur marchande de l'entreprise. Un grand programmeur, en pleine forme, pourrait créer une richesse d'un million de dollars en quelques semaines. Un programmeur médiocre sur la même période générera zéro ou même une richesse négative (par exemple, en introduisant des bogues).
C'est pourquoi tant des meilleurs programmeurs sont libertariens. Dans notre monde, vous coulez ou nagez, et il n'y a pas d'excuses. Lorsque ceux qui sont très éloignés de la création de richesse - étudiants, journalistes, politiciens - entendent que les 5 % les plus riches des gens détiennent la moitié de la richesse totale, ils ont tendance à penser injustice ! Un programmeur expérimenté serait plus susceptible de penser est-ce tout ? Les 5 % les plus riches des programmeurs écrivent probablement 99 % des bons logiciels.
La richesse peut être créée sans être vendue. Les scientifiques, jusqu'à récemment du moins, ont effectivement fait don de la richesse qu'ils ont créée. Nous sommes tous plus riches de connaître la pénicilline, car nous sommes moins susceptibles de mourir d'infections. La richesse est ce que les gens veulent, et ne pas mourir est certainement quelque chose que nous voulons. Les hackers font souvent don de leur travail en écrivant des logiciels open source que tout le monde peut utiliser gratuitement. Je suis beaucoup plus riche grâce au système d'exploitation FreeBSD, que j'utilise sur l'ordinateur que j'utilise maintenant, et Yahoo l'est aussi, qui l'exécute sur tous ses serveurs.
Ce qu'est un Emploi
Dans les pays industrialisés, les gens appartiennent à une institution ou une autre au moins jusqu'à leurs vingt ans. Après toutes ces années, vous vous habituez à l'idée d'appartenir à un groupe de personnes qui se lèvent tous les matins, vont dans un ensemble de bâtiments et font des choses qu'ils ne, ordinairement, n'apprécient pas. Appartenir à un tel groupe devient une partie de votre identité : nom, âge, rôle, institution. Si vous devez vous présenter, ou si quelqu'un d'autre vous décrit, ce sera quelque chose comme, John Smith, 10 ans, élève dans telle ou telle école élémentaire, ou John Smith, 20 ans, étudiant dans telle ou telle université.
Lorsque John Smith termine ses études, on s'attend à ce qu'il obtienne un emploi. Et ce que cela semble signifier, c'est rejoindre une autre institution. Superficiellement, c'est beaucoup comme l'université. Vous choisissez les entreprises pour lesquelles vous voulez travailler et postulez pour les rejoindre. Si l'une d'elles vous aime, vous devenez membre de ce nouveau groupe. Vous vous levez le matin et allez dans un nouvel ensemble de bâtiments, et faites des choses que vous ne, ordinairement, n'appréciez pas. Il y a quelques différences : la vie n'est pas aussi amusante, et vous êtes payé, au lieu de payer, comme vous le faisiez à l'université. Mais les similitudes semblent plus grandes que les différences. John Smith est maintenant John Smith, 22 ans, développeur de logiciels dans telle ou telle entreprise.
En fait, la vie de John Smith a changé plus qu'il ne le réalise. Socialement, une entreprise ressemble beaucoup à l'université, mais plus vous allez dans la réalité sous-jacente, plus cela devient différent.
Ce qu'une entreprise fait, et doit faire si elle veut continuer à exister, c'est gagner de l'argent. Et la façon dont la plupart des entreprises gagnent de l'argent est en créant de la richesse. Les entreprises peuvent être si spécialisées que cette similarité est dissimulée, mais ce ne sont pas seulement les entreprises de fabrication qui créent de la richesse. Un grand composant de la richesse est l'emplacement. Rappelez-vous cette machine magique qui pouvait vous fabriquer des voitures et vous cuisiner des dîners, etc. ? Elle ne serait pas si utile si elle livrait votre dîner à un endroit aléatoire en Asie centrale. Si la richesse signifie ce que les gens veulent, les entreprises qui déplacent des choses créent également de la richesse. Idem pour de nombreux autres types d'entreprises qui ne fabriquent rien de physique. Presque toutes les entreprises existent pour faire quelque chose que les gens veulent.
Et c'est ce que vous faites également lorsque vous allez travailler pour une entreprise. Mais ici, il y a une autre couche qui tend à obscurcir la réalité sous-jacente. Dans une entreprise, le travail que vous faites est moyenné avec beaucoup d'autres personnes. Vous n'êtes même pas conscient que vous faites quelque chose que les gens veulent. Votre contribution peut être indirecte. Mais l'entreprise dans son ensemble doit donner aux gens quelque chose qu'ils veulent, sinon elle ne gagnera pas d'argent. Et si elle vous paie x dollars par an, alors en moyenne, vous devez contribuer au moins x dollars par an de travail, sinon l'entreprise dépensera plus qu'elle ne gagne, et fera faillite.
Quelqu'un qui sort de l'université pense, et on lui dit, qu'il doit obtenir un emploi, comme si la chose importante était de devenir membre d'une institution. Une façon plus directe de le dire serait : vous devez commencer à faire quelque chose que les gens veulent. Vous n'avez pas besoin de rejoindre une entreprise pour faire cela. Tout ce qu'une entreprise est, c'est un groupe de personnes travaillant ensemble pour faire quelque chose que les gens veulent. C'est faire quelque chose que les gens veulent qui compte, pas rejoindre le groupe. [6]
Pour la plupart des gens, le meilleur plan est probablement d'aller travailler pour une entreprise existante. Mais il est bon de comprendre ce qui se passe lorsque vous faites cela. Un emploi signifie faire quelque chose que les gens veulent, moyenné avec tout le monde dans cette entreprise.
Travailler Plus Dur
Cette moyenne devient un problème. Je pense que le plus grand problème qui afflige les grandes entreprises est la difficulté d'attribuer une valeur au travail de chaque personne. Pour la plupart, elles passent. Dans une grande entreprise, vous êtes payé un salaire assez prévisible pour travailler assez dur. On s'attend à ce que vous ne soyez pas manifestement incompétent ou paresseux, mais on ne s'attend pas à ce que vous consacriez toute votre vie à votre travail.
Il s'avère cependant qu'il existe des économies d'échelle dans la quantité de votre vie que vous consacrez à votre travail. Dans le bon type d'entreprise, quelqu'un qui se consacre vraiment au travail pourrait générer dix ou même cent fois plus de richesse qu'un employé moyen. Un programmeur, par exemple, au lieu de continuer à entretenir et mettre à jour un logiciel existant, pourrait écrire un tout nouveau logiciel, et avec cela créer une nouvelle source de revenu.
Les entreprises ne sont pas conçues pour récompenser les personnes qui veulent faire cela. Vous ne pouvez pas aller voir votre patron et dire, j'aimerais commencer à travailler dix fois plus dur, alors s'il vous plaît, payez-moi dix fois plus. Pour une chose, la fiction officielle est que vous travaillez déjà aussi dur que vous le pouvez. Mais un problème plus sérieux est que l'entreprise n'a aucun moyen de mesurer la valeur de votre travail.
Les vendeurs sont une exception. Il est facile de mesurer combien de revenus ils génèrent, et ils sont généralement payés un pourcentage de cela. Si un vendeur veut travailler plus dur, il peut simplement commencer à le faire, et il sera automatiquement payé proportionnellement plus.
Il y a un autre emploi en plus des ventes où les grandes entreprises peuvent embaucher des personnes de premier ordre : dans les postes de direction. Et pour la même raison : leur performance peut être mesurée. Les hauts dirigeants sont tenus responsables de la performance de l'ensemble de l'entreprise. Parce que la performance d'un employé ordinaire ne peut généralement pas être mesurée, il n'est pas censé faire plus que fournir un effort solide. Alors que la direction supérieure, comme les vendeurs, doit réellement fournir des chiffres. Le PDG d'une entreprise qui échoue ne peut pas plaider qu'il a fourni un effort solide. Si l'entreprise se porte mal, il a échoué.
Une entreprise qui pourrait payer tous ses employés de manière si directe serait extrêmement réussie. De nombreux employés travailleraient plus dur s'ils pouvaient être payés pour cela. Plus important encore, une telle entreprise attirerait des personnes qui voulaient travailler particulièrement dur. Elle écraserait ses concurrents.
Malheureusement, les entreprises ne peuvent pas payer tout le monde comme des vendeurs. Les vendeurs travaillent seuls. Le travail de la plupart des employés est entremêlé. Supposons qu'une entreprise fabrique un gadget de consommation. Les ingénieurs construisent un gadget fiable avec toutes sortes de nouvelles fonctionnalités ; les designers industriels conçoivent un bel étui pour cela ; et ensuite les équipes marketing convainquent tout le monde que c'est quelque chose qu'ils doivent avoir. Comment savez-vous combien des ventes du gadget sont dues aux efforts de chaque groupe ? Ou, pour cette question, combien sont dues aux créateurs de gadgets passés qui ont donné à l'entreprise une réputation de qualité ? Il n'y a aucun moyen de démêler toutes leurs contributions. Même si vous pouviez lire les pensées des consommateurs, vous constateriez que ces facteurs sont tous mélangés.
Si vous voulez aller plus vite, c'est un problème d'avoir votre travail entremêlé avec un grand nombre d'autres personnes. Dans un grand groupe, votre performance n'est pas mesurable séparément - et le reste du groupe vous ralentit.
Mesure et Levier
Pour devenir riche, vous devez vous mettre dans une situation avec deux choses, mesure et levier. Vous devez être dans une position où votre performance peut être mesurée, sinon il n'y a aucun moyen d'être payé plus en faisant plus. Et vous devez avoir du levier, dans le sens où les décisions que vous prenez ont un grand effet.
La mesure seule n'est pas suffisante. Un exemple d'un emploi avec mesure mais pas de levier est de faire du travail à la pièce dans un atelier clandestin. Votre performance est mesurée et vous êtes payé en conséquence, mais vous n'avez aucune marge de manœuvre pour prendre des décisions. La seule décision que vous pouvez prendre est à quelle vitesse vous travaillez, et cela ne peut probablement qu'augmenter vos gains d'un facteur de deux ou trois.
Un exemple d'un emploi avec à la fois mesure et levier serait acteur principal dans un film. Votre performance peut être mesurée dans le chiffre d'affaires du film. Et vous avez du levier dans le sens où votre performance peut faire ou défaire le film.
Les PDG ont également à la fois mesure et levier. Ils sont mesurés, dans le sens où la performance de l'entreprise est leur performance. Et ils ont du levier dans le sens où leurs décisions mettent toute l'entreprise dans une direction ou une autre.
Je pense que tout le monde qui devient riche par ses propres efforts se trouve dans une situation avec mesure et levier. Tout le monde auquel je peux penser l'est : PDG, stars de cinéma, gestionnaires de fonds spéculatifs, athlètes professionnels. Un bon indice de la présence de levier est la possibilité d'échec. Le potentiel de gain doit être équilibré par le potentiel de perte, donc s'il y a un grand potentiel de gain, il doit également y avoir une possibilité terrifiante de perte. Les PDG, les stars, les gestionnaires de fonds et les athlètes vivent tous avec l'épée suspendue au-dessus de leur tête ; au moment où ils commencent à échouer, ils sont dehors. Si vous êtes dans un emploi qui semble sûr, vous ne deviendrez pas riche, car s'il n'y a pas de danger, il n'y a presque certainement pas de levier.
Mais vous n'avez pas besoin de devenir PDG ou star de cinéma pour être dans une situation avec mesure et levier. Tout ce que vous devez faire est de faire partie d'un petit groupe travaillant sur un problème difficile.
Petitesse = Mesure
Si vous ne pouvez pas mesurer la valeur du travail effectué par des employés individuels, vous pouvez vous en approcher. Vous pouvez mesurer la valeur du travail effectué par de petits groupes.
Un niveau auquel vous pouvez mesurer avec précision les revenus générés par les employés est au niveau de l'ensemble de l'entreprise. Lorsque l'entreprise est petite, vous êtes donc assez proche de mesurer les contributions des employés individuels. Une startup viable pourrait n'avoir que dix employés, ce qui vous met à un facteur de dix de mesurer l'effort individuel.
Créer ou rejoindre une startup est donc aussi proche que la plupart des gens peuvent se rapprocher de dire à leur patron, je veux travailler dix fois plus dur, alors s'il vous plaît, payez-moi dix fois plus. Il y a deux différences : vous ne le dites pas à votre patron, mais directement aux clients (pour qui votre patron n'est qu'un mandataire après tout), et vous ne le faites pas individuellement, mais avec un petit groupe d'autres personnes ambitieuses.
Ce sera, ordinairement, un groupe. Sauf dans quelques types de travail inhabituels, comme le théâtre ou l'écriture de livres, vous ne pouvez pas être une entreprise d'une seule personne. Et les personnes avec qui vous travaillez doivent être bonnes, car c'est leur travail que le vôtre va être moyenné.
Une grande entreprise est comme une grande galère propulsée par mille rameurs. Deux choses ralentissent la vitesse de la galère. L'une est que les rameurs individuels ne voient aucun résultat à travailler plus dur. L'autre est que, dans un groupe de mille personnes, le rameur moyen est susceptible d'être assez moyen.
Si vous preniez dix personnes au hasard de la grande galère et les mettiez dans un bateau par eux-mêmes, ils pourraient probablement aller plus vite. Ils auraient à la fois la carotte et le bâton pour les motiver. Un rameur énergique serait encouragé par l'idée qu'il pourrait avoir un effet visible sur la vitesse du bateau. Et si quelqu'un était paresseux, les autres seraient plus susceptibles de le remarquer et de se plaindre.
Mais le véritable avantage du bateau de dix hommes se manifeste lorsque vous prenez les dix meilleurs rameurs de la grande galère et les mettez ensemble dans un bateau. Ils auront toute la motivation supplémentaire qui vient d'être dans un petit groupe. Mais plus important encore, en sélectionnant un groupe aussi petit, vous pouvez obtenir les meilleurs rameurs. Chacun sera dans le top 1 %. C'est un bien meilleur accord pour eux de moyenniser leur travail avec un petit groupe de leurs pairs plutôt que de le moyenniser avec tout le monde.
C'est le véritable point des startups. Idéalement, vous vous réunissez avec un groupe d'autres personnes qui veulent également travailler beaucoup plus dur, et être payés beaucoup plus, que ce qu'ils feraient dans une grande entreprise. Et parce que les startups ont tendance à être fondées par des groupes auto-sélectionnés de personnes ambitieuses qui se connaissent déjà (au moins par réputation), le niveau de mesure est plus précis que ce que vous obtenez par la simple petitesse. Une startup n'est pas simplement dix personnes, mais dix personnes comme vous.
Steve Jobs a dit un jour que le succès ou l'échec d'une startup dépend des dix premiers employés. Je suis d'accord. Si quelque chose, c'est plus comme les cinq premiers. Être petit n'est pas, en soi, ce qui fait que les startups réussissent, mais plutôt que les petits groupes peuvent être sélectifs. Vous ne voulez pas de petitesse au sens d'un village, mais de petitesse au sens d'une équipe de stars.
Plus un groupe est grand, plus son membre moyen sera proche de la moyenne pour la population dans son ensemble. Donc, toutes choses étant égales par ailleurs, une personne très capable dans une grande entreprise obtient probablement un mauvais accord, car sa performance est tirée vers le bas par la performance globalement inférieure des autres. Bien sûr, toutes choses ne sont souvent pas égales : la personne capable peut ne pas se soucier de l'argent, ou préférer la stabilité d'une grande entreprise. Mais une personne très capable qui se soucie de l'argent fera généralement mieux de partir et de travailler avec un petit groupe de pairs.
Technologie = Levier
Les startups offrent à quiconque un moyen d'être dans une situation avec mesure et levier. Elles permettent la mesure parce qu'elles sont petites, et elles offrent du levier parce qu'elles gagnent de l'argent en inventant de nouvelles technologies.
Qu'est-ce que la technologie ? C'est technique. C'est la façon dont nous faisons tous les choses. Et lorsque vous découvrez une nouvelle façon de faire les choses, sa valeur est multipliée par toutes les personnes qui l'utilisent. C'est la proverbiale canne à pêche, plutôt que le poisson. C'est la différence entre une startup et un restaurant ou un salon de coiffure. Vous faites frire des œufs ou coupez les cheveux un client à la fois. Alors que si vous résolvez un problème technique qui intéresse beaucoup de gens, vous aidez tout le monde qui utilise votre solution. C'est ça, le levier.
Si vous regardez l'histoire, il semble que la plupart des gens qui se sont enrichis en créant de la richesse l'ont fait en développant de nouvelles technologies. Vous ne pouvez tout simplement pas frire des œufs ou couper des cheveux assez vite. Ce qui a rendu les Florentins riches en 1200 était la découverte de nouvelles techniques pour fabriquer le produit high-tech de l'époque, le tissu fin tissé. Ce qui a rendu les Néerlandais riches en 1600 était la découverte de techniques de construction navale et de navigation qui leur ont permis de dominer les mers de l'Extrême-Orient.
Heureusement, il y a une adéquation naturelle entre la petitesse et la résolution de problèmes difficiles. L'avant-garde de la technologie évolue rapidement. La technologie qui est précieuse aujourd'hui pourrait être sans valeur dans quelques années. Les petites entreprises sont plus à l'aise dans ce monde, car elles n'ont pas de couches de bureaucratie pour les ralentir. De plus, les avancées techniques ont tendance à provenir d'approches non orthodoxes, et les petites entreprises sont moins contraintes par la convention.
Les grandes entreprises peuvent développer des technologies. Elles ne peuvent tout simplement pas le faire rapidement. Leur taille les rend lentes et les empêche de récompenser les employés pour l'effort extraordinaire requis. Donc, en pratique, les grandes entreprises ne parviennent à développer des technologies que dans des domaines où de grandes exigences en capital empêchent les startups de concurrencer avec elles, comme les microprocesseurs, les centrales électriques, ou les avions de passagers. Et même dans ces domaines, elles dépendent fortement des startups pour les composants et les idées.
Il est évident que les startups biotechnologiques ou logicielles existent pour résoudre des problèmes techniques difficiles, mais je pense qu'il sera également vrai dans des entreprises qui ne semblent pas être axées sur la technologie. McDonald's, par exemple, est devenu grand en concevant un système, la franchise McDonald's, qui pouvait ensuite être reproduit à volonté sur toute la surface de la terre. Une franchise McDonald's est contrôlée par des règles si précises qu'elle est pratiquement un morceau de logiciel. Écrivez une fois, exécutez partout. Idem pour Wal-Mart. Sam Walton s'est enrichi non pas en étant un détaillant, mais en concevant un nouveau type de magasin.
Utilisez la difficulté comme guide non seulement dans la sélection de l'objectif global de votre entreprise, mais aussi aux points de décision en cours de route. Chez Viaweb, l'une de nos règles de base était montez à l'étage. Supposons que vous soyez un petit gars agile poursuivi par un gros, gros bully. Vous ouvrez une porte et vous vous retrouvez dans un escalier. Allez-vous monter ou descendre ? Je dis monter. Le bully peut probablement descendre aussi vite que vous. En montant, sa masse sera plus un désavantage. Courir en montant est difficile pour vous mais encore plus difficile pour lui.
Ce que cela signifiait en pratique, c'est que nous recherchions délibérément des problèmes difficiles. Si nous avions deux fonctionnalités que nous pouvions ajouter à notre logiciel, toutes deux également précieuses par rapport à leur difficulté, nous prendrions toujours la plus difficile. Pas seulement parce que c'était plus précieux, mais parce que c'était plus difficile. Nous prenions plaisir à forcer des concurrents plus grands et plus lents à nous suivre sur un terrain difficile. Comme des guérilleros, les startups préfèrent le terrain difficile des montagnes, où les troupes du gouvernement central ne peuvent pas suivre. Je me souviens de moments où nous étions juste épuisés après avoir lutté toute la journée avec un horrible problème technique. Et j'étais ravi, car quelque chose qui était difficile pour nous serait impossible pour nos concurrents.
Ce n'est pas seulement une bonne façon de gérer une startup. C'est ce qu'est une startup. Les capital-risqueurs savent cela et ont une phrase pour cela : barrières à l'entrée. Si vous allez voir un VC avec une nouvelle idée et lui demandez d'investir, l'une des premières choses qu'il demandera est : à quel point cela serait-il difficile pour quelqu'un d'autre de développer ? C'est-à-dire, combien de terrain difficile avez-vous mis entre vous et d'éventuels poursuivants ? [7] Et vous feriez mieux d'avoir une explication convaincante de pourquoi votre technologie serait difficile à reproduire. Sinon, dès qu'une grande entreprise en aura connaissance, elle fera la sienne, et avec son nom de marque, son capital et son pouvoir de distribution, elle prendra votre marché du jour au lendemain. Vous seriez comme des guérilleros pris à découvert par des forces régulières.
Une façon de mettre en place des barrières à l'entrée est par le biais de brevets. Mais les brevets peuvent ne pas offrir beaucoup de protection. Les concurrents trouvent souvent des moyens de contourner un brevet. Et s'ils ne le peuvent pas, ils peuvent simplement le violer et vous inviter à les poursuivre. Une grande entreprise n'a pas peur d'être poursuivie ; c'est une chose quotidienne pour elle. Elle s'assurera que vous poursuivre est coûteux et prend beaucoup de temps. Avez-vous déjà entendu parler de Philo Farnsworth ? Il a inventé la télévision. La raison pour laquelle vous n'avez jamais entendu parler de lui est que son entreprise n'était pas celle qui a gagné de l'argent avec cela. [8] L'entreprise qui l'a fait était RCA, et la récompense de Farnsworth pour ses efforts a été une décennie de litiges sur les brevets.
Ici, comme si souvent, la meilleure défense est une bonne attaque. Si vous pouvez développer une technologie qui est tout simplement trop difficile à dupliquer pour les concurrents, vous n'avez pas besoin de compter sur d'autres défenses. Commencez par choisir un problème difficile, et ensuite à chaque point de décision, prenez le choix le plus difficile. [9]
Le(s) Piège(s)
Si c'était simplement une question de travailler plus dur qu'un employé ordinaire et d'être payé proportionnellement, ce serait évidemment une bonne affaire de créer une startup. Jusqu'à un certain point, ce serait plus amusant. Je ne pense pas que beaucoup de gens aiment le rythme lent des grandes entreprises, les réunions interminables, les conversations autour de la machine à café, les managers moyens incompétents, et ainsi de suite.
Malheureusement, il y a quelques pièges. L'un est que vous ne pouvez pas choisir le point sur la courbe que vous voulez habiter. Vous ne pouvez pas décider, par exemple, que vous aimeriez travailler juste deux ou trois fois plus dur, et être payé autant de plus. Lorsque vous dirigez une startup, vos concurrents décident de la façon dont vous travaillez. Et ils prennent à peu près tous la même décision : aussi dur que vous le pouvez.
L'autre piège est que le paiement n'est en moyenne proportionnel à votre productivité. Il y a, comme je l'ai dit précédemment, un grand multiplicateur aléatoire dans le succès de toute entreprise. Donc, en pratique, l'accord n'est pas que vous êtes 30 fois plus productif et que vous êtes payé 30 fois plus. C'est que vous êtes 30 fois plus productif, et que vous êtes payé entre zéro et mille fois plus. Si la moyenne est de 30x, la médiane est probablement zéro. La plupart des startups échouent, et pas seulement les portails de nourriture pour chiens dont nous avons tous entendu parler pendant la bulle Internet. Il est courant qu'une startup développe un produit vraiment bon, prenne un peu trop de temps pour le faire, manque d'argent, et doive fermer.
Une startup est comme un moustique. Un ours peut absorber un coup et un crabe est armé contre un, mais un moustique est conçu pour une seule chose : marquer. Aucune énergie n'est gaspillée en défense. La défense des moustiques, en tant qu'espèce, est qu'il y en a beaucoup, mais c'est peu de consolation pour le moustique individuel.
Les startups, comme les moustiques, ont tendance à être une proposition tout ou rien. Et vous ne savez généralement pas lequel des deux vous allez obtenir jusqu'à la dernière minute. Viaweb a failli échouer plusieurs fois. Notre trajectoire était comme une onde sinusoïdale. Heureusement, nous avons été achetés au sommet du cycle, mais c'était sacrément proche. Pendant que nous étions en visite chez Yahoo en Californie pour parler de la vente de l'entreprise à eux, nous avons dû emprunter une salle de conférence pour rassurer un investisseur qui était sur le point de se retirer d'un nouveau tour de financement que nous devions rester en vie.
L'aspect tout ou rien des startups n'était pas quelque chose que nous voulions. Les hackers de Viaweb étaient tous extrêmement averses au risque. S'il y avait eu un moyen de travailler super dur et d'être payé pour cela, sans avoir une loterie mélangée, nous aurions été ravis. Nous aurions beaucoup préféré une chance de 100 % de 1 million de dollars à une chance de 20 % de 10 millions de dollars, même si théoriquement le second vaut deux fois plus. Malheureusement, il n'y a actuellement aucun espace dans le monde des affaires où vous pouvez obtenir le premier accord.
Le plus proche que vous puissiez obtenir est de vendre votre startup dans les premières étapes, renonçant à l'upside (et au risque) pour un paiement plus petit mais garanti. Nous avons eu une chance de le faire, et stupidement, comme nous le pensions alors, nous l'avons laissé passer. Après cela, nous sommes devenus comiquement désireux de vendre. Pour l'année suivante, si quelqu'un exprimait la moindre curiosité à propos de Viaweb, nous essayions de leur vendre l'entreprise. Mais il n'y avait pas d'acheteurs, donc nous avons dû continuer.
Cela aurait été une bonne affaire de nous acheter à un stade précoce, mais les entreprises qui font des acquisitions ne cherchent pas des bonnes affaires. Une entreprise suffisamment grande pour acquérir des startups sera suffisamment grande pour être assez conservatrice, et au sein de l'entreprise, les personnes en charge des acquisitions seront parmi les plus conservatrices, car elles sont susceptibles d'être des types d'écoles de commerce qui ont rejoint l'entreprise tardivement. Elles préféreraient surpayer pour un choix sûr. Donc il est plus facile de vendre une startup établie, même à une grande prime, qu'une startup en phase de démarrage.
Obtenez des Utilisateurs
Je pense qu'il est bon d'être acheté, si vous le pouvez. Gérer une entreprise est différent de la faire croître. Il est tout aussi bien de laisser une grande entreprise prendre le relais une fois que vous atteignez l'altitude de croisière. C'est aussi financièrement plus sage, car vendre vous permet de diversifier. Que penseriez-vous d'un conseiller financier qui mettait tous les actifs de ses clients dans une seule action volatile ?
Comment être acheté ? Principalement en faisant les mêmes choses que vous feriez si vous n'aviez pas l'intention de vendre l'entreprise. Être rentable, par exemple. Mais être acheté est aussi un art en soi, et un que nous avons passé beaucoup de temps à essayer de maîtriser.
Les acheteurs potentiels vont toujours retarder s'ils le peuvent. La partie difficile pour être acheté est de les amener à agir. Pour la plupart des gens, le motivateur le plus puissant n'est pas l'espoir de gain, mais la peur de la perte. Pour les acheteurs potentiels, le motivateur le plus puissant est la perspective que l'un de leurs concurrents vous achète. Cela, comme nous l'avons découvert, amène les PDG à prendre des vols de nuit. Le deuxième plus grand est l'inquiétude que, s'ils ne vous achètent pas maintenant, vous continuerez à croître rapidement et coûterez plus cher à acquérir plus tard, ou même deviendrez un concurrent.
Dans les deux cas, tout se résume à des utilisateurs. Vous penseriez qu'une entreprise sur le point de vous acheter ferait beaucoup de recherches et déciderait par elle-même à quel point votre technologie était précieuse. Pas du tout. Ce qu'ils prennent en compte, c'est le nombre d'utilisateurs que vous avez.
En effet, les acquéreurs supposent que les clients savent qui a la meilleure technologie. Et ce n'est pas aussi stupide qu'il y paraît. Les utilisateurs sont la seule preuve réelle que vous avez créé de la richesse. La richesse est ce que les gens veulent, et si les gens n'utilisent pas votre logiciel, ce n'est peut-être pas seulement parce que vous êtes mauvais en marketing. Peut-être que c'est parce que vous n'avez pas fait ce qu'ils veulent.
Les capital-risqueurs ont une liste de signes d'alerte à surveiller. Près du sommet se trouve l'entreprise dirigée par des techno-nerds qui sont obsédés par la résolution de problèmes techniques intéressants, au lieu de rendre les utilisateurs heureux. Dans une startup, vous n'essayez pas seulement de résoudre des problèmes. Vous essayez de résoudre des problèmes qui intéressent les utilisateurs.
Donc je pense que vous devriez faire des utilisateurs le test, tout comme les acquéreurs le font. Traitez une startup comme un problème d'optimisation dans lequel la performance est mesurée par le nombre d'utilisateurs. Comme quiconque a essayé d'optimiser un logiciel le sait, la clé est la mesure. Lorsque vous essayez de deviner où votre programme est lent, et ce qui le rendrait plus rapide, vous devinez presque toujours mal.
Le nombre d'utilisateurs peut ne pas être le test parfait, mais il sera très proche. C'est ce qui intéresse les acquéreurs. C'est ce dont dépendent les revenus. C'est ce qui rend les concurrents malheureux. C'est ce qui impressionne les journalistes, et les nouveaux utilisateurs potentiels. C'est certainement un meilleur test que vos notions a priori sur les problèmes importants à résoudre, peu importe à quel point vous êtes techniquement compétent.
Entre autres choses, traiter une startup comme un problème d'optimisation vous aidera à éviter un autre piège dont les VCs s'inquiètent, et à juste titre : prendre beaucoup de temps pour développer un produit. Maintenant, nous pouvons reconnaître cela comme quelque chose que les hackers savent déjà éviter : l'optimisation prématurée. Obtenez une version 1.0 dès que vous le pouvez. Jusqu'à ce que vous ayez des utilisateurs à mesurer, vous optimisez sur la base de suppositions.
La balle que vous devez garder à l'œil ici est le principe sous-jacent selon lequel la richesse est ce que les gens veulent. Si vous prévoyez de devenir riche en créant de la richesse, vous devez savoir ce que les gens veulent. Si peu d'entreprises prêtent vraiment attention à rendre les clients heureux. À quelle fréquence entrez-vous dans un magasin, ou appelez-vous une entreprise au téléphone, avec un sentiment de crainte dans le fond de votre esprit ? Lorsque vous entendez "votre appel est important pour nous, veuillez rester en ligne", pensez-vous, oh bien, maintenant tout ira bien ?
Un restaurant peut se permettre de servir un dîner brûlé de temps en temps. Mais dans la technologie, vous cuisinez une chose et c'est ce que tout le monde mange. Donc toute différence entre ce que les gens veulent et ce que vous livrez est multipliée. Vous faites plaisir ou agacez les clients en gros. Plus vous pouvez vous rapprocher de ce qu'ils veulent, plus vous générez de la richesse.
Richesse et Pouvoir
Créer de la richesse n'est pas le seul moyen de devenir riche. Pour la plupart de l'histoire humaine, cela n'a même pas été le plus courant. Jusqu'à il y a quelques siècles, les principales sources de richesse étaient les mines, les esclaves et les serfs, la terre et le bétail, et les seules façons d'acquérir ces richesses rapidement étaient par héritage, mariage, conquête ou confiscation. Naturellement, la richesse avait une mauvaise réputation.
Deux choses ont changé. La première était la règle de droit. Pour la plupart de l'histoire du monde, si vous parveniez à accumuler une fortune, le dirigeant ou ses hommes de main trouveraient un moyen de la voler. Mais dans l'Europe médiévale, quelque chose de nouveau s'est produit. Une nouvelle classe de marchands et de fabricants a commencé à se rassembler dans les villes. [10] Ensemble, ils ont pu résister au seigneur féodal local. Donc pour la première fois de notre histoire, les tyrans ont cessé de voler l'argent de poche des nerds. C'était naturellement un grand incitatif, et peut-être en effet la principale cause du deuxième grand changement, l'industrialisation.
Beaucoup de choses ont été écrites sur les causes de la Révolution industrielle. Mais sûrement une condition nécessaire, sinon suffisante, était que les personnes qui faisaient des fortunes puissent en profiter en paix. [11] Une preuve est ce qui est arrivé aux pays qui ont essayé de revenir à l'ancien modèle, comme l'Union soviétique, et dans une moindre mesure la Grande-Bretagne sous les gouvernements travaillistes des années 1960 et début 1970. Enlevez l'incitatif de la richesse, et l'innovation technique s'arrête.
Rappelez-vous ce qu'est une startup, économiquement : un moyen de dire, je veux travailler plus vite. Au lieu d'accumuler de l'argent lentement en étant payé un salaire régulier pendant cinquante ans, je veux en finir le plus rapidement possible. Donc les gouvernements qui vous interdisent d'accumuler de la richesse décrètent en effet que vous travaillez lentement. Ils sont prêts à vous laisser gagner 3 millions de dollars sur cinquante ans, mais ils ne sont pas prêts à vous laisser travailler si dur que vous puissiez le faire en deux. Ils sont comme le patron d'entreprise à qui vous ne pouvez pas aller et dire, je veux travailler dix fois plus dur, alors s'il vous plaît, payez-moi dix fois plus. Sauf que ce n'est pas un patron dont vous pouvez vous échapper en créant votre propre entreprise.
Le problème de travailler lentement n'est pas seulement que l'innovation technique se produit lentement. C'est qu'elle a tendance à ne pas se produire du tout. C'est seulement lorsque vous cherchez délibérément des problèmes difficiles, comme moyen d'utiliser la vitesse à son plus grand avantage, que vous vous attaquez à ce genre de projet. Développer de nouvelles technologies est un casse-tête. C'est, comme l'a dit Edison, un pour cent d'inspiration et quatre-vingt-dix-neuf pour cent de transpiration. Sans l'incitatif de la richesse, personne ne veut le faire. Les ingénieurs travailleront sur des projets sexy comme des avions de chasse et des fusées lunaires pour des salaires ordinaires, mais des technologies plus banales comme les ampoules ou les semi-conducteurs doivent être développées par des entrepreneurs.
Les startups ne sont pas juste quelque chose qui s'est produit dans la Silicon Valley au cours des dernières décennies. Depuis qu'il est devenu possible de devenir riche en créant de la richesse, tous ceux qui l'ont fait ont utilisé essentiellement la même recette : mesure et levier, où la mesure provient du travail avec un petit groupe, et le levier du développement de nouvelles techniques. La recette était la même à Florence en 1200 qu'elle l'est à Santa Clara aujourd'hui.
Comprendre cela peut aider à répondre à une question importante : pourquoi l'Europe est-elle devenue si puissante. Y avait-il quelque chose à propos de la géographie de l'Europe ? Était-ce que les Européens sont d'une certaine manière racialement supérieurs ? Était-ce leur religion ? La réponse (ou du moins la cause immédiate) pourrait être que les Européens ont surfé sur la crête d'une nouvelle idée puissante : permettre à ceux qui gagnent beaucoup d'argent de le garder.
Une fois que vous êtes autorisé à faire cela, les personnes qui veulent devenir riches peuvent le faire en générant de la richesse au lieu de la voler. La croissance technologique qui en résulte se traduit non seulement en richesse mais en pouvoir militaire. La théorie qui a conduit à l'avion furtif a été développée par un mathématicien soviétique. Mais parce que l'Union soviétique n'avait pas d'industrie informatique, cela est resté pour eux une théorie ; ils n'avaient pas de matériel capable d'exécuter les calculs suffisamment rapidement pour concevoir un véritable avion.
À cet égard, la guerre froide enseigne la même leçon que la Seconde Guerre mondiale et, d'ailleurs, la plupart des guerres de l'histoire récente. Ne laissez pas une classe dirigeante de guerriers et de politiciens écraser les entrepreneurs. La même recette qui rend les individus riches rend les pays puissants. Laissez les nerds garder leur argent de poche, et vous régnez sur le monde.
Notes
[1] Une chose précieuse que vous avez tendance à obtenir uniquement dans les startups est l'interruption. Différents types de travail ont différents quanta de temps. Quelqu'un qui relit un manuscrit pourrait probablement être interrompu toutes les quinze minutes avec peu de perte de productivité. Mais le quantum de temps pour le hacking est très long : il pourrait falloir une heure juste pour charger un problème dans votre tête. Donc le coût d'avoir quelqu'un des ressources humaines qui vous appelle à propos d'un formulaire que vous avez oublié de remplir peut être énorme.
C'est pourquoi les hackers vous lancent un regard si mauvais lorsqu'ils se tournent de leur écran pour répondre à votre question. Dans leur tête, un énorme château de cartes est en train de vaciller.
La simple possibilité d'être interrompu dissuade les hackers de commencer des projets difficiles. C'est pourquoi ils tendent à travailler tard dans la nuit, et pourquoi il est presque impossible d'écrire un excellent logiciel dans un bureau (sauf tard dans la nuit).
Un grand avantage des startups est qu'elles n'ont pas encore de personnes qui vous interrompent. Il n'y a pas de département des ressources humaines, et donc pas de formulaire ni personne pour vous appeler à ce sujet.
[2] Confrontés à l'idée que les personnes travaillant pour des startups pourraient être 20 ou 30 fois plus productives que celles travaillant pour de grandes entreprises, les dirigeants de grandes entreprises se demanderont naturellement, comment pourrais-je faire en sorte que les personnes travaillant pour moi fassent cela ? La réponse est simple : payez-les pour cela.
Internement, la plupart des entreprises fonctionnent comme des États communistes. Si vous croyez aux marchés libres, pourquoi ne pas transformer votre entreprise en un ?
Hypothèse : Une entreprise sera maximement rentable lorsque chaque employé est payé en proportion de la richesse qu'il génère.
[3] Jusqu'à récemment, même les gouvernements ne comprenaient parfois pas la distinction entre l'argent et la richesse. Adam Smith (La richesse des nations, v:i) mentionne plusieurs qui ont essayé de préserver leur "richesse" en interdisant l'exportation d'or ou d'argent. Mais avoir plus du moyen d'échange ne rendrait pas un pays plus riche ; si vous avez plus d'argent poursuivant la même quantité de richesse matérielle, le seul résultat est des prix plus élevés.
[4] Il existe de nombreux sens du mot "richesse", dont tous ne sont pas matériels. Je n'essaie pas de faire un point philosophique profond ici sur lequel est le véritable type. J'écris sur un sens spécifique, plutôt technique du mot "richesse". Ce pour quoi les gens vous donneront de l'argent. C'est un type de richesse intéressant à étudier, car c'est celui qui vous empêche de mourir de faim. Et ce pour quoi les gens vous donneront de l'argent dépend d'eux, pas de vous.
Lorsque vous démarrez une entreprise, il est facile de glisser dans l'idée que les clients veulent ce que vous faites. Pendant la bulle Internet, j'ai parlé à une femme qui, parce qu'elle aimait le plein air, était en train de créer un "portail de plein air". Vous savez quel type d'entreprise vous devriez créer si vous aimez le plein air ? Une pour récupérer des données à partir de disques durs en panne.
Quel est le lien ? Aucun du tout. Ce qui est précisément mon point. Si vous voulez créer de la richesse (au sens technique étroit de ne pas mourir de faim), alors vous devriez être particulièrement sceptique à propos de tout plan qui se concentre sur des choses que vous aimez faire. C'est là que votre idée de ce qui est précieux est la moins susceptible de coïncider avec celle des autres.
[5] Dans la restauration de voiture moyenne, vous faites probablement microscopiquement plus pauvres tout le monde, en causant un petit dommage à l'environnement. Bien que les coûts environnementaux doivent être pris en compte, ils ne font pas de la richesse un jeu à somme nulle. Par exemple, si vous réparez une machine qui est cassée parce qu'une pièce s'est dévissée, vous créez de la richesse sans coût environnemental.
[5] Cet essai a été écrit avant Firefox.
[6] Beaucoup de gens se sentent confus et déprimés dans leur vingtaine. La vie semblait tellement plus amusante à l'université. Eh bien, bien sûr que c'était. Ne vous laissez pas tromper par les similitudes superficielles. Vous êtes passé de l'invité au serviteur. Il est possible de s'amuser dans ce nouveau monde. Entre autres choses, vous avez maintenant accès aux portes qui disent "personnel autorisé uniquement." Mais le changement est un choc au début, et d'autant plus si vous n'en êtes pas consciemment conscient.
[7] Lorsque les VCs nous demandaient combien de temps il faudrait à une autre startup pour dupliquer notre logiciel, nous avions l'habitude de répondre qu'ils ne pourraient probablement pas le faire du tout. Je pense que cela nous faisait paraître naïfs, ou menteurs.
[8] Peu de technologies ont un inventeur clair. Donc, en règle générale, si vous connaissez le "inventeur" de quelque chose (le téléphone, la chaîne de montage, l'avion, l'ampoule, le transistor), c'est parce que leur entreprise a gagné de l'argent avec cela, et les gens des RP de l'entreprise ont travaillé dur pour répandre l'histoire. Si vous ne savez pas qui a inventé quelque chose (l'automobile, la télévision, l'ordinateur, le moteur à réaction, le laser), c'est parce que d'autres entreprises ont gagné tout l'argent.
[9] C'est un bon plan pour la vie en général. Si vous avez deux choix, choisissez le plus difficile. Si vous essayez de décider si vous devez sortir courir ou rester chez vous à regarder la télévision, allez courir. Probablement la raison pour laquelle ce truc fonctionne si bien est que lorsque vous avez deux choix et que l'un est plus difficile, la seule raison pour laquelle vous envisagez même l'autre est la paresse. Vous savez au fond de votre esprit ce qu'il faut faire, et ce truc vous force simplement à le reconnaître.
[10] Il n'est probablement pas accidentel que la classe moyenne soit apparue pour la première fois dans le nord de l'Italie et dans les pays bas, où il n'y avait pas de gouvernements centraux forts. Ces deux régions étaient les plus riches de leur temps et sont devenues les deux centres à partir desquels la civilisation de la Renaissance a rayonné. Si elles ne jouent plus ce rôle, c'est parce que d'autres endroits, comme les États-Unis, ont été plus fidèles aux principes qu'ils ont découverts.
[11] Cela pourrait en effet être une condition suffisante. Mais si c'est le cas, pourquoi la Révolution industrielle n'a-t-elle pas eu lieu plus tôt ? Deux réponses possibles (et non incompatibles) : (a) Elle l'a fait. La Révolution industrielle était une dans une série. (b) Parce que dans les villes médiévales, les monopoles et les réglementations de guilde ont initialement ralenti le développement de nouveaux moyens de production.
Comment sur cet essai.