COMMENT DEVENIR RICHE

Mai 2004

(Cet essai a été initialement publié dans Hackers & Painters .)

Si vous vouliez devenir riche, comment feriez-vous ? Je pense que votre meilleure option serait de créer ou de rejoindre une start-up. C'est un moyen fiable de devenir riche depuis des centaines d'années. Le mot « start-up » date des années 1960, mais ce qui se passe dans une start-up ressemble beaucoup aux voyages commerciaux financés par des investisseurs en capital-risque du Moyen-Âge.

Les startups sont généralement axées sur la technologie, à tel point que l'expression « startup high-tech » est presque superflue. Une startup est une petite entreprise qui s'attaque à un problème technique complexe.

Beaucoup de gens deviennent riches sans rien savoir de plus. Il n’est pas nécessaire de connaître la physique pour être un bon lanceur. Mais je pense que cela pourrait vous donner un avantage de comprendre les principes sous-jacents. Pourquoi les startups doivent-elles être petites ? Une startup cessera-t-elle inévitablement d’être une startup à mesure qu’elle grandit ? Et pourquoi travaillent-elles si souvent au développement de nouvelles technologies ? Pourquoi y a-t-il tant de startups qui vendent de nouveaux médicaments ou de nouveaux logiciels informatiques, et aucune qui vend de l’huile de maïs ou de la lessive ?

La proposition

D’un point de vue économique, vous pouvez considérer une start-up comme un moyen de condenser toute votre vie professionnelle en quelques années. Au lieu de travailler à faible intensité pendant quarante ans, vous travaillez aussi dur que possible pendant quatre ans. Cela est particulièrement bien rémunéré dans le secteur des technologies, où vous gagnez une prime pour travailler vite.

Voici un bref aperçu de la proposition économique. Si vous êtes un bon hacker dans la vingtaine, vous pouvez obtenir un emploi rémunéré environ 80 000 $ par an. En moyenne, un tel hacker doit être capable de réaliser au moins 80 000 $ de travail par an pour que l'entreprise atteigne le seuil de rentabilité. Vous pourriez probablement travailler deux fois plus d'heures qu'un employé d'une entreprise, et si vous vous concentrez, vous pouvez probablement faire trois fois plus de travail en une heure. [ 1 ] Vous devriez obtenir un autre multiple de deux, au moins, en éliminant le fardeau du cadre intermédiaire aux cheveux pointus qui serait votre patron dans une grande entreprise. Ensuite, il y a un autre multiple : dans quelle mesure êtes-vous plus intelligent que ce que votre description de poste vous demande ? Supposons un autre multiple de trois. Combinez tous ces multiplicateurs, et je prétends que vous pourriez être 36 fois plus productif que ce que vous êtes censé être dans un emploi d'entreprise quelconque. [ 2 ] Si un hacker assez bon gagne 80 000 $ par an dans une grande entreprise, alors un hacker intelligent qui travaille très dur sans aucune connerie d'entreprise pour le ralentir devrait être capable de faire un travail d'une valeur d'environ 3 millions de dollars par an.

Comme tous les calculs approximatifs, celui-ci laisse une grande marge de manœuvre. Je n'essaierai pas de défendre les chiffres réels. Mais je maintiens la structure du calcul. Je ne prétends pas que le multiplicateur est précisément de 36, mais il est certainement supérieur à 10, et probablement rarement aussi élevé que 100.

Si 3 millions de dollars par an vous semblent élevés, rappelez-vous que nous parlons du cas limite : le cas où non seulement vous n'avez aucun temps libre mais travaillez tellement dur que vous mettez votre santé en danger.

Les startups ne sont pas magiques. Elles ne changent pas les lois de la création de richesse. Elles ne représentent qu'un point à l'extrémité de la courbe. Il y a une loi de conservation à l'œuvre ici : si vous voulez gagner un million de dollars, vous devez endurer un million de dollars de souffrance. Par exemple, une façon de gagner un million de dollars serait de travailler pour la Poste toute votre vie et d'économiser chaque centime de votre salaire. Imaginez le stress de travailler pour la Poste pendant cinquante ans. Dans une startup, vous condensez tout ce stress en trois ou quatre ans. Vous avez tendance à obtenir une certaine remise sur le volume si vous achetez la souffrance en taille économique, mais vous ne pouvez pas échapper à la loi fondamentale de conservation. Si créer une startup était facile, tout le monde le ferait.

Des millions, pas des milliards

Si 3 millions de dollars par an peuvent paraître élevés pour certains, ils peuvent paraître faibles pour d’autres. Trois millions ? Comment devenir milliardaire comme Bill Gates ?

Commençons par Bill Gates. Il n'est pas judicieux de prendre comme exemple des gens riches et célèbres, car la presse ne parle que des plus riches, et ceux-ci ont tendance à être des cas isolés. Bill Gates est un homme intelligent, déterminé et travailleur, mais il faut plus que cela pour gagner autant d'argent que lui. Il faut aussi avoir beaucoup de chance.

Le hasard joue un rôle important dans le succès d'une entreprise. Les gens dont on entend parler dans les journaux sont ceux qui sont très intelligents, totalement dévoués et qui gagnent à la loterie. Bill est certainement intelligent et dévoué, mais Microsoft a aussi été le bénéficiaire d'une des erreurs les plus spectaculaires de l'histoire des affaires : l'accord de licence pour DOS. Bill a sans aucun doute fait tout ce qu'il pouvait pour inciter IBM à commettre cette erreur, et il a fait un excellent travail pour l'exploiter, mais s'il y avait eu une personne intelligente du côté d'IBM, l'avenir de Microsoft aurait été très différent. À ce stade, Microsoft n'avait que peu d'influence sur IBM. Il s'agissait en fait d'un fournisseur de composants. Si IBM avait exigé une licence exclusive, comme il se devait, Microsoft aurait quand même signé l'accord. Cela aurait quand même représenté beaucoup d'argent pour IBM, et IBM aurait pu facilement se procurer un système d'exploitation ailleurs.

IBM a fini par utiliser toute sa puissance sur le marché pour donner à Microsoft le contrôle de la norme PC. À partir de ce moment, Microsoft n’avait plus qu’à exécuter. Ils n’ont jamais eu à parier sur une décision audacieuse. Tout ce qu’ils avaient à faire, c’était de jouer dur avec les licenciés et de copier les produits les plus innovants dans des délais raisonnables.

Si IBM n'avait pas commis cette erreur, Microsoft aurait quand même connu le succès, mais elle n'aurait pas pu grandir aussi vite. Bill Gates serait riche, mais il serait quelque part en bas du classement Forbes 400 avec les autres gens de son âge.

Il existe de nombreuses façons de devenir riche, et cet essai n'en traite que d'une seule. Il s'agit de savoir comment gagner de l'argent en créant de la richesse et en étant payé pour cela. Il existe de nombreuses autres façons de gagner de l'argent, notamment le hasard, la spéculation, le mariage, l'héritage, le vol, l'extorsion, la fraude, le monopole, la corruption, le lobbying, la contrefaçon et la prospection. La plupart des plus grandes fortunes ont probablement impliqué plusieurs de ces moyens.

L'avantage de créer de la richesse, comme moyen de s'enrichir, n'est pas seulement que c'est plus légitime (beaucoup d'autres méthodes sont désormais illégales), mais aussi que c'est plus simple. Il suffit de faire quelque chose que les gens veulent.

L'argent n'est pas la richesse

Si vous voulez créer de la richesse, il est utile de comprendre ce que c'est. La richesse n'est pas la même chose que l'argent. [ 3 ] La richesse est aussi vieille que l'histoire de l'humanité. Bien plus vieille, en fait ; les fourmis possèdent de la richesse. L'argent est une invention relativement récente.

La richesse est la chose fondamentale. La richesse, ce sont les choses que nous désirons : la nourriture, les vêtements, les maisons, les voitures, les gadgets, les voyages vers des endroits intéressants, etc. On peut être riche sans avoir d'argent. Si vous aviez une machine magique qui pouvait, sur commande, vous fabriquer une voiture, vous préparer le dîner, faire votre lessive ou faire tout ce que vous voulez, vous n'auriez pas besoin d'argent. En revanche, si vous étiez au milieu de l'Antarctique, où il n'y a rien à acheter, votre argent n'aurait aucune importance.

La richesse est ce que l’on veut, pas l’argent. Mais si la richesse est la chose la plus importante, pourquoi tout le monde parle-t-il de gagner de l’argent ? C’est une sorte de raccourci : l’argent est un moyen de déplacer la richesse, et dans la pratique, les deux sont généralement interchangeables. Mais ce n’est pas la même chose, et à moins que vous n’ayez l’intention de devenir riche en faisant de la contrefaçon, parler de gagner de l’argent peut rendre plus difficile la compréhension de la façon de gagner de l’argent.

L'argent est un effet secondaire de la spécialisation. Dans une société spécialisée, la plupart des choses dont on a besoin, on ne peut pas les fabriquer soi-même. Si vous voulez une pomme de terre, un crayon ou un logement, vous devez les obtenir de quelqu'un d'autre.

Comment faire pour que celui qui cultive les pommes de terre vous en donne ? En lui donnant en échange ce qu'il veut. Mais on ne peut pas aller très loin en échangeant directement des choses avec ceux qui en ont besoin. Si vous fabriquez des violons et qu'aucun des agriculteurs locaux n'en veut, comment allez-vous manger ?

La solution que les sociétés trouvent, à mesure qu'elles se spécialisent, consiste à transformer le commerce en un processus en deux étapes. Au lieu d'échanger directement des violons contre des pommes de terre, on échange des violons contre, par exemple, de l'argent, que l'on peut ensuite échanger contre tout ce dont on a besoin. L'élément intermédiaire - le moyen d'échange - peut être tout ce qui est rare et portable. Historiquement, les métaux ont été les plus courants, mais récemment, nous utilisons un moyen d'échange, appelé le dollar , qui n'existe pas physiquement. Il fonctionne cependant comme moyen d'échange, car sa rareté est garantie par le gouvernement américain.

L'avantage d'un moyen d'échange est qu'il permet aux échanges commerciaux de fonctionner. L'inconvénient est qu'il tend à occulter ce que signifie réellement le commerce. Les gens pensent que le rôle d'une entreprise est de gagner de l'argent. Mais l'argent n'est qu'une étape intermédiaire, juste un raccourci, pour tout ce que les gens veulent. La plupart des entreprises créent en réalité de la richesse. Elles font quelque chose que les gens veulent. [ 4 ]

L'erreur de la tarte

Un nombre surprenant de personnes conservent depuis leur enfance l'idée qu'il existe une quantité fixe de richesses dans le monde. Dans toute famille normale, il existe à tout moment une quantité fixe d' argent . Mais ce n'est pas la même chose.

Lorsque l'on parle de richesse dans ce contexte, on la compare souvent à un gâteau. « On ne peut pas agrandir le gâteau », disent les politiciens. Lorsqu'on parle du montant d'argent sur le compte bancaire d'une famille ou du montant dont dispose un gouvernement à partir des recettes fiscales d'une année, c'est vrai. Si une personne reçoit plus, quelqu'un d'autre devra recevoir moins.

Je me souviens avoir cru, enfant, que si quelques riches avaient tout l'argent, il en restait moins pour les autres. Beaucoup de gens semblent continuer à croire ce genre de chose jusqu'à l'âge adulte. Cette idée fausse est généralement présente en arrière-plan lorsque vous entendez quelqu'un dire que x pour cent de la population possède y pour cent de la richesse. Si vous envisagez de créer une start-up, alors, que vous en soyez conscient ou non, vous envisagez de réfuter l'idée fausse du gâteau.

Ce qui égare les gens ici, c'est l'abstraction de l'argent. L'argent n'est pas la richesse. C'est juste quelque chose que nous utilisons pour déplacer la richesse. Ainsi, même s'il peut y avoir, à certains moments précis (comme votre famille, ce mois-ci) une quantité fixe d'argent disponible pour échanger avec d'autres personnes contre des choses que vous désirez, il n'existe pas de quantité fixe de richesse dans le monde. Vous pouvez créer plus de richesse. La richesse a été créée et détruite (mais dans l'ensemble, créée) tout au long de l'histoire de l'humanité.

Imaginez que vous possédez une vieille voiture cabossée. Au lieu de rester assis l'été prochain, vous pourriez passer du temps à restaurer votre voiture pour la remettre en parfait état. Ce faisant, vous créez de la richesse. Le monde est – et vous en particulier – plus riche d'une vieille voiture en parfait état. Et pas seulement au sens figuré. Si vous vendez votre voiture, vous en tirerez davantage.

En restaurant votre vieille voiture, vous vous êtes enrichi. Vous n'avez pas appauvri qui que ce soit. Il n'existe donc pas de gâteau fixe. Et en fait, quand on regarde les choses sous cet angle, on se demande pourquoi quelqu'un pourrait penser qu'il en existe un. [ 5 ]

Les enfants savent, sans le savoir, qu'ils peuvent créer de la richesse. Si vous avez besoin d'offrir un cadeau à quelqu'un et que vous n'avez pas d'argent, vous en fabriquez un. Mais les enfants sont si mauvais pour fabriquer des choses qu'ils considèrent les cadeaux faits maison comme des choses différentes et inférieures à celles achetées en magasin - une simple expression de la pensée proverbiale qui compte. Et en effet, les cendriers bosselés que nous fabriquions pour nos parents n'avaient pas vraiment de marché de revente.

Artisans

Les personnes les plus susceptibles de comprendre que la richesse peut être créée sont celles qui savent fabriquer des objets, les artisans. Leurs objets faits à la main deviennent des objets achetés en magasin. Mais avec l'essor de l'industrialisation, il y a de moins en moins d'artisans. L'un des groupes les plus importants qui subsistent est celui des programmeurs informatiques.

Un programmeur peut s'asseoir devant un ordinateur et créer de la richesse . Un bon logiciel est, en soi, une chose précieuse. Il n'y a pas de fabrication qui vienne brouiller les cartes. Les caractères que vous tapez sont un produit fini et complet. Si quelqu'un s'asseyait et écrivait un navigateur Web qui ne soit pas nul (une bonne idée, soit dit en passant), le monde n'en serait que plus riche. [ 5 ]

Dans une entreprise, tous les membres travaillent ensemble pour créer de la richesse, c'est-à-dire pour produire toujours plus de choses que les gens désirent. De nombreux employés (par exemple les employés du service du courrier ou du service du personnel) travaillent à distance de la fabrication des choses. Ce n'est pas le cas des programmeurs. Ils pensent littéralement au produit, une ligne à la fois. Il est donc plus clair pour les programmeurs que la richesse est quelque chose qui est fabriqué, plutôt que distribué, comme des parts de gâteau, par un papa imaginaire.

Il est également évident pour les programmeurs qu'il existe d'énormes variations dans le rythme auquel la richesse est créée. Chez Viaweb, nous avions un programmeur qui était une sorte de monstre de productivité. Je me souviens avoir observé ce qu'il faisait pendant une longue journée et avoir estimé qu'il avait ajouté plusieurs centaines de milliers de dollars à la valeur marchande de l'entreprise. Un excellent programmeur, en pleine forme, pourrait créer un million de dollars de richesse en quelques semaines. Un programmeur médiocre, sur la même période, ne générera aucune richesse, voire même une richesse négative (par exemple en introduisant des bugs).

C'est pourquoi tant de programmeurs parmi les meilleurs sont des libertariens. Dans notre monde, on coule ou on nage, et il n'y a pas d'excuses. Lorsque ceux qui sont loin de la création de richesses – les étudiants, les journalistes, les politiciens – entendent que les 5 % les plus riches de la population possèdent la moitié de la richesse totale, ils ont tendance à penser que c'est une injustice ! Un programmeur expérimenté serait plus susceptible de penser que c'est tout ? Les 5 % des meilleurs programmeurs écrivent probablement 99 % des bons logiciels.

La richesse peut être créée sans être vendue. Les scientifiques, jusqu'à récemment du moins, ont effectivement fait don de la richesse qu'ils avaient créée. Nous sommes tous plus riches parce que nous connaissons la pénicilline, car nous avons moins de risques de mourir d'infections. La richesse est ce que les gens veulent, et ne pas mourir est certainement quelque chose que nous voulons. Les hackers font souvent don de leur travail en écrivant des logiciels open source que tout le monde peut utiliser gratuitement. Je suis bien plus riche grâce au système d'exploitation FreeBSD, que j'utilise sur l'ordinateur que j'utilise actuellement, et Yahoo aussi, qui l'utilise sur tous ses serveurs.

Qu'est-ce qu'un travail

Dans les pays industrialisés, les gens appartiennent à une institution ou à une autre au moins jusqu’à la vingtaine. Après toutes ces années, on s’habitue à l’idée d’appartenir à un groupe de personnes qui se lèvent le matin, se rendent dans un bâtiment et font des choses qu’elles n’aiment pas faire d’ordinaire. Appartenir à un tel groupe devient une partie de votre identité : nom, âge, fonction, institution. Si vous devez vous présenter ou si quelqu’un d’autre vous décrit, ce sera par exemple : Jean Dupont, 10 ans, élève de telle école primaire, ou Jean Dupont, 20 ans, élève de telle université.

Quand John Smith aura terminé ses études, on attend de lui qu'il trouve un emploi. Et trouver un emploi semble signifier rejoindre une autre institution. En apparence, cela ressemble beaucoup à l'université. Vous choisissez les entreprises pour lesquelles vous voulez travailler et vous postulez pour les rejoindre. Si l'une d'elles vous apprécie, vous devenez membre de ce nouveau groupe. Vous vous levez le matin et vous vous rendez dans un nouvel ensemble de bâtiments, et vous faites des choses que vous n'aimez pas faire habituellement. Il y a quelques différences : la vie n'est pas aussi amusante et vous êtes payé, au lieu de payer, comme vous le faisiez à l'université. Mais les similitudes semblent plus grandes que les différences. John Smith est maintenant John Smith, 22 ans, développeur de logiciels dans telle ou telle entreprise.

En fait, la vie de John Smith a changé plus qu'il ne le pense. Sur le plan social, une entreprise ressemble beaucoup à une université, mais plus on s'enfonce dans la réalité sous-jacente, plus elle devient différente.

Ce que fait une entreprise, et ce qu’elle doit faire si elle veut continuer à exister, c’est gagner de l’argent. Et la plupart des entreprises gagnent de l’argent en créant de la richesse. Les entreprises peuvent être tellement spécialisées que cette similitude est masquée, mais ce ne sont pas seulement les entreprises manufacturières qui créent de la richesse. Une grande partie de la richesse est liée à la localisation. Vous vous souvenez de cette machine magique qui pouvait vous fabriquer des voitures, vous préparer à manger, etc. ? Elle ne serait pas aussi utile si elle livrait votre repas à un endroit quelconque en Asie centrale. Si la richesse signifie ce que les gens veulent, les entreprises qui déplacent des choses créent également de la richesse. Il en va de même pour de nombreuses autres entreprises qui ne fabriquent rien de physique. Presque toutes les entreprises existent pour faire quelque chose que les gens veulent.

Et c'est ce que vous faites aussi lorsque vous allez travailler pour une entreprise. Mais ici, il y a une autre couche qui tend à occulter la réalité sous-jacente. Dans une entreprise, le travail que vous faites est mis en commun avec celui de beaucoup d'autres personnes. Vous ne savez peut-être même pas que vous faites quelque chose que les gens veulent. Votre contribution peut être indirecte. Mais l'entreprise dans son ensemble doit donner aux gens ce qu'ils veulent, sinon elle ne gagnera pas d'argent. Et si elle vous paie x dollars par an, alors en moyenne vous devez contribuer au moins à x dollars par an en travail, sinon l'entreprise dépensera plus qu'elle ne gagne et fera faillite.

Un diplômé de l'université pense, et on lui dit, qu'il doit trouver un emploi, comme si l'important était de devenir membre d'une institution. Une façon plus directe de le dire serait : il faut commencer à faire quelque chose que les gens veulent. Il n'est pas nécessaire de rejoindre une entreprise pour y parvenir. Une entreprise, c'est un groupe de personnes qui travaillent ensemble pour faire quelque chose que les gens veulent. Ce qui compte, c'est de faire quelque chose que les gens veulent, pas de rejoindre le groupe. [ 6 ]

Pour la plupart des gens, la meilleure solution est probablement de travailler pour une entreprise existante. Mais il est bon de comprendre ce qui se passe lorsque vous faites cela. Un emploi signifie faire quelque chose que les gens veulent, en moyenne avec tous les autres dans cette entreprise.

Travailler plus dur

Cette moyenne devient un problème. Je pense que le plus gros problème des grandes entreprises est la difficulté d'attribuer une valeur au travail de chaque personne. La plupart du temps, elles ne donnent pas de valeur à leurs employés. Dans une grande entreprise, vous recevez un salaire assez prévisible pour un travail assez dur. On ne s'attend pas à ce que vous soyez manifestement incompétent ou paresseux, mais on ne s'attend pas non plus à ce que vous consacriez toute votre vie à votre travail.

Il s’avère cependant qu’il existe des économies d’échelle dans la mesure où l’on consacre sa vie à son travail. Dans le bon type d’entreprise, une personne qui se consacre réellement à son travail peut générer dix, voire cent fois plus de richesses qu’un employé moyen. Un programmeur, par exemple, au lieu de se contenter de maintenir et de mettre à jour un logiciel existant, pourrait écrire un tout nouveau logiciel et ainsi créer une nouvelle source de revenus.

Les entreprises ne sont pas conçues pour récompenser les personnes qui veulent faire cela. Vous ne pouvez pas aller voir votre patron et lui dire : « J'aimerais commencer à travailler dix fois plus dur, alors voulez-vous me payer dix fois plus ? » D'une part, la fiction officielle est que vous travaillez déjà aussi dur que vous le pouvez. Mais le problème le plus grave est que l'entreprise n'a aucun moyen de mesurer la valeur de votre travail.

Les vendeurs sont une exception. Il est facile de mesurer le chiffre d'affaires qu'ils génèrent et ils sont généralement payés en fonction d'un pourcentage de ce chiffre. Si un vendeur veut travailler plus dur, il peut simplement commencer à le faire et il sera automatiquement payé proportionnellement plus.

Outre les ventes, les grandes entreprises peuvent recruter des personnes de premier ordre dans un autre domaine : celui de la direction générale. Et ce pour la même raison : leurs performances peuvent être mesurées. Les cadres dirigeants sont tenus pour responsables des performances de l'entreprise dans son ensemble. Comme les performances d'un employé ordinaire ne peuvent généralement pas être mesurées, on ne s'attend pas à ce qu'il fasse plus que de fournir un effort considérable. Alors que les cadres dirigeants, comme les vendeurs, doivent réellement fournir des chiffres. Le PDG d'une entreprise qui fait faillite ne peut pas plaider qu'il a fourni un effort considérable. Si l'entreprise fait un mauvais travail, c'est qu'il a fait un mauvais travail.

Une entreprise qui pourrait payer tous ses employés aussi facilement connaîtrait un énorme succès. De nombreux employés travailleraient plus dur s'ils pouvaient être payés pour cela. Plus important encore, une telle entreprise attirerait des gens qui veulent travailler particulièrement dur. Elle écraserait ses concurrents.

Malheureusement, les entreprises ne peuvent pas payer tout le monde comme le font les vendeurs. Les vendeurs travaillent seuls. La plupart des tâches des employés sont complexes. Imaginons qu'une entreprise fabrique un gadget grand public. Les ingénieurs construisent un gadget fiable doté de toutes sortes de nouvelles fonctionnalités ; les designers industriels conçoivent un beau boîtier pour ce gadget ; puis les responsables marketing convainquent tout le monde qu'il s'agit d'un produit indispensable. Comment savoir quelle part des ventes du gadget est due aux efforts de chaque groupe ? Ou, d'ailleurs, quelle part est due aux créateurs des gadgets passés qui ont donné à l'entreprise une réputation de qualité ? Il n'y a aucun moyen de démêler toutes leurs contributions. Même si vous pouviez lire dans l'esprit des consommateurs, vous constateriez que tous ces facteurs sont confondus.

Si vous voulez aller plus vite, il est difficile de travailler avec un grand nombre d'autres personnes. Dans un grand groupe, vos performances ne sont pas mesurables individuellement et le reste du groupe vous ralentit.

Mesure et effet de levier

Pour devenir riche, vous devez vous mettre dans une situation où vous disposez de deux éléments : la mesure et l’effet de levier. Vous devez être dans une position où vos performances peuvent être mesurées, sinon il n’y a aucun moyen d’être mieux payé en faisant plus. Et vous devez avoir un effet de levier, dans le sens où les décisions que vous prenez ont un impact important.

Les mesures seules ne suffisent pas. Un exemple d’emploi qui permet de mesurer mais pas de tirer parti de la situation est celui du travail à la pièce dans un atelier clandestin. Votre performance est mesurée et vous êtes payé en conséquence, mais vous n’avez aucune marge de manœuvre pour prendre des décisions. La seule décision que vous pouvez prendre concerne la rapidité avec laquelle vous travaillez, et cela ne peut probablement augmenter vos revenus que d’un facteur deux ou trois.

Un exemple de travail qui associe mesure et effet de levier serait celui d'acteur principal dans un film. Votre performance peut être mesurée en termes de revenus bruts du film. Et vous avez un effet de levier dans le sens où votre performance peut faire la différence.

Les PDG disposent également d'un pouvoir de mesure et d'un pouvoir d'influence. Ils sont mesurés, dans la mesure où la performance de l'entreprise est leur performance. Et ils ont un pouvoir d'influence dans la mesure où leurs décisions font avancer l'ensemble de l'entreprise dans une direction ou une autre.

Je pense que tous ceux qui s’enrichissent par leurs propres efforts se trouvent dans une situation où il y a de la mesure et de l’effet de levier. Tout le monde à qui je pense est dans cette situation : les PDG, les stars de cinéma, les gestionnaires de fonds spéculatifs, les athlètes professionnels. Un bon indice de la présence d’un effet de levier est la possibilité d’un échec. Les avantages doivent être contrebalancés par les inconvénients, donc s’il y a un grand potentiel de gain, il doit aussi y avoir une possibilité terrifiante de perte. Les PDG, les stars, les gestionnaires de fonds et les athlètes vivent tous avec l’épée suspendue au-dessus de leur tête ; dès qu’ils commencent à être nuls, ils sont éliminés. Si vous avez un emploi qui vous semble sûr, vous ne deviendrez pas riche, car s’il n’y a pas de danger, il n’y a presque certainement pas d’effet de levier.

Mais il n'est pas nécessaire de devenir PDG ou star de cinéma pour se retrouver dans une situation où il est possible de mesurer et d'influencer les résultats. Il suffit de faire partie d'un petit groupe travaillant sur un problème difficile.

Petitesse = Mesure

Si vous ne pouvez pas mesurer la valeur du travail effectué par chaque employé individuellement, vous pouvez vous en approcher. Vous pouvez mesurer la valeur du travail effectué par de petits groupes.

Le niveau auquel vous pouvez mesurer avec précision les revenus générés par les employés est celui de l'entreprise dans son ensemble. Lorsque l'entreprise est petite, vous êtes assez proche de mesurer les contributions de chaque employé. Une start-up viable peut n'avoir que dix employés, ce qui vous place à un facteur dix de la mesure de l'effort individuel.

Créer ou rejoindre une start-up revient donc pour la plupart des gens à dire à leur patron : « Je veux travailler dix fois plus, alors payez-moi dix fois plus ». Il y a deux différences : vous ne le dites pas à votre patron, mais directement aux clients (pour qui votre patron n'est qu'un mandataire après tout), et vous ne le faites pas individuellement, mais avec un petit groupe d'autres personnes ambitieuses.

En général, ce sera un groupe. Sauf dans quelques domaines inhabituels, comme le métier d'acteur ou l'écriture de livres, vous ne pouvez pas être une entreprise composée d'une seule personne. Et les gens avec qui vous travaillez ont intérêt à être bons, car c'est leur travail qui va vous faire comparer le vôtre.

Une grande entreprise est comparable à une galère géante conduite par un millier de rameurs. Deux facteurs limitent la vitesse de la galère. Le premier est que les rameurs individuels ne voient aucun résultat en travaillant plus dur. Le second est que, dans un groupe de mille personnes, le rameur moyen est susceptible d'être assez moyen.

Si vous preniez dix personnes au hasard dans la grande cuisine et que vous les mettiez seules dans un bateau, elles pourraient probablement aller plus vite. Elles auraient à la fois la carotte et le bâton pour les motiver. Un rameur énergique serait encouragé par l'idée qu'il pourrait avoir un effet visible sur la vitesse du bateau. Et si quelqu'un était paresseux, les autres seraient plus susceptibles de le remarquer et de se plaindre.

Mais le véritable avantage du bateau à dix rameurs se manifeste lorsque vous sortez les dix meilleurs rameurs de la grande galère et que vous les mettez ensemble dans un bateau. Ils auront toute la motivation supplémentaire que procure le fait d'être dans un petit groupe. Mais plus important encore, en sélectionnant ce petit groupe, vous pouvez obtenir les meilleurs rameurs. Chacun d'entre eux sera dans le top 1%. C'est une bien meilleure affaire pour eux de faire la moyenne de leur travail ensemble avec un petit groupe de leurs pairs plutôt que de faire la moyenne avec tout le monde.

C'est là le véritable intérêt des startups. Idéalement, vous vous réunissez avec un groupe d'autres personnes qui veulent également travailler beaucoup plus dur et être payées beaucoup plus que dans une grande entreprise. Et comme les startups ont tendance à être fondées par des groupes auto-sélectionnés de personnes ambitieuses qui se connaissent déjà (au moins de réputation), le niveau de mesure est plus précis que celui que l'on obtient avec la seule petite taille. Une startup, ce n'est pas simplement dix personnes, mais dix personnes comme vous.

Steve Jobs a dit un jour que le succès ou l'échec d'une start-up dépendait des dix premiers employés. Je suis d'accord. En fait, c'est plutôt les cinq premiers qui comptent. Le fait d'être petite n'est pas, en soi, ce qui fait le succès des start-ups, mais plutôt le fait que de petits groupes puissent être sélectionnés. Vous ne voulez pas une petite entreprise au sens d'un village, mais une petite entreprise au sens d'une équipe de stars.

Plus un groupe est grand, plus le nombre moyen de ses membres se rapprochera de la moyenne de la population dans son ensemble. Ainsi, toutes choses étant égales par ailleurs, une personne très compétente dans une grande entreprise est probablement mal lotie, car ses performances sont freinées par celles globalement inférieures des autres. Bien entendu, toutes choses ne sont souvent pas égales par ailleurs : une personne compétente peut ne pas se soucier de l’argent ou préférer la stabilité d’une grande entreprise. Mais une personne très compétente qui se soucie de l’argent fera généralement mieux de partir travailler avec un petit groupe de pairs.

Technologie = Effet de levier

Les startups offrent à chacun un moyen de se situer dans une situation donnée, avec mesure et effet de levier. Elles permettent la mesure parce qu'elles sont petites, et elles offrent un effet de levier parce qu'elles gagnent de l'argent en inventant de nouvelles technologies.

Qu'est-ce que la technologie ? C'est la technique . C'est la façon dont nous faisons tous les choses. Et lorsque vous découvrez une nouvelle façon de faire les choses, sa valeur est multipliée par le nombre de personnes qui l'utilisent. C'est la canne à pêche plutôt que le poisson. C'est la différence entre une start-up et un restaurant ou un salon de coiffure. Vous faites frire des œufs ou coupez les cheveux d'un client à la fois. Alors que si vous résolvez un problème technique qui intéresse beaucoup de gens, vous aidez tous ceux qui utilisent votre solution. C'est un effet de levier.

Si l'on regarde l'histoire, il semble que la plupart des gens qui se sont enrichis en créant de la richesse l'ont fait en développant de nouvelles technologies. On ne peut tout simplement pas faire cuire des œufs ou couper les cheveux assez vite. Ce qui a rendu les Florentins riches en 1200, c'est la découverte de nouvelles techniques pour fabriquer le produit de haute technologie de l'époque, le tissu fin. Ce qui a rendu les Hollandais riches en 1600, c'est la découverte de la construction navale et des techniques de navigation qui leur ont permis de dominer les mers de l'Extrême-Orient.

Heureusement, il existe une adéquation naturelle entre la petitesse et la résolution de problèmes complexes. La technologie de pointe évolue rapidement. Une technologie qui a de la valeur aujourd'hui pourrait ne plus en avoir dans quelques années. Les petites entreprises sont plus à l'aise dans ce monde, car elles n'ont pas de couches bureaucratiques qui les ralentissent. De plus, les avancées techniques ont tendance à provenir d'approches peu orthodoxes et les petites entreprises sont moins contraintes par les conventions.

Les grandes entreprises peuvent développer des technologies. Mais elles ne peuvent pas le faire rapidement. Leur taille les ralentit et les empêche de récompenser leurs employés pour les efforts extraordinaires qu'ils fournissent. En pratique, les grandes entreprises ne peuvent développer des technologies que dans des domaines où les besoins en capitaux importants empêchent les start-ups de les concurrencer, comme les microprocesseurs, les centrales électriques ou les avions de ligne. Et même dans ces domaines, elles dépendent fortement des start-ups pour les composants et les idées.

Il est évident que les start-ups de biotechnologie ou de logiciels existent pour résoudre des problèmes techniques difficiles, mais je pense que cela se vérifie également dans des entreprises qui ne semblent pas être axées sur la technologie. McDonald's, par exemple, s'est développé en concevant un système, la franchise McDonald's, qui pouvait ensuite être reproduit à volonté sur toute la surface de la Terre. Une franchise McDonald's est régie par des règles si précises qu'elle est pratiquement un logiciel. Écrit une fois, exécuté partout. Idem pour Wal-Mart. Sam Walton s'est enrichi non pas en étant un détaillant, mais en concevant un nouveau type de magasin.

Utilisez la difficulté comme un guide non seulement pour choisir l'objectif général de votre entreprise, mais aussi pour les points de décision en cours de route. Chez Viaweb, l'une de nos règles de base est de courir à l'étage. Imaginez que vous êtes un petit gars agile poursuivi par un gros tyran. Vous ouvrez une porte et vous vous retrouvez dans un escalier. Montez-vous ou descendez-vous ? Je dis monter. Le tyran peut probablement descendre les escaliers aussi vite que vous. Monter les escaliers avec son poids sera plus désavantageux. Courir à l'étage est difficile pour vous, mais encore plus difficile pour lui.

En pratique, cela signifiait que nous recherchions délibérément des problèmes difficiles. Si nous pouvions ajouter deux fonctionnalités à notre logiciel, toutes deux d'égale valeur par rapport à leur difficulté, nous choisirions toujours la plus difficile. Non seulement parce qu'elle était plus précieuse, mais aussi parce qu'elle était plus difficile. Nous adorions forcer des concurrents plus gros et plus lents à nous suivre sur des terrains difficiles. Comme les guérilleros, les startups préfèrent les terrains difficiles des montagnes, où les troupes du gouvernement central ne peuvent pas nous suivre. Je me souviens de moments où nous étions tout simplement épuisés après avoir lutté toute la journée contre un horrible problème technique. Et j'étais ravi, car quelque chose qui était difficile pour nous était impossible pour nos concurrents.

Ce n’est pas seulement une bonne façon de gérer une start-up. C’est ce qu’est une start-up. Les capital-risqueurs le savent et ont une expression pour cela : barrières à l’entrée. Si vous allez voir un capital-risqueur avec une nouvelle idée et lui demandez d’investir dans celle-ci, l’une des premières questions qu’il vous demandera sera : à quel point est-ce difficile à quelqu’un d’autre de la développer ? Autrement dit, quel est le terrain difficile que vous avez créé entre vous et des poursuivants potentiels ? [ 7 ] Et vous feriez mieux d’avoir une explication convaincante des raisons pour lesquelles votre technologie serait difficile à dupliquer. Sinon, dès qu’une grande entreprise en aura connaissance, elle en fera sa propre, et avec sa marque, son capital et son pouvoir de distribution, elle vous prendra votre marché du jour au lendemain. Vous seriez comme des guérilleros pris en flagrant délit par les forces armées régulières.

Les brevets sont une façon de dresser des barrières à l'entrée. Mais les brevets n'offrent pas forcément une grande protection. Les concurrents trouvent souvent des moyens de contourner un brevet. Et s'ils n'y parviennent pas, ils peuvent tout simplement le violer et vous inviter à les poursuivre en justice. Une grande entreprise n'a pas peur d'être poursuivie en justice ; c'est une chose quotidienne pour elle. Elle fera en sorte que les poursuites soient coûteuses et prennent beaucoup de temps. Avez-vous déjà entendu parler de Philo Farnsworth ? Il a inventé la télévision. La raison pour laquelle vous n'avez jamais entendu parler de lui est que son entreprise n'était pas celle qui en tirait profit. [ 8 ] L'entreprise qui l'a fait était RCA, et la récompense de Farnsworth pour ses efforts a été une décennie de litiges en matière de brevets.

Ici, comme souvent, la meilleure défense est une bonne attaque. Si vous pouvez développer une technologie qui est tout simplement trop difficile à dupliquer pour vos concurrents, vous n'avez pas besoin de vous appuyer sur d'autres défenses. Commencez par choisir un problème difficile, puis à chaque point de décision, faites le choix le plus difficile. [ 9 ]

La(les) prise(s)

Si cela consistait simplement à travailler plus dur qu'un employé ordinaire et à être payé proportionnellement, ce serait évidemment une bonne affaire de créer une start-up. Jusqu'à un certain point, ce serait plus amusant. Je ne pense pas que beaucoup de gens apprécient le rythme lent des grandes entreprises, les réunions interminables, les conversations autour de la machine à café, les cadres intermédiaires désemparés, etc.

Malheureusement, il y a quelques pièges. Le premier est que vous ne pouvez pas choisir le point de la courbe que vous voulez atteindre. Vous ne pouvez pas décider, par exemple, que vous souhaitez travailler deux ou trois fois plus dur et être payé autant. Lorsque vous dirigez une start-up, vos concurrents décident de votre niveau de travail. Et ils prennent tous à peu près la même décision : travailler aussi dur que possible.

L’autre problème est que le rendement n’est en moyenne proportionnel qu’à votre productivité. Comme je l’ai déjà dit, le succès d’une entreprise est influencé par un multiplicateur aléatoire important. En pratique, le problème n’est pas que vous soyez 30 fois plus productif et que vous soyez payé 30 fois plus. Il s’agit plutôt d’être 30 fois plus productif et de gagner entre zéro et mille fois plus. Si la moyenne est de 30x, la médiane est probablement de zéro. La plupart des startups font faillite, et pas seulement les portails de vente de nourriture pour chien dont nous avons tous entendu parler pendant la bulle Internet. Il est courant qu’une startup développe un produit vraiment bon, mette un peu trop de temps à le faire, se retrouve à court d’argent et doive fermer.

Une start-up est comme un moustique. Un ours peut encaisser un coup et un crabe est blindé contre un, mais un moustique est conçu pour une seule chose : marquer. Aucune énergie n'est gaspillée en défense. La défense des moustiques, en tant qu'espèce, est qu'ils sont nombreux, mais cela n'est qu'une maigre consolation pour le moustique individuel.

Les startups, comme les moustiques, ont tendance à être une affaire de tout ou rien. Et on ne sait généralement pas laquelle des deux on va avoir jusqu'à la dernière minute. Viaweb a frôlé la faillite à plusieurs reprises. Notre trajectoire était comme une onde sinusoïdale. Heureusement, nous avons été achetés au sommet du cycle, mais c'était sacrément serré. Alors que nous rendions visite à Yahoo en Californie pour discuter de la vente de l'entreprise, nous avons dû emprunter une salle de conférence pour rassurer un investisseur qui était sur le point de se retirer d'un nouveau tour de financement sur la nécessité de notre survie.

Le côté tout ou rien des startups n'était pas ce que nous voulions. Les hackers de Viaweb étaient tous extrêmement réticents au risque. S'il y avait eu un moyen de travailler super dur et d'être payé pour cela, sans avoir à jouer à la loterie, nous aurions été ravis. Nous aurions largement préféré avoir 100 % de chances de gagner 1 million de dollars à 20 % de chances de gagner 10 millions de dollars, même si théoriquement le deuxième vaut deux fois plus. Malheureusement, il n'existe actuellement aucun espace dans le monde des affaires où l'on puisse décrocher le premier contrat.

Le plus proche que vous puissiez faire est de vendre votre startup dès le début, en renonçant à la hausse (et au risque) pour un gain plus faible mais garanti. Nous avons eu l'occasion de le faire et, bêtement, comme nous l'avons pensé à l'époque, nous l'avons laissé passer. Après cela, nous sommes devenus ridiculement impatients de vendre. Pendant l'année suivante, si quelqu'un exprimait la moindre curiosité à propos de Viaweb, nous essayions de lui vendre l'entreprise. Mais il n'y avait pas d'acheteur, alors nous avons dû continuer.

Cela aurait été une bonne affaire de nous acheter à un stade précoce, mais les entreprises qui font des acquisitions ne recherchent pas de bonnes affaires. Une entreprise suffisamment grande pour acquérir des startups sera suffisamment grande pour être assez conservatrice, et au sein de l’entreprise, les personnes en charge des acquisitions seront parmi les plus conservatrices, car il est probable qu’elles soient issues d’écoles de commerce qui ont rejoint l’entreprise tardivement. Elles préfèrent payer trop cher pour un choix sûr. Il est donc plus facile de vendre une startup établie, même avec une prime importante, qu’une startup en phase de démarrage.

Obtenir des utilisateurs

Je pense que c'est une bonne idée de se faire acheter, si c'est possible. Diriger une entreprise n'est pas la même chose que la développer. Il est tout aussi judicieux de laisser une grande entreprise prendre le relais une fois que vous avez atteint votre niveau de croisière. C'est aussi plus judicieux financièrement, car vendre permet de se diversifier. Que penseriez-vous d'un conseiller financier qui placerait tous les actifs de son client dans une seule action volatile ?

Comment se fait-on racheter ? Généralement, on fait les mêmes choses qu'on ferait si on n'avait pas l'intention de vendre l'entreprise. Par exemple, être rentable. Mais se faire racheter est aussi un art à part entière, et nous avons passé beaucoup de temps à essayer de le maîtriser.

Les acheteurs potentiels retarderont toujours leur décision s'ils le peuvent. Le plus difficile pour se faire acheter est de les inciter à agir. Pour la plupart des gens, la motivation la plus puissante n'est pas l'espoir de gain, mais la peur de la perte. Pour les acquéreurs potentiels, la motivation la plus puissante est la perspective qu'un de leurs concurrents les rachète. Comme nous l'avons constaté, cela incite les PDG à prendre les yeux rouges. La deuxième plus grande crainte est que, s'ils ne vous achètent pas maintenant, vous continuerez à croître rapidement et coûterez plus cher à acquérir plus tard, voire deviendrez un concurrent.

Dans les deux cas, tout dépend des utilisateurs. On pourrait penser qu'une entreprise sur le point de vous racheter ferait beaucoup de recherches et déciderait elle-même de la valeur de votre technologie. Pas du tout. Ce qui compte, c'est le nombre d'utilisateurs que vous avez.

En fait, les acquéreurs partent du principe que les clients savent qui possède la meilleure technologie. Et ce n’est pas aussi stupide que cela puisse paraître. Les utilisateurs sont la seule véritable preuve que vous avez créé de la richesse. La richesse est ce que les gens veulent, et si les gens n’utilisent pas votre logiciel, ce n’est peut-être pas seulement parce que vous n’êtes pas doué en marketing. C’est peut-être parce que vous n’avez pas créé ce qu’ils veulent.

Les capital-risqueurs ont une liste de signes de danger à surveiller. Au sommet se trouve l'entreprise dirigée par des technophiles obsédés par la résolution de problèmes techniques intéressants, au lieu de satisfaire les utilisateurs. Dans une start-up, vous n'essayez pas seulement de résoudre des problèmes. Vous essayez de résoudre des problèmes qui intéressent les utilisateurs.

Je pense donc que vous devriez faire passer le test aux utilisateurs, comme le font les acquéreurs. Considérez une startup comme un problème d’optimisation dans lequel les performances sont mesurées par le nombre d’utilisateurs. Comme le sait quiconque a essayé d’optimiser un logiciel, la clé est la mesure. Lorsque vous essayez de deviner où votre programme est lent et ce qui le rendrait plus rapide, vous vous trompez presque toujours.

Le nombre d'utilisateurs n'est peut-être pas le test parfait, mais il s'en rapprochera beaucoup. C'est ce qui intéresse les acquéreurs. C'est ce dont dépendent les revenus. C'est ce qui rend les concurrents mécontents. C'est ce qui impressionne les journalistes et les nouveaux utilisateurs potentiels. C'est certainement un meilleur test que vos notions a priori des problèmes qu'il est important de résoudre, quelle que soit votre maîtrise technique.

Entre autres choses, traiter une startup comme un problème d'optimisation vous aidera à éviter un autre piège qui inquiète les capital-risqueurs, à juste titre : le temps de développement d'un produit. Nous pouvons désormais reconnaître que c'est quelque chose que les hackers savent déjà éviter : l'optimisation prématurée. Lancez une version 1.0 dès que possible. Tant que vous n'avez pas d'utilisateurs à mesurer, vous optimisez en vous basant sur des suppositions.

Le principe fondamental sur lequel vous devez garder un œil est que la richesse est ce que les gens veulent. Si vous envisagez de devenir riche en créant de la richesse, vous devez savoir ce que les gens veulent. Peu d'entreprises se soucient réellement de satisfaire leurs clients. Combien de fois entrez-vous dans un magasin ou appelez-vous une entreprise au téléphone avec un sentiment d'effroi au fond de votre esprit ? Lorsque vous entendez « votre appel est important pour nous, veuillez rester en ligne », pensez-vous, oh, tant mieux, maintenant tout ira bien ?

Un restaurant peut se permettre de servir de temps en temps un repas brûlé. Mais avec la technologie, vous cuisinez une seule chose et c'est ce que tout le monde mange. Ainsi, toute différence entre ce que les gens veulent et ce que vous leur proposez est multipliée. Vous faites plaisir ou vous agacez les clients en gros. Plus vous vous rapprochez de ce qu'ils veulent, plus vous générez de richesse.

Richesse et pouvoir

Faire fortune n’est pas le seul moyen de devenir riche. Pendant la majeure partie de l’histoire de l’humanité, ce n’était même pas le moyen le plus courant. Jusqu’à il y a quelques siècles, les principales sources de richesse étaient les mines, les esclaves et les serfs, la terre et le bétail, et les seuls moyens d’acquérir ces richesses rapidement étaient l’héritage, le mariage, la conquête ou la confiscation. Naturellement, la richesse avait mauvaise réputation.

Deux choses ont changé. La première était la primauté du droit. Pendant la majeure partie de l'histoire du monde, si quelqu'un parvenait à accumuler une fortune, le dirigeant ou ses acolytes trouvaient toujours le moyen de la voler. Mais dans l'Europe médiévale, quelque chose de nouveau s'est produit. Une nouvelle classe de marchands et d'industriels a commencé à se regrouper dans les villes. [ 10 ] Ensemble, ils ont pu résister au seigneur féodal local. Ainsi, pour la première fois dans notre histoire, les tyrans ont cessé de voler l'argent de poche des nerds. Cela a naturellement constitué une grande incitation, et peut-être même la cause principale du deuxième grand changement, l'industrialisation.

On a beaucoup écrit sur les causes de la révolution industrielle. Mais il était certainement nécessaire, sinon suffisant, que les gens qui avaient fait fortune puissent en profiter en paix. [ 11 ] On peut en témoigner en particulier ce qui est arrivé aux pays qui ont tenté de revenir à l’ancien modèle, comme l’Union soviétique et, dans une moindre mesure, la Grande-Bretagne sous les gouvernements travaillistes des années 1960 et du début des années 1970. Si l’on supprime l’incitation à la richesse, l’innovation technique s’arrête.

Rappelez-vous ce qu'est une start-up, économiquement parlant : une façon de dire : je veux travailler plus vite. Au lieu d'accumuler de l'argent lentement en étant payé un salaire régulier pendant cinquante ans, je veux en finir le plus vite possible. Ainsi, les gouvernements qui vous interdisent d'accumuler de la richesse décrètent en fait que vous devez travailler lentement. Ils sont prêts à vous laisser gagner 3 millions de dollars en cinquante ans, mais ils ne sont pas prêts à vous laisser travailler si dur que vous puissiez y arriver en deux ans. Ils sont comme le patron d'une entreprise à qui vous ne pouvez pas dire : je veux travailler dix fois plus dur, alors s'il vous plaît payez-moi dix fois plus. Sauf que ce n'est pas un patron auquel vous pouvez échapper en créant votre propre entreprise.

Le problème de la lenteur n’est pas seulement que l’innovation technique se produit lentement. C’est qu’elle a tendance à ne jamais se produire. C’est seulement quand on cherche délibérément à résoudre des problèmes difficiles, afin d’utiliser la vitesse au maximum, qu’on se lance dans ce genre de projet. Développer une nouvelle technologie est une vraie galère. Comme l’a dit Edison, c’est 1% d’inspiration et 99% de transpiration. Sans l’incitation de la richesse, personne ne veut le faire. Les ingénieurs travailleront sur des projets séduisants comme des avions de combat ou des fusées lunaires pour des salaires ordinaires, mais des technologies plus banales comme les ampoules électriques ou les semi-conducteurs doivent être développées par des entrepreneurs.

Les startups ne sont pas seulement apparues dans la Silicon Valley au cours des deux dernières décennies. Depuis qu’il est devenu possible de s’enrichir en créant de la richesse, tous ceux qui s’y sont lancés ont utilisé essentiellement la même recette : mesure et effet de levier, la mesure venant du travail avec un petit groupe et l’effet de levier venant du développement de nouvelles techniques. La recette était la même à Florence en 1200 qu’à Santa Clara aujourd’hui.

Comprendre cela peut aider à répondre à une question importante : pourquoi l’Europe est-elle devenue si puissante ? Est-ce dû à la géographie de l’Europe ? Est-ce dû à la supériorité raciale des Européens ? Est-ce dû à leur religion ? La réponse (ou du moins la cause immédiate) pourrait être que les Européens ont surfé sur une nouvelle idée puissante : permettre à ceux qui gagnaient beaucoup d’argent de le garder.

Une fois que l'on a le droit de faire cela, les gens qui veulent s'enrichir peuvent le faire en générant de la richesse au lieu de la voler. La croissance technologique qui en résulte se traduit non seulement par de la richesse, mais aussi par une puissance militaire. La théorie qui a conduit à l'avion furtif a été développée par un mathématicien soviétique. Mais comme l'Union soviétique n'avait pas d'industrie informatique, elle est restée pour eux une théorie ; ils ne disposaient pas de matériel capable d'exécuter les calculs assez rapidement pour concevoir un véritable avion.

À cet égard, la guerre froide nous enseigne la même leçon que la Seconde Guerre mondiale et, d’ailleurs, la plupart des guerres de l’histoire récente. Ne laissez pas une classe dirigeante de guerriers et de politiciens écraser les entrepreneurs. La même recette qui rend les individus riches rend les pays puissants. Laissez les nerds garder leur argent de poche et vous dominerez le monde.

Remarques

[ 1 ] Une chose précieuse que l'on ne trouve généralement que dans les startups est la capacité à ne pas être interrompu . Différents types de travail ont des quanta de temps différents. Quelqu'un qui relit un manuscrit pourrait probablement être interrompu toutes les quinze minutes sans perte de productivité. Mais le quanta de temps pour le piratage est très long : il peut falloir une heure pour charger un problème dans votre tête. Ainsi, le coût d'un appel du personnel au sujet d'un formulaire que vous avez oublié de remplir peut être énorme.

C'est pourquoi les pirates vous lancent un regard si menaçant lorsqu'ils se détournent de leur écran pour répondre à votre question. Dans leur tête, un château de cartes géant s'écroule.

La simple possibilité d'être interrompu dissuade les hackers de se lancer dans des projets difficiles. C'est pourquoi ils ont tendance à travailler tard le soir et qu'il est presque impossible d'écrire de bons logiciels dans un bureau (sauf tard le soir).

L'un des grands avantages des startups est qu'elles n'ont pas encore de personnes qui vous interrompent. Il n'y a pas de service du personnel, donc pas de formulaire ni de personne pour vous appeler à ce sujet.

[ 2 ] Confrontés à l’idée que les gens qui travaillent pour des startups pourraient être 20 ou 30 fois plus productifs que ceux qui travaillent pour de grandes entreprises, les dirigeants de ces dernières se demandent naturellement : comment puis-je amener les gens qui travaillent pour moi à faire cela ? La réponse est simple : les payer pour cela.

En interne, la plupart des entreprises fonctionnent comme des États communistes. Si vous croyez au libre marché, pourquoi ne pas transformer votre entreprise en État communiste ?

Hypothèse : Une entreprise sera maximalement rentable lorsque chaque employé sera payé proportionnellement à la richesse qu’il génère.

[ 3 ] Jusqu'à récemment, même les gouvernements ne comprenaient pas toujours la distinction entre argent et richesse. Adam Smith ( La Richesse des Nations , v:i) cite plusieurs pays qui ont essayé de préserver leur « richesse » en interdisant l'exportation d'or ou d'argent. Mais avoir plus de moyens d'échange ne rend pas un pays plus riche ; si vous avez plus d'argent pour la même quantité de richesse matérielle, le seul résultat est une hausse des prix.

[ 4 ] Il existe de nombreux sens du mot « richesse », qui ne sont pas tous matériels. Je n’essaie pas ici de faire une réflexion philosophique approfondie sur la véritable nature de la richesse. Je parle d’un sens spécifique, plutôt technique, du mot « richesse ». Ce pour quoi les gens vous donneront de l’argent. C’est un type de richesse intéressant à étudier, car c’est celui qui vous empêche de mourir de faim. Et ce pour quoi les gens vous donneront de l’argent dépend d’eux, pas de vous.

Lorsque vous démarrez une entreprise, il est facile de penser que les clients veulent ce que vous faites. Pendant la bulle Internet, j'ai parlé à une femme qui, parce qu'elle aimait le plein air, lançait un « portail de plein air ». Vous savez quel genre d'entreprise vous devriez lancer si vous aimez le plein air ? Une entreprise pour récupérer des données à partir de disques durs en panne.

Quel est le lien ? Aucun. C'est précisément ce que je voulais dire. Si vous voulez créer de la richesse (au sens technique strict de ne pas mourir de faim), vous devriez être particulièrement sceptique à l'égard de tout projet centré sur des choses que vous aimez faire. C'est là que votre idée de ce qui a de la valeur a le moins de chances de coïncider avec celle des autres.

[ 5 ] En moyenne, la restauration d'une voiture contribue à rendre les autres microscopiquement plus pauvres, en causant de légers dommages à l'environnement. Bien que les coûts environnementaux doivent être pris en compte, ils ne font pas de la richesse un jeu à somme nulle. Par exemple, si vous réparez une machine qui est cassée parce qu'une pièce s'est dévissée, vous créez de la richesse sans aucun coût environnemental.

[ 5 ] Cet essai a été écrit avant Firefox.

[ 6 ] Beaucoup de gens se sentent désorientés et déprimés au début de la vingtaine. La vie semblait tellement plus amusante à l'université. Eh bien, bien sûr que c'était le cas. Ne vous laissez pas tromper par les similitudes superficielles. Vous êtes passé du statut d'invité à celui de serviteur. Il est possible de s'amuser dans ce nouveau monde. Entre autres choses, vous pouvez désormais passer derrière les portes qui indiquent « personnel autorisé uniquement ». Mais le changement est un choc au début, et c'est encore pire si vous n'en avez pas conscience.

[ 7 ] Quand les capital-risqueurs nous demandaient combien de temps il faudrait à une autre startup pour dupliquer notre logiciel, nous leur répondions qu'ils n'y parviendraient probablement pas du tout. Je pense que cela nous faisait passer pour des naïfs, voire des menteurs.

[ 8 ] Peu de technologies ont un inventeur unique. En règle générale, si vous connaissez l'inventeur d'une invention (le téléphone, la chaîne de montage, l'avion, l'ampoule électrique, le transistor), c'est parce que son entreprise en a tiré profit et que ses attachés de presse ont travaillé dur pour diffuser l'information. Si vous ne savez pas qui a inventé une invention (l'automobile, la télévision, l'ordinateur, le moteur à réaction, le laser), c'est parce que d'autres entreprises ont fait tout cet argent.

[ 9 ] C'est un bon plan pour la vie en général. Si vous avez deux choix, choisissez le plus difficile. Si vous essayez de décider si vous devez sortir courir ou rester à la maison et regarder la télévision, allez courir. La raison pour laquelle cette astuce fonctionne si bien est probablement que lorsque vous avez deux choix et que l'un est plus difficile, la seule raison pour laquelle vous envisagez l'autre est la paresse. Vous savez au fond de vous ce qu'il faut faire, et cette astuce vous force simplement à le reconnaître.

[ 10 ] Ce n’est sans doute pas un hasard si la classe moyenne est apparue pour la première fois dans le nord de l’Italie et aux Pays-Bas, où il n’existait pas de gouvernement central fort. Ces deux régions étaient les plus riches de leur époque et sont devenues les deux centres d’où rayonnait la civilisation de la Renaissance. Si elles ne jouent plus ce rôle aujourd’hui, c’est parce que d’autres endroits, comme les États-Unis, ont été plus fidèles aux principes qu’elles ont découverts.

[ 11 ] Il se peut que ce soit effectivement une condition suffisante. Mais si tel est le cas, pourquoi la révolution industrielle n'a-t-elle pas eu lieu plus tôt ? Deux réponses possibles (et non incompatibles) : (a) Elle a eu lieu. La révolution industrielle n'était qu'une révolution parmi d'autres. (b) Parce que dans les villes médiévales, les monopoles et les réglementations des corporations ont initialement ralenti le développement de nouveaux moyens de production.

Commentez cet essai.