COMMENT FAIRE FORTUNE

Mai 2004

(Cet essai a été initialement publié dans Hackers & Painters.)

Si vous vouliez devenir riche, comment feriez-vous ? Je pense que votre meilleur pari serait de démarrer ou de rejoindre une startup. C'est une façon fiable de devenir riche depuis des centaines d'années. Le mot "startup" date des années 1960, mais ce qui se passe dans l'une d'elles est très similaire aux voyages commerciaux financés par des capitaux-risqueurs du Moyen Âge.

Les startups impliquent généralement la technologie, à tel point que l'expression "startup de haute technologie" est presque redondante. Une startup est une petite entreprise qui s'attaque à un problème technique difficile.

Beaucoup de gens deviennent riches sans rien savoir de plus que cela. Vous n'avez pas besoin de connaître la physique pour être un bon lanceur. Mais je pense que cela pourrait vous donner un avantage de comprendre les principes sous-jacents. Pourquoi les startups doivent-elles être petites ? Une startup cessera-t-elle inévitablement d'être une startup lorsqu'elle deviendra plus grande ? Et pourquoi travaillent-elles si souvent sur le développement de nouvelles technologies ? Pourquoi y a-t-il autant de startups qui vendent de nouveaux médicaments ou des logiciels informatiques, et aucune qui ne vend d'huile de maïs ou de détergent à lessive ?

La proposition

Économiquement, vous pouvez considérer une startup comme un moyen de comprimer toute votre vie professionnelle en quelques années. Au lieu de travailler à faible intensité pendant quarante ans, vous travaillez aussi dur que possible pendant quatre. Cela paie particulièrement bien dans la technologie, où vous gagnez une prime pour travailler vite.

Voici un bref aperçu de la proposition économique. Si vous êtes un bon hacker dans la vingtaine, vous pouvez obtenir un emploi qui paie environ 80 000 $ par an. Donc, en moyenne, un tel hacker doit être capable de faire au moins 80 000 $ de travail par an pour le entreprise juste pour atteindre le seuil de rentabilité. Vous pourriez probablement travailler deux fois plus d'heures qu'un employé d'entreprise, et si vous vous concentrez, vous pouvez probablement faire trois fois plus de choses en une heure. [1] Vous devriez obtenir un autre multiple de deux, au moins, en éliminant la traînée du manager aux cheveux pointus qui serait votre patron dans une grande entreprise. Ensuite, il y a un autre multiple : à quel point êtes-vous plus intelligent que votre description de poste ne s'attend à ce que vous soyez ? Supposons un autre multiple de trois. Combinez tous ces multiplicateurs, et je suis en train de dire que vous pourriez être 36 fois plus productif que ce à quoi on s'attend de vous dans un emploi corporatif aléatoire. [2] Si un assez bon hacker vaut 80 000 $ par an dans une grande entreprise, alors un hacker intelligent travaillant très dur sans aucune connerie d'entreprise pour le ralentir devrait être capable de faire un travail d'une valeur d'environ 3 millions de dollars par an.

Comme tous les calculs au dos d'une enveloppe, celui-ci a beaucoup de marge de manœuvre. Je n'essaierais pas de défendre les chiffres réels. Mais je maintiens la structure du calcul. Je ne prétends pas que le multiplicateur est précisément de 36, mais il est certainement supérieur à 10, et probablement rarement aussi élevé que 100.

Si 3 millions de dollars par an semblent élevés, rappelez-vous que nous parlons du cas limite : le cas où vous n'avez pas seulement zéro temps libre mais travaillez en fait si dur que vous mettez votre santé en danger.

Les startups ne sont pas magiques. Elles ne changent pas les lois de la création de richesse. Elles représentent simplement un point à l'extrémité de la courbe. Il y a une loi de conservation à l'œuvre ici : si vous voulez gagner un million de dollars, vous devez endurer un million de dollars de douleur. Par exemple, une façon de gagner un million de dollars serait de travailler pour le Bureau de poste toute votre vie, et d'économiser chaque centime de votre salaire. Imaginez le stress de travailler pour le Bureau de poste pendant cinquante ans. Dans une startup, vous comprimez tout ce stress en trois ou quatre ans. Vous avez tendance à obtenir un certain rabais en gros si vous achetez la douleur en format économique, mais vous ne pouvez pas échapper à la loi fondamentale de conservation. Si démarrer une startup était facile, tout le monde le ferait.

Millions, pas milliards

Si 3 millions de dollars par an semblent élevés à certaines personnes, ils sembleront bas à d'autres. Trois millions ? Comment puis-je devenir milliardaire, comme Bill Gates ?

Alors, débarrassons-nous de Bill Gates tout de suite. Ce n'est pas une bonne idée d'utiliser des personnes riches célèbres comme exemples, car la presse ne parle que des plus riches, et ceux-ci ont tendance à être des valeurs aberrantes. Bill Gates est un homme intelligent, déterminé et travailleur, mais il faut plus que cela pour gagner autant d'argent que lui. Il faut aussi être très chanceux.

Il y a un grand facteur aléatoire dans le succès de toute entreprise. Ainsi, les gars dont vous finissez par lire dans les journaux sont ceux qui sont très intelligents, totalement dévoués, et gagnent à la loterie. Bien sûr, Bill est intelligent et dévoué, mais Microsoft a aussi été le bénéficiaire d'une des erreurs les plus spectaculaires de l'histoire des affaires : l'accord de licence pour DOS. Sans aucun doute, Bill a fait tout ce qu'il pouvait pour amener IBM à faire cette erreur, et il a fait un excellent travail pour l'exploiter, mais si il y avait eu une personne avec un cerveau du côté d'IBM, l'avenir de Microsoft aurait été très différent. Microsoft à ce stade avait peu de poids face à IBM. Ils étaient en fait un fournisseur de composants. Si IBM avait exigé une licence exclusive, comme elle aurait dû le faire, Microsoft aurait quand même signé l'accord. Cela aurait quand même signifié beaucoup d'argent pour eux, et IBM aurait facilement pu obtenir un système d'exploitation ailleurs.

Au lieu de cela, IBM a fini par utiliser tout son pouvoir sur le marché pour donner à Microsoft le contrôle de la norme PC. À partir de ce moment, tout ce que Microsoft avait à faire était d'exécuter. Ils n'ont jamais eu à miser l'entreprise sur une décision audacieuse. Tout ce qu'ils avaient à faire était de jouer dur avec les titulaires de licence et de copier plus de produits innovants assez rapidement.

Si IBM n'avait pas fait cette erreur, Microsoft aurait quand même été une entreprise prospère, mais elle n'aurait pas pu grandir aussi vite. Bill Gates serait riche, mais il serait quelque part près du bas du classement Forbes 400 avec les autres gars de son âge.

Il existe de nombreuses façons de devenir riche, et cet essai ne traite que de l'une d'entre elles. Cet essai porte sur la façon de gagner de l'argent en créant de la richesse et en étant payé pour cela. Il existe de nombreuses autres façons de gagner de l'argent, y compris le hasard, la spéculation, le mariage, l'héritage, le vol, l'extorsion, la fraude, le monopole, la corruption, le lobbying, la contrefaçon et la prospection. La plupart des plus grandes fortunes ont probablement impliqué plusieurs de ces éléments.

L'avantage de créer de la richesse, comme moyen de devenir riche, n'est pas seulement qu'elle est plus légitime (la plupart des autres méthodes sont maintenant illégales) mais qu'elle est plus simple. Il suffit de faire quelque chose que les gens veulent.

L'argent n'est pas la richesse

Si vous voulez créer de la richesse, il sera utile de comprendre ce qu'elle est. La richesse n'est pas la même chose que l'argent. [3] La richesse est aussi vieille que l'histoire humaine. Bien plus ancienne, en fait ; les fourmis ont de la richesse. L'argent est une invention relativement récente.

La richesse est la chose fondamentale. La richesse, c'est ce que nous voulons : de la nourriture, des vêtements, des maisons, des voitures, des gadgets, des voyages dans des endroits intéressants, etc. Vous pouvez avoir de la richesse sans avoir d'argent. Si vous aviez une machine magique qui pouvait à la demande vous faire une voiture ou vous cuisiner le dîner ou faire votre lessive, ou faire tout ce que vous voulez, vous n'auriez pas besoin d'argent. Alors que si vous étiez au milieu de l'Antarctique, où il n'y a rien à acheter, peu importe combien d'argent vous auriez.

La richesse, c'est ce que vous voulez, pas l'argent. Mais si la richesse est la chose importante, pourquoi tout le monde parle de gagner de l'argent ? C'est une sorte de raccourci : l'argent est un moyen de déplacer la richesse, et dans la pratique ils sont généralement interchangeables. Mais ce n'est pas la même chose, et à moins que vous ne prévoyiez de devenir riche en contrefaisant, parler de gagner de l'argent peut rendre plus difficile la compréhension de la façon de gagner de l'argent.

L'argent est un effet secondaire de la spécialisation. Dans une société spécialisée, la plupart des choses dont vous avez besoin, vous ne pouvez pas les faire vous-même. Si vous voulez une pomme de terre ou un crayon ou un endroit où vivre, vous devez l'obtenir de quelqu'un d'autre.

Comment amenez-vous la personne qui cultive les pommes de terre à vous en donner ? En lui donnant quelque chose qu'il veut en retour. Mais vous ne pouvez pas aller très loin en échangeant des choses directement avec les personnes qui en ont besoin. Si vous fabriquez des violons, et qu'aucun des agriculteurs locaux n'en veut, comment allez-vous manger ?

La solution que les sociétés trouvent, à mesure qu'elles deviennent plus spécialisées, est de faire du commerce un processus en deux étapes. Au lieu d'échanger des violons directement contre des pommes de terre, vous échangez des violons contre, disons, de l'argent, que vous pouvez ensuite échanger à nouveau contre tout ce dont vous avez besoin. Le truc intermédiaire-- le moyen d'échange-- peut être n'importe quoi qui est rare et portable. Historiquement, les métaux ont été les plus courants, mais récemment, nous avons utilisé un moyen d'échange, appelé le dollar, qui n'existe pas physiquement. Il fonctionne comme un moyen d'échange, cependant, parce que sa rareté est garantie par le gouvernement américain.

L'avantage d'un moyen d'échange est qu'il fait fonctionner le commerce. L'inconvénient est qu'il a tendance à obscurcir ce que le commerce signifie vraiment. Les gens pensent que ce qu'une entreprise fait, c'est gagner de l'argent. Mais l'argent n'est que l'étape intermédiaire-- juste un raccourci-- pour ce que les gens veulent. Ce que la plupart des entreprises font vraiment, c'est créer de la richesse. Elles font quelque chose que les gens veulent. [4]

Le faux-semblant du gâteau

Un nombre surprenant de personnes conservent de l'enfance l'idée qu'il existe une quantité fixe de richesse dans le monde. Il y a, dans toute famille normale, une quantité fixe d'argent à tout moment. Mais ce n'est pas la même chose.

Lorsque la richesse est évoquée dans ce contexte, elle est souvent décrite comme un gâteau. "Vous ne pouvez pas faire grossir le gâteau", disent les politiciens. Lorsque vous parlez de la quantité d'argent dans le compte bancaire d'une famille, ou de la quantité disponible pour un gouvernement à partir des recettes fiscales d'une année, c'est vrai. Si une personne en obtient plus, une autre doit en obtenir moins.

Je me souviens d'avoir cru, enfant, que si quelques personnes riches avaient tout l'argent, il en restait moins pour tout le monde. Beaucoup de gens semblent continuer à croire quelque chose comme ça jusqu'à l'âge adulte. Ce faux-semblant est généralement présent en arrière-plan lorsque vous entendez quelqu'un parler de la façon dont x pour cent de la population détiennent y pour cent de la richesse. Si vous prévoyez de démarrer une startup, alors que vous le réalisiez ou non, vous êtes en train de prévoir de réfuter le faux-semblant du gâteau.

Ce qui induit les gens en erreur ici, c'est l'abstraction de l'argent. L'argent n'est pas la richesse. C'est juste quelque chose que nous utilisons pour déplacer la richesse. Ainsi, bien qu'il puisse y avoir, à certains moments précis (comme votre famille, ce mois-ci) une quantité fixe d'argent disponible pour échanger avec d'autres personnes contre des choses que vous voulez, il n'y a pas une quantité fixe de richesse dans le monde. Vous pouvez créer plus de richesse. La richesse a été créée et détruite (mais en fin de compte, créée) pendant toute l'histoire humaine.

Supposons que vous possédiez une vieille voiture cabossée. Au lieu de rester assis sur votre derrière le prochain été, vous pourriez passer le temps à restaurer votre voiture à l'état neuf. Ce faisant, vous créez de la richesse. Le monde est-- et vous en particulier êtes-- une vieille voiture impeccable de plus riche. Et pas seulement d'une manière métaphorique. Si vous vendez votre voiture, vous obtiendrez plus cher.

En restaurant votre vieille voiture, vous vous êtes enrichis. Vous n'avez pas appauvri personne d'autre. Il n'y a donc pas évidemment un gâteau fixe. Et en fait, quand on regarde les choses de cette façon, on se demande pourquoi quelqu'un penserait qu'il y en a un. [5]

Les enfants savent, sans le savoir, qu'ils peuvent créer de la richesse. Si vous devez faire un cadeau à quelqu'un et que vous n'avez pas d'argent, vous en fabriquez un. Mais les enfants sont si mauvais pour faire des choses qu'ils considèrent les cadeaux faits maison comme une sorte de chose distincte, inférieure, aux cadeaux achetés en magasin-- une simple expression de la pensée proverbiale qui compte. Et en effet, les cendriers noueux que nous avons faits pour nos parents n'avaient pas beaucoup de marché de revente.

Artisans

Les personnes les plus susceptibles de comprendre que la richesse peut être créée sont celles qui sont douées pour faire des choses, les artisans. Leurs objets faits à la main deviennent des objets achetés en magasin. Mais avec l'essor de l'industrialisation, il y a de moins en moins d'artisans. L'un des plus grands groupes restants est celui des programmeurs informatiques.

Un programmeur peut s'asseoir devant un ordinateur et créer de la richesse. Un bon logiciel est, en soi, une chose précieuse. Il n'y a pas de fabrication pour embrouiller les choses. Ces caractères que vous tapez sont un produit fini complet. Si quelqu'un s'asseyait et écrivait un navigateur web qui ne soit pas nul (une bonne idée, au fait), le monde serait d'autant plus riche. [5]

Tout le monde dans une entreprise travaille ensemble pour créer de la richesse, au sens de faire plus de choses que les gens veulent. Beaucoup d'employés (par exemple, les personnes au service du courrier ou au service du personnel) travaillent à un niveau de distance par rapport à la fabrication réelle des choses. Pas les programmeurs. Ils pensent littéralement le produit, ligne par ligne. Et c'est donc plus clair pour les programmeurs que la richesse est quelque chose qui est faite, plutôt que d'être distribuée, comme des parts d'un gâteau, par un papa imaginaire.

Il est également évident pour les programmeurs qu'il existe d'énormes variations dans le taux de création de richesse. Chez Viaweb, nous avions un programmeur qui était une sorte de monstre de productivité. Je me souviens d'avoir regardé ce qu'il faisait un long jour et d'avoir estimé qu'il avait ajouté plusieurs centaines de milliers de dollars à la valeur marchande de l'entreprise. Un grand programmeur, sur une lancée, pourrait créer un million de dollars de richesse en quelques semaines. Un programmeur médiocre sur la même période générera zéro ou même une richesse négative (par exemple, en introduisant des bogues).

C'est pourquoi tant des meilleurs programmeurs sont des libertariens. Dans notre monde, vous coulez ou vous nagez, et il n'y a pas d'excuses. Lorsque ceux qui sont loin de la création de richesse-- les étudiants de premier cycle, les journalistes, les politiciens-- entendent que les 5 % les plus riches de la population détiennent la moitié de la richesse totale, ils ont tendance à penser injustice ! Un programmeur expérimenté serait plus susceptible de penser est-ce tout ? Les 5 % meilleurs programmeurs écrivent probablement 99 % des bons logiciels.

La richesse peut être créée sans être vendue. Les scientifiques, jusqu'à récemment du moins, ont effectivement fait don de la richesse qu'ils ont créée. Nous sommes tous plus riches pour connaître la pénicilline, parce que nous avons moins de chances de mourir d'infections. La richesse est ce que les gens veulent, et ne pas mourir est certainement quelque chose que nous voulons. Les hackers font souvent don de leur travail en écrivant des logiciels open source que tout le monde peut utiliser gratuitement. Je suis beaucoup plus riche grâce au système d'exploitation FreeBSD, que j'utilise sur l'ordinateur que j'utilise maintenant, et Yahoo aussi, qui l'utilise sur tous ses serveurs.

Ce qu'est un emploi

Dans les pays industrialisés, les gens appartiennent à une institution ou à une autre au moins jusqu'à leurs vingt ans. Après toutes ces années, vous vous habituerez à l'idée d'appartenir à un groupe de personnes qui se lèvent toutes le matin, se rendent à un ensemble de bâtiments et font des choses qu'elles ne font pas, en temps normal, aimer faire. Appartenir à un tel groupe devient partie de votre identité : nom, âge, rôle, institution. Si vous devez vous présenter, ou si quelqu'un d'autre vous décrit, ce sera comme quelque chose comme, John Smith, 10 ans, élève à telle ou telle école primaire, ou John Smith, 20 ans, élève à telle ou telle université.

Lorsque John Smith termine ses études, il est censé trouver un emploi. Et ce que trouver un emploi semble signifier, c'est rejoindre une autre institution. Superficiellement, c'est très semblable à l'université. Vous choisissez les entreprises pour lesquelles vous voulez travailler et vous postulez pour les rejoindre. Si l'une d'elles vous aime, vous devenez membre de ce nouveau groupe. Vous vous levez le matin et vous allez à un nouvel ensemble de bâtiments, et vous faites des choses que vous ne faites pas, en temps normal, aimer faire. Il y a quelques différences : la vie n'est pas aussi amusante, et vous êtes payé, au lieu de payer, comme vous le faisiez à l'université. Mais les similitudes semblent plus grandes que les différences. John Smith est maintenant John Smith, 22 ans, développeur logiciel chez telle ou telle société.

En fait, la vie de John Smith a changé plus qu'il ne le réalise. Socialement, une entreprise ressemble beaucoup à l'université, mais plus vous vous enfoncez dans le réalité sous-jacente, plus elle devient différente.

Ce qu'une entreprise fait, et doit faire si elle veut continuer à exister, c'est gagner de l'argent. Et la façon dont la plupart des entreprises gagnent de l'argent est en créant de la richesse. Les entreprises peuvent être si spécialisées que cette similarité est dissimulée, mais ce ne sont pas seulement les entreprises de fabrication qui créent de la richesse. Un élément important de la richesse est l'emplacement. Rappelez-vous cette machine magique qui pouvait vous faire des voitures et vous cuisiner le dîner, etc. ? Elle ne serait pas aussi utile si elle livrait votre dîner à un endroit aléatoire en Asie centrale. Si la richesse signifie ce que les gens veulent, les entreprises qui déplacent des choses créent aussi de la richesse. Idem pour de nombreux autres types d'entreprises qui ne fabriquent rien de physique. Presque toutes les entreprises existent pour faire quelque chose que les gens veulent.

C'est ce que vous faites aussi lorsque vous travaillez pour une entreprise. Mais ici, il y a un autre niveau qui tend à obscurcir la réalité sous-jacente. Dans une entreprise, le travail que vous faites est mis en moyenne avec celui de beaucoup d'autres personnes. Vous n'êtes peut-être même pas conscient de faire quelque chose que les gens veulent. Votre contribution peut être indirecte. Mais l'entreprise dans son ensemble doit donner aux gens quelque chose qu'ils veulent, sinon ils ne feront pas d'argent. Et s'ils vous paient x dollars par an, alors en moyenne vous devez contribuer au moins x dollars par an de travail, sinon l'entreprise dépensera plus qu'elle ne gagne, et fera faillite.

Un diplômé d'université pense, et on lui dit, qu'il doit trouver un emploi, comme si l'important était de devenir membre d'une institution. Une façon plus directe de le dire serait : vous devez commencer à faire quelque chose que les gens veulent. Vous n'avez pas besoin de rejoindre une entreprise pour faire cela. Une entreprise n'est qu'un groupe de personnes qui travaillent ensemble pour faire quelque chose que les gens veulent. C'est faire quelque chose que les gens veulent qui compte, pas rejoindre le groupe. [6]

Pour la plupart des gens, le meilleur plan est probablement d'aller travailler pour une entreprise existante. Mais c'est une bonne idée de comprendre ce qui se passe lorsque vous faites cela. Un emploi signifie faire quelque chose que les gens veulent, en moyenne avec tous les autres dans cette entreprise.

Travailler plus dur

Cette moyenne devient un problème. Je pense que le plus gros problème qui afflige les grandes entreprises est la difficulté d'attribuer une valeur au travail de chaque personne. Pour la plupart, ils font un botté en touche. Dans une grande entreprise, vous êtes payé un salaire assez prévisible pour travailler assez dur. On s'attend à ce que vous ne soyez pas manifestement incompétent ou paresseux, mais on ne s'attend pas à ce que vous consacriez toute votre vie à votre travail.

Il s'avère cependant qu'il existe des économies d'échelle dans la mesure où vous consacrez votre vie à votre travail. Dans le bon type d'entreprise, quelqu'un qui se consacrait vraiment au travail pourrait générer dix ou même cent fois plus de richesse qu'un employé moyen. Un programmeur, par exemple, au lieu de continuer à maintenir et à mettre à jour un logiciel existant, pourrait écrire un tout nouveau logiciel, et avec lui créer une nouvelle source de revenus.

Les entreprises ne sont pas conçues pour récompenser les personnes qui veulent faire cela. Vous ne pouvez pas aller voir votre patron et lui dire : "J'aimerais commencer à travailler dix fois plus dur, alors pouvez-vous me payer dix fois plus ?" D'une part, la fiction officielle est que vous travaillez déjà aussi dur que possible. Mais un problème plus grave est que l'entreprise n'a aucun moyen de mesurer la valeur de votre travail.

Les commerciaux sont une exception. C'est facile de mesurer le chiffre d'affaires qu'ils génèrent, et ils sont généralement payés un pourcentage de celui-ci. Si un commercial veut travailler plus dur, il peut simplement commencer à le faire, et il sera automatiquement payé proportionnellement plus.

Il existe un autre emploi que la vente où les grandes entreprises peuvent embaucher des personnes de premier ordre : dans les postes de direction. Et pour la même raison : leurs performances peuvent être mesurées. Les cadres supérieurs sont tenus responsables des performances de l'ensemble de l'entreprise. Parce que les performances d'un employé ordinaire ne peuvent généralement pas être mesurées, on ne s'attend pas à ce qu'il fasse plus que fournir un effort solide. Alors que les cadres supérieurs, comme les commerciaux, doivent réellement trouver les chiffres. Le PDG d'une entreprise qui coule ne peut pas plaider qu'il a fourni un effort solide. Si l'entreprise se porte mal, il se porte mal.

Une entreprise qui pourrait payer tous ses employés de manière aussi simple serait extrêmement prospère. De nombreux employés travailleraient plus dur s'ils pouvaient être payés pour cela. Plus important encore, une telle entreprise attirerait des personnes qui voudraient travailler particulièrement dur. Elle écraserait ses concurrents.

Malheureusement, les entreprises ne peuvent pas payer tout le monde comme des commerciaux. Les commerciaux travaillent seuls. Le travail de la plupart des employés est inextricablement lié. Supposons qu'une entreprise fabrique une sorte de gadget grand public. Le les ingénieurs construisent un gadget fiable avec toutes sortes de nouvelles fonctionnalités ; les designers industriels conçoivent un beau boîtier pour celui-ci ; et ensuite les marketeurs convainquent tout le monde que c'est quelque chose qu'ils doivent avoir. Comment savoir quelle part des ventes du gadget est due aux efforts de chaque groupe ? Ou, pour cela, combien est dû aux créateurs des gadgets précédents qui ont donné à l'entreprise une réputation de qualité ? Il n'y a aucun moyen de démêler toutes leurs contributions. Même si vous pouviez lire dans les esprits des consommateurs, vous constateriez que ces facteurs sont tous confondus.

Si vous voulez aller plus vite, c'est un problème d'avoir votre travail mêlé à celui d'un grand nombre d'autres personnes. Dans un grand groupe, vos performances ne sont pas mesurables séparément - et le reste du groupe vous ralentit.

Mesure et effet de levier

Pour devenir riche, vous devez vous mettre dans une situation avec deux choses, la mesure et l'effet de levier. Vous devez être dans un poste où vos performances peuvent être mesurées, sinon il n'y a aucun moyen d'être payé plus en faisant plus. Et vous devez avoir un effet de levier, dans le sens où les décisions que vous prenez ont un grand impact.

La mesure seule ne suffit pas. Un exemple de travail avec mesure mais pas d'effet de levier est de faire du travail à la pièce dans un atelier de misère. Vos performances sont mesurées et vous êtes payé en conséquence, mais vous n'avez aucune marge de manœuvre pour prendre des décisions. Le seul choix que vous avez à faire est la vitesse à laquelle vous travaillez, et cela ne peut probablement augmenter vos revenus que d'un facteur de deux ou trois.

Un exemple de travail avec à la fois la mesure et l'effet de levier serait d'être l'acteur principal d'un film. Vos performances peuvent être mesurées dans le chiffre d'affaires du film. Et vous avez un effet de levier dans le sens où votre performance peut faire ou défaire le film.

Les PDG ont également à la fois la mesure et l'effet de levier. Ils sont mesurés, en ce sens que les performances de l'entreprise sont leurs performances. Et ils ont un effet de levier en ce sens que leurs décisions font bouger toute l'entreprise dans une direction ou une autre.

Je pense que tous ceux qui deviennent riches par leurs propres efforts seront trouvé dans une situation avec la mesure et l'effet de levier. Tous ceux auxquels je peux penser le font : PDG, stars de cinéma, gestionnaires de fonds spéculatifs, athlètes professionnels. Un bon indice de la présence d'un effet de levier est la possibilité d'échec. Le côté positif doit être équilibré par le côté négatif, donc s'il y a un grand potentiel de gain, il doit aussi y avoir une possibilité terrifiante de perte. Les PDG, les stars, les gestionnaires de fonds et les athlètes vivent tous avec l'épée au-dessus de leur tête ; au moment où ils commencent à faire de la merde, ils sont dehors. Si vous êtes dans un travail qui semble sûr, vous n'allez pas devenir riche, car s'il n'y a pas de danger, il n'y a presque certainement pas d'effet de levier.

Mais vous n'avez pas besoin de devenir PDG ou star de cinéma pour être dans une situation avec la mesure et l'effet de levier. Tout ce que vous avez à faire est de faire partie d'un petit groupe travaillant sur un problème difficile.

Petite taille = Mesure

Si vous ne pouvez pas mesurer la valeur du travail effectué par des individus employés, vous pouvez vous en approcher. Vous pouvez mesurer la valeur du travail effectué par de petits groupes.

Un niveau auquel vous pouvez mesurer avec précision le chiffre d'affaires généré par les employés est au niveau de l'ensemble de l'entreprise. Lorsque l'entreprise est petite, vous êtes donc assez proche de mesurer les contributions des employés individuels. Une startup viable ne peut avoir que dix employés, ce qui vous place dans un facteur de dix de la mesure de l'effort individuel.

Créer ou rejoindre une startup est donc aussi proche que la plupart des gens peuvent dire à leur patron : "Je veux travailler dix fois plus dur, alors payez-moi dix fois plus." Il y a deux différences : vous ne le dites pas à votre patron, mais directement aux clients (pour qui votre patron n'est qu'un mandataire après tout), et vous ne le faites pas individuellement, mais avec un petit groupe d'autres personnes ambitieuses.

Ce sera, en général, un groupe. Sauf dans quelques cas exceptionnels de travail, comme le jeu d'acteur ou l'écriture de livres, vous ne pouvez pas être une entreprise d'une seule personne. Et les personnes avec lesquelles vous travaillez doivent être bonnes, car c'est leur travail qui va être mis en moyenne avec le vôtre.

Une grande entreprise est comme une gigantesque galère conduite par mille rameurs. Deux choses freinent la vitesse de la galère. L'une est que les rameurs individuels ne voient aucun résultat en travaillant plus dur. L'autre est que, dans un groupe de mille personnes, le rameur moyen est susceptible d'être assez moyen.

Si vous preniez dix personnes au hasard dans la grande galère et les mettiez dans un bateau tout seuls, ils pourraient probablement aller plus vite. Ils auraient à la fois le bâton et la carotte pour les motiver. Un rameur énergique serait encouragé par la pensée qu'il pourrait avoir un effet visible sur la vitesse du bateau. Et si quelqu'un était paresseux, les autres seraient plus susceptibles de le remarquer et de se plaindre.

Mais le véritable avantage du bateau de dix hommes apparaît lorsque vous prenez les dix meilleurs rameurs de la grande galère et les mettez dans un bateau ensemble. Ils auront tous la motivation supplémentaire qui vient d'être dans un petit groupe. Mais plus important encore, en sélectionnant un groupe aussi petit, vous pouvez obtenir les meilleurs rameurs. Chacun d'eux sera dans le top 1 %. C'est une bien meilleure affaire pour eux de mettre en moyenne leur travail avec un petit groupe de leurs pairs qu'avec tout le monde.

C'est le véritable objectif des startups. Idéalement, vous vous réunissez avec un groupe d'autres personnes qui veulent également travailler beaucoup plus dur, et être payées beaucoup plus, qu'elles ne le feraient dans une grande entreprise. Et parce que les startups ont tendance à être fondées par des groupes auto-sélectionnés de personnes ambitieuses qui se connaissent déjà (au moins par réputation), le niveau de mesure est plus précis que ce que vous obtenez de la petite taille seule. Une startup n'est pas seulement dix personnes, mais dix personnes comme vous.

Steve Jobs a dit un jour que le succès ou l'échec d'une startup dépend des dix premiers employés. Je suis d'accord. Si quoi que ce soit, c'est plus comme les cinq premiers. Être petit n'est pas, en soi, ce qui fait que les startups se démarquent, mais plutôt que les petits groupes peuvent être sélectifs. Vous ne voulez pas être petit au sens d'un village, mais petit au sens d'une équipe de stars.

Plus un groupe est grand, plus son membre moyen sera proche de la moyenne de la population dans son ensemble. Donc, toutes choses étant égales par ailleurs, une personne très capable dans une grande entreprise est probablement en train de faire une mauvaise affaire, car ses performances sont freinées par les performances globales plus faibles des autres. Bien sûr, toutes choses ne sont souvent pas égales : la personne capable peut ne pas se soucier de l'argent, ou peut préférer la stabilité d'une grande entreprise. Mais une personne très capable qui se soucie de l'argent fera généralement mieux de partir et de travailler avec un petit groupe de pairs.

Technologie = Effet de levier

Les startups offrent à chacun un moyen d'être dans une situation avec la mesure et l'effet de levier. Elles permettent la mesure parce qu'elles sont petites, et elles offrent un effet de levier parce qu'elles gagnent de l'argent en inventant de nouvelles technologies.

Qu'est-ce que la technologie ? C'est la technique. C'est la façon dont nous faisons tous les choses. Et quand vous découvrez une nouvelle façon de faire les choses, sa valeur est multipliée par toutes les personnes qui l'utilisent. C'est la proverbiale canne à pêche, plutôt que le poisson. C'est la différence entre une startup et un restaurant ou un salon de coiffure. Vous faites frire des œufs ou coupez les cheveux un client à la fois. Alors que si vous résolvez un problème technique qui intéresse beaucoup de gens, vous aidez tous ceux qui utilisent votre solution. C'est l'effet de levier.

Si vous regardez l'histoire, il semble que la plupart des gens qui sont devenus riches en créant de la richesse l'ont fait en développant de nouvelles technologies. Vous ne pouvez tout simplement pas faire frire des œufs ou couper les cheveux assez vite. Ce qui a enrichi les Florentins en 1200 a été la découverte de nouvelles techniques pour fabriquer le produit de haute technologie de l'époque, le tissu fin tissé. Ce qui a enrichi les Néerlandais en 1600 a été la découverte de techniques de construction navale et de navigation qui leur ont permis de dominer les mers d'Extrême-Orient.

Heureusement, il existe un lien naturel entre la petite taille et la résolution de problèmes difficiles. La pointe de la technologie évolue rapidement. La technologie qui est précieuse aujourd'hui pourrait ne plus avoir de valeur dans quelques années. Les petites entreprises sont plus à l'aise dans ce monde, car elles n'ont pas de couches de bureaucratie pour les ralentir. De plus, les progrès techniques ont tendance à provenir d'approches non orthodoxes, et les petites entreprises sont moins contraintes par les conventions.

Les grandes entreprises peuvent développer des technologies. Elles ne peuvent tout simplement pas le faire rapidement. Leur taille les rend lentes et les empêche de récompenser les employés pour l'effort extraordinaire nécessaire. Donc, dans la pratique, les grandes entreprises ne peuvent développer des technologies que dans des domaines où les besoins importants en capital empêchent les startups de concurrencer avec elles, comme les microprocesseurs, les centrales électriques, ou les avions de ligne. Et même dans ces domaines, elles dépendent fortement des startups pour les composants et les idées.

Il est évident que les startups en biotechnologie ou en logiciels existent pour résoudre des problèmes techniques difficiles, mais je pense qu'il sera également constaté que c'est vrai dans les entreprises qui ne semblent pas être liées à la technologie. McDonald's, par exemple, a pris de l'ampleur en concevant un système, la franchise McDonald's, qui pouvait ensuite être reproduit à volonté partout dans le monde. Une franchise McDonald's est contrôlée par des règles si précises qu'elle est pratiquement un logiciel. Écrire une fois, exécuter partout. Idem pour Wal-Mart. Sam Walton s'est enrichi non pas en étant un commerçant de détail, mais en concevant un nouveau type de magasin.

Utilisez la difficulté comme guide non seulement pour choisir le objectif global de votre entreprise, mais aussi aux points de décision en cours de route. Chez Viaweb, l'une de nos règles de base était de courir en haut des escaliers. Supposons que vous soyez un petit type agile poursuivi par un gros et gros tyran. Vous ouvrez une porte et vous retrouvez dans un escalier. Montez-vous ou descendez-vous ? Je dis en haut. Le tyran peut probablement courir en bas des escaliers aussi vite que vous. Monter les escaliers, son poids sera plus un désavantage. Monter les escaliers est difficile pour vous, mais encore plus pour lui.

Ce que cela signifiait dans la pratique, c'est que nous recherchions délibérément des problèmes difficiles. S'il y avait deux fonctionnalités que nous pouvions ajouter à notre logiciel, toutes deux également précieuses proportionnellement à leur difficulté, nous prenions toujours la plus difficile. Pas seulement parce qu'elle était plus précieuse, mais parce qu'elle était plus difficile. Nous prenions plaisir à forcer les concurrents plus gros et plus lents à nous suivre sur un terrain difficile. Comme les guérilleros, les startups préfèrent le terrain difficile des montagnes, où les troupes du gouvernement central ne peuvent pas suivre. Je me souviens de moments où nous étions juste épuisés après avoir lutté toute la journée avec un horrible problème technique. Et j'étais ravi, car quelque chose qui était difficile pour nous serait impossible pour nos concurrents.

Ce n'est pas seulement une bonne façon de gérer une startup. C'est ce que est une startup. Les capital-risqueurs le savent et ont une expression pour cela : barrières à l'entrée. Si vous allez voir un VC avec une nouvelle idée et lui demandez d'investir, l'une des premières choses qu'il vous demandera est : "À quel point serait-il difficile pour quelqu'un d'autre de développer cela ?" C'est-à-dire, combien de terrain difficile avez-vous mis entre vous et vos poursuivants potentiels ? [7] Et vous feriez mieux d'avoir une explication convaincante de la raison pour laquelle votre technologie serait difficile à dupliquer. Sinon, dès qu'une grande entreprise en prendra conscience, elle fera la sienne, et avec sa marque, son capital et sa puissance de distribution, elle vous prendra votre marché du jour au lendemain. Vous seriez comme des guérilleros pris en rase campagne par des forces régulières de l'armée.

Une façon d'ériger des barrières à l'entrée est par le biais de brevets. Mais les brevets peuvent ne pas fournir beaucoup de protection. Les concurrents trouvent souvent des moyens de contourner un brevet. Et s'ils ne le peuvent pas, ils peuvent simplement le violer et vous inviter à les poursuivre en justice. Une grande entreprise n'a pas peur d'être poursuivie en justice ; c'est une chose courante pour eux. Ils s'assureront que les poursuivre en justice est coûteux et prend beaucoup de temps. Avez-vous déjà entendu parler de Philo Farnsworth ? Il a inventé la télévision. La raison pour laquelle vous n'avez jamais entendu parler de lui est que sa société n'est pas celle qui a fait de l'argent avec elle. [8] La société qui l'a fait était RCA, et la récompense de Farnsworth pour ses efforts a été une décennie de litiges de brevets.

Ici, comme souvent, la meilleure défense est une bonne attaque. Si vous pouvez développer une technologie qui est tout simplement trop difficile pour les concurrents à dupliquer, vous n'avez pas besoin de vous fier à d'autres défenses. Commencez par choisir un problème difficile, et puis à chaque point de décision, prenez la décision la plus difficile. [9]

Le piège (les pièges)

S'il ne s'agissait que de travailler plus dur qu'un employé ordinaire et d'être payé proportionnellement, ce serait évidemment une bonne affaire de créer une startup. Jusqu'à un certain point, ce serait plus amusant. Je ne pense pas que beaucoup de gens aiment le rythme lent des grandes entreprises, les réunions interminables, les conversations à la machine à café, les cadres intermédiaires incompétents, etc.

Malheureusement, il y a quelques pièges. L'un est que vous ne pouvez pas choisir le point de la courbe que vous voulez habiter. Vous ne pouvez pas décider, par exemple, que vous aimeriez travailler juste deux ou trois fois plus dur, et être payé autant plus. Quand vous dirigez une startup, vos concurrents décident de la façon dont vous travaillez. Et ils prennent tous à peu près la même décision : aussi dur que possible.

L'autre hic, c'est que le gain n'est en moyenne proportionnel à votre productivité que dans une certaine mesure. Comme je l'ai dit précédemment, il existe un grand multiplicateur aléatoire dans le succès de toute entreprise. En pratique, l'accord n'est pas que vous êtes 30 fois plus productif et que vous êtes payé 30 fois plus. C'est que vous êtes 30 fois plus productif et que vous êtes payé entre zéro et mille fois plus. Si la moyenne est de 30x, la médiane est probablement nulle. La plupart des startups coulent, et pas seulement les portails de nourriture pour chiens dont nous avons tous entendu parler pendant la bulle Internet. Il est courant qu'une startup développe un produit vraiment bon, prenne un peu trop de temps pour le faire, manque d'argent et doive fermer ses portes.

Une startup est comme un moustique. Un ours peut encaisser un coup et un crabe est blindé contre un coup, mais un moustique est conçu pour une seule chose : marquer. Aucune énergie n'est gaspillée en défense. La défense des moustiques, en tant qu'espèce, est qu'il y en a beaucoup, mais cela ne console guère le moustique individuel.

Les startups, comme les moustiques, ont tendance à être une proposition à tout ou rien. Et vous ne savez généralement pas lequel des deux vous allez obtenir jusqu'à la dernière minute. Viaweb a failli couler plusieurs fois. Notre trajectoire ressemblait à une sinusoïde. Heureusement, nous avons été rachetés au sommet du cycle, mais c'était vraiment limite. Alors que nous visitions Yahoo en Californie pour parler de la vente de l'entreprise à Yahoo, nous avons dû emprunter une salle de conférence pour rassurer un investisseur qui était sur le point de se retirer d'un nouveau cycle de financement dont nous avions besoin pour survivre.

L'aspect tout ou rien des startups n'était pas quelque chose que nous voulions. Les hackers de Viaweb étaient tous extrêmement réticents au risque. S'il y avait eu un moyen de travailler très dur et d'être payé pour cela, sans avoir une loterie mélangée, nous aurions été ravis. Nous aurions beaucoup préféré une chance de 100 % de gagner 1 million de dollars à une chance de 20 % de gagner 10 millions de dollars, même si théoriquement la seconde vaut deux fois plus. Malheureusement, il n'y a actuellement aucun espace dans le monde des affaires où vous pouvez obtenir le premier accord.

Le plus près que vous puissiez vous en approcher est de vendre votre startup dans les premières étapes, en abandonnant le potentiel (et le risque) pour un gain plus petit mais garanti. Nous avons eu l'occasion de le faire, et stupidement, comme nous le pensions alors, nous l'avons laissé passer. Après cela, nous sommes devenus comiquement désireux de vendre. Pendant l'année qui a suivi, si quelqu'un manifestait la moindre curiosité à l'égard de Viaweb, nous essayions de lui vendre l'entreprise. Mais il n'y a eu aucun acheteur, nous avons donc dû continuer.

Ce serait une aubaine de nous acheter à un stade précoce, mais les entreprises qui font des acquisitions ne recherchent pas des bonnes affaires. Une entreprise assez grande pour acquérir des startups sera assez grande pour être assez conservatrice, et au sein de l'entreprise, les personnes en charge des acquisitions seront parmi les plus conservatrices, car elles sont susceptibles d'être des types de l'école de commerce qui ont rejoint l'entreprise tardivement. Ils préfèrent payer trop cher pour un choix sûr. Donc il est plus facile de vendre une startup établie, même à un prix élevé prime, qu'une startup en phase de démarrage.

Obtenir des utilisateurs

Je pense que c'est une bonne idée d'être racheté, si vous le pouvez. Gérer une entreprise est différent de la faire croître. Il est tout aussi bien de laisser une grande entreprise prendre le relais une fois que vous avez atteint l'altitude de croisière. C'est aussi financièrement plus judicieux, car la vente vous permet de diversifier. Que penseriez-vous d'un conseiller financier qui placerait tous les actifs de son client dans une seule action volatile ?

Comment se fait-on racheter ? Principalement en faisant les mêmes choses que vous feriez si vous n'aviez pas l'intention de vendre l'entreprise. Être rentable, par exemple. Mais se faire racheter est aussi un art en soi, et un art que nous avons passé beaucoup de temps à essayer de maîtriser.

Les acheteurs potentiels reporteront toujours s'ils le peuvent. La partie difficile de se faire racheter est de les faire agir. Pour la plupart des gens, le plus puissant des motivateurs n'est pas l'espoir de gain, mais la peur de la perte. Pour les potentiels acquéreurs, le plus puissant des motivateurs est la perspective que l'un de leurs concurrents vous achète. Cela, comme nous l'avons constaté, amène les PDG à prendre des vols de nuit. Le deuxième plus important est l'inquiétude que, s'ils ne vous achètent pas maintenant, vous continuerez à croître rapidement et coûterez plus cher à acquérir plus tard, ou même deviendrez un concurrent.

Dans les deux cas, tout se résume aux utilisateurs. Vous penseriez qu'une entreprise sur le point de vous acheter ferait beaucoup de recherches et déciderait elle-même de la valeur de votre technologie. Pas du tout. Ce sur quoi ils se basent, c'est le nombre d'utilisateurs que vous avez.

En effet, les acquéreurs supposent que les clients savent qui a le meilleure technologie. Et ce n'est pas aussi stupide que cela puisse paraître. Les utilisateurs sont la seule preuve réelle que vous avez créé de la richesse. La richesse est ce que les gens veulent, et si les gens n'utilisent pas votre logiciel, peut-être que ce n'est pas seulement parce que vous êtes mauvais en marketing. Peut-être que c'est parce que vous n'avez pas fait ce qu'ils veulent.

Les capital-risqueurs ont une liste de signes de danger à surveiller. Près du sommet se trouve l'entreprise dirigée par des techno-nerds qui sont obsédés par la résolution de problèmes techniques intéressants, au lieu de rendre les utilisateurs heureux. Dans une startup, vous n'essayez pas seulement de résoudre des problèmes. Vous essayez de résoudre des problèmes qui intéressent les utilisateurs.

Je pense donc que vous devriez faire des utilisateurs le test, tout comme les acquéreurs. Traitez une startup comme un problème d'optimisation dans lequel les performances sont mesurées par le nombre d'utilisateurs. Comme toute personne qui a essayé d'optimiser un logiciel le sait, la clé est la mesure. Lorsque vous essayez de deviner où votre programme est lent et ce qui pourrait le rendre plus rapide, vous vous trompez presque toujours.

Le nombre d'utilisateurs n'est peut-être pas le test parfait, mais il sera très proche. C'est ce qui intéresse les acquéreurs. C'est ce qui dépend des revenus. C'est ce qui rend les concurrents malheureux. C'est ce qui impressionne les journalistes et les potentiels nouveaux utilisateurs. C'est certainement un meilleur test que vos a priori notions des problèmes importants à résoudre, quelle que soit votre compétence technique.

Entre autres choses, traiter une startup comme un problème d'optimisation vous aidera à éviter un autre piège que les VC craignent, et à juste titre, prendre beaucoup de temps pour développer un produit. Nous pouvons maintenant reconnaître cela comme quelque chose que les hackers savent déjà éviter : l'optimisation prématurée. Sortez une version 1.0 dès que possible. Tant que vous n'avez pas d'utilisateurs à mesurer, vous optimisez en fonction de suppositions.

La balle que vous devez garder à l'œil ici est le principe sous-jacent que la richesse est ce que les gens veulent. Si vous prévoyez de devenir riche en créant de la richesse, vous devez savoir ce que les gens veulent. Si peu d'entreprises accordent vraiment de l'attention à la satisfaction de leurs clients. Combien de fois vous arrive-t-il d'entrer dans un magasin ou d'appeler une entreprise au téléphone, avec une sensation de peur au fond de votre esprit ? Lorsque vous entendez "votre appel est important pour nous, veuillez rester en ligne", pensez-vous, oh bien, maintenant tout va bien aller ?

Un restaurant peut se permettre de servir un dîner brûlé de temps en temps. Mais dans la technologie, vous cuisinez une seule chose et c'est ce que tout le monde mange. Toute différence entre ce que les gens veulent et ce que vous livrez est multipliée. Vous plaisez ou vous ennuyez les clients en gros. Plus vous vous rapprochez de ce qu'ils veulent, plus vous générez de richesse.

La richesse et le pouvoir

Créer de la richesse n'est pas la seule façon de devenir riche. Pendant la majeure partie de l'histoire de l'humanité, ce n'a même pas été la plus courante. Jusqu'à il y a quelques siècles, les principales sources de richesse étaient les mines, les esclaves et les serfs, la terre et le bétail, et les seules façons de les acquérir rapidement étaient l'héritage, le mariage, la conquête ou la confiscation. Naturellement, la richesse avait mauvaise réputation.

Deux choses ont changé. La première a été l'état de droit. Pendant la majeure partie de l'histoire du monde, si vous accumuliez une fortune, le dirigeant ou ses hommes de main trouveraient un moyen de la voler. Mais dans l'Europe médiévale, quelque chose de nouveau s'est produit. Une nouvelle classe de marchands et de fabricants a commencé à se rassembler dans les villes. [10] Ensemble, ils ont pu résister au seigneur féodal local. Donc pour la première fois de notre histoire, les brutes ont cessé de voler l'argent de poche des nerds. Ce fut naturellement une grande incitation, et peut-être même la principale cause du deuxième grand changement, l'industrialisation.

On a beaucoup écrit sur les causes de la révolution industrielle. Mais une condition nécessaire, sinon suffisante, était que les gens qui faisaient fortune puissent en profiter en paix. [11] Une preuve en est ce qui est arrivé aux pays qui ont essayé de revenir à l'ancien modèle, comme l'Union soviétique, et dans une moindre mesure la Grande-Bretagne sous les gouvernements travaillistes des années 1960 et du début des années 1970. Enlevez l'incitation de la richesse, et l'innovation technique s'arrête.

Rappelez-vous ce qu'est une startup, économiquement : une façon de dire, je veux travailler plus vite. Au lieu d'accumuler de l'argent lentement en étant payé un salaire régulier pendant cinquante ans, je veux en finir le plus vite possible. Donc les gouvernements qui vous interdisent d'accumuler de la richesse décrétent en fait que vous travaillez lentement. Ils sont prêts à vous laisser gagner 3 millions de dollars sur cinquante ans, mais ils ne sont pas prêts à vous laisser travailler si dur que vous puissiez le faire en deux. Ils sont comme le patron d'entreprise à qui vous ne pouvez pas aller dire, je veux travailler dix fois plus dur, alors s'il vous plaît, payez-moi dix fois plus. Sauf que ce n'est pas un patron que vous pouvez échapper en créant votre propre entreprise.

Le problème de travailler lentement n'est pas seulement que l'innovation technique se produit lentement. C'est qu'elle a tendance à ne pas se produire du tout. Ce n'est que lorsque vous recherchez délibérément des problèmes difficiles, comme un moyen d'utiliser la vitesse au maximum de son avantage, que vous vous lancez dans ce type de projet. Développer une nouvelle technologie est un enfer. C'est, comme l'a dit Edison, un pour cent d'inspiration et quatre-vingt-dix-neuf pour cent de transpiration. Sans l'incitation de la richesse, personne ne veut le faire. Les ingénieurs travailleront sur des projets sexy comme les avions de chasse et les fusées lunaires pour des salaires ordinaires, mais les technologies plus banales comme les ampoules électriques ou les semi-conducteurs doivent être développées par des entrepreneurs.

Les startups ne sont pas seulement quelque chose qui s'est produit dans la Silicon Valley au cours des deux dernières décennies. Depuis qu'il est devenu possible de devenir riche en créant de la richesse, tous ceux qui l'ont fait ont utilisé essentiellement la même recette : la mesure et l'effet de levier, où la mesure provient du travail avec un petit groupe, et l'effet de levier du développement de nouvelles techniques. La recette était la même à Florence en 1200 qu'elle l'est à Santa Clara aujourd'hui.

Comprendre cela peut aider à répondre à une question importante : pourquoi l'Europe est devenue si puissante. Était-ce quelque chose à propos de la géographie de l'Europe ? Était-ce que les Européens étaient en quelque sorte racialement supérieurs ? Était-ce leur religion ? La réponse (ou du moins la cause immédiate) peut être que les Européens ont chevauché la crête d'une nouvelle idée puissante : permettre à ceux qui gagnaient beaucoup d'argent de le garder.

Une fois que vous êtes autorisé à le faire, les gens qui veulent devenir riches peuvent le faire en générant de la richesse au lieu de la voler. La croissance technologique qui en résulte se traduit non seulement par la richesse, mais aussi par la puissance militaire. La théorie qui a mené à l'avion furtif a été développée par un mathématicien soviétique. Mais parce que l'Union soviétique n'avait pas d'industrie informatique, elle est restée pour eux une théorie ; ils n'avaient pas de matériel capable d'exécuter les calculs assez rapidement pour concevoir un véritable avion.

À cet égard, la guerre froide enseigne la même leçon que la Seconde Guerre mondiale et, d'ailleurs, la plupart des guerres de l'histoire récente. Ne laissez pas une classe dirigeante de guerriers et de politiciens écraser les entrepreneurs. La même recette qui rend les individus riches rend les pays puissants. Laissez les nerds garder leur argent de poche, et vous régnez sur le monde.

Notes

[1] Une chose précieuse que vous ne trouvez généralement que dans les startups est l'ininterruption. Différents types de travail ont des quanta de temps différents. Quelqu'un qui corrige les épreuves d'un manuscrit pourrait probablement être interrompu toutes les quinze minutes sans grande perte de productivité. Mais le quantum de temps pour le piratage est très long : il faut peut-être une heure juste pour charger un problème dans votre tête. Donc le coût de faire appel à quelqu'un des ressources humaines pour vous appeler au sujet d'un formulaire que vous avez oublié de remplir peut être énorme.

C'est pourquoi les hackers vous regardent d'un air mauvais lorsqu'ils se détournent de leur écran pour répondre à votre question. À l'intérieur de leur tête, une maison de cartes géante vacille.

La simple possibilité d'être interrompu dissuade les hackers de commencer des projets difficiles. C'est pourquoi ils ont tendance à travailler tard dans la nuit, et pourquoi il est presque impossible d'écrire un excellent logiciel dans un cubique (sauf tard dans la nuit).

Un grand avantage des startups est qu'elles n'ont pas encore de personnes qui vous interrompent. Il n'y a pas de service des ressources humaines, et donc pas de formulaire ni personne pour vous appeler à ce sujet.

[2] Face à l'idée que les personnes travaillant pour des startups pourraient être 20 ou 30 fois plus productives que celles travaillant pour de grandes entreprises, les dirigeants de grandes entreprises se demandent naturellement comment ils pourraient amener les personnes qui travaillent pour eux à faire cela ? La réponse est simple : payez-les pour cela.

En interne, la plupart des entreprises sont gérées comme des États communistes. Si vous croyez aux marchés libres, pourquoi ne pas transformer votre entreprise en un marché libre ?

Hypothèse : Une entreprise sera maximisée en termes de rentabilité lorsque chaque employé est payé proportionnellement à la richesse qu'il génère.

[3] Jusqu'à récemment, même les gouvernements ne comprenaient parfois pas la distinction entre l'argent et la richesse. Adam Smith (La richesse des nations, v:i) mentionne plusieurs qui ont essayé de préserver leur "richesse" en interdisant l'exportation d'or ou d'argent. Mais avoir plus de monnaie d'échange ne rendrait pas un pays plus riche ; si vous avez plus d'argent qui poursuit la même quantité de richesse matérielle, le seul résultat est une hausse des prix.

[4] Il existe de nombreux sens du mot "richesse", pas tous matériels. Je n'essaie pas de faire ici un point philosophique profond sur lequel est le vrai genre. J'écris sur un sens spécifique, plutôt technique du mot "richesse". Ce que les gens vous donneront de l'argent pour. C'est un type de richesse intéressant à étudier, car c'est le genre qui vous empêche de mourir de faim. Et ce que les gens vous donneront de l'argent pour dépend d'eux, pas de vous.

Lorsque vous créez une entreprise, il est facile de se laisser aller à penser que les clients veulent ce que vous faites. Pendant la bulle Internet, j'ai parlé à une femme qui, parce qu'elle aimait le plein air, était en train de créer un "portail du plein air". Vous savez quel type d'entreprise vous devriez créer si vous aimez le plein air ? Une entreprise pour récupérer des données de disques durs crashés.

Quel est le lien ? Aucun. C'est précisément ce que je veux dire. Si vous voulez créer de la richesse (au sens technique étroit de ne pas mourir de faim), alors vous devriez être particulièrement sceptique à l'égard de tout plan qui se concentre sur des choses que vous aimez faire. C'est là que votre idée de ce qui est précieux est la moins susceptible de coïncider avec celle des autres.

[5] Dans la restauration automobile moyenne, vous faites probablement en sorte que tout le monde soit microscopiquement plus pauvre, en causant un petit dommage à l'environnement. Bien que les coûts environnementaux doivent être pris en compte, ils ne font pas de la richesse un jeu à somme nulle. Par exemple, si vous réparez une machine qui est cassée parce qu'une pièce s'est dévissée, vous créez de la richesse sans coût environnemental.

[5] Cet essai a été écrit avant Firefox.

[6] Beaucoup de gens se sentent confus et déprimés au début de la vingtaine. La vie semblait tellement plus amusante à l'université. Eh bien, bien sûr que oui. Ne vous laissez pas bercer par les similitudes superficielles. Vous êtes passé d'invité à serviteur. Il est possible de s'amuser dans ce nouveau monde. Entre autres choses, vous pouvez maintenant passer derrière les portes qui disent "personnel autorisé uniquement". Mais le changement est un choc au début, et d'autant plus si vous n'en êtes pas consciemment conscient.

[7] Lorsque les VC nous demandaient combien de temps il faudrait à une autre startup pour dupliquer notre logiciel, nous avions l'habitude de répondre qu'ils ne le pourraient probablement pas du tout. Je pense que cela nous a fait paraître naïfs, ou menteurs.

[8] Peu de technologies ont un inventeur clair. Donc, en règle générale, si vous connaissez l'"inventeur" de quelque chose (le téléphone, la chaîne de montage, l'avion, l'ampoule électrique, le transistor), c'est parce que leur entreprise en a tiré de l'argent, et que les relations publiques de l'entreprise ont travaillé dur pour diffuser l'histoire. Si vous ne savez pas qui a inventé quelque chose (l'automobile, la télévision, l'ordinateur, le moteur à réaction, le laser), c'est parce que d'autres entreprises ont gagné tout l'argent.

[9] C'est un bon plan pour la vie en général. Si vous avez deux choix, choisissez le plus difficile. Si vous essayez de décider si vous devez aller courir ou rester à la maison et regarder la télévision, allez courir. La raison pour laquelle cette astuce fonctionne si bien est probablement que lorsque vous avez deux choix et que l'un est plus difficile, la seule raison pour laquelle vous envisagez même l'autre est la paresse. Vous savez au fond de vous ce qu'il faut faire, et cette astuce vous oblige simplement à le reconnaître.

[10] Ce n'est probablement pas un hasard si la classe moyenne est apparue pour la première fois dans le nord de l'Italie et les Pays-Bas, où il n'y avait pas de gouvernements centraux forts. Ces deux régions étaient les plus riches de leur temps et sont devenues les deux centres à partir desquels la civilisation de la Renaissance s'est irradiée. Si elles ne jouent plus ce rôle, c'est parce que d'autres endroits, comme les États-Unis, ont été plus fidèles aux principes qu'ils ont découverts.

[11] Il peut en effet s'agir d'une condition suffisante. Mais si c'est le cas, pourquoi la révolution industrielle n'a-t-elle pas eu lieu plus tôt ? Deux réponses possibles (et non incompatibles) : (a) Elle l'a fait. La révolution industrielle était l'une d'une série. (b) Parce que dans les villes médiévales, les monopoles et les règlements des guildes ont initialement ralenti le développement de nouveaux moyens de production.

Comment on this essay.