COMMENT SE FAIRE DE LA RICHESSE
OriginalMai 2004
(Cet essai a été initialement publié dans Hackers & Painters.)
Si vous vouliez vous enrichir, comment feriez-vous ? Je pense que votre meilleure option serait de créer ou de rejoindre une startup. C'est un moyen fiable de s'enrichir depuis des centaines d'années. Le mot "startup" date des années 1960, mais ce qui se passe dans l'une d'entre elles est très similaire aux voyages commerciaux soutenus par des investisseurs du Moyen-Âge.
Les startups impliquent généralement la technologie, à tel point que l'expression "startup de haute technologie" est presque redondante. Une startup est une petite entreprise qui s'attaque à un problème technique difficile.
Beaucoup de gens s'enrichissent sans en savoir beaucoup plus que cela. Vous n'avez pas besoin de connaître la physique pour être un bon lanceur. Mais je pense que cela pourrait vous donner un avantage de comprendre les principes sous-jacents. Pourquoi les startups doivent-elles être petites ? Une startup cessera-t-elle inévitablement d'être une startup à mesure qu'elle grandit ? Et pourquoi travaillent-elles si souvent sur le développement de nouvelles technologies ? Pourquoi y a-t-il tant de startups vendant de nouveaux médicaments ou des logiciels informatiques, et aucune vendant de l'huile de maïs ou du détergent à lessive ?
La Proposition
Économiquement, vous pouvez considérer une startup comme un moyen de comprimer toute votre vie professionnelle en quelques années. Au lieu de travailler à faible intensité pendant quarante ans, vous travaillez aussi dur que possible pendant quatre ans. Cela rapporte particulièrement bien dans la technologie, où vous gagnez une prime pour travailler rapidement.
Voici un bref aperçu de la proposition économique. Si vous êtes un bon hacker dans la mi-vingtaine, vous pouvez obtenir un emploi payé environ 80 000 $ par an. Donc en moyenne, un tel hacker doit être capable de faire au moins 80 000 $ de travail par an pour l'entreprise juste pour s'en sortir. Vous pourriez probablement travailler deux fois plus d'heures qu'un employé d'entreprise, et si vous vous concentrez, vous pouvez probablement être trois fois plus productif en une heure. [1] Vous devriez obtenir un autre multiple de deux, au moins, en éliminant le poids du cadre intermédiaire à tête pointue qui serait votre patron dans une grande entreprise. Ensuite, il y a un autre multiple : à quel point êtes-vous plus intelligent que ce que votre description de poste s'attend à ce que vous soyez ? Supposons un autre multiple de trois. Combinez tous ces multiplicateurs, et je prétends que vous pourriez être 36 fois plus productif que ce à quoi on s'attend de vous dans un emploi d'entreprise aléatoire. [2] Si un hacker assez bon vaut 80 000 $ par an dans une grande entreprise, alors un hacker intelligent travaillant très dur sans aucune bureaucratie d'entreprise pour le ralentir devrait être capable de faire un travail d'une valeur d'environ 3 millions de dollars par an.
Comme tous les calculs au dos d'une enveloppe, celui-ci a beaucoup de marge de manœuvre. Je n'essaierais pas de défendre les chiffres exacts. Mais je maintiens la structure du calcul. Je ne prétends pas que le multiplicateur soit précisément 36, mais il est certainement supérieur à 10, et probablement rarement aussi élevé que 100.
Si 3 millions de dollars par an semblent élevés, rappelez-vous que nous parlons du cas limite : le cas où non seulement vous n'avez pas de temps libre, mais en fait vous travaillez si dur que vous mettez votre santé en danger.
Les startups ne sont pas de la magie. Elles ne changent pas les lois de la création de richesse. Elles représentent simplement un point à l'extrémité de la courbe. Il y a une loi de conservation à l'œuvre ici : si vous voulez gagner un million de dollars, vous devez endurer un million de dollars de souffrance. Par exemple, un moyen de gagner un million de dollars serait de travailler pour la Poste toute votre vie et d'épargner chaque centime de votre salaire. Imaginez le stress de travailler pour la Poste pendant cinquante ans. Dans une startup, vous compressez tout ce stress en trois ou quatre ans. Vous avez tendance à obtenir une certaine remise en gros si vous achetez la douleur en format économique, mais vous ne pouvez pas échapper à la loi fondamentale de conservation. Si créer une startup était facile, tout le monde le ferait.
Des millions, pas des milliards
Si 3 millions de dollars par an semblent élevés pour certains, ils sembleront faibles pour d'autres. Trois millions ? Comment puis-je devenir milliardaire, comme Bill Gates ?
Alors débarrassons-nous de Bill Gates tout de suite. Ce n'est pas une bonne idée d'utiliser des gens riches célèbres comme exemples, car la presse ne parle que des plus riches, et ceux-ci ont tendance à être des cas exceptionnels. Bill Gates est un homme intelligent, déterminé et travailleur, mais vous avez besoin de plus que cela pour gagner autant d'argent que lui. Vous avez aussi besoin d'avoir beaucoup de chance.
Il y a un facteur aléatoire important dans le succès de toute entreprise. Donc les gars dont vous finissez par lire les articles dans les journaux sont ceux qui sont très intelligents, totalement dévoués, et gagnent à la loterie. Certes, Bill est intelligent et dévoué, mais Microsoft a aussi eu la chance d'être le bénéficiaire de l'une des erreurs les plus spectaculaires de l'histoire des affaires : l'accord de licence pour DOS. Sans aucun doute, Bill a fait tout ce qu'il pouvait pour pousser IBM à commettre cette erreur, et il a fait un excellent travail pour l'exploiter, mais s'il y avait eu une seule personne sensée du côté d'IBM, l'avenir de Microsoft aurait été très différent. À ce stade, Microsoft avait peu de levier sur IBM. Ils étaient effectivement un fournisseur de composants. Si IBM avait exigé une licence exclusive, comme elle aurait dû le faire, Microsoft aurait quand même signé l'accord. Cela aurait toujours représenté beaucoup d'argent pour eux, et IBM aurait facilement pu se procurer un système d'exploitation ailleurs.
Au lieu de cela, IBM a fini par utiliser tout son pouvoir sur le marché pour donner à Microsoft le contrôle de la norme PC. À partir de ce moment, tout ce que Microsoft avait à faire était d'exécuter. Ils n'ont jamais dû miser l'entreprise sur une décision audacieuse. Tout ce qu'ils avaient à faire était de jouer dur avec les concessionnaires et de copier plus rapidement les produits innovants.
Si IBM n'avait pas commis cette erreur, Microsoft aurait toujours été une entreprise à succès, mais elle n'aurait pas pu grandir si rapidement et devenir si importante. Bill Gates serait riche, mais il serait quelque part près du bas du classement Forbes 400 avec les autres gars de son âge.
Il existe de nombreuses façons de s'enrichir, et cet essai n'en traite qu'une seule. Cet essai porte sur la façon de gagner de l'argent en créant de la richesse et en étant payé pour cela. Il existe de nombreuses autres façons d'obtenir de l'argent, notamment par la chance, la spéculation, le mariage, l'héritage, le vol, l'extorsion, la fraude, les monopoles, les pots-de-vin, le lobbying, la contrefaçon et la prospection. La plupart des plus grandes fortunes ont probablement impliqué plusieurs de ces méthodes.
L'avantage de la création de richesse, en tant que moyen de s'enrichir, n'est pas seulement qu'elle est plus légitime (de nombreuses autres méthodes sont maintenant illégales), mais qu'elle est plus directe. Il suffit de faire quelque chose que les gens veulent.
L'argent n'est pas la richesse
Si vous voulez créer de la richesse, il sera utile de comprendre ce qu'elle est. La richesse n'est pas la même chose que l'argent. [3] La richesse est aussi vieille que l'histoire de l'humanité. En fait, beaucoup plus ancienne ; les fourmis ont de la richesse. L'argent est une invention relativement récente.
La richesse est la chose fondamentale. La richesse est ce que nous voulons : la nourriture, les vêtements, les maisons, les voitures, les gadgets, les voyages dans des endroits intéressants, etc. Vous pouvez avoir de la richesse sans avoir d'argent. Si vous aviez une machine magique qui pourrait, sur commande, vous fabriquer une voiture, vous cuisiner un repas ou faire votre lessive, ou faire tout ce que vous voulez, vous n'auriez pas besoin d'argent. Alors que si vous étiez au milieu de l'Antarctique, où il n'y a rien à acheter, peu importe la quantité d'argent que vous auriez.
La richesse est ce que vous voulez, pas l'argent. Mais si la richesse est la chose importante, pourquoi tout le monde parle-t-il de gagner de l'argent ? C'est une sorte de raccourci : l'argent est un moyen de déplacer la richesse, et dans la pratique, ils sont généralement interchangeables. Mais ce ne sont pas la même chose, et à moins que vous ne prévoyiez de vous enrichir en contrefaçon, parler de gagner de l'argent peut vous empêcher de comprendre comment gagner de l'argent.
L'argent est un effet secondaire de la spécialisation. Dans une société spécialisée, la plupart des choses dont vous avez besoin, vous ne pouvez pas les fabriquer vous-même. Si vous voulez une pomme de terre, un crayon ou un endroit où vivre, vous devez les obtenir d'une autre personne.
Comment faites-vous pour que la personne qui cultive les pommes de terre vous en donne ? En lui donnant quelque chose qu'il veut en retour. Mais vous ne pouvez pas aller très loin en échangeant directement des choses avec les gens qui en ont besoin. Si vous fabriquez des violons et qu'aucun des agriculteurs locaux n'en veut, comment allez-vous vous nourrir ?
La solution que les sociétés trouvent, à mesure qu'elles se spécialisent davantage, est de transformer l'échange en un processus en deux étapes. Au lieu d'échanger directement des violons contre des pommes de terre, vous échangez des violons contre, disons, de l'argent, que vous pouvez ensuite échanger à nouveau contre tout ce dont vous avez besoin. L'intermédiaire - le moyen d'échange - peut être n'importe quoi de rare et de portable. Historiquement, les métaux ont été les plus courants, mais récemment, nous avons utilisé un moyen d'échange, appelé le dollar, qui n'existe pas physiquement. Cependant, il fonctionne comme un moyen d'échange car sa rareté est garantie par le gouvernement américain.
L'avantage d'un moyen d'échange est qu'il fait fonctionner le commerce. L'inconvénient est qu'il a tendance à obscurcir ce que le commerce signifie vraiment. Les gens pensent que ce qu'une entreprise fait, c'est gagner de l'argent. Mais l'argent n'est qu'une étape intermédiaire - juste un raccourci - pour tout ce que les gens veulent. Ce que la plupart des entreprises font vraiment, c'est créer de la richesse. Elles font quelque chose que les gens veulent. [4]
L'erreur de la part du gâteau
Un nombre surprenant de personnes conservent de leur enfance l'idée qu'il y a une quantité fixe de richesse dans le monde. Il y a, dans toute famille normale, une quantité fixe d'argent à un moment donné. Mais ce n'est pas la même chose.
Lorsqu'on parle de richesse dans ce contexte, on la décrit souvent comme un gâteau. "Vous ne pouvez pas agrandir le gâteau", disent les politiciens. Quand vous parlez du montant d'argent sur le compte bancaire d'une famille ou du montant disponible pour un gouvernement à partir des recettes fiscales d'une année, cela est vrai. Si une personne en obtient davantage, quelqu'un d'autre doit en obtenir moins.
Je me souviens avoir cru, étant enfant, que si quelques riches avaient tout l'argent, il en restait moins pour tout le monde. De nombreuses personnes semblent continuer à croire quelque chose de ce genre bien à l'âge adulte. Cette erreur est généralement présente en arrière-plan lorsque vous entendez quelqu'un parler du fait que x% de la population possèdent y% de la richesse. Si vous prévoyez de créer une startup, alors, que vous le réalisiez ou non, vous prévoyez de réfuter l'erreur de la part du gâteau.
Ce qui égare les gens ici, c'est l'abstraction de l'argent. L'argent n'est pas la richesse. C'est juste quelque chose que nous utilisons pour déplacer la richesse. Donc, bien qu'il puisse y avoir, à certains moments spécifiques (comme votre famille, ce mois-ci) une quantité fixe d'argent disponible pour échanger avec d'autres personnes contre ce que vous voulez, il n'y a pas de quantité fixe de richesse dans le monde. Vous pouvez créer plus de richesse. La richesse a été créée et détruite (mais dans l'ensemble, créée) pendant toute l'histoire de l'humanité.
Supposons que vous possédiez une vieille voiture cabossée. Au lieu de rester assis sur votre derrière l'été prochain, vous pourriez passer le temps à remettre votre voiture en parfait état. Ce faisant, vous créez de la richesse. Le monde est - et vous êtes spécifiquement - une vieille voiture d'occasion en parfait état de plus. Et pas seulement dans un sens métaphorique. Si vous vendez votre voiture, vous en obtiendrez un meilleur prix.
En remettant votre vieille voiture en état, vous vous êtes enrichi. Vous n'avez rendu personne d'autre plus pauvre. Il n'y a donc de toute évidence pas de gâteau fixe. Et en fait, quand on y réfléchit de cette façon, on se demande pourquoi quelqu'un penserait qu'il y en a un.[5]
Les enfants savent, sans le savoir, qu'ils peuvent créer de la richesse. Si vous devez offrir un cadeau à quelqu'un et que vous n'avez pas d'argent, vous en faites un. Mais les enfants sont tellement mauvais pour fabriquer des choses qu'ils considèrent les cadeaux faits maison comme une sorte de chose distincte et inférieure aux cadeaux achetés en magasin - une simple expression du proverbial "la pensée compte". Et en effet, les cendriers bosselés que nous faisions pour nos parents n'avaient pas vraiment de marché de revente.
Artisans
Les personnes les plus susceptibles de comprendre que la richesse peut être créée sont celles qui sont douées pour fabriquer des choses, les artisans. Leurs objets faits à la main deviennent des objets achetés en magasin. Mais avec l'essor de l'industrialisation, il y a de moins en moins d'artisans. L'un des plus grands groupes restants est celui des programmeurs informatiques.
Un programmeur peut s'asseoir devant un ordinateur et créer de la richesse. Un bon logiciel est en soi une chose précieuse. Il n'y a pas de fabrication pour embrouiller la question. Ces caractères que vous tapez sont un produit fini et complet. Si quelqu'un s'asseyait et écrivait un navigateur Web qui ne craignait pas (une excellente idée, d'ailleurs), le monde en serait d'autant plus riche.[5]
Tous les employés d'une entreprise travaillent ensemble pour créer de la richesse, dans le sens de produire davantage de choses que les gens veulent. Beaucoup d'employés (par exemple, les personnes dans la salle du courrier ou le service du personnel) travaillent à un degré éloigné de la fabrication proprement dite. Pas les programmeurs. Ils pensent littéralement le produit, ligne par ligne.
C'est aussi évident pour les programmeurs qu'il y a d'énormes variations dans le rythme auquel la richesse est créée. Chez Viaweb, nous avions un programmeur qui était une sorte de monstre de productivité. Je me souviens avoir observé ce qu'il faisait un long jour et avoir estimé qu'il avait ajouté plusieurs centaines de milliers de dollars à la valeur marchande de l'entreprise. Un excellent programmeur, dans un bon rythme, pourrait créer un million de dollars de richesse en quelques semaines. Un programmeur médiocre sur la même période ne générera que zéro ou même une richesse négative (par exemple en introduisant des bugs).
C'est pourquoi tant des meilleurs programmeurs sont libertariens. Dans notre monde, on coule ou on nage, et il n'y a pas d'excuses. Lorsque ceux qui sont éloignés de la création de richesse - étudiants, journalistes, politiciens - entendent que les 5% les plus riches de la population ont la moitié de la richesse totale, ils ont tendance à penser injustice ! Un programmeur expérimenté serait plus susceptible de penser c'est tout ? Les 5% supérieurs des programmeurs écrivent probablement 99% des bons logiciels.
Ce qu'est un emploi
Dans les pays industrialisés, les gens appartiennent à une institution ou à une autre au moins jusqu'à leur vingtaine. Après toutes ces années, on s'habitue à l'idée d'appartenir à un groupe de personnes qui se lèvent le matin, vont dans un certain nombre de bâtiments et font des choses qu'ils n'apprécient pas, ordinairement. Appartenir à un tel groupe devient partie intégrante de votre identité : nom, âge, rôle, institution.
Lorsque John Smith termine ses études, on s'attend à ce qu'il trouve un emploi. Et ce que semble signifier trouver un emploi, c'est rejoindre une autre institution. Superficiellement, c'est beaucoup comme l'université. Vous choisissez les entreprises pour lesquelles vous voulez travailler et vous postulez pour les rejoindre. Si l'une d'elles vous aime bien, vous devenez membre de ce nouveau groupe. Vous vous levez le matin et allez dans un nouveau groupe de bâtiments, et faites des choses que vous n'appréciez pas, ordinairement.
En fait, la vie de John Smith a changé plus qu'il ne le réalise. Socialement, une entreprise ressemble beaucoup à l'université, mais plus on s'enfonce dans la réalité sous-jacente, plus elle devient différente.
Ce qu'une entreprise fait, et doit faire si elle veut continuer à exister, c'est gagner de l'argent. Et la façon dont la plupart des entreprises gagnent de l'argent est en créant de la richesse. Les entreprises peuvent être tellement spécialisées que cette similitude est cachée, mais ce ne sont pas seulement les entreprises de fabrication qui créent de la richesse. Un gros composant de la richesse est l'emplacement.
Rappelez-vous cette machine magique qui pourrait vous fabriquer des voitures et vous préparer le dîner et ainsi de suite ? Elle ne serait pas si utile si elle livrait votre dîner à un endroit aléatoire en Asie centrale. Si la richesse signifie ce que les gens veulent, les entreprises qui déplacent les choses créent aussi de la richesse. Idem pour de nombreux autres types d'entreprises qui ne fabriquent rien de physique. Presque toutes les entreprises existent pour faire quelque chose que les gens veulent.
Et c'est ce que vous faites aussi, lorsque vous allez travailler pour une entreprise. Mais ici, il y a une autre couche qui tend à obscurcir la réalité sous-jacente. Dans une entreprise, le travail que vous faites est moyenné avec celui de beaucoup d'autres personnes. Vous ne vous rendez peut-être même pas compte que vous faites quelque chose que les gens veulent. Votre contribution peut être indirecte. Mais l'entreprise dans son ensemble doit donner quelque chose que les gens veulent, sinon ils ne gagneront pas d'argent. Et s'ils vous paient x dollars par an, alors en moyenne, vous devez contribuer à au moins x dollars par an de travail, sinon l'entreprise dépensera plus qu'elle ne gagne et fera faillite.
[6]
Pour la plupart des gens, le meilleur plan est probablement d'aller travailler pour une entreprise existante. Mais il est bon de comprendre ce qui se passe quand on fait ça. Un emploi signifie faire quelque chose que les gens veulent, moyenné avec tout le monde dans cette entreprise.
Travailler plus dur
Cette moyenne devient un problème. Je pense que le plus gros problème affectant les grandes entreprises est la difficulté d'attribuer une valeur au travail de chaque personne. Pour la plupart, ils s'en remettent. Dans une grande entreprise, vous recevez un salaire assez prévisible pour travailler assez dur. On s'attend à ce que vous ne soyez pas manifestement incompétent ou paresseux, mais on ne s'attend pas à ce que vous consacriez toute votre vie à votre travail.
Il s'avère, cependant, qu'il y a des économies d'échelle dans la mesure où vous consacrez votre vie à votre travail. Dans le bon type d'entreprise, quelqu'un qui s'est vraiment consacré à son travail pourrait générer dix, voire cent fois plus de richesse qu'un employé moyen. Un programmeur, par exemple, au lieu de progresser lentement en maintenant et en mettant à jour un logiciel existant, pourrait écrire un tout nouveau logiciel et créer ainsi une nouvelle source de revenus.
Les entreprises ne sont pas conçues pour récompenser les gens qui veulent faire cela. Vous ne pouvez pas aller voir votre patron et dire : "J'aimerais travailler dix fois plus dur, alors pourriez-vous me payer dix fois plus ?" D'une part, la fiction officielle est que vous travaillez déjà aussi dur que possible. Mais un problème plus sérieux est que l'entreprise n'a aucun moyen de mesurer la valeur de votre travail.
Les vendeurs font exception. Il est facile de mesurer le montant des revenus qu'ils génèrent, et ils sont généralement payés en pourcentage de ces revenus. Si un vendeur veut travailler plus dur, il peut simplement commencer à le faire, et il sera automatiquement payé proportionnellement plus.
Il y a un autre emploi, en plus des ventes, où les grandes entreprises peuvent embaucher des gens de premier ordre : dans les postes de direction supérieure. Et pour la même raison : leurs performances peuvent être mesurées. Les cadres supérieurs sont tenus responsables des performances de l'entreprise dans son ensemble. Comme les performances d'un employé ordinaire ne peuvent généralement pas être mesurées, on ne s'attend pas à ce qu'il fasse plus qu'un effort soutenu. Alors que les cadres supérieurs, comme les vendeurs, doivent produire les chiffres.
Une entreprise qui pourrait payer tous ses employés de manière aussi directe serait un énorme succès. De nombreux employés travailleraient plus dur s'ils pouvaient être payés en conséquence. Plus important encore, une telle entreprise attirerait des gens qui veulent travailler particulièrement dur. Elle écraserait ses concurrents.
Malheureusement, les entreprises ne peuvent pas payer tout le monde comme les vendeurs. Les vendeurs travaillent seuls. Le travail de la plupart des employés est entremêlé. Supposons qu'une entreprise fabrique un certain type d'appareil de consommation. Les ingénieurs construisent un appareil fiable avec toutes sortes de nouvelles fonctionnalités ; les designers industriels conçoivent un beau boîtier pour lui ; et ensuite, les gens du marketing convainquent tout le monde que c'est quelque chose qu'ils doivent absolument avoir. Comment savez-vous quelle part des ventes de l'appareil est due aux efforts de chaque groupe ? Ou, d'ailleurs, quelle part est due aux créateurs d'appareils précédents qui ont donné à l'entreprise une réputation de qualité ? Il n'y a aucun moyen de démêler toutes leurs contributions. Même si vous pouviez lire dans l'esprit des consommateurs, vous constateriez que ces facteurs sont tous flous.
Si vous voulez aller plus vite, c'est un problème d'avoir votre travail entremêlé avec celui d'un grand nombre d'autres personnes. Dans un grand groupe, vos performances ne sont pas mesurables séparément - et le reste du groupe vous ralentit.
Mesure et levier
Pour devenir riche, vous devez vous placer dans une situation avec deux éléments : la mesure et le levier. Vous devez être dans une position où vos performances peuvent être mesurées, sinon il n'y a aucun moyen d'être mieux payé en faisant plus. Et vous devez avoir un levier, dans le sens où les décisions que vous prenez ont un grand impact.
La mesure seule ne suffit pas. Un exemple d'emploi avec mesure mais sans levier est le travail à la pièce dans une usine de sous-traitance. Vos performances sont mesurées et vous êtes payé en conséquence, mais vous n'avez aucune marge de manœuvre. La seule décision que vous pouvez prendre est la vitesse à laquelle vous travaillez, et cela ne peut probablement augmenter vos revenus que d'un facteur deux ou trois.
Un exemple d'emploi avec à la fois mesure et levier serait celui de premier rôle dans un film. Vos performances peuvent être mesurées dans les recettes du film. Et vous avez un levier dans le sens où vos performances peuvent faire ou défaire le film.
Les PDG ont aussi à la fois mesure et levier. Ils sont mesurés, dans le sens où les performances de l'entreprise sont leurs performances. Et ils ont un levier dans le sens où leurs décisions font bouger toute l'entreprise dans une direction ou dans une autre.
Je pense que tous ceux qui s'enrichissent par leurs propres efforts se trouveront dans une situation avec mesure et levier. Tous ceux auxquels je peux penser le font : PDG, stars de cinéma, gestionnaires de fonds spéculatifs, athlètes professionnels. Un bon indice de la présence d'un levier est la possibilité d'échec. Le potentiel de gain doit être équilibré par le potentiel de perte, donc s'il y a un grand potentiel de gain, il doit y avoir aussi une possibilité terrifiante de perte. Les PDG, les stars, les gestionnaires de fonds et les athlètes vivent tous avec l'épée de Damoclès au-dessus de leur tête ; le moment où ils commencent à décevoir, ils sont virés.
Mais vous n'avez pas besoin de devenir PDG ou star de cinéma pour vous trouver dans une situation avec mesure et levier. Tout ce que vous avez à faire est de faire partie d'un petit groupe travaillant sur un problème difficile.
Petitesse = Mesure
Si vous ne pouvez pas mesurer la valeur du travail effectué par des employés individuels, vous pouvez vous en approcher. Vous pouvez mesurer la valeur du travail effectué par de petits groupes.
Un niveau auquel vous pouvez mesurer avec précision les revenus générés par les employés est celui de l'entreprise dans son ensemble. Lorsque l'entreprise est de petite taille, vous êtes donc assez proche de mesurer les contributions des employés individuels. Une start-up viable pourrait n'avoir que dix employés, ce qui vous place à un facteur dix de la mesure de l'effort individuel.
Démarrer ou rejoindre une start-up est donc aussi proche que possible pour la plupart des gens de dire à leur patron : "Je veux travailler dix fois plus dur, alors s'il vous plaît, payez-moi dix fois plus". Il y a deux différences : vous ne le dites pas à votre patron, mais directement aux clients (pour qui votre patron n'est qu'un intermédiaire après tout), et vous ne le faites pas individuellement, mais avec un petit groupe d'autres personnes ambitieuses.
Ce sera, en règle générale, un groupe. Sauf dans quelques types de travail inhabituels, comme l'acting ou l'écriture de livres, vous ne pouvez pas être une entreprise d'une seule personne. Et les gens avec lesquels vous travaillez feraient mieux d'être bons, car c'est leur travail qui sera moyenné avec le vôtre.
Une grande entreprise est comme une immense galère propulsée par mille rameurs. Deux choses maintiennent la vitesse de la galère basse. L'une est que les rameurs individuels ne voient aucun résultat à travailler plus dur. L'autre est que, dans un groupe de mille personnes, le rameur moyen est probablement assez moyen.
Si vous preniez dix personnes au hasard dans la grande galère et que vous les mettiez dans un bateau par elles-mêmes, elles pourraient probablement aller plus vite. Elles auraient à la fois la carotte et le bâton pour les motiver. Un rameur énergique serait encouragé par l'idée qu'il pourrait avoir un effet visible sur la vitesse du bateau. Et si quelqu'un était paresseux, les autres seraient plus susceptibles de le remarquer et de se plaindre.
Mais le véritable avantage du bateau de dix hommes se montre lorsque vous prenez les dix meilleurs rameurs de la grande galère et que vous les mettez dans un bateau ensemble. Ils auront toute la motivation supplémentaire qui vient d'être dans un petit groupe. Mais plus important encore, en sélectionnant un groupe aussi petit, vous pouvez avoir les meilleurs rameurs. Chacun d'entre eux sera dans le 1% supérieur. C'est un bien meilleur marché pour eux de moyenner leur travail ensemble avec un petit groupe de leurs pairs que de le moyenner avec tout le monde.
C'est le véritable point des startups. Idéalement, vous vous réunissez avec un groupe d'autres personnes qui veulent aussi travailler beaucoup plus dur et être beaucoup mieux payées qu'elles ne le seraient dans une grande entreprise. Et parce que les startups ont tendance à être fondées par des groupes autosélectionnés de personnes ambitieuses qui se connaissent déjà (au moins par réputation), le niveau de mesure est plus précis que ce que vous obtenez de la seule petitesse. Une startup n'est pas seulement dix personnes, mais dix personnes comme vous.
Steve Jobs a dit une fois que le succès ou l'échec d'une startup dépendait des dix premiers employés. Je suis d'accord. En fait, c'est plutôt comme les cinq premiers. Être petit n'est pas, en soi, ce qui fait que les startups déchirent, mais plutôt que les petits groupes peuvent être sélectifs. Vous ne voulez pas de petit dans le sens d'un village, mais de petit dans le sens d'une équipe de rêve.
Plus un groupe est grand, plus le membre moyen se rapprochera de la moyenne de la population dans son ensemble. Donc, toutes choses étant égales par ailleurs, une personne très capable dans une grande entreprise obtient probablement un mauvais marché, car ses performances sont tirées vers le bas par les performances globalement plus faibles des autres. Bien sûr, toutes les autres choses ne sont souvent pas égales : la personne capable peut ne pas se soucier de l'argent, ou peut préférer la stabilité d'une grande entreprise. Mais une personne très capable qui se soucie de l'argent fera généralement mieux de partir et de travailler avec un petit groupe de pairs.
La technologie = l'effet de levier
Les startups offrent à quiconque un moyen d'être dans une situation avec mesure et effet de levier. Elles permettent la mesure parce qu'elles sont petites, et elles offrent un effet de levier parce qu'elles gagnent de l'argent en inventant de nouvelles technologies.
Qu'est-ce que la technologie ? C'est une technique. C'est la façon dont nous faisons tous les choses. Et quand vous découvrez une nouvelle façon de faire les choses, sa valeur est multipliée par toutes les personnes qui l'utilisent. C'est la canne à pêche proverbiale, plutôt que le poisson. C'est la différence entre une startup et un restaurant ou un salon de coiffure. Vous faites frire des œufs ou coupez les cheveux un client à la fois. Alors que si vous résolvez un problème technique dont beaucoup de gens se soucient, vous aidez tout le monde qui utilise votre solution. C'est l'effet de levier.
Si vous regardez l'histoire, il semble que la plupart des gens qui se sont enrichis en créant de la richesse l'aient fait en développant de nouvelles technologies. Vous ne pouvez tout simplement pas faire frire des œufs ou couper les cheveux assez rapidement. Ce qui a rendu les Florentins riches en 1200, c'était la découverte de nouvelles techniques pour fabriquer le produit high-tech de l'époque, le tissu fin. Ce qui a rendu les Néerlandais riches en 1600, c'était la découverte de techniques de construction navale et de navigation qui leur ont permis de dominer les mers de l'Extrême-Orient.
Heureusement, il y a une adéquation naturelle entre la petitesse et la résolution de problèmes difficiles. La pointe avancée de la technologie se déplace rapidement. Une technologie qui a de la valeur aujourd'hui pourrait être sans valeur dans quelques années. Les petites entreprises sont plus à l'aise dans ce monde, car elles n'ont pas de couches de bureaucratie pour les ralentir. De plus, les progrès techniques ont tendance à venir d'approches non orthodoxes, et les petites entreprises sont moins contraintes par la convention.
Les grandes entreprises peuvent développer de la technologie. Elles ne peuvent tout simplement pas le faire rapidement. Leur taille les rend lentes et les empêche de récompenser les employés pour l'effort extraordinaire requis. Donc, en pratique, les grandes entreprises ne peuvent développer de la technologie que dans des domaines où les exigences de capital important empêchent les startups de leur faire concurrence, comme les microprocesseurs, les centrales électriques ou les avions de ligne. Et même dans ces domaines, elles dépendent fortement des startups pour les composants et les idées.
Il est évident que les startups de biotechnologie ou de logiciels existent pour résoudre des problèmes techniques difficiles, mais je pense qu'on constatera également que c'est vrai dans des entreprises qui ne semblent pas être axées sur la technologie. McDonald's, par exemple, est devenu grand en concevant un système, la franchise McDonald's, qui pouvait ensuite être reproduit à volonté sur toute la surface de la terre. Une franchise McDonald's est contrôlée par des règles si précises qu'elle est pratiquement un morceau de logiciel. Écrire une fois, exécuter partout. Idem pour Wal-Mart. Sam Walton s'est enrichi non pas en étant un détaillant, mais en concevant un nouveau type de magasin.
Utilisez la difficulté comme guide non seulement dans la sélection de l'objectif global de votre entreprise, mais aussi aux points de décision le long du chemin. Chez Viaweb, l'une de nos règles empiriques était de monter les escaliers. Supposons que vous soyez un petit gars agile poursuivi par un gros, gros, intimidateur. Vous ouvrez une porte et vous vous retrouvez dans un escalier. Montez-vous ou descendez-vous ? Je dis monter. L'intimidateur peut probablement descendre les escaliers aussi vite que vous. En montant les escaliers, son volume sera plus désavantageux. Monter les escaliers est difficile pour vous mais encore plus difficile pour lui.
Ce que cela signifiait dans la pratique, c'est que nous recherchions délibérément les problèmes difficiles. S'il y avait deux fonctionnalités que nous pouvions ajouter à notre logiciel, toutes deux également précieuses par rapport à leur difficulté, nous prendrions toujours la plus difficile. Non seulement parce qu'elle avait plus de valeur, mais parce qu'elle était plus difficile. Nous nous délections à forcer des concurrents plus gros et plus lents à nous suivre sur un terrain difficile. Comme des guérilleros, les startups préfèrent le terrain difficile des montagnes, où les troupes du gouvernement central ne peuvent pas les suivre. Je me souviens de moments où nous étions tout simplement épuisés après avoir lutté toute la journée contre quelque horrible problème technique. Et j'étais ravi, parce que quelque chose qui était difficile pour nous serait impossible pour nos concurrents.
Ceci n'est pas seulement une bonne façon de diriger une startup. C'est ce qu'est une startup. Les capitalistes-risqueurs connaissent ce concept et ont une expression pour cela : les barrières à l'entrée. Si vous allez voir un capitaliste-risqueur avec une nouvelle idée et lui demandez d'investir, l'une des premières choses qu'il vous demandera est : à quel point serait-il difficile pour quelqu'un d'autre de développer cela ? Autrement dit, à quel point avez-vous rendu le terrain difficile à traverser pour vos poursuivants potentiels ? [7] Et vous feriez mieux d'avoir une explication convaincante sur la raison pour laquelle votre technologie serait difficile à dupliquer. Sinon, dès qu'une grande entreprise en prendra connaissance, elle en fera sa propre version et, avec sa marque, ses capitaux et sa force de distribution, elle vous enlèvera votre marché du jour au lendemain. Vous seriez comme des guérilleros surpris en rase campagne par des forces armées régulières.
L'un des moyens de mettre en place des barrières à l'entrée est de recourir aux brevets. Mais les brevets ne peuvent pas offrir une grande protection. Les concurrents trouvent souvent des moyens de contourner un brevet. Et s'ils n'y arrivent pas, ils peuvent tout simplement le violer et vous inviter à les poursuivre en justice. Une grande entreprise n'a pas peur d'être poursuivie ; c'est une chose courante pour eux. Ils s'assureront que vous les poursuivre sera coûteux et prendra du temps. Avez-vous déjà entendu parler de Philo Farnsworth ? Il a inventé la télévision. La raison pour laquelle vous n'en avez jamais entendu parler est que sa société n'a pas été celle qui a tiré profit de son invention. [8] La société qui l'a fait était RCA, et la récompense de Farnsworth pour ses efforts a été une décennie de litiges sur les brevets.
Ici, comme si souvent, la meilleure défense est une bonne attaque. Si vous pouvez développer une technologie qui est tout simplement trop difficile pour que les concurrents la dupliquent, vous n'avez pas besoin de compter sur d'autres moyens de défense. Commencez par choisir un problème difficile, puis à chaque point de décision, prenez l'option la plus difficile. [9]
Le(s) Piège(s)
S'il s'agissait simplement d'un travail plus dur qu'un employé ordinaire et d'une rémunération proportionnelle, ce serait évidemment une bonne affaire de créer une startup. Jusqu'à un certain point, ce serait plus amusant. Je ne pense pas que beaucoup de gens apprécient le rythme lent des grandes entreprises, les réunions interminables, les conversations autour de la machine à café, les cadres intermédiaires incompétents, et ainsi de suite.
Malheureusement, il y a quelques pièges. L'un d'eux est que vous ne pouvez pas choisir le point de la courbe que vous voulez occuper. Vous ne pouvez pas décider, par exemple, que vous aimeriez travailler seulement deux ou trois fois plus dur, et être payé autant de fois plus. Lorsque vous dirigez une startup, ce sont vos concurrents qui décident à quel point vous travaillez. Et ils prennent pratiquement tous la même décision : aussi dur que vous le pouvez.
L'autre piège est que la récompense n'est proportionnelle à votre productivité qu'en moyenne. Il y a, comme je l'ai dit auparavant, un important multiplicateur aléatoire dans le succès de toute entreprise. Donc, dans la pratique, le deal n'est pas que vous êtes 30 fois plus productif et que vous êtes payé 30 fois plus. C'est que vous êtes 30 fois plus productif, et que vous êtes payé entre zéro et mille fois plus. Si la moyenne est de 30 fois, la médiane est probablement zéro. La plupart des startups font faillite, et pas seulement les portails de nourriture pour chiens dont nous avons tous entendu parler pendant la bulle Internet. Il est courant qu'une startup développe un produit vraiment bon, prenne un peu trop de temps pour le faire, épuise ses fonds et doive fermer.
Une startup est comme un moustique. Un ours peut encaisser un coup et un crabe est cuirassé contre un, mais un moustique est conçu pour une seule chose : marquer. Aucune énergie n'est gaspillée dans la défense. La défense des moustiques, en tant qu'espèce, est qu'il y en a beaucoup, mais c'est une maigre consolation pour le moustique individuel.
Les startups, comme les moustiques, ont tendance à être une proposition tout ou rien. Et vous ne savez généralement pas laquelle des deux vous allez obtenir jusqu'à la dernière minute. Viaweb a failli faire faillite à plusieurs reprises. Notre trajectoire ressemblait à une onde sinusoïdale. Heureusement, nous avons été rachetés au sommet du cycle, mais c'était sacrement proche. Pendant que nous rendions visite à Yahoo en Californie pour discuter de la vente de l'entreprise, nous avons dû emprunter une salle de conférence pour rassurer un investisseur qui était sur le point de se retirer d'un nouveau tour de financement dont nous avions besoin pour rester en vie.
L'aspect tout ou rien des startups n'était pas quelque chose que nous voulions. Les hackers de Viaweb étaient tous extrêmement averses au risque. S'il y avait eu un moyen de simplement travailler super dur et d'être payé pour cela, sans avoir de loterie mélangée, nous aurions été ravis. Nous aurions beaucoup préféré une chance de 100% d'avoir 1 million de dollars à une chance de 20% d'avoir 10 millions de dollars, même si théoriquement la seconde option vaut deux fois plus. Malheureusement, il n'y a pas actuellement d'espace dans le monde des affaires où vous pouvez obtenir le premier deal.
Le plus proche que vous puissiez obtenir est de vendre votre startup à un stade précoce, en renonçant à la hausse (et au risque) pour un paiement plus petit mais garanti. Nous avons eu l'occasion de faire cela, et stupidement, comme nous le pensions alors, nous l'avons laissée passer. Après cela, nous sommes devenus comiquement désireux de vendre. Pendant environ un an, si quelqu'un exprimait le moindre intérêt pour Viaweb, nous essayions de lui vendre l'entreprise. Mais il n'y a pas eu d'acheteurs, alors nous avons dû continuer.
Cela aurait été une aubaine d'acheter notre entreprise à un stade précoce, mais les entreprises qui font des acquisitions ne sont pas à la recherche de bonnes affaires. Une entreprise assez grande pour acquérir des startups sera assez grande pour être assez conservatrice, et au sein de l'entreprise, les personnes chargées des acquisitions seront parmi les plus conservatrices, car elles sont susceptibles d'être des types issus des écoles de commerce qui ont rejoint l'entreprise tard. Ils préfèreraient payer trop cher pour un choix sûr. Donc il est plus facile de vendre une startup établie, même à une forte prime, qu'une startup à un stade précoce.
Obtenir des utilisateurs
Je pense qu'il est une bonne idée de se faire racheter, si possible. Diriger une entreprise est différent de la faire grandir. Il est tout aussi bien de laisser une grande entreprise prendre le relais une fois que vous avez atteint une altitude de croisière. C'est aussi plus sage sur le plan financier, car la vente vous permet de diversifier. Que penseriez-vous d'un conseiller financier qui placerait tous les actifs de son client dans une seule action volatile ?
Comment vous faites-vous racheter ? Principalement en faisant les mêmes choses que vous feriez si vous n'aviez pas l'intention de vendre l'entreprise. Être rentable, par exemple. Mais se faire racheter est aussi un art en soi, un art que nous avons beaucoup essayé de maîtriser.
Les acheteurs potentiels retarderont toujours s'ils le peuvent. La partie difficile pour se faire acheter est de les faire agir. Pour la plupart des gens, le motivateur le plus puissant n'est pas l'espoir du gain, mais la peur de la perte. Pour les acquéreurs potentiels, le motivateur le plus puissant est la perspective que l'un de leurs concurrents vous achète. Cela, comme nous l'avons constaté, fait prendre des vols de nuit aux PDG.
Le deuxième plus gros est l'inquiétude que, s'ils ne vous achètent pas maintenant, vous continuerez à vous développer rapidement et coûterez plus cher à acquérir plus tard, ou même deviendrez un concurrent.
Dans les deux cas, tout se résume aux utilisateurs. On pourrait penser qu'une entreprise sur le point de vous acheter ferait beaucoup de recherches et déciderait par elle-même de la valeur de votre technologie. Pas du tout. Ce sur quoi ils se basent, c'est le nombre d'utilisateurs que vous avez.
En effet, les acquéreurs supposent que les clients savent qui a la meilleure technologie. Et ce n'est pas aussi stupide que cela en a l'air. Les utilisateurs sont la seule véritable preuve que vous avez créé de la richesse. La richesse est ce que les gens veulent, et si les gens n'utilisent pas votre logiciel, ce n'est peut-être pas seulement parce que vous êtes mauvais en marketing. Peut-être est-ce parce que vous n'avez pas fait ce qu'ils veulent.
Les capital-risqueurs ont une liste de signes de danger à surveiller. Tout en haut se trouve l'entreprise dirigée par des techno-nerds obsédés par la résolution de problèmes techniques intéressants, plutôt que par le fait de rendre les utilisateurs heureux. Dans une startup, vous n'essayez pas seulement de résoudre des problèmes. Vous essayez de résoudre des problèmes que les utilisateurs se soucient de résoudre.
Donc je pense que vous devriez faire des utilisateurs le test, tout comme le font les acquéreurs. Considérez une startup comme un problème d'optimisation dont la performance est mesurée par le nombre d'utilisateurs. Comme toute personne ayant essayé d'optimiser un logiciel le sait, la clé est la mesure. Quand vous essayez de deviner où votre programme est lent et ce qui le rendrait plus rapide, vous vous trompez presque toujours.
Le nombre d'utilisateurs peut ne pas être le test parfait, mais il sera très proche. C'est ce qui intéresse les acquéreurs. C'est de cela que dépendent les revenus. C'est ce qui rend les concurrents malheureux. C'est ce qui impressionne les journalistes et les nouveaux utilisateurs potentiels. C'est certainement un meilleur test que vos notions a priori de ce qui est important à résoudre, quelle que soit votre compétence technique.
Entre autres choses, le fait de considérer une startup comme un problème d'optimisation vous aidera à éviter un autre écueil dont s'inquiètent les capital-risqueurs, et à juste titre - prendre trop de temps pour développer un produit. Maintenant, nous pouvons le reconnaître comme quelque chose que les hackers savent déjà à éviter : l'optimisation prématurée. Sortez une version 1.0 dès que possible. Tant que vous n'avez pas d'utilisateurs à mesurer, vous optimisez sur la base de suppositions.
Le ballon que vous devez garder à l'œil ici est le principe sous-jacent selon lequel la richesse est ce que les gens veulent. Si vous prévoyez de vous enrichir en créant de la richesse, vous devez savoir ce que les gens veulent. Si peu d'entreprises se concentrent vraiment sur la satisfaction des clients. À combien de reprises entrez-vous dans un magasin ou appelez une entreprise avec un sentiment de crainte au fond de l'esprit ? Quand vous entendez "votre appel est important pour nous, veuillez rester en ligne", pensez-vous "oh bien, maintenant tout va bien se passer" ?
Un restaurant peut se permettre de servir le dîner brûlé occasionnel. Mais dans la technologie, vous ne cuisinez qu'une seule chose et c'est ce que tout le monde mange. Donc toute différence entre ce que les gens veulent et ce que vous livrez est multipliée. Vous plaisez ou vous agacez les clients en gros. Plus vous vous rapprocherez de ce qu'ils veulent, plus vous générerez de richesse.
Richesse et Pouvoir
Créer de la richesse n'est pas le seul moyen de s'enrichir. Pendant la majeure partie de l'histoire de l'humanité, ce n'était même pas le moyen le plus courant. Jusqu'à il y a quelques siècles, les principales sources de richesse étaient les mines, les esclaves et les serfs, les terres et le bétail, et les seuls moyens de les acquérir rapidement étaient l'héritage, le mariage, la conquête ou la confiscation. Naturellement, la richesse avait une mauvaise réputation.
Deux choses ont changé. La première a été l'État de droit. Pendant la majeure partie de l'histoire du monde, si vous parveniez à accumuler une fortune, le souverain ou ses sbires trouveraient un moyen de la voler. Mais dans l'Europe médiévale, quelque chose de nouveau s'est produit. Une nouvelle classe de marchands et de fabricants a commencé à se rassembler dans les villes. [10] Ensemble, ils ont pu résister au seigneur féodal local. C'était donc une grande incitation, et peut-être même la principale cause du deuxième grand changement, l'industrialisation.
Beaucoup a été écrit sur les causes de la Révolution industrielle. Mais sûrement une condition nécessaire, sinon suffisante, était que les gens qui faisaient fortune puissent en jouir en paix. [11] Une preuve en est ce qui est arrivé aux pays qui ont essayé de revenir au vieux modèle, comme l'Union soviétique, et dans une moindre mesure la Grande-Bretagne sous les gouvernements travaillistes des années 1960 et du début des années 1970. Supprimez l'incitation de la richesse, et l'innovation technique s'arrête.
Rappelez-vous ce qu'est une startup, économiquement : un moyen de dire, je veux travailler plus vite. Au lieu d'accumuler de l'argent lentement en étant payé un salaire régulier pendant cinquante ans, je veux en finir le plus rapidement possible. Donc les gouvernements qui vous interdisent d'accumuler de la richesse décrètent en fait que vous devez travailler lentement. Ils sont prêts à vous laisser gagner 3 millions de dollars sur cinquante ans, mais ils ne sont pas prêts à vous laisser travailler si dur que vous puissiez le faire en deux. Ils sont comme le patron d'entreprise à qui vous ne pouvez pas dire : "Je veux travailler dix fois plus dur, alors s'il vous plaît, payez-moi dix fois plus". Sauf que ce n'est pas un patron dont vous pouvez vous échapper en créant votre propre entreprise.
Le problème avec le travail lent n'est pas seulement que l'innovation technique se produit lentement. C'est qu'elle a tendance à ne pas se produire du tout. Ce n'est que lorsque vous cherchez délibérément des problèmes difficiles, comme un moyen d'utiliser la vitesse au maximum de son avantage, que vous vous lancez dans ce type de projet. Développer de nouvelles technologies est une plaie. C'est, comme l'a dit Edison, une pour cent d'inspiration et quatre-vingt-dix-neuf pour cent de transpiration. Sans l'incitation de la richesse, personne ne veut le faire. Les ingénieurs travailleront sur des projets sexy comme les avions de chasse et les fusées lunaires pour des salaires ordinaires, mais des technologies plus banales comme les ampoules ou les semi-conducteurs doivent être développées par des entrepreneurs.
Les startups ne sont pas seulement quelque chose qui s'est produit dans la Silicon Valley ces dernières décennies. Depuis qu'il est devenu possible de s'enrichir en créant de la richesse, tous ceux qui y sont parvenus ont essentiellement utilisé la même recette : la mesure et l'effet de levier, où la mesure provient du travail avec un petit groupe, et l'effet de levier du développement de nouvelles techniques. La recette était la même à Florence en 1200 qu'à Santa Clara aujourd'hui.
Comprendre cela peut aider à répondre à une question importante : pourquoi l'Europe est-elle devenue si puissante ? Était-ce quelque chose à propos de la géographie de l'Europe ? Les Européens sont-ils d'une manière ou d'une autre racialement supérieurs ? Était-ce leur religion ? La réponse (ou du moins la cause immédiate) peut être que les Européens ont chevauché la crête d'une nouvelle idée puissante : permettre à ceux qui ont gagné beaucoup d'argent de le garder.
Une fois qu'on vous permet de faire ça, les gens qui veulent s'enrichir peuvent le faire en générant de la richesse plutôt qu'en la volant. La croissance technologique qui en résulte se traduit non seulement par la richesse, mais aussi par la puissance militaire. La théorie qui a conduit à l'avion furtif a été développée par un mathématicien soviétique. Mais parce que l'Union soviétique n'avait pas d'industrie informatique, elle est restée pour eux une théorie ; ils n'avaient pas de matériel capable d'exécuter les calculs suffisamment rapidement pour concevoir un véritable avion.
À cet égard, la Guerre Froide enseigne la même leçon que la Seconde Guerre mondiale et, d'ailleurs, la plupart des guerres de l'histoire récente. Ne laissez pas une classe dirigeante de guerriers et de politiciens écraser les entrepreneurs. La même recette qui rend les individus riches rend les pays puissants. Laissez les geeks garder leur argent de poche, et vous dominerez le monde.
Notes
[1] Une chose précieuse que vous n'obtenez généralement que dans les startups est l'ininterruptibilité. Les différents types de travail ont des quanta de temps différents. Quelqu'un qui révise un manuscrit pourrait probablement être interrompu toutes les quinze minutes sans grande perte de productivité. Mais le quantum de temps pour le hacking est très long : il peut falloir une heure juste pour charger un problème dans votre tête. Donc le coût d'avoir quelqu'un du service du personnel vous appeler à propos d'un formulaire que vous avez oublié de remplir peut être énorme.
C'est pourquoi les hackers vous lancent un regard si mauvais lorsqu'ils se détournent de leur écran pour répondre à votre question. À l'intérieur de leurs têtes, une gigantesque maison de cartes vacille.
La simple possibilité d'être interrompu dissuade les hackers de se lancer dans des projets difficiles. C'est pourquoi ils ont tendance à travailler tard le soir, et pourquoi il est pratiquement impossible d'écrire un grand logiciel dans un cubicle (sauf tard le soir).
Un grand avantage des startups est qu'elles n'ont pas encore les gens qui vous interrompent. Il n'y a pas de service du personnel, et donc pas de formulaire ni de personne pour vous appeler à ce sujet.
[2] Face à l'idée que les gens qui travaillent pour des startups pourraient être 20 ou 30 fois plus productifs que ceux qui travaillent pour de grandes entreprises, les dirigeants de ces dernières se demanderont naturellement : comment pourrais-je faire en sorte que les gens qui travaillent pour moi fassent ça ? La réponse est simple : payez-les pour.
Intérieurement, la plupart des entreprises sont gérées comme des États communistes. Si vous croyez aux marchés libres, pourquoi ne pas transformer votre entreprise en un ?
Hypothèse : une entreprise sera maximalement rentable lorsque chaque employé sera payé proportionnellement à la richesse qu'il génère.
[3] Jusqu'à récemment, même les gouvernements ne saisissaient parfois pas la distinction entre l'argent et la richesse. Adam Smith (La Richesse des Nations, v:i) mentionne plusieurs d'entre eux qui ont essayé de préserver leur "richesse" en interdisant l'exportation d'or ou d'argent. Mais avoir plus du moyen d'échange ne rendrait pas un pays plus riche ; si vous avez plus d'argent à la poursuite de la même quantité de richesse matérielle, le seul résultat sera des prix plus élevés.
[4] Il y a de nombreux sens du mot "richesse", pas tous matériels. Je n'essaie pas de faire un point philosophique profond ici sur lequel est le vrai genre. J'écris sur un sens spécifique, assez technique, du mot "richesse". Ce que les gens vous donneront de l'argent pour. C'est un genre de richesse intéressant à étudier, car c'est celui qui vous empêche de mourir de faim. Et ce que les gens vous donneront de l'argent pour dépend d'eux, pas de vous.
Lorsque vous démarrez une entreprise, il est facile de glisser dans la pensée que les clients veulent ce que vous faites. Pendant la bulle Internet, j'ai parlé à une femme qui, parce qu'elle aimait l'extérieur, créait un "portail outdoor". Savez-vous quel genre d'entreprise vous devriez créer si vous aimez l'extérieur ? Une pour récupérer les données de disques durs accidentés.
Quel est le lien ? Aucun du tout. C'est précisément mon point. Si vous voulez créer de la richesse (dans le sens technique étroit de ne pas mourir de faim), vous devriez être particulièrement sceptique sur tout plan qui se concentre sur les choses que vous aimez faire. C'est là que votre idée de ce qui a de la valeur a le moins de chances de coïncider avec celle des autres.
[5] Dans la restauration automobile moyenne, vous faites probablement tout le monde microscopiquement plus pauvre, en causant un petit dommage à l'environnement. Bien que les coûts environnementaux doivent être pris en compte, ils ne font pas de la richesse un jeu à somme nulle. Par exemple, si vous réparez une machine qui est cassée parce qu'une pièce s'est dévissée, vous créez de la richesse sans coût environnemental.
[5] Cet essai a été écrit avant Firefox.
[6] Beaucoup de gens se sentent confus et déprimés dans leur début de vingtaine. La vie semblait tellement plus amusante à l'université. Eh bien, bien sûr que c'était le cas. Ne vous laissez pas tromper par les similitudes de surface. Vous êtes passé de l'invité au serviteur. Il est possible de s'amuser dans ce nouveau monde. Entre autres choses, vous pouvez maintenant aller derrière les portes qui disent "personnel autorisé seulement". Mais le changement est un choc au début, et d'autant plus si vous n'en êtes pas conscient.
[7] Lorsque les VC nous ont demandé combien de temps il faudrait à une autre startup pour dupliquer notre logiciel, nous répondions qu'ils ne pourraient probablement pas le faire du tout. Je pense que cela nous a fait paraître naïfs ou menteurs.
[8] Peu de technologies ont un seul inventeur clair. Donc en règle générale, si vous connaissez "l'inventeur" de quelque chose (le téléphone, la chaîne de montage, l'avion, l'ampoule électrique, le transistor), c'est parce que leur entreprise en a tiré des bénéfices, et que les gens des relations publiques de l'entreprise ont travaillé dur pour répandre l'histoire. Si vous ne savez pas qui a inventé quelque chose (l'automobile, la télévision, l'ordinateur, le réacteur à jet, le laser), c'est parce que d'autres entreprises ont fait tous les bénéfices.
[9] C'est un bon plan pour la vie en général. Si vous avez deux choix, choisissez le plus difficile. Si vous essayez de décider si vous devez sortir courir ou rester à la maison regarder la télévision, sortez courir. C'est probablement la raison pour laquelle ce truc fonctionne si bien : quand vous avez deux choix et que l'un est plus difficile, la seule raison pour laquelle vous envisagez l'autre est la paresse. Vous savez au fond de vous ce qu'il faut faire, et ce truc vous force simplement à le reconnaître.
[10] Ce n'est probablement pas un hasard si la classe moyenne est apparue pour la première fois dans le nord de l'Italie et les Pays-Bas, où il n'y avait pas de gouvernements centraux forts. Ces deux régions étaient les plus riches de leur époque et sont devenues les deux centres à partir desquels la civilisation de la Renaissance s'est répandue. Si elles ne jouent plus ce rôle, c'est parce que d'autres endroits, comme les États-Unis, ont été plus fidèles aux principes qu'elles ont découverts.
[11] Cela peut en effet être une condition suffisante. Mais dans ce cas, pourquoi la Révolution industrielle ne s'est-elle pas produite plus tôt ? Deux réponses possibles (et non incompatibles) : (a) Elle l'a fait. La Révolution industrielle était l'une d'une série. (b) Parce que dans les villes médiévales, les monopoles et les réglementations des guildes ont initialement ralenti le développement de nouveaux moyens de production.
Commentaire sur cet essai.