RENDEMENTS SUPERLINÉAIRES
OriginalOctober 2023
Une des choses les plus importantes que je ne comprenais pas sur le monde quand j'étais enfant est le degré auquel les rendements pour la performance sont superlinéaires.
Les enseignants et les entraîneurs nous disaient implicitement que les rendements étaient linéaires. "Vous obtenez ce que vous mettez," j'ai entendu mille fois. Ils avaient de bonnes intentions, mais c'est rarement vrai. Si votre produit est seulement moitié aussi bon que celui de votre concurrent, vous n'obtenez pas moitié moins de clients. Vous n'obtenez aucun client, et vous faites faillite.
Il est évident que les rendements pour la performance sont superlinéaires dans les affaires. Certains pensent que c'est un défaut du capitalisme, et que si nous changions les règles, cela cesserait d'être vrai. Mais les rendements superlinéaires pour la performance sont une caractéristique du monde, pas un artefact des règles que nous avons inventées. Nous voyons le même schéma dans la célébrité, le pouvoir, les victoires militaires, la connaissance, et même le bénéfice pour l'humanité. Dans tous ces domaines, les riches deviennent plus riches. [1]
Vous ne pouvez pas comprendre le monde sans comprendre le concept de rendements superlinéaires. Et si vous êtes ambitieux, vous devriez absolument le faire, car ce sera la vague sur laquelle vous surferez.
Il peut sembler qu'il existe de nombreuses situations différentes avec des rendements superlinéaires, mais autant que je puisse en juger, elles se réduisent à deux causes fondamentales : la croissance exponentielle et les seuils.
Le cas le plus évident de rendements superlinéaires est lorsque vous travaillez sur quelque chose qui croît de manière exponentielle. Par exemple, la culture de bactéries. Lorsqu'elles croissent, elles croissent de manière exponentielle. Mais elles sont difficiles à cultiver. Ce qui signifie que la différence de résultat entre quelqu'un qui est doué pour cela et quelqu'un qui ne l'est pas est très grande.
Les startups peuvent également croître de manière exponentielle, et nous voyons le même schéma là-bas. Certaines parviennent à atteindre des taux de croissance élevés. La plupart ne le font pas. Et en conséquence, vous obtenez des résultats qualitativement différents : les entreprises avec des taux de croissance élevés tendent à devenir immensément précieuses, tandis que celles avec des taux de croissance plus faibles peuvent même ne pas survivre.
Y Combinator encourage les fondateurs à se concentrer sur le taux de croissance plutôt que sur les chiffres absolus. Cela les empêche d'être découragés tôt, lorsque les chiffres absolus sont encore bas. Cela les aide également à décider sur quoi se concentrer : vous pouvez utiliser le taux de croissance comme une boussole pour vous indiquer comment faire évoluer l'entreprise. Mais l'avantage principal est qu'en vous concentrant sur le taux de croissance, vous avez tendance à obtenir quelque chose qui croît de manière exponentielle.
YC ne dit pas explicitement aux fondateurs qu'avec le taux de croissance "vous obtenez ce que vous mettez," mais ce n'est pas loin de la vérité. Et si le taux de croissance était proportionnel à la performance, alors la récompense pour la performance p au fil du temps t serait proportionnelle à pt.
Même après des décennies de réflexion à ce sujet, je trouve cette phrase frappante.
Chaque fois que la façon dont vous réussissez dépend de la façon dont vous avez réussi, vous obtiendrez une croissance exponentielle. Mais ni notre ADN ni nos coutumes ne nous préparent à cela. Personne ne trouve la croissance exponentielle naturelle ; chaque enfant est surpris, la première fois qu'il l'entend, par l'histoire de l'homme qui demande au roi un seul grain de riz le premier jour et double la quantité chaque jour suivant.
Ce que nous ne comprenons pas naturellement, nous développons des coutumes pour y faire face, mais nous n'avons pas beaucoup de coutumes concernant la croissance exponentielle non plus, car il y a eu si peu d'instances de cela dans l'histoire humaine. En principe, le pastoralisme aurait dû en être une : plus vous aviez d'animaux, plus ils auraient de petits. Mais en pratique, la terre de pâturage était le facteur limitant, et il n'y avait pas de plan pour la faire croître de manière exponentielle.
Ou plus précisément, pas de plan généralement applicable. Il y avait un moyen de faire croître son territoire de manière exponentielle : par la conquête. Plus vous contrôlez de territoire, plus votre armée devient puissante, et plus il est facile de conquérir de nouveaux territoires. C'est pourquoi l'histoire est pleine d'empires. Mais si peu de gens ont créé ou dirigé des empires que leurs expériences n'ont pas beaucoup influencé les coutumes. L'empereur était une figure lointaine et terrifiante, pas une source de leçons que l'on pourrait utiliser dans sa propre vie.
Le cas le plus courant de croissance exponentielle à l'époque préindustrielle était probablement le savoir. Plus vous savez, plus il est facile d'apprendre de nouvelles choses. Le résultat, alors comme maintenant, était que certaines personnes étaient étonnamment plus instruites que les autres sur certains sujets. Mais cela n'a pas non plus beaucoup affecté les coutumes. Bien que les empires d'idées puissent se chevaucher et qu'il puisse donc y avoir beaucoup plus d'empereurs, à l'époque préindustrielle, ce type d'empire avait peu d'effet pratique. [2]
Cela a changé au cours des derniers siècles. Maintenant, les empereurs des idées peuvent concevoir des bombes qui battent les empereurs du territoire. Mais ce phénomène est encore si nouveau que nous ne l'avons pas entièrement assimilé. Peu même des participants réalisent qu'ils bénéficient de la croissance exponentielle ou se demandent ce qu'ils peuvent apprendre d'autres instances de celle-ci.
L'autre source de rendements superlinéaires est incarnée dans l'expression "le gagnant prend tout." Dans un match sportif, la relation entre performance et retour est une fonction par paliers : l'équipe gagnante obtient une victoire qu'elle soit beaucoup meilleure ou juste légèrement meilleure. [3]
La source de la fonction par paliers n'est pas la compétition en soi, cependant. C'est qu'il y a des seuils dans le résultat. Vous n'avez pas besoin de compétition pour obtenir cela. Il peut y avoir des seuils dans des situations où vous êtes le seul participant, comme prouver un théorème ou atteindre un objectif.
Il est remarquable de constater à quel point une situation avec une source de rendements superlinéaires a souvent l'autre. Franchir des seuils conduit à une croissance exponentielle : le côté gagnant dans une bataille subit généralement moins de dommages, ce qui les rend plus susceptibles de gagner à l'avenir. Et la croissance exponentielle vous aide à franchir des seuils : dans un marché avec des effets de réseau, une entreprise qui croît suffisamment vite peut écarter des concurrents potentiels.
La célébrité est un exemple intéressant d'un phénomène qui combine les deux sources de rendements superlinéaires. La célébrité croît de manière exponentielle parce que les fans existants vous apportent de nouveaux. Mais la raison fondamentale pour laquelle elle est si concentrée est les seuils : il n'y a qu'une certaine place sur la liste A dans l'esprit de la personne moyenne.
Le cas le plus important combinant les deux sources de rendements superlinéaires peut être l'apprentissage. La connaissance croît de manière exponentielle, mais il y a aussi des seuils en elle. Apprendre à faire du vélo, par exemple. Certains de ces seuils sont semblables à des outils de machine : une fois que vous apprenez à lire, vous êtes capable d'apprendre n'importe quoi d'autre beaucoup plus rapidement. Mais les seuils les plus importants de tous sont ceux représentant de nouvelles découvertes. La connaissance semble être fractale dans le sens où si vous poussez fort à la frontière d'un domaine de connaissance, vous découvrez parfois un tout nouveau champ. Et si vous le faites, vous avez la première chance de toutes les nouvelles découvertes à faire dans ce domaine. Newton a fait cela, tout comme Durer et Darwin.
Y a-t-il des règles générales pour trouver des situations avec des rendements superlinéaires ? La plus évidente est de chercher un travail qui se cumule.
Il y a deux façons dont le travail peut se cumuler. Il peut se cumuler directement, dans le sens où bien faire dans un cycle vous permet de mieux faire dans le suivant. Cela se produit par exemple lorsque vous construisez des infrastructures, ou que vous développez un public ou une marque. Ou le travail peut se cumuler en vous enseignant, puisque l'apprentissage se cumule. Ce deuxième cas est intéressant car vous pouvez avoir l'impression de mal faire pendant que cela se produit. Vous pouvez échouer à atteindre votre objectif immédiat. Mais si vous apprenez beaucoup, alors vous obtenez néanmoins une croissance exponentielle.
C'est une des raisons pour lesquelles la Silicon Valley est si tolérante envers l'échec. Les gens de la Silicon Valley ne sont pas aveuglément tolérants envers l'échec. Ils continueront à parier sur vous seulement si vous apprenez de vos échecs. Mais si c'est le cas, vous êtes en fait un bon pari : peut-être que votre entreprise n'a pas crû comme vous le souhaitiez, mais vous-même avez progressé, et cela devrait finalement donner des résultats.
En effet, les formes de croissance exponentielle qui ne consistent pas à apprendre sont si souvent mélangées avec cela que nous devrions probablement traiter cela comme la règle plutôt que l'exception. Ce qui donne une autre heuristique : apprenez toujours. Si vous n'apprenez pas, vous n'êtes probablement pas sur un chemin qui mène à des rendements superlinéaires.
Mais ne sur-optimisez pas ce que vous apprenez. Ne vous limitez pas à apprendre des choses qui sont déjà connues pour être précieuses. Vous apprenez ; vous ne savez pas encore ce qui va être précieux, et si vous êtes trop strict, vous allez couper les valeurs aberrantes.
Qu'en est-il des fonctions par paliers ? Y a-t-il aussi des heuristiques utiles de la forme "cherchez des seuils" ou "cherchez la compétition" ? Ici, la situation est plus délicate. L'existence d'un seuil ne garantit pas que le jeu en vaut la peine. Si vous jouez une partie de roulette russe, vous serez dans une situation avec un seuil, certes, mais dans le meilleur des cas, vous ne serez pas mieux loti. "Cherchez la compétition" est également inutile ; que se passe-t-il si le prix n'en vaut pas la peine ? Une croissance exponentielle suffisamment rapide garantit à la fois la forme et l'ampleur de la courbe de retour — parce que quelque chose qui croît suffisamment vite va devenir grand même s'il est trivialement petit au départ — mais les seuils ne garantissent que la forme. [4]
Un principe pour tirer parti des seuils doit inclure un test pour s'assurer que le jeu en vaut la peine. En voici un qui fonctionne : si vous tombez sur quelque chose de médiocre mais qui est tout de même populaire, il pourrait être judicieux de le remplacer. Par exemple, si une entreprise fabrique un produit que les gens n'aiment pas mais achètent quand même, alors présumément, ils achèteraient une meilleure alternative si vous en fabriquiez une. [5]
Ce serait formidable s'il y avait un moyen de trouver des seuils intellectuels prometteurs. Y a-t-il un moyen de dire quelles questions ont des champs tout nouveaux au-delà d'elles ? Je doute que nous puissions jamais prédire cela avec certitude, mais le prix est si précieux qu'il serait utile d'avoir des prédicteurs qui soient même un peu meilleurs que le hasard, et il y a de l'espoir de les trouver. Nous pouvons dans une certaine mesure prédire quand un problème de recherche n'est pas susceptible de mener à de nouvelles découvertes : quand il semble légitime mais ennuyeux. Alors que le genre qui mène à de nouvelles découvertes tend à sembler très mystérieux, mais peut-être peu important. (S'ils étaient mystérieux et manifestement importants, ils seraient des questions ouvertes célèbres avec beaucoup de gens déjà en train de travailler dessus.) Donc une heuristique ici est d'être guidé par la curiosité plutôt que par le carriérisme — de donner libre cours à votre curiosité au lieu de travailler sur ce que vous êtes censé faire.
La perspective de rendements superlinéaires pour la performance est excitante pour les ambitieux. Et il y a de bonnes nouvelles dans ce domaine : ce territoire s'étend dans les deux directions. Il y a plus de types de travail dans lesquels vous pouvez obtenir des rendements superlinéaires, et les rendements eux-mêmes augmentent.
Il y a deux raisons à cela, bien qu'elles soient si étroitement entrelacées qu'elles ressemblent plus à une et demie : le progrès technologique et l'importance décroissante des organisations.
Il y a cinquante ans, il était beaucoup plus nécessaire de faire partie d'une organisation pour travailler sur des projets ambitieux. C'était le seul moyen d'obtenir les ressources dont vous aviez besoin, le seul moyen d'avoir des collègues, et le seul moyen d'obtenir une distribution. Donc en 1970, votre prestige était dans la plupart des cas le prestige de l'organisation à laquelle vous apparteniez. Et le prestige était un prédicteur précis, car si vous ne faisiez pas partie d'une organisation, vous n'étiez pas susceptible d'accomplir grand-chose. Il y avait une poignée d'exceptions, notamment des artistes et des écrivains, qui travaillaient seuls avec des outils peu coûteux et avaient leurs propres marques. Mais même eux étaient à la merci des organisations pour atteindre des audiences. [6]
Un monde dominé par les organisations a atténué la variation des rendements pour la performance. Mais ce monde s'est considérablement érodé juste au cours de ma vie. Maintenant, beaucoup plus de gens peuvent avoir la liberté que les artistes et les écrivains avaient au 20ème siècle. Il y a beaucoup de projets ambitieux qui ne nécessitent pas beaucoup de financement initial, et beaucoup de nouvelles façons d'apprendre, de gagner de l'argent, de trouver des collègues et d'atteindre des audiences.
Il reste encore beaucoup de l'ancien monde, mais le taux de changement a été dramatique selon les normes historiques. Surtout compte tenu de ce qui est en jeu. Il est difficile d'imaginer un changement plus fondamental que celui des rendements pour la performance.
Sans l'effet d'amortissement des institutions, il y aura plus de variation dans les résultats. Ce qui n'implique pas que tout le monde sera mieux loti : les gens qui réussissent feront encore mieux, mais ceux qui échouent feront pire. C'est un point important à garder à l'esprit. S'exposer à des rendements superlinéaires n'est pas pour tout le monde. La plupart des gens seront mieux lotis en tant que partie du groupe. Alors qui devrait viser des rendements superlinéaires ? Des personnes ambitieuses de deux types : celles qui savent qu'elles sont si bonnes qu'elles seront en avance dans un monde avec une plus grande variation, et celles, en particulier les jeunes, qui peuvent se permettre de prendre le risque d'essayer pour le découvrir. [7]
Le passage des institutions ne sera pas simplement un exode de leurs habitants actuels. Beaucoup des nouveaux gagnants seront des personnes qu'ils n'auraient jamais laissées entrer. Ainsi, la démocratisation des opportunités qui en résulte sera à la fois plus grande et plus authentique que toute version domestiquée que les institutions elles-mêmes auraient pu concocter.
Tout le monde n'est pas heureux de ce grand déverrouillage de l'ambition. Cela menace certains intérêts acquis et contredit certaines idéologies. [8] Mais si vous êtes un individu ambitieux, c'est une bonne nouvelle pour vous. Comment devriez-vous en tirer parti ?
La manière la plus évidente de tirer parti des rendements superlinéaires pour la performance est de faire un travail exceptionnellement bon. À l'extrémité de la courbe, l'effort incrémental est une aubaine. D'autant plus qu'il y a moins de concurrence à l'extrémité — et pas seulement pour la raison évidente qu'il est difficile de faire quelque chose d'exceptionnellement bien, mais aussi parce que les gens trouvent la perspective si intimidante que peu essaient même. Ce qui signifie qu'il ne s'agit pas seulement d'une aubaine de faire un travail exceptionnel, mais d'une aubaine même d'essayer de le faire.
Il y a de nombreuses variables qui affectent la qualité de votre travail, et si vous voulez être une valeur aberrante, vous devez presque toutes les obtenir correctement. Par exemple, pour faire quelque chose d'exceptionnellement bien, vous devez y être intéressé. Une simple diligence ne suffit pas. Donc dans un monde avec des rendements superlinéaires, il est encore plus précieux de savoir ce qui vous intéresse, et de trouver des moyens de travailler dessus. [9] Il sera également important de choisir un travail qui convient à vos circonstances. Par exemple, s'il existe un type de travail qui nécessite intrinsèquement une énorme dépense de temps et d'énergie, il sera de plus en plus précieux de le faire lorsque vous êtes jeune et que vous n'avez pas encore d'enfants.
Il y a une quantité surprenante de technique pour faire un excellent travail. Ce n'est pas seulement une question d'effort. Je vais essayer de donner une recette en un paragraphe.
Choisissez un travail pour lequel vous avez une aptitude naturelle et un profond intérêt. Développez une habitude de travailler sur vos propres projets ; peu importe ce qu'ils sont tant que vous les trouvez excitants et ambitieux. Travaillez aussi dur que vous le pouvez sans vous épuiser, et cela vous mènera finalement à l'une des frontières de la connaissance. Celles-ci semblent lisses de loin, mais de près, elles sont pleines de lacunes. Remarquez et explorez ces lacunes, et si vous avez de la chance, l'une d'elles s'élargira en un tout nouveau domaine. Prenez autant de risques que vous pouvez vous le permettre ; si vous ne faaillez pas occasionnellement, vous êtes probablement trop conservateur. Cherchez les meilleurs collègues. Développez un bon goût et apprenez des meilleurs exemples. Soyez honnête, surtout avec vous-même. Faites de l'exercice, mangez et dormez bien et évitez les drogues plus dangereuses. En cas de doute, suivez votre curiosité. Elle ne ment jamais, et elle en sait plus que vous sur ce qui vaut la peine d'être pris en compte. [10]
Et il y a bien sûr une autre chose dont vous avez besoin : avoir de la chance. La chance est toujours un facteur, mais elle est encore plus un facteur lorsque vous travaillez seul plutôt qu'en tant que partie d'une organisation. Et bien qu'il existe quelques aphorismes valides sur la chance étant là où la préparation rencontre l'opportunité et ainsi de suite, il y a aussi un composant de véritable chance sur lequel vous ne pouvez rien faire. La solution est de prendre plusieurs coups. Ce qui est une autre raison de commencer à prendre des risques tôt.
Le meilleur exemple d'un domaine avec des rendements superlinéaires est probablement la science. Elle a une croissance exponentielle, sous la forme d'apprentissage, combinée avec des seuils à l'extrême limite de la performance — littéralement aux limites de la connaissance.
Le résultat a été un niveau d'inégalité dans la découverte scientifique qui rend l'inégalité de richesse même des sociétés les plus stratifiées semble douce en comparaison. Les découvertes de Newton étaient sans doute plus grandes que celles de tous ses contemporains réunis. [11]
Ce point peut sembler évident, mais il pourrait être tout aussi bien de le préciser. Les rendements superlinéaires impliquent l'inégalité. Plus la courbe de retour est raide, plus la variation des résultats est grande.
En fait, la corrélation entre les rendements superlinéaires et l'inégalité est si forte qu'elle donne une autre heuristique pour trouver un travail de ce type : cherchez des domaines où quelques grands gagnants surpassent tout le monde. Un type de travail où tout le monde fait à peu près la même chose est peu susceptible d'avoir des rendements superlinéaires.
Quels sont les domaines où quelques grands gagnants surpassent tout le monde ? Voici quelques évidents : le sport, la politique, l'art, la musique, le théâtre, la réalisation, l'écriture, les mathématiques, la science, la création d'entreprises et l'investissement. Dans le sport, le phénomène est dû à des seuils imposés de l'extérieur ; vous n'avez besoin d'être que quelques pourcents plus rapide pour gagner chaque course. En politique, le pouvoir croît de la même manière qu'à l'époque des empereurs. Et dans certains des autres domaines (y compris la politique), le succès est largement déterminé par la célébrité, qui a sa propre source de croissance superlinéaire. Mais lorsque nous excluons le sport et la politique et les effets de la célébrité, un schéma remarquable émerge : la liste restante est exactement la même que celle des domaines où vous devez être indépendant d'esprit pour réussir — où vos idées doivent être non seulement correctes, mais aussi nouvelles. [12]
C'est évidemment le cas en science. Vous ne pouvez pas publier des articles disant des choses que d'autres ont déjà dites. Mais c'est tout aussi vrai dans l'investissement, par exemple. Il n'est utile de croire qu'une entreprise fera bien que si la plupart des autres investisseurs ne le pensent pas ; si tout le monde pense que l'entreprise fera bien, alors son prix boursier le reflétera déjà, et il n'y a pas de place pour gagner de l'argent.
Que pouvons-nous apprendre d'autre de ces domaines ? Dans tous, vous devez fournir l'effort initial. Les rendements superlinéaires semblent petits au début. À ce rythme, vous vous dites, je n'irai jamais nulle part. Mais parce que la courbe de récompense monte si fortement à l'extrémité, il vaut la peine de prendre des mesures extraordinaires pour y arriver.
Dans le monde des startups, le nom de ce principe est "faites des choses qui ne sont pas évolutives." Si vous portez une attention ridicule à votre petit ensemble initial de clients, idéalement, vous lancerez une croissance exponentielle par le bouche-à-oreille. Mais ce même principe s'applique à tout ce qui croît de manière exponentielle. L'apprentissage, par exemple. Lorsque vous commencez à apprendre quelque chose, vous vous sentez perdu. Mais il vaut la peine de faire l'effort initial pour obtenir un point d'appui, car plus vous apprenez, plus cela deviendra facile.
Il y a une autre leçon plus subtile dans la liste des domaines avec des rendements superlinéaires : ne pas équivaloir le travail à un emploi. Pendant la majeure partie du 20ème siècle, les deux étaient identiques pour presque tout le monde, et en conséquence, nous avons hérité d'une coutume qui équivaut la productivité à avoir un emploi. Même maintenant, pour la plupart des gens, l'expression "votre travail" signifie leur emploi. Mais pour un écrivain, un artiste ou un scientifique, cela signifie tout ce qu'ils étudient ou créent actuellement. Pour quelqu'un comme ça, leur travail est quelque chose qu'ils portent avec eux d'un emploi à l'autre, s'ils ont des emplois. Cela peut être fait pour un employeur, mais c'est une partie de leur portefeuille.
C'est une perspective intimidante d'entrer dans un domaine où quelques grands gagnants surpassent tout le monde. Certaines personnes le font délibérément, mais vous n'avez pas besoin de le faire. Si vous avez une capacité naturelle suffisante et que vous suivez votre curiosité suffisamment loin, vous finirez par en trouver un. Votre curiosité ne vous laissera pas vous intéresser à des questions ennuyeuses, et les questions intéressantes ont tendance à créer des domaines avec des rendements superlinéaires si elles ne font pas déjà partie d'un.
Le territoire des rendements superlinéaires n'est en aucun cas statique. En effet, les rendements les plus extrêmes proviennent de son expansion. Donc, bien que l'ambition et la curiosité puissent vous amener dans ce territoire, la curiosité peut être la plus puissante des deux. L'ambition a tendance à vous faire gravir des sommets existants, mais si vous restez suffisamment proche d'une question suffisamment intéressante, elle peut se transformer en montagne sous vous.
Notes
Il y a une limite à la façon dont vous pouvez distinguer nettement entre effort, performance et retour, car ils ne sont pas nettement distingués en fait. Ce qui compte comme retour pour une personne pourrait être performance pour une autre. Mais bien que les frontières de ces concepts soient floues, elles ne sont pas dénuées de sens. J'ai essayé d'en parler aussi précisément que je pouvais sans tomber dans l'erreur.
[1] L'évolution elle-même est probablement l'exemple le plus omniprésent de rendements superlinéaires pour la performance. Mais c'est difficile pour nous d'y empathiser car nous ne sommes pas les bénéficiaires ; nous sommes les rendements.
[2] La connaissance avait bien sûr un effet pratique avant la Révolution industrielle. Le développement de l'agriculture a complètement changé la vie humaine. Mais ce type de changement était le résultat d'améliorations larges et graduelles de la technique, pas des découvertes de quelques personnes exceptionnellement instruites.
[3] Il n'est pas mathématiquement correct de décrire une fonction par paliers comme superlinéaire, mais une fonction par paliers commençant à zéro fonctionne comme une fonction superlinéaire lorsqu'elle décrit la courbe de récompense pour l'effort d'un acteur rationnel. Si elle commence à zéro, alors la partie avant le palier est en dessous de toute ligne de retour linéaire croissant, et la partie après le palier doit être au-dessus du retour nécessaire à ce point ou personne ne s'en soucierait.
[4] Chercher la compétition pourrait être une bonne heuristique dans le sens où certaines personnes la trouvent motivante. C'est aussi en quelque sorte un guide vers des problèmes prometteurs, car c'est un signe que d'autres personnes les trouvent prometteurs. Mais c'est un signe très imparfait : souvent, il y a une foule clamant un problème, et ils finissent tous par être surpassés par quelqu'un travaillant tranquillement sur un autre.
[5] Pas toujours, cependant. Vous devez être prudent avec cette règle. Lorsque quelque chose est populaire malgré sa médiocrité, il y a souvent une raison cachée à cela. Peut-être que le monopole ou la réglementation rendent difficile la concurrence. Peut-être que les clients ont mauvais goût ou ont des procédures défaillantes pour décider quoi acheter. Il existe d'énormes pans de choses médiocres qui existent pour de telles raisons.
[6] Dans la vingtaine, je voulais être un artiste et je suis même allé à l'école d'art pour étudier la peinture. Principalement parce que j'aimais l'art, mais une partie non négligeable de ma motivation venait du fait que les artistes semblaient être les moins à la merci des organisations.
[7] En principe, tout le monde obtient des rendements superlinéaires. L'apprentissage se cumule, et tout le monde apprend au cours de sa vie. Mais en pratique, peu poussent ce type d'apprentissage quotidien au point où la courbe de retour devient vraiment raide.
[8] Il n'est pas clair exactement ce que les partisans de "l'équité" entendent par cela. Ils semblent être en désaccord entre eux. Mais quoi qu'ils entendent, cela est probablement en désaccord avec un monde dans lequel les institutions ont moins de pouvoir pour contrôler les résultats, et une poignée de valeurs aberrantes réussissent beaucoup mieux que tout le monde.
Il peut sembler que c'est un coup du sort pour ce concept qu'il soit apparu au moment même où le monde se déplaçait dans la direction opposée, mais je ne pense pas que ce soit une coïncidence. Je pense qu'une des raisons pour lesquelles il est apparu maintenant est que ses partisans se sentent menacés par une variation de performance en rapide augmentation.
[9] Corollaire : Les parents qui poussent leurs enfants à travailler sur quelque chose de prestigieux, comme la médecine, même s'ils n'ont aucun intérêt pour cela, leur nuisent encore plus qu'ils ne l'ont fait dans le passé.
[10] La version originale de ce paragraphe était le premier brouillon de "Comment faire un excellent travail." Dès que je l'ai écrit, j'ai réalisé que c'était un sujet plus important que les rendements superlinéaires, donc j'ai mis en pause l'essai actuel pour développer ce paragraphe en son propre. Pratiquement rien ne reste de la version originale, car après avoir terminé "Comment faire un excellent travail", je l'ai réécrit sur cette base.
[11] Avant la Révolution industrielle, les gens qui s'enrichissaient le faisaient généralement comme des empereurs : capturer une ressource les rendait plus puissants et leur permettait d'en capturer davantage. Maintenant, cela peut être fait comme un scientifique, en découvrant ou en construisant quelque chose d'unique et de précieux. La plupart des gens qui s'enrichissent utilisent un mélange des anciennes et des nouvelles méthodes, mais dans les économies les plus avancées, le ratio a dramatiquement changé vers la découverte juste au cours du dernier demi-siècle.
[12] Il n'est pas surprenant que les personnes d'esprit conventionnel n'aiment pas l'inégalité si l'indépendance d'esprit est l'un des plus grands moteurs de celle-ci. Mais ce n'est pas simplement qu'elles ne veulent pas que quiconque ait ce qu'elles ne peuvent pas avoir. Les personnes d'esprit conventionnel ne peuvent littéralement pas imaginer ce que c'est d'avoir des idées nouvelles. Donc, tout le phénomène de grande variation dans la performance leur semble contre-nature, et lorsqu'elles y sont confrontées, elles supposent que cela doit être dû à de la tricherie ou à une influence externe malveillante.
Remerciements à Trevor Blackwell, Patrick Collison, Tyler Cowen, Jessica Livingston, Harj Taggar et Garry Tan pour avoir lu des brouillons de ceci.