RENDEMENTS SUPERLINÉAIRES

Octobre 2023

L'une des choses les plus importantes que je n'ai pas comprises sur le monde quand j'étais enfant est le degré selon lequel les rendements pour la performance sont superlinéaires.

Les enseignants et les entraîneurs nous ont implicitement dit que les rendements étaient linéaires. "Vous obtenez", ai-je entendu mille fois, "ce que vous mettez". Ils voulaient bien faire, mais c'est rarement vrai. Si votre produit n'est que la moitié aussi bon que celui de votre concurrent, vous n'obtenez pas la moitié des clients. Vous n'obtenez pas de clients et vous allez en faillite.

Il est évidemment vrai que les rendements pour la performance sont superlinéaires dans les affaires. Certains pensent que c'est un défaut du capitalisme, et que si nous changions les règles, cela cesserait d'être vrai. Mais les rendements superlinéaires pour la performance sont une caractéristique du monde, pas un artefact des règles que nous avons inventées. Nous voyons le même modèle dans la renommée, le pouvoir, les victoires militaires, les connaissances et même le bénéfice pour l'humanité. Dans tous ces domaines, les riches s'enrichissent. [1]

Vous ne pouvez pas comprendre le monde sans comprendre le concept de rendements superlinéaires. Et si vous êtes ambitieux, vous devriez définitivement le faire, car ce sera la vague sur laquelle vous surferez.

Il peut sembler qu'il y ait beaucoup de situations différentes avec des rendements superlinéaires, mais dans la mesure où je peux en juger, elles se réduisent à deux causes fondamentales : la croissance exponentielle et les seuils.

Le cas le plus évident de rendements superlinéaires est lorsque vous travaillez sur quelque chose qui croît de manière exponentielle. Par exemple, la culture de bactéries. Quand elles se développent, elles se développent de manière exponentielle. Mais elles sont délicates à cultiver. Ce qui signifie que la différence de résultat entre quelqu'un qui est doué pour cela et quelqu'un qui ne l'est pas est très grande.

Les startups peuvent également connaître une croissance exponentielle, et nous y voyons le même modèle. Certaines réussissent à atteindre des taux de croissance élevés. La plupart n'y arrivent pas. Et par conséquent, vous obtenez des résultats qualitativement différents : les entreprises avec des taux de croissance élevés ont tendance à devenir immensément précieuses, tandis que celles avec des taux de croissance plus faibles peuvent même ne pas survivre.

Y Combinator encourage les fondateurs à se concentrer sur le taux de croissance plutôt que sur les chiffres absolus. Cela les empêche d'être découragés au début, quand les chiffres absolus sont encore bas. Cela les aide également à décider sur quoi se concentrer : vous pouvez utiliser le taux de croissance comme une boussole pour vous dire comment faire évoluer l'entreprise. Mais l'avantage principal est qu'en se concentrant sur le taux de croissance, on tend à obtenir quelque chose qui croît de manière exponentielle.

YC ne dit pas explicitement aux fondateurs que "vous obtenez ce que vous mettez" avec le taux de croissance, mais ce n'est pas loin de la vérité. Et si le taux de croissance était proportionnel à la performance, alors la récompense pour la performance p au fil du temps t serait proportionnelle à p^t.

Même après des décennies à réfléchir à ce sujet, je trouve cette phrase saisissante.

Chaque fois que la réussite dépend de la réussite passée, vous obtiendrez une croissance exponentielle. Mais ni notre ADN ni nos coutumes ne nous préparent à cela. Personne ne trouve la croissance exponentielle naturelle ; chaque enfant est surpris, la première fois qu'il l'entend, par l'histoire de l'homme qui demande au roi un seul grain de riz le premier jour et le double chaque jour suivant.

Ce que nous ne comprenons pas naturellement, nous développons des coutumes pour y faire face, mais nous n'avons pas beaucoup de coutumes sur la croissance exponentielle non plus, car il y a eu si peu d'exemples dans l'histoire de l'humanité. En principe, l'élevage aurait dû en être un : plus on avait d'animaux, plus ils auraient eu de petits. Mais en pratique, les pâturages étaient le facteur limitant, et il n'y avait pas de plan pour les faire croître de manière exponentielle.

Ou plus précisément, pas de plan généralement applicable. Il y avait une façon de faire croître son territoire de manière exponentielle : par la conquête. Plus on contrôle de territoire, plus son armée devient puissante, et plus il est facile de conquérir de nouveaux territoires. C'est pourquoi l'histoire est remplie d'empires. Mais si peu de gens ont créé ou dirigé des empires que leurs expériences n'ont pas beaucoup affecté les coutumes. L'empereur était une figure lointaine et terrifiante, pas une source d'enseignements que l'on pourrait utiliser dans sa propre vie.

Le cas le plus courant de croissance exponentielle à l'époque préindustrielle était probablement l'érudition. Plus on en sait, plus il est facile d'apprendre de nouvelles choses. Le résultat, alors comme aujourd'hui, était que certaines personnes étaient étonnamment plus savantes que les autres sur certains sujets. Mais cela n'a pas beaucoup affecté les coutumes non plus. Bien que les empires d'idées puissent se chevaucher et qu'il puisse donc y avoir beaucoup plus d'empereurs, à l'époque préindustrielle, ce type d'empire avait peu d'effet pratique. [2]

Cela a changé au cours des derniers siècles. Maintenant, les empereurs des idées peuvent concevoir des bombes qui battent les empereurs des territoires. Mais ce phénomène est encore si nouveau que nous ne l'avons pas complètement assimilé. Peu même des participants se rendent compte qu'ils bénéficient d'une croissance exponentielle ou se demandent ce qu'ils peuvent apprendre d'autres cas de ce type.

L'autre source de rendements superlinéaires est incarnée dans l'expression "le gagnant rafle tout". Dans un match sportif, la relation entre la performance et le rendement est une fonction en escalier : l'équipe gagnante obtient une victoire, que sa performance soit beaucoup meilleure ou juste légèrement meilleure. [3]

La source de la fonction en escalier n'est cependant pas la concurrence en soi. Ce sont les seuils dans le résultat. Vous n'avez pas besoin de concurrence pour avoir ces seuils. Il peut y avoir des seuils dans des situations où vous êtes le seul participant, comme prouver un théorème ou atteindre une cible.

Il est remarquable à quel point une situation avec une source de rendements superlinéaires a souvent l'autre aussi. Le franchissement de seuils conduit à une croissance exponentielle : le côté gagnant dans une bataille subit généralement moins de dommages, ce qui le rend plus susceptible de gagner à l'avenir. Et la croissance exponentielle aide à franchir les seuils : sur un marché avec des effets de réseau, une entreprise qui croît suffisamment rapidement peut exclure les concurrents potentiels.

La renommée est un exemple intéressant d'un phénomène qui combine les deux sources de rendements superlinéaires. La renommée croît de manière exponentielle parce que les fans existants vous en amènent de nouveaux. Mais la raison fondamentale pour laquelle elle est si concentrée, ce sont les seuils : il n'y a qu'une place sur la liste A dans la tête de la plupart des gens.

Le cas le plus important combinant les deux sources de rendements superlinéaires peut être l'apprentissage. Les connaissances croissent de manière exponentielle, mais il y a aussi des seuils en elle. Apprendre à faire du vélo, par exemple. Certains de ces seuils sont analogues aux outils de production : une fois que vous avez appris à lire, vous êtes en mesure d'apprendre beaucoup plus rapidement tout le reste. Mais les seuils les plus importants de tous sont ceux qui représentent de nouvelles découvertes. Les connaissances semblent être fractales dans le sens où si vous poussez fort à la limite d'un domaine de connaissances, vous découvrez parfois un tout nouveau champ. Et si vous le faites, vous avez la première chance de toutes les nouvelles découvertes à faire en son sein. Newton l'a fait, tout comme Durer et Darwin.

Y a-t-il des règles générales pour trouver des situations avec des rendements superlinéaires ? La plus évidente est de chercher un travail qui se compose.

Il y a deux façons dont le travail peut se composer. Il peut se composer directement, dans le sens où bien faire dans un cycle vous fait mieux faire dans le suivant. C'est le cas par exemple lorsque vous construisez des infrastructures ou développez un public ou une marque. Ou le travail peut se composer en vous enseignant, puisque l'apprentissage se compose. Ce deuxième cas est intéressant car vous pouvez avoir l'impression de mal vous en sortir pendant que cela se produit. Vous pouvez ne pas atteindre votre objectif immédiat. Mais si vous apprenez beaucoup, alors vous bénéficiez néanmoins d'une croissance exponentielle.

C'est l'une des raisons pour lesquelles la Silicon Valley est si tolérante à l'échec. Les gens de la Silicon Valley ne sont pas aveuglément tolérants à l'échec. Ils continueront à miser sur vous uniquement si vous apprenez de vos échecs. Mais si c'est le cas, vous êtes en fait un bon pari : peut-être que votre entreprise ne s'est pas développée comme vous le vouliez, mais vous-même si, et cela devrait finir par donner des résultats.

En effet, les formes de croissance exponentielle qui ne consistent pas en un apprentissage sont si souvent mélangées à celui-ci que nous devrions probablement le considérer comme la règle plutôt que l'exception. Ce qui donne une autre heuristique : soyez toujours en train d'apprendre. Si vous n'apprenez pas, vous n'êtes probablement pas sur une voie qui mène à des rendements superlinéaires.

Mais ne vous optimisez pas trop sur ce que vous apprenez. Ne vous limitez pas à apprendre des choses qui sont déjà connues pour être précieuses. Vous apprenez ; vous ne savez pas encore avec certitude ce qui va être précieux, et si vous êtes trop strict, vous éliminerez les valeurs aberrantes.

Qu'en est-il des fonctions par paliers ? Y a-t-il aussi des heuristiques utiles de la forme "chercher des seuils" ou "chercher la concurrence" ? Ici, la situation est plus délicate. L'existence d'un seuil ne garantit pas que le jeu en vaille la peine. Si vous jouez à la roulette russe, vous serez dans une situation avec un seuil, certainement, mais dans le meilleur des cas, vous ne serez pas mieux loti. "Chercher la concurrence" est similairement inutile ; et si le prix ne valait pas la peine d'être disputé ? Une croissance exponentielle suffisamment rapide garantit à la fois la forme et l'ampleur de la courbe de rendement - parce que quelque chose qui croît assez rapidement deviendra important même s'il est trivialement petit au début - mais les seuils ne garantissent que la forme. [4]

Un principe pour tirer parti des seuils doit inclure un test pour s'assurer que le jeu en vaut la peine. En voici un qui le fait : si vous tombez sur quelque chose de médiocre mais encore populaire, cela pourrait être une bonne idée de le remplacer. Par exemple, si une entreprise fabrique un produit que les gens n'aiment pas mais achètent quand même, alors ils achèteraient probablement une meilleure alternative si vous en faisiez une. [5]

Ce serait formidable s'il y avait un moyen de trouver des seuils intellectuels prometteurs. Existe-t-il un moyen de dire quelles questions ont de tout nouveaux domaines au-delà d'elles ? Je doute que nous puissions jamais le prédire avec certitude, mais le prix est tellement précieux qu'il serait utile d'avoir des prédicteurs qui soient même un peu meilleurs que le hasard, et il y a de l'espoir d'en trouver. Nous pouvons dans une certaine mesure prédire quand un problème de recherche n'est pas susceptible de mener à de nouvelles découvertes : quand il semble légitime mais ennuyeux. Alors que ceux qui mènent à de nouvelles découvertes ont tendance à sembler très mystérieux, mais peut-être sans importance. (S'ils étaient mystérieux et manifestement importants, ils seraient des questions ouvertes célèbres avec beaucoup de gens y travaillant déjà.) Donc une heuristique ici est d'être guidé par la curiosité plutôt que par le carriérisme - de donner libre cours à votre curiosité au lieu de travailler sur ce que vous êtes censé faire.

La perspective de rendements superlinéaires pour les performances est une perspective excitante pour les ambitieux. Et il y a de bonnes nouvelles à ce sujet : ce territoire s'étend dans les deux sens. Il y a plus de types de travail dans lesquels vous pouvez obtenir des rendements superlinéaires, et les rendements eux-mêmes augmentent.

Il y a deux raisons à cela, bien qu'elles soient si étroitement liées qu'elles ressemblent plus à une seule et demie : les progrès technologiques et la diminution de l'importance des organisations.

Il y a cinquante ans, il était beaucoup plus nécessaire de faire partie d'une organisation pour travailler sur des projets ambitieux. C'était le seul moyen d'obtenir les ressources dont vous aviez besoin, le seul moyen d'avoir des collègues et le seul moyen d'atteindre un public. Donc en 1970, votre prestige était dans la plupart des cas le prestige de l'organisation à laquelle vous apparteniez. Et le prestige était un prédicteur précis, car si vous ne faisiez pas partie d'une organisation, vous n'étiez probablement pas susceptible de réaliser grand-chose. Il y avait une poignée d'exceptions, notamment les artistes et les écrivains, qui travaillaient seuls en utilisant des outils bon marché et avaient leur propre marque. Mais même eux étaient à la merci des organisations pour atteindre les publics. [6]

Un monde dominé par les organisations a atténué la variation des rendements des performances. Mais ce monde s'est considérablement érodé rien que dans ma vie. Maintenant, beaucoup plus de gens peuvent avoir la liberté que les artistes et les écrivains avaient au 20e siècle. Il y a beaucoup de projets ambitieux qui ne nécessitent pas beaucoup de financement initial, et de nouvelles façons d'apprendre, de gagner de l'argent, de trouver des collègues et d'atteindre les publics.

Il reste encore beaucoup de l'ancien monde, mais le rythme du changement a été spectaculaire par les normes historiques. Surtout compte tenu de ce qui est en jeu. Il est difficile d'imaginer un changement plus fondamental que celui des rendements des performances.

Sans l'effet d'amortissement des institutions, il y aura plus de variation dans les résultats. Ce qui n'implique pas que tout le monde sera mieux loti : ceux qui s'en sortiront bien s'en sortiront encore mieux, mais ceux qui s'en sortiront mal s'en sortiront pire. C'est un point important à garder à l'esprit. S'exposer à des rendements superlinéaires n'est pas pour tout le monde. La plupart des gens seront mieux en faisant partie du groupe. Alors qui devrait viser des rendements superlinéaires ? Les gens ambitieux de deux types : ceux qui savent qu'ils sont si bons qu'ils seront gagnants dans un monde avec une plus grande variation, et ceux, en particulier les jeunes, qui peuvent se permettre de risquer d'essayer pour le découvrir. [7]

Le passage des institutions ne sera pas simplement un exode de leurs habitants actuels. Bon nombre des nouveaux gagnants seront des personnes qu'elles n'auraient jamais laissées entrer. Ainsi, la démocratisation des opportunités qui en résultera sera à la fois plus grande et plus authentique que toute version apaisée que les institutions elles-mêmes auraient pu concocter.

Tout le monde n'est pas ravi de cette grande libération de l'ambition. Cela menace certains intérêts acquis et contredit certaines idéologies. [8] Mais si vous êtes une personne ambitieuse, c'est une bonne nouvelle pour vous. Comment devriez-vous en tirer parti ?

Le moyen le plus évident de tirer parti des rendements superlinéaires pour la performance est de faire un travail exceptionnellement bon. À l'extrémité de la courbe, l'effort supplémentaire est une aubaine. D'autant plus qu'il y a moins de concurrence à l'extrémité - et pas seulement pour la raison évidente qu'il est difficile de faire quelque chose d'exceptionnellement bien, mais aussi parce que les gens trouvent la perspective tellement intimidante que peu même essaient. Ce qui signifie que ce n'est pas seulement une aubaine de faire un travail exceptionnel, mais une aubaine même d'essayer.

Il y a de nombreuses variables qui affectent la qualité de votre travail, et si vous voulez être un outlier, vous devez en maîtriser presque toutes. Par exemple, pour faire quelque chose d'exceptionnellement bien, vous devez y être intéressé. La simple diligence ne suffit pas. Donc, dans un monde avec des rendements superlinéaires, il est encore plus précieux de savoir ce qui vous intéresse, et de trouver des moyens d'y travailler. [9] Il sera également important de choisir un travail qui convienne à votre situation. Par exemple, s'il existe un type de travail qui nécessite intrinsèquement une énorme dépense de temps et d'énergie, il sera de plus en plus précieux de le faire lorsque vous êtes jeune et que vous n'avez pas encore d'enfants.

Il y a une quantité surprenante de techniques pour faire un excellent travail. Ce n'est pas seulement une question d'essayer dur. Je vais tenter de donner une recette en un paragraphe.

Choisissez un travail pour lequel vous avez une aptitude naturelle et un intérêt profond. Développez l'habitude de travailler sur vos propres projets ; peu importe ce qu'ils sont tant que vous les trouvez excitants et ambitieux. Travaillez aussi dur que vous le pouvez sans vous épuiser, et cela vous amènera finalement à l'une des frontières de la connaissance. Elles semblent lisses de loin, mais de près elles sont pleines de lacunes. Remarquez et explorez ces lacunes, et si vous avez de la chance, l'une d'entre elles s'élargira en tout un nouveau domaine. Prenez autant de risques que vous pouvez vous le permettre ; si vous ne vous trompez pas de temps en temps, vous êtes probablement trop prudent. Cherchez les meilleurs collègues. Développez un bon goût et apprenez des meilleurs exemples. Soyez honnête, surtout avec vous-même. Faites de l'exercice et mangez et dormez bien et évitez les drogues les plus dangereuses. En cas de doute, suivez votre curiosité. Elle ne ment jamais et en sait plus que vous sur ce qui vaut la peine d'être remarqué. [10]

Et il y a bien sûr une autre chose dont vous avez besoin : être chanceux. La chance est toujours un facteur, mais elle l'est encore plus lorsque vous travaillez par vous-même plutôt que dans le cadre d'une organisation. Et bien qu'il y ait quelques aphorismes valables sur le fait que la chance est là où la préparation rencontre l'opportunité et ainsi de suite, il y a aussi une part de véritable hasard sur laquelle vous ne pouvez rien faire. La solution est de tenter plusieurs coups. Ce qui est une autre raison de commencer à prendre des risques tôt.

Le meilleur exemple d'un domaine avec des rendements superlinéaires est probablement la science. Elle a une croissance exponentielle, sous la forme de l'apprentissage, combinée à des seuils à l'extrême limite de la performance - littéralement aux limites de la connaissance.

Le résultat a été un niveau d'inégalité dans la découverte scientifique qui fait paraître l'inégalité de richesse des sociétés les plus stratifiées comme relativement modeste par comparaison. Les découvertes de Newton étaient probablement plus importantes que celles de tous ses contemporains réunis. [11]

Ce point peut sembler évident, mais il peut être tout aussi bien de le préciser. Les rendements superlinéaires impliquent l'inégalité. Plus la courbe de rendement est raide, plus la variation des résultats est grande.

En fait, la corrélation entre les rendements superlinéaires et l'inégalité est si forte qu'elle donne une autre heuristique pour trouver un travail de ce type : cherchez les domaines où quelques grands gagnants surpassent tout le monde. Un type de travail où tout le monde fait à peu près la même chose est peu susceptible d'avoir des rendements superlinéaires.

Quels sont les domaines où quelques grands gagnants surpassent tout le monde ? Voici quelques-uns des plus évidents : les sports, la politique, l'art, la musique, le cinéma, la réalisation, l'écriture, les mathématiques, la science, la création d'entreprises et l'investissement. Dans les sports, le phénomène est dû à des seuils imposés de l'extérieur ; il suffit d'être un peu plus rapide pour gagner chaque course. En politique, le pouvoir grandit comme aux jours des empereurs. Et dans certains des autres domaines (y compris la politique), le succès est largement motivé par la renommée, qui a sa propre source de croissance superlinéaire. Mais lorsque nous excluons les sports et la politique et les effets de la renommée, un schéma remarquable émerge : la liste restante est exactement la même que la liste des domaines où il faut être indépendant d'esprit pour réussir - où vos idées doivent non seulement être correctes, mais aussi nouvelles. [12]

C'est évidemment le cas dans la science. Vous ne pouvez pas publier des articles disant des choses que d'autres ont déjà dites. Mais c'est tout aussi vrai dans l'investissement, par exemple. Il n'est utile de croire qu'une entreprise va bien se porter que si la plupart des autres investisseurs ne le pensent pas ; si tout le monde pense que l'entreprise va bien se porter, alors son cours de bourse reflètera déjà cela, et il n'y a pas de marge pour faire des bénéfices.

Que pouvons-nous d'autre apprendre de ces domaines ? Dans tous, vous devez fournir l'effort initial. Les rendements superlinéaires semblent faibles au début. À ce rythme, vous vous dites, je n'arriverai jamais nulle part. Mais parce que la courbe de récompense s'élève si abruptement à l'extrémité, il vaut la peine de prendre des mesures extraordinaires pour y arriver.

Dans le monde des startups, le nom de ce principe est "faire des choses qui ne passent pas à l'échelle". Si vous accordez une attention ridicule à votre petit ensemble initial de clients, idéalement vous déclenchez une croissance exponentielle par le bouche-à-oreille. Mais ce même principe s'applique à tout ce qui connaît une croissance exponentielle. L'apprentissage, par exemple. Quand vous commencez à apprendre quelque chose, vous vous sentez perdu. Mais il vaut la peine de faire l'effort initial pour obtenir une prise, car plus vous apprendrez, plus ce sera facile.

Il y a une autre leçon plus subtile dans la liste des domaines avec des rendements superlinéaires : ne pas assimiler le travail à un emploi. Pendant la majeure partie du XXe siècle, les deux étaient identiques pour presque tout le monde, et par conséquent nous avons hérité d'une coutume qui assimile la productivité à l'avoir un emploi. Même maintenant, pour la plupart des gens, l'expression "votre travail" signifie leur emploi. Mais pour un écrivain, un artiste ou un scientifique, cela signifie ce qu'ils étudient ou créent actuellement. Pour quelqu'un comme ça, leur travail est quelque chose qu'ils emportent avec eux d'un emploi à l'autre, s'ils en ont. Il peut être fait pour un employeur, mais il fait partie de leur portfolio.

C'est une perspective intimidante d'entrer dans un domaine où quelques grands gagnants surperforment tout le monde. Certaines personnes le font délibérément, mais vous n'en avez pas besoin. Si vous avez suffisamment de capacités naturelles et que vous suivez suffisamment loin votre curiosité, vous finirez par en faire partie. Votre curiosité ne vous laissera pas intéressé par des questions ennuyeuses, et les questions intéressantes ont tendance à créer des domaines avec des rendements superlinéaires s'ils ne font pas déjà partie d'un.

Le territoire des rendements superlinéaires n'est en aucun cas statique. En effet, les rendements les plus extrêmes proviennent de son expansion. Donc, bien que l'ambition et la curiosité puissent vous faire entrer dans ce territoire, la curiosité peut être la plus puissante des deux. L'ambition a tendance à vous faire grimper sur des sommets existants, mais si vous restez suffisamment près d'une question assez intéressante, elle peut se transformer en une montagne sous vous.

Notes

Il y a une limite à la façon dont on peut distinguer nettement entre l'effort, la performance et le rendement, car ils ne sont pas nettement distincts dans les faits. Ce qui compte comme rendement pour une personne pourrait être une performance pour une autre. Mais bien que les frontières de ces concepts soient floues, elles ne sont pas dénuées de sens. J'ai essayé de les écrire aussi précisément que possible sans tomber dans l'erreur.

[1] L'évolution elle-même est probablement l'exemple le plus omniprésent des rendements superlinéaires pour la performance. Mais c'est difficile pour nous d'y être sensibles car nous n'en sommes pas les bénéficiaires ; nous sommes les rendements.

[2] Les connaissances ont certes eu un effet pratique avant la Révolution industrielle. Le développement de l'agriculture a complètement changé la vie humaine. Mais ce type de changement était le résultat d'améliorations générales et progressives des techniques, et non des découvertes de quelques personnes exceptionnellement instruites.

[3] Ce n'est pas mathématiquement correct de décrire une fonction en escalier comme superlinéaire, mais une fonction en escalier partant de zéro fonctionne comme une fonction superlinéaire lorsqu'elle décrit la courbe de récompense pour l'effort d'un acteur rationnel. Si elle démarre à zéro, alors la partie avant l'escalier est inférieure à tout rendement linéairement croissant, et la partie après l'escalier doit être supérieure au rendement nécessaire à ce stade, sinon personne ne se donnerait la peine.

[4] Rechercher la concurrence pourrait être une bonne heuristique dans le sens où certaines personnes la trouvent motivante. C'est aussi un peu un guide vers les problèmes prometteurs, car c'est un signe que d'autres les trouvent prometteurs. Mais c'est un signe très imparfait : souvent, il y a une foule clamant autour d'un problème, et ils finissent tous par être dépassés par quelqu'un qui travaille tranquillement sur un autre.

[5] Pas toujours, cependant. Il faut être prudent avec cette règle. Quand quelque chose est populaire malgré sa médiocrité, il y a souvent une raison cachée. Peut-être qu'un monopole ou une réglementation rendent la concurrence difficile. Peut-être que les clients ont un mauvais goût ou ont des procédures défectueuses pour décider de ce qu'ils achètent. Il y a d'immenses pans de choses médiocres qui existent pour de telles raisons.

[6] Dans mes vingt ans, je voulais être artiste et j'ai même été à l'école d'art pour étudier la peinture. Principalement parce que j'aimais l'art, mais une part non négligeable de ma motivation venait du fait que les artistes semblaient les moins à la merci des organisations.

[7] En principe, tout le monde obtient des rendements superlinéaires. L'apprentissage s'accumule, et tout le monde apprend au cours de sa vie. Mais dans la pratique, peu poussent ce type d'apprentissage quotidien au point où la courbe de rendement devient vraiment raide.

[8] Il n'est pas clair exactement ce que les défenseurs de "l'équité" entendent par là. Ils semblent être en désaccord entre eux. Mais quoi qu'ils veuillent dire, c'est probablement en contradiction avec un monde où les institutions ont moins de pouvoir pour contrôler les résultats, et où une poignée d'outliers s'en sortent beaucoup mieux que tout le monde.

Il peut sembler que ce concept ait eu la malchance d'émerger au moment même où le monde évoluait dans la direction opposée, mais je ne pense pas que ce soit une coïncidence. Je pense qu'une des raisons pour lesquelles il est apparu maintenant est que ses partisans se sentent menacés par l'augmentation rapide de la variation des performances.

[9] Corollaire : Les parents qui pressent leurs enfants de travailler sur quelque chose de prestigieux, comme la médecine, même s'ils n'y sont pas intéressés, les arroseraient encore plus qu'ils ne l'ont fait dans le passé.

[10] La version originale de ce paragraphe était la première ébauche de "Comment faire un travail exceptionnel". Dès que je l'ai écrit, j'ai réalisé que c'était un sujet plus important que les rendements superlinéaires, alors j'ai interrompu le présent essai pour développer ce paragraphe. Pratiquement rien ne reste de la version originale, car après avoir terminé "Comment faire un travail exceptionnel", je l'ai réécrit en fonction de cela.

[11] Avant la Révolution industrielle, les gens qui s'enrichissaient le faisaient généralement comme les empereurs : en s'appropriant une ressource, ils devenaient plus puissants et pouvaient s'en approprier davantage. Maintenant, cela peut se faire comme un scientifique, en découvrant ou en construisant quelque chose d'une valeur unique. La plupart des gens qui s'enrichissent utilisent un mélange des anciennes et des nouvelles façons, mais dans les économies les plus avancées, le ratio a considérablement changé vers la découverte, rien que ces cinquante dernières années.

[12] Il n'est pas surprenant que les gens d'esprit conventionnel détestent l'inégalité si l'indépendance d'esprit est l'un des plus grands moteurs de celle-ci. Mais ce n'est pas simplement qu'ils ne veulent pas que quelqu'un ait ce qu'ils ne peuvent pas avoir. Les gens d'esprit conventionnel ne peuvent tout simplement pas imaginer ce que c'est d'avoir des idées nouvelles. Ainsi, le phénomène de la grande variation des performances leur semble contre nature, et quand ils y sont confrontés, ils supposent que cela doit être dû à de la tricherie ou à une influence extérieure malveillante.

Merci à Trevor Blackwell, Patrick Collison, Tyler Cowen, Jessica Livingston, Harj Taggar et Garry Tan d'avoir lu les brouillons de ce texte.