LES BREVETS LOGICIELS SONT-ILS DIABOLIQUES ?

Mars 2006

(Cet essai est tiré d'une conférence donnée chez Google.)

Il y a quelques semaines, j'ai découvert avec surprise que j'avais obtenu quatre brevets. C'était d'autant plus surprenant que je n'en avais demandé que trois. Les brevets ne sont pas à moi, bien sûr. Ils ont été cédés à Viaweb, et sont devenus la propriété de Yahoo lorsqu'ils nous ont rachetés. Mais cette nouvelle m'a fait réfléchir à la question des brevets logiciels en général.

Les brevets sont un problème difficile. J'ai dû conseiller la plupart des startups que nous avons financées à ce sujet, et malgré des années d'expérience, je ne suis toujours pas sûr de donner les bons conseils.

Une chose dont je suis assez certain, c'est que si vous êtes contre les brevets logiciels, vous êtes contre les brevets en général. Progressivement, nos machines sont de plus en plus composées de logiciels. Les choses qui étaient autrefois faites avec des leviers, des cames et des engrenages sont maintenant faites avec des boucles, des arbres et des fermetures. Il n'y a rien de spécial dans les réalisations physiques des systèmes de contrôle qui devrait les rendre brevetables, et l'équivalent logiciel non.

Malheureusement, la loi sur les brevets est incohérente sur ce point. La loi sur les brevets dans la plupart des pays stipule que les algorithmes ne sont pas brevetables. Cette règle est un vestige d'une époque où "algorithme" signifiait quelque chose comme le crible d'Ératosthène. En 1800, les gens ne pouvaient pas voir aussi facilement que nous que de nombreux brevets sur des objets mécaniques étaient en réalité des brevets sur les algorithmes qu'ils incarnaient.

Les avocats en brevets doivent encore faire semblant de faire cela lorsqu'ils brevetent des algorithmes. Vous ne devez pas utiliser le mot "algorithme" dans le titre d'une demande de brevet, tout comme vous ne devez pas utiliser le mot "essais" dans le titre d'un livre. Si vous voulez breveter un algorithme, vous devez le présenter comme un système informatique exécutant cet algorithme. Alors c'est mécanique ; ouf. L'euphémisme par défaut pour algorithme est "système et méthode". Essayez une recherche de brevets pour cette phrase et voyez combien de résultats vous obtenez.

Puisque les brevets logiciels ne sont pas différents des brevets matériels, les gens qui disent "les brevets logiciels sont diaboliques" disent simplement "les brevets sont diaboliques". Alors pourquoi tant de gens se plaignent spécifiquement des brevets logiciels ?

Je pense que le problème est plus avec le bureau des brevets qu'avec le concept de brevets logiciels. Chaque fois que le logiciel rencontre le gouvernement, de mauvaises choses arrivent, parce que le logiciel change vite et le gouvernement change lentement. Le bureau des brevets a été submergé par le volume et la nouveauté des demandes de brevets logiciels, et en conséquence, il a fait beaucoup d'erreurs.

La plus courante est d'accorder des brevets qui ne devraient pas être accordés. Pour être brevetable, une invention doit être plus que nouvelle. Elle doit aussi être non évidente. Et c'est là, surtout, que l'USPTO a laissé tomber le ballon. Slashdot a une icône qui exprime le problème de manière vivante : un couteau et une fourchette avec les mots "brevet en instance" superposés.

Ce qui est effrayant, c'est que c'est la seule icône qu'ils ont pour les histoires de brevets. Les lecteurs de Slashdot tiennent maintenant pour acquis qu'une histoire sur un brevet portera sur un brevet bidon. C'est à quel point le problème est devenu grave.

Le problème avec le fameux brevet "un clic" d'Amazon, par exemple, n'est pas qu'il s'agisse d'un brevet logiciel, mais qu'il est évident. N'importe quelle boutique en ligne qui conservait les adresses de livraison des clients aurait implémenté cela. La raison pour laquelle Amazon l'a fait en premier n'est pas qu'ils étaient particulièrement intelligents, mais parce qu'ils étaient l'un des premiers sites à avoir suffisamment de poids pour obliger les clients à se connecter avant de pouvoir acheter quelque chose. [1]

Nous, en tant que hackers, savons que l'USPTO laisse les gens breveter les couteaux et les fourchettes de notre monde. Le problème, c'est que l'USPTO n'est pas composé de hackers. Ils sont probablement doués pour juger des nouvelles inventions pour la fonte de l'acier ou le meulage des lentilles, mais ils ne comprennent pas encore le logiciel.

À ce stade, un optimiste serait tenté d'ajouter "mais ils finiront par le faire". Malheureusement, ce n'est peut-être pas vrai. Le problème avec les brevets logiciels est un exemple d'un problème plus général : le bureau des brevets met du temps à comprendre les nouvelles technologies. Si c'est le cas, ce problème ne fera que s'aggraver, car le rythme du changement technologique semble augmenter. Dans trente ans, le bureau des brevets comprendra peut-être le type de choses que nous brevetons actuellement en tant que logiciels, mais il y aura d'autres types d'inventions nouvelles qu'ils comprendront encore moins.

Demander un brevet est une négociation. Vous demandez généralement un brevet plus large que ce que vous pensez obtenir, et les examinateurs répondent en rejetant certaines de vos revendications et en en accordant d'autres. Donc je ne blâme pas vraiment Amazon d'avoir demandé le brevet "un clic". La grosse erreur était celle du bureau des brevets, qui n'a pas insisté sur quelque chose de plus étroit, avec un contenu technique réel. En accordant un tel brevet trop large, l'USPTO a en quelque sorte couché avec Amazon dès le premier rendez-vous. Amazon était-il censé dire non ?

Là où Amazon est passé du côté obscur, ce n'est pas en demandant le brevet, mais en le faisant appliquer. Beaucoup d'entreprises (Microsoft, par exemple) ont obtenu un grand nombre de brevets prétentieusement trop larges, mais ils les conservent principalement à des fins défensives. Comme les armes nucléaires, le rôle principal des portefeuilles de brevets des grandes entreprises est de menacer quiconque les attaque d'une contre-poursuite. La poursuite d'Amazon contre Barnes & Noble était donc l'équivalent d'une frappe nucléaire préventive.

Cette poursuite a probablement plus nui à Amazon qu'elle ne l'a aidée. Barnes & Noble était un site médiocre ; Amazon les aurait écrasés de toute façon. Pour attaquer un rival qu'ils auraient pu ignorer, Amazon a mis une tache noire durable sur sa propre réputation. Même maintenant, je pense que si vous demandiez à des hackers de faire des associations libres sur Amazon, le brevet "un clic" apparaîtrait dans les dix premiers sujets.

Google ne semble pas penser que le simple fait de détenir des brevets est diabolique. Ils en ont demandé beaucoup. Sont-ils des hypocrites ? Les brevets sont-ils diaboliques ?

Il y a en réalité deux variantes de cette question, et les gens qui y répondent ne sont souvent pas clairs dans leur propre esprit sur celle à laquelle ils répondent. Il y a une variante étroite : est-il mauvais, compte tenu du système juridique actuel, de demander des brevets ? et aussi une variante plus large : est-il mauvais que le système juridique actuel autorise les brevets ?

Ce sont des questions distinctes. Par exemple, dans les sociétés préindustrielles comme l'Europe médiévale, lorsqu'une personne vous attaquait, vous ne faisiez pas appel à la police. Il n'y avait pas de police. Lorsque vous étiez attaqué, vous étiez censé vous défendre, et il existait des conventions sur la façon de le faire. Était-ce mal ? Ce sont deux questions : était-ce mal de se faire justice soi-même, et était-ce mal que vous ayez dû le faire ? Nous avons tendance à dire oui à la deuxième, mais non à la première. Si personne d'autre ne vous défend, vous devez vous défendre vous-même. [2]

La situation avec les brevets est similaire. Les affaires sont une sorte de guerre ritualisée. En effet, elle a évolué à partir de la guerre réelle : la plupart des premiers commerçants passaient de marchands à pirates en fonction de votre force apparente. Dans les affaires, il existe certaines règles décrivant comment les entreprises peuvent et ne peuvent pas se faire concurrence, et quelqu'un qui décide qu'il va jouer selon ses propres règles ne comprend pas le but du jeu. Dire "Je ne vais pas demander de brevets juste parce que tout le monde le fait" n'est pas comme dire "Je ne vais pas mentir juste parce que tout le monde le fait". C'est plutôt comme dire "Je ne vais pas utiliser TCP/IP juste parce que tout le monde le fait". Oh, si vous le faites.

Une comparaison plus proche pourrait être quelqu'un qui voit un match de hockey pour la première fois, réalisant avec horreur que les joueurs se bousculaient délibérément, et décidant que l'on ne serait en aucun cas aussi impoli en jouant au hockey soi-même.

Le hockey autorise les mises en échec. Cela fait partie du jeu. Si votre équipe refuse de le faire, vous perdez tout simplement. Il en va de même dans les affaires. Selon les règles actuelles, les brevets font partie du jeu.

Qu'est-ce que cela signifie dans la pratique ? Nous disons aux startups que nous finançons de ne pas s'inquiéter de la violation de brevets, car les startups sont rarement poursuivies pour violation de brevet. Il n'y a que deux raisons pour lesquelles quelqu'un pourrait vous poursuivre : pour de l'argent, ou pour vous empêcher de leur faire concurrence. Les startups sont trop pauvres pour valoir la peine d'être poursuivies pour de l'argent. Et dans la pratique, elles ne semblent pas être beaucoup poursuivies par leurs concurrents non plus. Elles ne sont pas poursuivies par d'autres startups parce que (a) les poursuites pour violation de brevet sont une distraction coûteuse, et (b) étant donné que les autres startups sont aussi jeunes qu'elles, leurs brevets n'ont probablement pas encore été délivrés. [3] Les startups ne semblent pas non plus, du moins dans le secteur du logiciel, être beaucoup poursuivies par des concurrents établis. Malgré tous les brevets que détient Microsoft, je ne connais aucun cas où ils ont poursuivi une startup pour violation de brevet. Les entreprises comme Microsoft et Oracle ne gagnent pas en gagnant des procès. C'est trop incertain. Elles gagnent en empêchant leurs concurrents d'accéder à leurs canaux de vente. Si vous parvenez à les menacer, elles sont plus susceptibles de vous racheter que de vous poursuivre.

Lorsque vous lisez que de grandes entreprises déposent des poursuites pour violation de brevet contre des plus petites, il s'agit généralement d'une grande entreprise en voie de déclin, qui s'accroche à des brins d'espoir. Par exemple, les tentatives d'Unisys de faire appliquer son brevet sur la compression LZW. Lorsque vous voyez une grande entreprise menacer de poursuites pour violation de brevet, vendez. Lorsqu'une entreprise commence à se battre pour la propriété intellectuelle, c'est un signe qu'elle a perdu la vraie bataille, celle des utilisateurs.

Une entreprise qui poursuit ses concurrents pour violation de brevet est comme un défenseur qui a été si bien battu qu'il se tourne vers l'arbitre pour plaider. Vous ne faites pas cela si vous pouvez encore atteindre le ballon, même si vous pensez sincèrement avoir été fauché. Donc, une entreprise qui menace de poursuites pour violation de brevet est une entreprise en difficulté.

Lorsque nous travaillions sur Viaweb, une plus grande entreprise du secteur du commerce électronique a obtenu un brevet sur la commande en ligne, ou quelque chose de ce genre. J'ai reçu un appel d'un vice-président qui me demandait si nous voulions le licencier. J'ai répondu que je pensais que le brevet était complètement bidon, et qu'il ne tiendrait jamais devant un tribunal. "Ok", a-t-il répondu. "Alors, vous embauchez ?"

Si votre startup devient suffisamment grande, cependant, vous commencerez à être poursuivi, peu importe ce que vous faites. Si vous entrez en bourse, par exemple, vous serez poursuivi par plusieurs trolls à brevets qui espèrent que vous les paierez pour qu'ils s'en aillent. Nous en parlerons plus tard.

En d'autres termes, personne ne vous poursuivra pour violation de brevet tant que vous n'aurez pas d'argent, et une fois que vous en aurez, les gens vous poursuivront, qu'ils aient des motifs ou non. Je conseille donc le fatalisme. Ne perdez pas votre temps à vous inquiéter de la violation de brevet. Vous violez probablement un brevet à chaque fois que vous attachez vos lacets. Au début, au moins, ne vous souciez que de créer quelque chose de génial et d'obtenir beaucoup d'utilisateurs. Si vous grandissez au point que quelqu'un vous considère comme digne d'être attaqué, vous êtes sur la bonne voie.

Nous conseillons aux entreprises que nous finançons de demander des brevets, mais pas pour pouvoir poursuivre leurs concurrents. Les startups qui réussissent sont soit rachetées, soit deviennent de grandes entreprises. Si une startup veut devenir une grande entreprise, elle doit demander des brevets pour constituer le portefeuille de brevets dont elle aura besoin pour maintenir une trêve armée avec d'autres grandes entreprises. Si elle veut être rachetée, elle doit demander des brevets parce que les brevets font partie de la danse de séduction avec les acquéreurs.

La plupart des startups qui réussissent le font en étant rachetées, et la plupart des acquéreurs se soucient des brevets. Les acquisitions de startups sont généralement une décision de construction ou d'achat pour l'acquéreur. Devrions-nous acheter cette petite startup ou construire la nôtre ? Et deux choses, en particulier, les font décider de ne pas construire la leur : si vous avez déjà une base d'utilisateurs importante et en croissance rapide, et si vous avez une demande de brevet assez solide sur les parties critiques de votre logiciel.

Il y a une troisième raison pour laquelle les grandes entreprises devraient préférer acheter à construire : que si elles construisaient la leur, elles la gâcheraient. Mais peu de grandes entreprises sont assez intelligentes pour se l'avouer. Ce sont généralement les ingénieurs de l'acquéreur qui sont interrogés sur la difficulté qu'il y aurait pour l'entreprise de construire la sienne, et ils surestiment leurs capacités. [4] Un brevet semble changer l'équilibre. Il donne à l' acquéreur une excuse pour admettre qu'il ne pouvait pas copier ce que vous faites. Il peut également l'aider à comprendre ce qui est spécial dans votre technologie.

Franchement, je suis surpris de voir à quel point les brevets jouent un rôle mineur dans le secteur du logiciel. C'est un peu ironique, compte tenu de toutes les choses terribles que les experts disent sur les brevets logiciels qui étouffent l'innovation, mais lorsqu'on examine de près le secteur du logiciel, la chose la plus frappante est à quel point les brevets semblent avoir peu d'importance.

Dans d'autres domaines, les entreprises poursuivent régulièrement leurs concurrents pour violation de brevet. Par exemple, le secteur des scanners de bagages d'aéroport était pendant de nombreuses années un duopole confortable partagé entre deux entreprises, InVision et L-3. En 2002, une startup appelée Reveal est apparue, avec une nouvelle technologie qui leur permettait de construire des scanners trois fois plus petits. Ils ont été poursuivis pour violation de brevet avant même d'avoir lancé un produit.

On entend rarement ce genre d'histoire dans notre monde. Le seul exemple que j'ai trouvé est, assez embarrassant, Yahoo, qui a déposé une poursuite pour violation de brevet contre une startup de jeux appelée Xfire en 2005. Xfire ne semble pas être un truc très important, et il est difficile de dire pourquoi Yahoo s'est senti menacé. Le vice-président de l'ingénierie de Xfire avait travaillé chez Yahoo sur des choses similaires -- en fait, il était cité comme inventeur sur le brevet que Yahoo a poursuivi -- donc peut-être qu'il y avait quelque chose de personnel là-dedans. Mon devinette est que quelqu'un chez Yahoo a fait une bêtise. Quoi qu'il en soit, ils n'ont pas poursuivi la poursuite de manière très énergique.

Pourquoi les brevets jouent-ils un rôle si mineur dans le logiciel ? Je peux penser à trois raisons possibles.

L'une est que le logiciel est si compliqué que les brevets en eux-mêmes ne valent pas grand-chose. Je suis peut-être en train de dénigrer d'autres domaines ici, mais il semble que dans la plupart des types d'ingénierie, vous pouvez remettre les détails d'une nouvelle technique à un groupe de personnes de qualité moyenne à élevée et obtenir le résultat souhaité. Par exemple, si quelqu'un développe un nouveau procédé de fusion du minerai qui permet d'obtenir un meilleur rendement, et que vous rassemblez une équipe d'experts qualifiés et que vous leur en parlez, ils seront capables d'obtenir le même rendement. Cela ne semble pas fonctionner dans le logiciel. Le logiciel est si subtil et imprévisible que les "experts qualifiés" ne vous mènent pas très loin.

C'est pourquoi on entend rarement des expressions comme "expert qualifié" dans le secteur du logiciel. Ce que ce niveau de compétence peut vous apporter, c'est, disons, de rendre votre logiciel compatible avec un autre logiciel -- en huit mois, à un coût énorme. Pour faire quelque chose de plus difficile, vous avez besoin de brillance individuelle. Si vous rassemblez une équipe d'experts qualifiés et que vous leur demandez de créer un nouveau programme de messagerie électronique basé sur le Web, ils se feront botter le cul par une équipe d'adolescents inspirés de dix-neuf ans.

Les experts peuvent mettre en œuvre, mais ils ne peuvent pas concevoir. Ou plutôt, l'expertise en implémentation est le seul type que la plupart des gens, y compris les experts eux-mêmes, peuvent mesurer. [5]

Mais la conception est une compétence définie. Ce n'est pas juste un intangible aérien. Les choses semblent toujours intangibles lorsque vous ne les comprenez pas. L'électricité semblait être un intangible aérien pour la plupart des gens en 1800. Qui savait qu'il y avait tant de choses à savoir à ce sujet ? Il en va de même pour la conception. Certaines personnes sont douées pour cela et d'autres non, et il y a quelque chose de très tangible dans ce qu'elles font bien ou mal.

La raison pour laquelle la conception compte autant dans le logiciel est probablement qu'il y a moins de contraintes que sur les choses physiques. Construire des choses physiques est coûteux et dangereux. L'espace des choix possibles est plus petit ; vous avez tendance à devoir travailler dans le cadre d'un groupe plus large ; et vous êtes soumis à de nombreuses réglementations. Vous n'avez rien de tout cela si vous et quelques amis décidez de créer une nouvelle application Web.

Parce qu'il y a tellement de place pour la conception dans le logiciel, une application réussie a tendance à être bien plus que la somme de ses brevets. Ce qui protège les petites entreprises contre la copie par des concurrents plus importants n'est pas seulement leurs brevets, mais les mille petites choses que la grande entreprise va faire de travers si elle essaie.

La deuxième raison pour laquelle les brevets ne comptent pas beaucoup dans notre monde est que les startups attaquent rarement les grandes entreprises de front, comme l'a fait Reveal. Dans le secteur du logiciel, les startups battent les entreprises établies en les transcendant. Les startups ne construisent pas de programmes de traitement de texte de bureau pour concurrencer Microsoft Word. [6] Elles construisent Writely. Si ce paradigme est encombré, attendez simplement le suivant ; ils fonctionnent assez souvent sur cette route.

Heureusement pour les startups, les grandes entreprises sont extrêmement douées pour le déni. Si vous prenez la peine de les attaquer sous un angle oblique, elles vous rencontreront à mi-chemin et manœuvreront pour vous maintenir dans leur angle mort. Pour poursuivre une startup, il faudrait admettre qu'elle était dangereuse, et cela signifie souvent voir quelque chose que la grande entreprise ne veut pas voir. IBM avait l'habitude de poursuivre régulièrement ses concurrents sur le marché des mainframes, mais ils ne se sont pas beaucoup souciés de l'industrie des micro-ordinateurs parce qu'ils ne voulaient pas voir la menace qu'elle représentait. Les entreprises qui construisent des applications Web sont de même protégées de Microsoft, qui même maintenant ne veut pas imaginer un monde dans lequel Windows est irrelevant.

La troisième raison pour laquelle les brevets ne semblent pas avoir beaucoup d'importance dans le logiciel est l'opinion publique -- ou plutôt, l'opinion des hackers. Dans une récente interview, Steve Ballmer a laissé entendre avec finesse la possibilité d'attaquer Linux sur le plan des brevets. Mais je doute que Microsoft soit un jour aussi stupide. Ils seraient confrontés à la mère de tous les boycottages. Et pas seulement de la part de la communauté technique en général ; beaucoup de leurs propres employés se rebelleraient.

Les bons hackers se soucient beaucoup des questions de principe, et ils sont très mobiles. Si une entreprise commence à se comporter mal, les personnes intelligentes ne travailleront pas là-bas. Pour une raison quelconque, cela semble être plus vrai dans le logiciel que dans d'autres entreprises. Je ne pense pas que ce soit parce que les hackers ont des principes intrinsèquement plus élevés, mais plutôt parce que leurs compétences sont facilement transférables. Peut-être pouvons-nous faire la part des choses et dire que la mobilité donne aux hackers le luxe d'être des gens de principe.

La politique "ne soyez pas méchants" de Google est peut-être pour cette raison la chose la plus valuable qu'ils aient découverte. Elle est très contraignante à certains égards. Si Google fait quelque chose de mal, ils sont doublement punis : une fois pour ce qu'ils ont fait, et une fois pour l'hypocrisie. Mais je pense que cela en vaut la peine. Cela les aide à embaucher les meilleurs, et c'est mieux, même d'un point de vue purement égoïste, d'être contraint par des principes que par la stupidité.

(J'aimerais que quelqu'un fasse passer ce point à l'administration actuelle.)

Je ne suis pas sûr de la proportion des trois ingrédients précédents, mais la coutume parmi les grandes entreprises semble être de ne pas poursuivre les petites, et les startups sont pour la plupart trop occupées et trop pauvres pour se poursuivre mutuellement. Donc, malgré le nombre énorme de brevets logiciels, il n'y a pas beaucoup de poursuites. À une exception près : les trolls à brevets.

Les trolls à brevets sont des entreprises composées principalement d'avocats dont le seul métier est d'accumuler des brevets et de menacer de poursuivre les entreprises qui fabriquent réellement des choses. Les trolls à brevets, il semble sûr de le dire, sont diaboliques. Je me sens un peu stupide de le dire, parce que lorsque vous dites quelque chose que Richard Stallman et Bill Gates seraient tous les deux d'accord pour dire, vous devez être dangereusement proche des tautologies.

Le PDG de Forgent, l'un des trolls à brevets les plus notoires, affirme que ce que fait son entreprise est "à l'américaine". En fait, ce n'est pas vrai. La manière américaine est de gagner de l'argent en créant de la richesse, et non en poursuivant les gens. [7] Ce que font des entreprises comme Forgent est en réalité la manière proto-industrielle. Dans la période qui a précédé la révolution industrielle, certaines des plus grandes fortunes de pays comme l'Angleterre et la France ont été accumulées par des courtisans qui ont obtenu un droit lucratif de la part de la couronne -- comme le droit de percevoir des impôts sur l'importation de la soie -- et l'ont ensuite utilisé pour extorquer de l'argent aux marchands de ce secteur. Donc, lorsque les gens comparent les trolls à brevets à la mafia, ils ont plus raison qu'ils ne le pensent, car la mafia aussi n'est pas seulement mauvaise, mais mauvaise spécifiquement au sens où elle est un modèle économique obsolète.

Les trolls à brevets semblent avoir pris les grandes entreprises par surprise. Ces deux dernières années, ils leur ont extorqué des centaines de millions de dollars. Les trolls à brevets sont difficiles à combattre précisément parce qu'ils ne créent rien. Les grandes entreprises sont à l'abri des poursuites de la part d'autres grandes entreprises parce qu'elles peuvent menacer d'une contre-poursuite. Mais parce que les trolls à brevets ne fabriquent rien, il n'y a rien pour lequel ils peuvent être poursuivis. Je prédis que cette faille sera comblée assez rapidement, du moins selon les normes juridiques. Il s'agit clairement d'un abus du système, et les victimes sont puissantes. [8]

Mais aussi diaboliques que soient les trolls à brevets, je ne pense pas qu'ils entravent beaucoup l'innovation. Ils ne poursuivent pas avant qu'une startup n'ait gagné de l'argent, et à ce moment-là, l'innovation qui l'a générée a déjà eu lieu. Je ne peux pas penser à une startup qui a évité de travailler sur un problème à cause des trolls à brevets.

Voilà pour le hockey tel qu'il est joué actuellement. Qu'en est-il de la question plus théorique de savoir si le hockey serait un meilleur jeu sans mises en échec ? Les brevets encouragent-ils ou découragent-ils l'innovation ?

C'est une question très difficile à laquelle il est difficile de répondre dans le cas général. Les gens écrivent des livres entiers sur le sujet. L'un de mes principaux passe-temps est l'histoire de la technologie, et même si j'ai étudié le sujet pendant des années, il me faudrait plusieurs semaines de recherche pour pouvoir dire si les brevets ont globalement été un gain net.

Une chose que je peux dire, c'est que 99,9 % des personnes qui expriment des opinions sur le sujet le font non pas sur la base de telles recherches, mais à partir d'une sorte de conviction religieuse. Du moins, c'est la façon polie de le dire ; la version colloquiale implique des paroles qui sortent d'organes non conçus à cet effet.

Qu'ils encouragent ou non l'innovation, les brevets étaient au moins destinés à le faire. Vous n'obtenez pas un brevet pour rien. En échange du droit exclusif d'utiliser une idée, vous devez la publier, et c'est en grande partie pour encourager cette ouverture que les brevets ont été établis.

Avant les brevets, les gens protégeaient les idées en les gardant secrètes. Avec les brevets, les gouvernements centraux ont dit, en effet, si vous dites à tout le monde votre idée, nous la protégerons pour vous. Il y a un parallèle ici avec l'essor de l'ordre civil, qui s'est produit à peu près à la même époque. Avant que les gouvernements centraux ne soient assez puissants pour faire respecter l'ordre, les riches avaient des armées privées. Au fur et à mesure que les gouvernements devenaient plus puissants, ils ont progressivement contraint les magnats à céder la plupart de leurs responsabilités en matière de protection. (Les magnats ont toujours des gardes du corps, mais plus pour se protéger des autres magnats.)

Les brevets, comme la police, sont impliqués dans de nombreux abus. Mais dans les deux cas, la valeur par défaut est quelque chose de pire. Le choix n'est pas "brevets ou liberté ?" pas plus que "police ou liberté ?" Les vraies questions sont respectivement "brevets ou secret ?" et "police ou gangs ?"

Comme pour les gangs, nous avons une idée de ce à quoi ressemblerait le secret, car c'est comme ça que les choses étaient autrefois. L'économie de l'Europe médiévale était divisée en petites tribus, chacune gardant jalousement ses privilèges et ses secrets. À l'époque de Shakespeare, "mystère" était synonyme de "métier". Même aujourd'hui, nous pouvons voir un écho du secret des guildes médiévales, dans le secret désormais inutile des Francs-Maçons.

L'exemple le plus mémorable du secret industriel médiéval est probablement Venise, qui interdisait aux souffleurs de verre de quitter la ville, et envoyait des assassins après ceux qui essayaient. Nous aimerions penser que nous n'irions pas aussi loin, mais l'industrie cinématographique a déjà essayé de faire passer des lois prévoyant des peines de prison de trois ans pour le simple fait de mettre des films sur des réseaux publics. Voulez-vous essayer une expérience de pensée effrayante ? Si l'industrie cinématographique pouvait avoir la loi qu'elle voulait, où s'arrêterait-elle ? Avant la peine de mort, on suppose, mais à quel point s'en rapprocherait-elle ?

Encore pire que les abus spectaculaires pourrait être la diminution générale de l'efficacité qui accompagnerait une augmentation du secret. Comme le sait quiconque a eu affaire à des organisations qui fonctionnent sur une base de "besoin de savoir", diviser l'information en petites cellules est terriblement inefficace. Le défaut du principe de "besoin de savoir" est que vous ne savez pas qui a besoin de savoir quelque chose. Une idée d'un domaine pourrait déclencher une grande découverte dans un autre. Mais le découvreur ne sait pas qu'il a besoin de le savoir.

Si le secret était la seule protection des idées, les entreprises n'auraient pas seulement à être secrètes avec les autres entreprises ; elles devraient être secrètes en interne. Cela encouragerait ce qui est déjà le pire trait des grandes entreprises.

Je ne dis pas que le secret serait pire que les brevets, juste que nous ne pourrions pas abandonner les brevets gratuitement. Les entreprises deviendraient plus secrètes pour compenser, et dans certains domaines, cela pourrait devenir moche. Je ne défends pas non plus le système actuel de brevets. Il y a clairement beaucoup de choses qui ne fonctionnent pas. Mais la casse semble affecter le logiciel moins que la plupart des autres domaines.

Dans le secteur du logiciel, je sais par expérience si les brevets encouragent ou découragent l'innovation, et la réponse est du type que les gens qui aiment débattre des politiques publiques aiment le moins entendre : ils n'affectent pas beaucoup l'innovation, d'une manière ou d'une autre. La plupart des innovations dans le secteur du logiciel se produisent dans les startups, et les startups devraient simplement ignorer les brevets des autres entreprises. Du moins, c'est ce que nous conseillons, et nous parions de l'argent sur ce conseil.

Le seul vrai rôle des brevets, pour la plupart des startups, est un élément de la danse de séduction avec les acquéreurs. Là, les brevets aident un peu. Et donc, ils encouragent indirectement l'innovation, en ce sens qu'ils donnent plus de pouvoir aux startups, qui sont le lieu où, au poids, la plupart des innovations se produisent. Mais même dans la danse de séduction, les brevets sont d'une importance secondaire. Il est plus important de créer quelque chose de génial et d'obtenir beaucoup d'utilisateurs.

Notes

[1] Il faut être prudent ici, car une grande découverte semble souvent évidente avec le recul. La commande en un clic, cependant, n'est pas une telle découverte.

[2] "Présentez l'autre joue" contourne la question ; la question cruciale n'est pas de savoir comment gérer les gifles, mais les coups d'épée.

[3] Demander un brevet est maintenant très lent, mais ce serait peut-être mauvais si cela était corrigé. En ce moment, le temps qu'il faut pour obtenir un brevet est heureusement juste plus long que le temps qu'il faut à une startup pour réussir ou échouer.

[4] Au lieu du canonique "pourriez-vous construire cela ?", peut-être que les types de développement d'entreprise devraient se demander "allez-vous construire cela ?" ou même "pourquoi ne l'avez-vous pas déjà construit ?"

[5] La capacité de conception est si difficile à mesurer que vous ne pouvez même pas faire confiance aux normes internes du monde du design. Vous ne pouvez pas supposer que quelqu'un qui a un diplôme en design est doué pour le design, ou qu'un designer éminent est meilleur que ses pairs. Si cela fonctionnait, n'importe quelle entreprise pourrait construire des produits aussi bons que ceux d'Apple en embauchant des designers suffisamment qualifiés.

[6] Si quelqu'un voulait essayer, nous serions intéressés à l'entendre. Je soup