COMMENT DEVENIR LA SILICON VALLEY

Mai 2006

(Cet essai est tiré d'un discours prononcé à Xtech.)

Pourriez-vous reproduire la Silicon Valley ailleurs, ou y a-t-il quelque chose d'unique à ce sujet ?

Il ne serait pas surprenant qu'il soit difficile de le reproduire dans d'autres pays, car vous ne pourriez pas le reproduire dans la plupart des États-Unis non plus. Que faut-il pour créer une Silicon Valley même ici ?

Ce qu'il faut, ce sont les bonnes personnes. Si vous pouviez convaincre les dix mille personnes qu'il faut de déménager de la Silicon Valley à Buffalo, Buffalo deviendrait la Silicon Valley. [1]

C'est un changement radical par rapport au passé. Jusqu'à il y a quelques décennies, la géographie était le destin des villes. Toutes les grandes villes étaient situées sur des voies navigables, car les villes gagnaient de l'argent grâce au commerce, et l'eau était le seul moyen économique d'expédier les marchandises.

Aujourd'hui, vous pourriez créer une grande ville n'importe où, si vous pouviez convaincre les bonnes personnes de s'y installer. La question de savoir comment créer une Silicon Valley devient donc : qui sont les bonnes personnes, et comment les convaincre de déménager ?

Deux types

Je pense que vous n'avez besoin que de deux types de personnes pour créer un centre technologique : les riches et les nerds. Ce sont les réactifs limitants dans la réaction qui produit les startups, car ce sont les seuls présents lorsque les startups démarrent. Tout le monde d'autre déménagera.

L'observation le confirme : aux États-Unis, les villes sont devenues des centres de startups si et seulement si elles comptent à la fois des riches et des nerds. Par exemple, peu de startups se créent à Miami, car bien qu'elle soit pleine de riches, elle compte peu de nerds. Ce n'est pas le genre d'endroit que les nerds aiment.

Alors que Pittsburgh a le problème inverse : beaucoup de nerds, mais pas de riches. Les meilleurs départements américains de sciences informatiques sont dits être le MIT, Stanford, Berkeley et Carnegie-Mellon. Le MIT a donné naissance à la Route 128. Stanford et Berkeley ont donné naissance à la Silicon Valley. Mais Carnegie-Mellon ? Le disque saute à ce moment-là. Plus bas sur la liste, l'Université de Washington a donné naissance à une communauté de haute technologie à Seattle, et l'Université du Texas à Austin en a donné naissance à une à Austin. Mais qu'est-il arrivé à Pittsburgh ? Et à Ithaca, qui abrite Cornell, qui figure également en bonne place sur la liste ?

J'ai grandi à Pittsburgh et j'ai fait mes études à Cornell, donc je peux répondre pour les deux. Le temps est horrible, surtout en hiver, et il n'y a pas de vieille ville intéressante pour compenser, comme il y en a à Boston. Les riches ne veulent pas vivre à Pittsburgh ou à Ithaca. Donc, même s'il y a beaucoup de hackers qui pourraient lancer des startups, il n'y a personne pour investir en eux.

Pas des bureaucrates

Avez-vous vraiment besoin des riches ? Ne serait-il pas possible que le gouvernement investisse dans les nerds ? Non, ce ne serait pas le cas. Les investisseurs en startups sont un type particulier de riches. Ils ont tendance à avoir beaucoup d'expérience eux-mêmes dans le secteur technologique. Cela (a) les aide à choisir les bonnes startups, et (b) signifie qu'ils peuvent fournir des conseils et des connexions en plus de l'argent. Et le fait qu'ils aient un enjeu personnel dans le résultat les incite à vraiment faire attention.

Les bureaucrates, par leur nature même, sont le type de personnes exactes qui s'opposent aux investisseurs en startups. L'idée qu'ils fassent des investissements en startups est comique. Ce serait comme si les mathématiciens dirigeaient Vogue-- ou peut-être plus précisément, les rédacteurs en chef de Vogue dirigeaient un journal de mathématiques. [2]

Bien que, en effet, la plupart des choses que les bureaucrates font, ils les font mal. Nous ne le remarquons généralement pas, car ils n'ont qu'à rivaliser avec d'autres bureaucrates. Mais en tant qu'investisseurs en startups, ils devraient rivaliser avec des professionnels ayant beaucoup plus d'expérience et de motivation.

Même les entreprises qui ont des groupes de capital-risque internes leur interdisent généralement de prendre leurs propres décisions d'investissement. La plupart ne sont autorisées à investir que dans des transactions où une société de capital-risque privée réputée est prête à agir en tant qu'investisseur principal.

Pas des bâtiments

Si vous allez voir la Silicon Valley, vous verrez des bâtiments. Mais ce sont les gens qui font de la Silicon Valley, pas les bâtiments. Je lis de temps en temps des articles sur des tentatives de mise en place de "parcs technologiques" dans d'autres endroits, comme si l'ingrédient actif de la Silicon Valley était l'espace de bureau. Un article sur Sophia Antipolis se vantait que les entreprises présentes comprenaient Cisco, Compaq, IBM, NCR et Nortel. Les Français ne se rendent-ils pas compte que ce ne sont pas des startups ?

Construire des bureaux pour des entreprises technologiques ne vous permettra pas de créer une Silicon Valley, car l'étape clé dans la vie d'une startup se produit avant qu'elle ne souhaite ce type d'espace. L'étape clé est celle où ils sont trois gars qui travaillent dans un appartement. Où que la startup soit lorsqu'elle est financée, elle restera. La qualité déterminante de la Silicon Valley n'est pas que Intel, Apple ou Google y aient des bureaux, mais qu'ils y ont été créés.

Donc, si vous voulez reproduire la Silicon Valley, ce que vous devez reproduire, ce sont ces deux ou trois fondateurs assis autour d'une table de cuisine qui décident de créer une entreprise. Et pour reproduire cela, vous avez besoin de ces personnes.

Universités

Le plus excitant, c'est que tout ce dont vous avez besoin, ce sont les gens. Si vous pouviez attirer une masse critique de nerds et d'investisseurs pour qu'ils vivent quelque part, vous pourriez reproduire la Silicon Valley. Et les deux groupes sont très mobiles. Ils iront là où la vie est bonne. Alors, qu'est-ce qui rend un endroit bon pour eux ?

Ce que les nerds aiment, c'est les autres nerds. Les personnes intelligentes iront là où d'autres personnes intelligentes se trouvent. Et en particulier, dans les grandes universités. En théorie, il pourrait y avoir d'autres moyens de les attirer, mais jusqu'à présent, les universités semblent être indispensables. Aux États-Unis, il n'y a pas de centres technologiques sans universités de premier ordre-- ou du moins, des départements de sciences informatiques de premier ordre.

Donc, si vous voulez créer une Silicon Valley, vous avez non seulement besoin d'une université, mais aussi d'une des meilleures au monde. Elle doit être assez bonne pour servir de pôle d'attraction, attirant les meilleurs talents de milliers de kilomètres à la ronde. Et cela signifie qu'elle doit tenir tête aux pôles d'attraction existants comme le MIT et Stanford.

Cela semble difficile. En fait, cela pourrait être facile. Mes amis professeurs, lorsqu'ils décident où ils aimeraient travailler, tiennent compte d'un élément par-dessus tout : la qualité des autres professeurs. Ce qui attire les professeurs, ce sont les bons collègues. Donc, si vous réussissiez à recruter, en masse, un nombre important des meilleurs jeunes chercheurs, vous pourriez créer une université de premier ordre à partir de rien du jour au lendemain. Et vous pourriez le faire pour un prix étonnamment bas. Si vous versiez à 200 personnes des primes de recrutement de 3 millions de dollars chacune, vous pourriez constituer un corps professoral qui pourrait rivaliser avec n'importe quel autre au monde. Et à partir de ce moment, la réaction en chaîne serait autosuffisante. Donc, quel que soit le coût de la création d'une université médiocre, pour un demi-milliard de dollars supplémentaire, vous pourriez avoir une grande université. [3]

Personnalité

Cependant, la simple création d'une nouvelle université ne suffirait pas à lancer une Silicon Valley. L'université n'est que la graine. Elle doit être plantée dans le bon sol, sinon elle ne germera pas. Plantez-la au mauvais endroit, et vous ne ferez que créer Carnegie-Mellon.

Pour engendrer des startups, votre université doit se trouver dans une ville qui a d'autres attraits que l'université. Ce doit être un endroit où les investisseurs veulent vivre, et où les étudiants veulent rester après avoir obtenu leur diplôme.

Les deux aiment beaucoup les mêmes choses, car la plupart des investisseurs en startups sont eux-mêmes des nerds. Alors, que recherchent les nerds dans une ville ? Leurs goûts ne sont pas complètement différents de ceux des autres, car beaucoup des villes qu'ils aiment le plus aux États-Unis sont aussi de grandes destinations touristiques : San Francisco, Boston, Seattle. Mais leurs goûts ne peuvent pas être tout à fait grand public non plus, car ils n'aiment pas les autres grandes destinations touristiques, comme New York, Los Angeles et Las Vegas.

On a beaucoup écrit ces derniers temps sur la "classe créative". La thèse semble être que, comme la richesse provient de plus en plus des idées, les villes ne prospéreront que si elles attirent ceux qui les ont. C'est certainement vrai ; en fait, c'était la base de la prospérité d'Amsterdam il y a 400 ans.

Beaucoup de goûts des nerds sont partagés avec la classe créative en général. Par exemple, ils aiment les vieux quartiers bien conservés plutôt que les banlieues stéréotypées, et les magasins et restaurants locaux plutôt que les chaînes nationales. Comme le reste de la classe créative, ils veulent vivre dans un endroit qui a de la personnalité.

Qu'est-ce que la personnalité exactement ? Je pense que c'est le sentiment que chaque bâtiment est l'œuvre d'un groupe de personnes distinct. Une ville qui a de la personnalité est une ville qui ne donne pas l'impression d'être produite en série. Donc, si vous voulez créer un centre de startups-- ou n'importe quelle ville pour attirer la "classe créative"-- vous devez probablement interdire les grands projets de développement. Lorsque de vastes terrains ont été développés par une seule organisation, vous pouvez toujours le dire. [4]

La plupart des villes qui ont de la personnalité sont vieilles, mais elles n'ont pas besoin de l'être. Les vieilles villes ont deux avantages : elles sont plus denses, car elles ont été aménagées avant l'arrivée des voitures, et elles sont plus variées, car elles ont été construites un bâtiment à la fois. Vous pourriez avoir les deux maintenant. Il suffit d'avoir des codes du bâtiment qui garantissent la densité, et d'interdire les développements à grande échelle.

Un corollaire est que vous devez tenir à l'écart le plus grand développeur de tous : le gouvernement. Un gouvernement qui se demande "Comment pouvons-nous construire une Silicon Valley ?" a probablement garanti l'échec par la façon dont il a formulé la question. Vous ne construisez pas une Silicon Valley ; vous la laissez pousser.

Nerds

Si vous voulez attirer les nerds, vous avez besoin de plus qu'une ville qui a de la personnalité. Vous avez besoin d'une ville qui a la bonne personnalité. Les nerds sont un sous-ensemble distinct de la classe créative, avec des goûts différents du reste. Vous pouvez le voir le plus clairement à New York, qui attire beaucoup de créatifs, mais peu de nerds. [5]

Ce que les nerds aiment, c'est le genre de ville où les gens se promènent en souriant. Cela exclut Los Angeles, où personne ne marche du tout, et aussi New York, où les gens marchent, mais pas en souriant. Lorsque j'étais en école de commerce à Boston, une amie est venue me rendre visite de New York. Dans le métro de retour de l'aéroport, elle a demandé "Pourquoi tout le monde sourit ?" J'ai regardé et ils ne souriaient pas. Ils avaient juste l'air de sourire par rapport aux expressions faciales auxquelles elle était habituée.

Si vous avez vécu à New York, vous savez d'où viennent ces expressions faciales. C'est le genre d'endroit où votre esprit peut être excité, mais votre corps sait qu'il passe un mauvais moment. Les gens n'aiment pas tant vivre là-bas que de le supporter pour le plaisir de l'excitation. Et si vous aimez certains types d'excitation, New York est incomparable. C'est un centre de glamour, un aimant pour tous les isotopes de style et de célébrité à durée de vie plus courte.

Les nerds ne se soucient pas du glamour, donc pour eux, l'attrait de New York est un mystère. Les gens qui aiment New York paieront une fortune pour un petit appartement sombre et bruyant afin de vivre dans une ville où les gens cool sont vraiment cool. Un nerd regarde cette affaire et ne voit que : payer une fortune pour un petit appartement sombre et bruyant.

Les nerds paieront une prime pour vivre dans une ville où les personnes intelligentes sont vraiment intelligentes, mais vous n'avez pas à payer autant pour cela. C'est l'offre et la demande : le glamour est populaire, donc vous devez payer beaucoup pour cela.

La plupart des nerds aiment les plaisirs plus calmes. Ils aiment les cafés plutôt que les clubs ; les librairies d'occasion plutôt que les boutiques de vêtements à la mode ; la randonnée plutôt que la danse ; la lumière du soleil plutôt que les immeubles de grande hauteur. L'idée du paradis d'un nerd, c'est Berkeley ou Boulder.

Jeunesse

Ce sont les jeunes nerds qui lancent des startups, donc c'est à eux spécifiquement que la ville doit plaire. Les centres de startups aux États-Unis sont tous des villes qui ont l'air jeunes. Cela ne veut pas dire qu'elles doivent être nouvelles. Cambridge a le plan de ville le plus ancien d'Amérique, mais elle a l'air jeune parce qu'elle est pleine d'étudiants.

Ce que vous ne pouvez pas avoir, si vous voulez créer une Silicon Valley, c'est une grande population existante de personnes coincées. Ce serait une perte de temps d'essayer d'inverser la fortune d'une ville industrielle en déclin comme Detroit ou Philadelphie en essayant d'encourager les startups. Ces endroits ont trop d'élan dans la mauvaise direction. Vous feriez mieux de commencer avec une page blanche sous la forme d'une petite ville. Ou mieux encore, s'il y a une ville où les jeunes affluent déjà, celle-là.

La baie de San Francisco était un aimant pour les jeunes et les optimistes pendant des décennies avant qu'elle ne soit associée à la technologie. C'était un endroit où les gens allaient à la recherche de quelque chose de nouveau. Et c'est ainsi qu'elle est devenue synonyme de la folie californienne. Il y a encore beaucoup de ça là-bas. Si vous vouliez lancer une nouvelle mode-- une nouvelle façon de concentrer son "énergie", par exemple, ou une nouvelle catégorie de choses à ne pas manger-- la baie de San Francisco serait l'endroit idéal pour le faire. Mais un endroit qui tolère l'étrangeté dans la recherche du nouveau est exactement ce que vous voulez dans un centre de startups, car économiquement, c'est ce que sont les startups. La plupart des bonnes idées de startups semblent un peu folles ; si c'étaient des idées évidemment bonnes, quelqu'un les aurait déjà réalisées.

(Combien de personnes vont vouloir des ordinateurs dans leurs maisons ? Quoi, encore un moteur de recherche ?)

C'est le lien entre la technologie et le libéralisme. Sans exception, les villes de haute technologie aux États-Unis sont aussi les plus libérales. Mais ce n'est pas parce que les libéraux sont plus intelligents que c'est le cas. C'est parce que les villes libérales tolèrent les idées étranges, et les personnes intelligentes, par définition, ont des idées étranges.

Inversement, une ville qui est saluée pour être "solide" ou représenter des "valeurs traditionnelles" peut être un endroit agréable pour vivre, mais elle ne sera jamais un centre de startups prospère. L'élection présidentielle de 2004, bien qu'elle ait été un désastre à d'autres égards, nous a heureusement fourni une carte par comté de ces endroits. [6]

Pour attirer les jeunes, une ville doit avoir un centre intact. Dans la plupart des villes américaines, le centre a été abandonné, et la croissance, s'il y en a, se trouve dans les banlieues. La plupart des villes américaines ont été retournées à l'envers. Mais aucun des centres de startups ne l'a été : ni San Francisco, ni Boston, ni Seattle. Ils ont tous des centres intacts. [7] Je suppose qu'aucune ville avec un centre mort ne pourrait être transformée en un centre de startups. Les jeunes ne veulent pas vivre dans les banlieues.

Aux États-Unis, les deux villes qui, selon moi, pourraient le plus facilement être transformées en nouvelles Silicon Valley sont Boulder et Portland. Les deux ont le genre de sentiment effervescent qui attire les jeunes. Chacune n'est qu'à une grande université de devenir une Silicon Valley, si elles le voulaient.

Temps

Une grande université près d'une ville attrayante. Est-ce tout ce qu'il faut ? C'est tout ce qu'il a fallu pour créer la Silicon Valley originale. La Silicon Valley trouve ses origines dans William Shockley, l'un des inventeurs du transistor. Il a mené les recherches qui lui ont valu le prix Nobel aux Bell Labs, mais lorsqu'il a créé sa propre entreprise en 1956, il a déménagé à Palo Alto pour le faire. À l'époque, c'était une chose étrange à faire. Pourquoi l'a-t-il fait ? Parce qu'il y avait grandi et se souvenait à quel point c'était agréable. Aujourd'hui, Palo Alto est une banlieue, mais à l'époque, c'était une charmante ville universitaire-- une charmante ville universitaire avec un temps parfait et San Francisco à seulement une heure de route.

Les entreprises qui dominent la Silicon Valley aujourd'hui sont toutes issues, de manières diverses, de Shockley Semiconductor. Shockley était un homme difficile, et en 1957, ses meilleurs éléments-- "les huit traîtres"-- ont quitté l'entreprise pour créer une nouvelle société, Fairchild Semiconductor. Parmi eux figuraient Gordon Moore et Robert Noyce, qui ont ensuite fondé Intel, et Eugene Kleiner, qui a fondé la société de capital-risque Kleiner Perkins. Quarante-deux ans plus tard, Kleiner Perkins a financé Google, et le partenaire responsable de l'opération était John Doerr, qui est arrivé dans la Silicon Valley en 1974 pour travailler pour Intel.

Donc, même si beaucoup des entreprises les plus récentes de la Silicon Valley ne fabriquent rien à partir de silicium, il semble toujours y avoir des liens multiples avec Shockley. Il y a une leçon à tirer de cela : les startups engendrent des startups. Les personnes qui travaillent pour des startups créent les leurs. Les personnes qui deviennent riches grâce aux startups en financent de nouvelles. Je soupçonne que ce type de croissance organique est le seul moyen de produire un centre de startups, car c'est le seul moyen de développer l'expertise dont vous avez besoin.

Cela a deux implications importantes. La première est que vous avez besoin de temps pour faire pousser une Silicon Valley. L'université que vous pourriez créer en quelques années, mais la communauté de startups qui l'entoure doit se développer de manière organique. Le temps du cycle est limité par le temps qu'il faut à une entreprise pour réussir, ce qui est probablement en moyenne d'environ cinq ans.

L'autre implication de l'hypothèse de la croissance organique est que vous ne pouvez pas être un peu un centre de startups. Vous avez soit une réaction en chaîne autosuffisante, soit vous n'en avez pas. L'observation le confirme également : les villes ont soit une scène de startups, soit elles n'en ont pas. Il n'y a pas de terrain d'entente. Chicago a la troisième plus grande zone métropolitaine d'Amérique. En tant que source de startups, elle est négligeable par rapport à Seattle, numéro 15.

La bonne nouvelle est que la graine initiale peut être assez petite. Shockley Semiconductor, bien que n'ayant pas été très performante elle-même, était assez grande. Elle a réuni une masse critique d'experts dans une nouvelle technologie importante dans un endroit qu'ils aimaient assez pour y rester.

Concurrence

Bien sûr, une future Silicon Valley est confrontée à un obstacle que la Silicon Valley originale n'a pas eu : elle doit concurrencer la Silicon Valley. Est-ce que cela peut être fait ? Probablement.

L'un des plus grands avantages de la Silicon Valley, ce sont ses sociétés de capital-risque. Ce n'était pas un facteur à l'époque de Shockley, car les fonds de capital-risque n'existaient pas. En fait, Shockley Semiconductor et Fairchild Semiconductor n'étaient pas du tout des startups au sens où nous l'entendons aujourd'hui. C'étaient des filiales-- de Beckman Instruments et Fairchild Camera and Instrument respectivement. Ces entreprises étaient apparemment prêtes à créer des filiales où que les experts veuillent vivre.

Les investisseurs en capital-risque, cependant, préfèrent financer des startups à moins d'une heure de route. D'une part, ils sont plus susceptibles de remarquer les startups à proximité. Mais lorsqu'ils remarquent des startups dans d'autres villes, ils préfèrent qu'elles déménagent. Ils ne veulent pas avoir à se déplacer pour assister aux réunions du conseil d'administration, et de toute façon, les chances de réussir sont plus élevées dans un centre de startups.

L'effet centralisateur des sociétés de capital-risque est double : elles provoquent la formation de startups autour d'elles, et celles-ci attirent d'autres startups par le biais d'acquisitions. Et bien que la première puisse s'affaiblir parce qu'il est maintenant si peu coûteux de créer certaines startups, la seconde semble aussi forte que jamais. Trois des entreprises les plus admirées du "Web 2.0" ont été créées en dehors des centres de startups habituels, mais deux d'entre elles ont déjà été absorbées par des acquisitions.

Ces forces centralisatrices rendent plus difficile le démarrage de nouvelles Silicon Valley. Mais pas impossible. En fin de compte, le pouvoir appartient aux fondateurs. Une startup avec les meilleurs talents battra une startup avec un financement de sociétés de capital-risque célèbres, et une startup qui a suffisamment réussi n'aura jamais à déménager. Donc, une ville qui pourrait exercer suffisamment d'attraction sur les bonnes personnes pourrait résister et peut-être même surpasser la Silicon Valley.

Pour tout son pouvoir, la Silicon Valley a une grande faiblesse : le paradis que Shockley a trouvé en 1956 est maintenant un immense parking. San Francisco et Berkeley sont formidables, mais elles sont à quarante kilomètres de là. La Silicon Valley proprement dite est une banlieue écrasante d'étalement urbain. Elle a un temps fabuleux, ce qui la rend bien meilleure que l'étalement urbain écrasant de la plupart des autres villes américaines. Mais un concurrent qui parviendrait à éviter l'étalement urbain aurait un réel avantage. Tout ce qu'une ville a besoin, c'est d'être le genre d'endroit où les huit prochains traîtres regardent et disent "Je veux rester ici", et cela suffirait à lancer la réaction en chaîne.

Notes

[1] Il est intéressant de considérer à quel point ce nombre pourrait être réduit. Je soupçonne que cinq cents suffiraient, même s'ils ne pouvaient apporter aucun actif avec eux. Probablement seulement trente, si je pouvais les choisir, suffiraient à faire de Buffalo un centre de startups important.

[2] Les bureaucrates parviennent à allouer les fonds de recherche de manière modérée bien, mais seulement parce que (comme un fonds de capital-risque interne) ils sous-traitent la plupart du travail de sélection. Un professeur d'une université célèbre qui est très estimé par ses pairs obtiendra des fonds, à peu près indépendamment de la proposition. Cela ne fonctionnerait pas pour les startups, dont les fondateurs ne sont pas parrainés par des organisations, et sont souvent des inconnus.

[3] Vous devriez le faire tout d'un coup, ou du moins un département entier à la fois, car les gens seraient plus susceptibles de venir s'ils savaient que leurs amis étaient là. Et vous devriez probablement partir de zéro, plutôt que d'essayer de mettre à niveau une université existante, ou beaucoup d'énergie serait perdue dans les frictions.

[4] Hypothèse : Tout plan dans lequel plusieurs bâtiments indépendants sont évidés ou démolis pour être "reconstruits" en un seul projet est une perte nette de personnalité pour la ville, à l'exception de la conversion de bâtiments qui n'étaient pas auparavant publics, comme les entrepôts.

[5] Quelques startups sont créées à New York, mais moins d'un dixième par habitant qu'à Boston, et surtout dans des domaines moins nerds comme la finance et les médias.

[6] Certains comtés bleus sont des faux positifs (reflétant le pouvoir restant des machines du parti démocrate), mais il n'y a pas de faux négatifs. Vous pouvez éliminer en toute sécurité tous les comtés rouges.

[7] Certains experts en "rénovation urbaine" ont tenté de détruire Boston dans les années 1960, laissant la zone autour de l'hôtel de ville une terre désolée, mais la plupart des quartiers ont réussi à leur résister.

Merci à Chris Anderson, Trevor Blackwell, Marc Hedlund, Jessica Livingston, Robert Morris, Greg Mcadoo, Fred Wilson, et Stephen Wolfram pour avoir lu les brouillons de ce texte, et à Ed Dumbill pour m'avoir invité à parler.

(La deuxième partie de cette conférence est devenue Pourquoi les startups se concentrent en Amérique.)