COMMENT ÊTRE LA SILICON VALLEY

Mai 2006

(Cet essai est dérivé d'une conférence à Xtech.)

Pourrait-on reproduire la Silicon Valley ailleurs, ou y a-t-il quelque chose d'unique à ce sujet ?

Il ne serait pas surprenant que ce soit difficile de la reproduire dans d'autres pays, car on ne pourrait pas la reproduire dans la plupart des États-Unis non plus. Qu'est-ce qu'il faut pour faire une silicon valley même ici ?

Ce qu'il faut, ce sont les bonnes personnes. Si vous pouviez faire venir dix mille personnes de la Silicon Valley à Buffalo, Buffalo deviendrait la Silicon Valley. [1]

C'est un changement frappant par rapport au passé. Jusqu'à il y a une vingtaine d'années, la géographie était le destin des villes. Toutes les grandes villes étaient situées sur des voies navigables, car les villes gagnaient de l'argent grâce au commerce, et l'eau était le seul moyen économique d'expédier.

Maintenant, vous pourriez faire une grande ville n'importe où, si vous pouviez faire venir les bonnes personnes. Donc la question de comment faire une silicon valley devient : qui sont les bonnes personnes, et comment les fait-on venir ?

Deux types

Je pense que vous n'avez besoin que de deux sortes de personnes pour créer un pôle technologique : des gens riches et des geeks. Ce sont les réactifs limitants dans la réaction qui produit des startups, car ce sont les seuls présents quand les startups démarrent. Tout le monde d'autre suivra.

L'observation le confirme : aux États-Unis, les villes sont devenues des pôles de startups si et seulement si elles ont à la fois des gens riches et des geeks. Peu de startups se produisent à Miami, par exemple, car bien qu'elle soit pleine de gens riches, elle a peu de geeks. Ce n'est pas le genre d'endroit que les geeks aiment.

Alors que Pittsburgh a le problème inverse : plein de geeks, mais pas de gens riches. Les meilleurs départements d'informatique aux États-Unis sont réputés être le MIT, Stanford, Berkeley et Carnegie-Mellon. Le MIT a donné naissance à Route 128. Stanford et Berkeley ont donné naissance à la Silicon Valley. Mais Carnegie-Mellon ? L'enregistrement saute à ce point-là. Plus bas dans la liste, l'Université de Washington a donné naissance à une communauté high-tech à Seattle, et l'Université du Texas à Austin en a donné une à Austin. Mais qu'est-il arrivé à Pittsburgh ? Et à Ithaca, siège de Cornell, qui est aussi en haut de la liste ?

J'ai grandi à Pittsburgh et j'ai fait mes études à Cornell, donc je peux répondre pour les deux. La météo est terrible, surtout en hiver, et il n'y a pas de vieille ville intéressante pour compenser, comme à Boston. Les gens riches ne veulent pas vivre à Pittsburgh ou à Ithaca. Donc bien qu'il y ait beaucoup de hackers qui pourraient démarrer des startups, il n'y a personne pour les financer.

Pas des bureaucrates

Avez-vous vraiment besoin des gens riches ? Le gouvernement ne pourrait-il pas investir dans les geeks ? Non, ça ne marcherait pas. Les investisseurs de startups sont un type distinct de gens riches. Ils ont généralement beaucoup d'expérience eux-mêmes dans le secteur technologique. Cela (a) les aide à choisir les bonnes startups, et (b) signifie qu'ils peuvent fournir des conseils et des connexions ainsi que de l'argent. Et le fait qu'ils aient un intérêt personnel dans le résultat les fait vraiment faire attention.

Les bureaucrates par nature sont l'exact opposé des investisseurs de startups. L'idée qu'ils fassent des investissements dans des startups est comique. Ce serait comme si des mathématiciens dirigeaient Vogue - ou peut-être plus précisément, des rédacteurs de Vogue dirigeant une revue de mathématiques. [2]

Bien que, en effet, la plupart des choses que font les bureaucrates, ils les font mal. Nous ne le remarquons généralement pas, car ils n'ont qu'à se mesurer à d'autres bureaucrates. Mais en tant qu'investisseurs de startups, ils devraient affronter des professionnels ayant beaucoup plus d'expérience et de motivation.

Même les entreprises qui ont des groupes de capital-risque internes leur interdisent généralement de prendre leurs propres décisions d'investissement. La plupart ne sont autorisés à investir que dans des transactions où un fonds de capital-risque privé réputé accepte d'agir en tant qu'investisseur principal.

Pas des bâtiments

Si vous allez voir la Silicon Valley, ce que vous verrez ce sont des bâtiments. Mais ce sont les gens qui font de la Silicon Valley ce qu'elle est, pas les bâtiments. Je lis de temps en temps des tentatives pour mettre en place des "parcs technologiques" dans d'autres endroits, comme si l'ingrédient actif de la Silicon Valley était l'espace de bureau. Un article sur Sophia Antipolis s'est vanté que les entreprises là-bas incluaient Cisco, Compaq, IBM, NCR et Nortel. Les Français ne réalisent-ils pas que ce ne sont pas des startups ?

Construire des immeubles de bureaux pour les entreprises technologiques ne vous donnera pas une silicon valley, car l'étape clé dans la vie d'une startup se produit avant qu'elles ne veuillent ce type d'espace. L'étape clé est lorsqu'ils sont trois gars opérant à partir d'un appartement. Où que se trouve la startup lorsqu'elle est financée, elle y restera. La qualité définissante de la Silicon Valley n'est pas qu'Intel ou Apple ou Google y ont des bureaux, mais qu'elles y ont été créées.

Donc, si vous voulez reproduire la Silicon Valley, ce dont vous avez besoin pour la reproduire, ce sont ces deux ou trois fondateurs assis autour d'une table de cuisine décidant de créer une entreprise. Et pour reproduire cela, vous avez besoin de ces gens.

Universités

La chose excitante est que tout ce dont vous avez besoin, ce sont les gens. Si vous pouviez attirer une masse critique de geeks et d'investisseurs à vivre quelque part, vous pourriez reproduire la Silicon Valley. Et les deux groupes sont très mobiles. Ils iront là où la vie est bonne. Alors qu'est-ce qui fait qu'un endroit est bon pour eux ?

Ce que les geeks aiment, ce sont les autres geeks. Les gens intelligents iront là où il y a d'autres gens intelligents. Et en particulier, dans les grandes universités. En théorie, il pourrait y avoir d'autres moyens de les attirer, mais jusqu'à présent, les universités semblent être indispensables. Aux États-Unis, il n'y a pas de pôles technologiques sans universités de premier plan - ou du moins, de départements d'informatique de premier plan.

Donc, si vous voulez faire une silicon valley, vous avez non seulement besoin d'une université, mais l'une des meilleures au monde. Elle doit être assez bonne pour agir comme un aimant, attirant les meilleures personnes de milliers de kilomètres. Et cela signifie qu'elle doit se mesurer aux aimants existants comme le MIT et Stanford.

Cela semble difficile. En fait, cela pourrait être facile. Mes amis professeurs, lorsqu'ils décident où ils aimeraient travailler, considèrent une chose avant tout : la qualité des autres membres du corps professoral. Ce qui attire les professeurs, ce sont de bons collègues. Donc, si vous réussissiez à recruter, en masse, un nombre important des meilleurs jeunes chercheurs, vous pourriez créer une université de premier plan à partir de rien du jour au lendemain. Et vous pourriez le faire pour relativement peu. Si vous payiez des primes d'embauche de 3 millions de dollars à 200 personnes, vous pourriez constituer un corps professoral qui se comparerait à n'importe quel autre dans le monde. Et à partir de ce point, la réaction en chaîne serait autosuffisante. Donc, quoi que cela coûte pour établir une université médiocre, pour un demi-milliard de dollars supplémentaires, vous pourriez en avoir une excellente. [3]

Personnalité

Cependant, la simple création d'une nouvelle université ne suffirait pas à démarrer une silicon valley. L'université n'est que la graine. Elle doit être plantée dans le bon sol, sinon elle ne germera pas. Plantez-la au mauvais endroit, et vous ne créez que Carnegie-Mellon.

Pour faire éclore des startups, votre université doit se trouver dans une ville qui a d'autres attraits que l'université. Elle doit être un endroit où les investisseurs veulent vivre, et où les étudiants veulent rester après avoir obtenu leur diplôme.

Les deux aiment à peu près les mêmes choses, car la plupart des investisseurs de startups sont eux-mêmes des geeks. Alors, que recherchent les geeks dans une ville ? Leurs goûts ne sont pas complètement différents de ceux des autres, car beaucoup des villes qu'ils préfèrent le plus aux États-Unis sont aussi de grandes destinations touristiques : San Francisco, Boston, Seattle. Mais leurs goûts ne peuvent pas être tout à fait mainstream non plus, car ils n'aiment pas d'autres grandes destinations touristiques, comme New York, Los Angeles et Las Vegas.

Il y a eu beaucoup d'écrits récemment sur la "classe créative". La thèse semble être que, comme la richesse dérive de plus en plus des idées, les villes ne prospéreront que si elles attirent ceux qui les ont. C'est certainement vrai ; en fait, c'était la base de la prospérité d'Amsterdam il y a 400 ans.

Beaucoup de goûts de geeks qu'ils partagent avec la classe créative en général. Par exemple, ils aiment les vieux quartiers bien préservés au lieu des banlieues standardisées, et les boutiques et restaurants appartenant à des propriétaires locaux au lieu des chaînes nationales. Comme le reste de la classe créative, ils veulent vivre quelque part avec du caractère.

Qu'est-ce que le caractère exactement ? Je pense que c'est le sentiment que chaque bâtiment est l'œuvre d'un groupe distinct de personnes. Une ville avec du caractère est une ville qui ne semble pas produite en masse. Donc, si vous voulez faire d'un hub de startups - ou de n'importe quelle ville pour attirer la "classe créative" - vous devez probablement interdire les grands projets de développement. Quand un grand terrain a été développé par une seule organisation, on peut toujours le dire. [4]

La plupart des villes avec du caractère sont anciennes, mais elles n'ont pas besoin de l'être. Les villes anciennes ont deux avantages : elles sont plus denses, car elles ont été aménagées avant l'ère automobile, et elles sont plus variées, car elles ont été construites bâtiment par bâtiment. Vous pourriez avoir les deux maintenant. Il suffit d'avoir des codes du bâtiment qui assurent la densité et d'interdire les développements à grande échelle.

Un corollaire est que vous devez tenir à l'écart le plus gros promoteur de tous : le gouvernement. Un gouvernement qui se demande "Comment pouvons-nous construire une Silicon Valley ?" a probablement assuré l'échec par la façon dont il a formulé la question. Vous ne construisez pas une Silicon Valley ; vous la laissez se développer.

Les geeks

Si vous voulez attirer les geeks, vous avez besoin de plus qu'une ville avec du caractère. Vous avez besoin d'une ville avec le bon caractère. Les geeks sont un sous-ensemble distinct de la classe créative, avec des goûts différents du reste. Vous pouvez le voir le plus clairement à New York, qui attire beaucoup de gens créatifs, mais peu de geeks. [5]

Ce que les geeks aiment, c'est le genre de ville où les gens se promènent en souriant. Cela exclut Los Angeles, où personne ne marche du tout, et aussi New York, où les gens marchent, mais sans sourire. Quand j'étais à la fac à Boston, une amie est venue me rendre visite de New York. Dans le métro, en revenant de l'aéroport, elle a demandé "Pourquoi tout le monde sourit-il ?" J'ai regardé et ils ne souriaient pas. Ils avaient juste l'air de le faire par rapport aux expressions faciales auxquelles elle était habituée.

Si vous avez vécu à New York, vous savez d'où viennent ces expressions faciales. C'est le genre d'endroit où votre esprit peut être excité, mais votre corps sait qu'il passe un mauvais moment. Les gens n'y vivent pas tant qu'ils ne le supportent pas pour l'excitation. Et si vous aimez certains types d'excitation, New York est incomparable. C'est un pôle de glamour, un aimant pour tous les isotopes de style et de célébrité à demi-vie plus courte.

Les geeks ne se soucient pas du glamour, donc pour eux, l'attrait de New York est un mystère. Les gens qui aiment New York paieront une fortune pour un petit appartement sombre et bruyant afin de vivre dans une ville où les gens cool sont vraiment cool. Un geek regarde cet accord et ne voit que : payer une fortune pour un petit appartement sombre et bruyant.

Les geeks paieront un supplément pour vivre dans une ville où les gens intelligents sont vraiment intelligents, mais vous n'avez pas besoin de payer autant pour cela. C'est une question d'offre et de demande : le glamour est populaire, donc vous devez payer beaucoup pour cela.

La plupart des geeks aiment les plaisirs plus tranquilles. Ils préfèrent les cafés aux boîtes de nuit ; les librairies d'occasion aux boutiques de mode branchées ; la randonnée au lieu de la danse ; la lumière du soleil au lieu des grands immeubles. L'idée du paradis d'un geek, c'est Berkeley ou Boulder.

La jeunesse

Ce sont les jeunes geeks qui lancent des startups, donc ce sont ceux-là spécifiquement que la ville doit séduire. Les hubs de startups aux États-Unis sont tous des villes qui ont un sentiment de jeunesse. Cela ne veut pas dire qu'elles doivent être nouvelles. Cambridge a le plan de ville le plus ancien d'Amérique, mais elle a l'air jeune parce qu'elle est remplie d'étudiants.

Ce que vous ne pouvez pas avoir, si vous voulez créer une Silicon Valley, c'est une grande population existante de gens guindés. Ce serait une perte de temps d'essayer de renverser les fortunes d'une ville industrielle en déclin comme Detroit ou Philadelphie en essayant d'encourager les startups. Ces endroits ont trop de momentum dans la mauvaise direction. Vous feriez mieux de partir d'une page blanche sous la forme d'une petite ville. Ou mieux encore, s'il y a une ville que les jeunes fréquentent déjà, celle-là.

La région de la baie de San Francisco a été un aimant pour les jeunes et les optimistes pendant des décennies avant d'être associée à la technologie. C'était un endroit où les gens allaient à la recherche de quelque chose de nouveau. Et donc elle est devenue synonyme de la folie californienne. Il y a encore beaucoup de cela là-bas. Si vous vouliez lancer une nouvelle mode - une nouvelle façon de concentrer son "énergie", par exemple, ou une nouvelle catégorie de choses à ne pas manger - la région de la baie de San Francisco serait l'endroit idéal pour le faire. Mais un endroit qui tolère l'étrangeté dans la recherche du nouveau est exactement ce que vous voulez dans un pôle de startups, car c'est ce que sont les startups sur le plan économique. La plupart des bonnes idées de startups semblent un peu folles ; si elles étaient évidemment de bonnes idées, quelqu'un les aurait déjà faites.

(Combien de gens vont vouloir des ordinateurs dans leurs maisons ? Quoi, un autre moteur de recherche ?)

C'est le lien entre la technologie et le libéralisme. Sans exception, les villes à haute technologie aux États-Unis sont également les plus libérales. Mais ce n'est pas parce que les libéraux sont plus intelligents que c'est le cas. C'est parce que les villes libérales tolèrent les idées étranges, et les gens intelligents par définition ont des idées étranges.

Inversement, une ville qui est louée pour être "solide" ou représenter les "valeurs traditionnelles" peut être un endroit agréable où vivre, mais elle ne deviendra jamais un pôle de startups. L'élection présidentielle de 2004, bien que désastreuse à d'autres égards, nous a fourni une carte comté par comté de ces endroits. [6]

Pour attirer les jeunes, une ville doit avoir un centre intact. Dans la plupart des villes américaines, le centre a été abandonné et la croissance, si elle existe, se fait dans les banlieues. La plupart des villes américaines ont été retournées à l'envers. Mais aucun des pôles de startups n'a subi ce sort : ni San Francisco, ni Boston, ni Seattle. Ils ont tous des centres intacts. [7] Je suppose qu'aucune ville avec un centre mort ne pourrait être transformée en pôle de startups. Les jeunes ne veulent pas vivre en banlieue.

Aux États-Unis, les deux villes que je pense pouvoir le plus facilement être transformées en nouveaux Silicon Valley sont Boulder et Portland. Elles ont toutes deux le genre d'effervescence qui attire les jeunes. Il leur manque juste une grande université pour devenir un Silicon Valley, si elles le voulaient.

Temps

Une grande université près d'une ville attrayante. Est-ce tout ce qu'il faut ? C'était tout ce qu'il fallait pour faire le Silicon Valley d'origine. Le Silicon Valley tire ses origines de William Shockley, l'un des inventeurs du transistor. Il a fait la recherche qui lui a valu le prix Nobel aux Bell Labs, mais quand il a démarré sa propre entreprise en 1956, il s'est installé à Palo Alto pour le faire. À l'époque, c'était une chose étrange à faire. Pourquoi l'a-t-il fait ? Parce qu'il y avait grandi et se souvenait à quel point c'était agréable. Maintenant, Palo Alto est une banlieue, mais à l'époque c'était une charmante ville universitaire - une charmante ville universitaire avec un climat parfait et San Francisco à seulement une heure de là.

Les entreprises qui dominent aujourd'hui le Silicon Valley sont toutes issues de diverses manières de Shockley Semiconductor. Shockley était un homme difficile, et en 1957, ses principaux collaborateurs - "les huit traîtres" - ont quitté pour démarrer une nouvelle entreprise, Fairchild Semiconductor. Parmi eux se trouvaient Gordon Moore et Robert Noyce, qui ont ensuite fondé Intel, et Eugene Kleiner, qui a fondé la société de capital-risque Kleiner Perkins. Quarante-deux ans plus tard, Kleiner Perkins a financé Google, et le partenaire responsable de l'accord était John Doerr, qui est arrivé dans la Silicon Valley en 1974 pour travailler pour Intel.

Donc, bien que de nombreuses entreprises les plus récentes de la Silicon Valley ne fabriquent rien à base de silicium, il semble toujours y avoir de multiples liens avec Shockley. Il y a une leçon à tirer : les startups engendrent des startups. Les gens qui travaillent pour des startups en lancent leurs propres. Les gens qui s'enrichissent grâce aux startups en financent de nouvelles. Je pense que cette croissance organique est la seule façon de produire un pôle de startups, car c'est la seule façon de développer l'expertise nécessaire.

Cela a deux implications importantes. La première est que vous avez besoin de temps pour faire grandir une Silicon Valley. L'université que vous pourriez créer en quelques années, mais la communauté de startups qui l'entoure doit se développer de manière organique. Le temps du cycle est limité par le temps qu'il faut à une entreprise pour réussir, ce qui est probablement en moyenne d'environ cinq ans.

L'autre implication de l'hypothèse de croissance organique est que vous ne pouvez pas être un peu un pôle de startups. Vous avez soit une réaction en chaîne autosuffisante, soit pas. L'observation le confirme aussi : les villes ont soit une scène de startups, soit elles n'en ont pas. Il n'y a pas de juste milieu. Chicago a la troisième plus grande zone métropolitaine d'Amérique. En tant que source de startups, elle est négligeable par rapport à Seattle, numéro 15.

La bonne nouvelle est que la graine initiale peut être assez petite. Shockley Semiconductor, bien que pas très réussie en soi, était assez importante. Elle a rassemblé une masse critique d'experts dans une nouvelle technologie importante dans un endroit qu'ils aimaient assez pour y rester.

Concurrence

Bien sûr, une future Silicon Valley fait face à un obstacle que l'original n'avait pas : elle doit concurrencer la Silicon Valley. Peut-on y arriver ? Probablement.

L'un des plus gros avantages de la Silicon Valley est ses sociétés de capital-risque. Ce n'était pas un facteur à l'époque de Shockley, car les fonds de capital-risque n'existaient pas. En fait, Shockley Semiconductor et Fairchild Semiconductor n'étaient pas du tout des startups dans notre sens. C'étaient des filiales - de Beckman Instruments et Fairchild Camera and Instrument respectivement. Ces entreprises semblaient prêtes à établir des filiales partout où les experts voulaient vivre.

Cependant, les investisseurs en capital-risque préfèrent financer des startups à moins d'une heure de route. D'une part, ils sont plus susceptibles de remarquer les startups à proximité. Mais lorsqu'ils remarquent des startups dans d'autres villes, ils préfèrent qu'elles déménagent. Ils ne veulent pas avoir à voyager pour assister aux réunions du conseil d'administration, et de toute façon les chances de succès sont plus élevées dans un pôle de startups.

L'effet centralisateur des sociétés de capital-risque est double : elles font en sorte que les startups se forment autour d'elles, et celles-ci attirent encore plus de startups par le biais d'acquisitions. Et bien que le premier phénomène s'affaiblisse peut-être car il est maintenant si peu coûteux de démarrer certaines startups, le second semble aussi fort que jamais. Trois des sociétés "Web 2.0" les plus admirées ont été créées en dehors des pôles de startups habituels, mais deux d'entre elles ont déjà été attirées par des acquisitions.

Ces forces de centralisation rendent plus difficile le démarrage de nouvelles Silicon Valleys. Mais loin d'être impossible. En fin de compte, le pouvoir repose entre les mains des fondateurs. Une startup avec les meilleures personnes battra une startup financée par des VC célèbres, et une startup suffisamment réussie n'aurait jamais à déménager. Donc une ville qui pourrait exercer suffisamment d'attraction sur les bonnes personnes pourrait résister et peut-être même dépasser la Silicon Valley.

Malgré toute sa puissance, la Silicon Valley a une grande faiblesse : le paradis que Shockley a trouvé en 1956 n'est maintenant qu'un immense parking. San Francisco et Berkeley sont formidables, mais elles sont à quarante miles de là. La Silicon Valley proprement dite est une banlieue étalée et déprimante [1]. Elle a un climat fabuleux, ce qui la rend nettement meilleure que l'étalement urbain déprimant de la plupart des autres villes américaines. Mais un concurrent qui parviendrait à éviter l'étalement aurait un véritable levier. Tout ce qu'une ville a besoin, c'est d'être le genre d'endroit où les prochains "traîtres huit" regardent et disent "Je veux rester ici", et cela suffirait à lancer la réaction en chaîne.

Notes

[1] Il est intéressant de se demander à quel point ce nombre pourrait être bas. Je pense que cinq cents seraient suffisants, même s'ils ne pouvaient apporter aucun actif avec eux. Probablement seulement trente, si je pouvais les choisir, seraient suffisants pour faire de Buffalo un pôle de startups important.

[2] Les bureaucrates réussissent à allouer modérément bien les fonds de recherche, mais seulement parce qu'ils (comme un fonds de capital-risque interne) sous-traitent la majeure partie du travail de sélection. Un professeur d'une université réputée qui est très respecté par ses pairs obtiendra des financements, pratiquement indépendamment de la proposition. Cela ne fonctionnerait pas pour les startups, dont les fondateurs ne sont pas parrainés par des organisations et sont souvent des inconnus.

[3] Vous devriez le faire d'un seul coup, ou du moins par département entier, car les gens seraient plus susceptibles de venir s'ils savaient que leurs amis y seraient aussi. Et vous devriez probablement repartir de zéro, plutôt que d'essayer de mettre à niveau une université existante, car beaucoup d'énergie serait perdue dans les frottements.

[4] Hypothèse : Tout plan dans lequel plusieurs bâtiments indépendants sont vidés ou démolis pour être "réaménagés" en un seul projet est une perte nette de personnalité pour la ville, à l'exception de la conversion de bâtiments qui n'étaient pas auparavant publics, comme des entrepôts.

[5] Quelques startups se lancent à New York, mais moins d'un dixième par habitant qu'à Boston, et principalement dans des domaines moins nerds comme la finance et les médias.

[6] Certains comtés bleus sont des faux positifs (reflétant le pouvoir restant des machines du parti démocrate), mais il n'y a pas de faux négatifs. Vous pouvez en toute sécurité faire l'impasse sur tous les comtés rouges.

[7] Certains experts de la "rénovation urbaine" ont tenté de détruire le centre-ville de Boston dans les années 1960, laissant la zone autour de l'hôtel de ville dans un désert désolé, mais la plupart des quartiers ont réussi à leur résister.

Merci à Chris Anderson, Trevor Blackwell, Marc Hedlund, Jessica Livingston, Robert Morris, Greg Mcadoo, Fred Wilson et Stephen Wolfram d'avoir lu les brouillons de ce texte, et à Ed Dumbill de m'avoir invité à prendre la parole.

(La deuxième partie de cette conférence est devenue Pourquoi les startups se concentrent en Amérique.)