COMMENT LES GENS S'ENRICHISSENT MAINTENANT

April 2021

Chaque année depuis 1982, le magazine Forbes publie une liste des Américains les plus riches. Si nous comparons les 100 personnes les plus riches en 1982 aux 100 plus riches en 2020, nous remarquons de grandes différences.

En 1982, la source de richesse la plus courante était l'héritage. Parmi les 100 personnes les plus riches, 60 ont hérité d'un ancêtre. Il y avait 10 héritiers du Pont à eux seuls. En 2020, le nombre d'héritiers avait été réduit de moitié, ne représentant que 27 des 100 plus grandes fortunes.

Pourquoi le pourcentage d'héritiers diminuerait-il ? Pas parce que les impôts sur les successions ont augmenté. En fait, ils ont diminué de manière significative pendant cette période. La raison pour laquelle le pourcentage d'héritiers a diminué n'est pas que moins de personnes héritent de grandes fortunes, mais que plus de personnes les créent.

Comment les gens créent-ils ces nouvelles fortunes ? Environ 3/4 en créant des entreprises et 1/4 en investissant. Parmi les 73 nouvelles fortunes en 2020, 56 proviennent de l'équité des fondateurs ou des premiers employés (52 fondateurs, 2 premiers employés et 2 épouses de fondateurs), et 17 de la gestion de fonds d'investissement.

Il n'y avait pas de gestionnaires de fonds parmi les 100 Américains les plus riches en 1982. Les fonds spéculatifs et les sociétés de capital-investissement existaient en 1982, mais aucun de leurs fondateurs n'était encore assez riche pour figurer dans le top 100. Deux choses ont changé : les gestionnaires de fonds ont découvert de nouvelles façons de générer des rendements élevés, et plus d'investisseurs étaient prêts à leur faire confiance avec leur argent. [1]

Mais la principale source de nouvelles fortunes maintenant est la création d'entreprises, et quand vous regardez les données, vous voyez aussi de grands changements. Les gens s'enrichissent en créant des entreprises maintenant plus qu'en 1982, car les entreprises font des choses différentes.

En 1982, il y avait deux sources dominantes de nouvelle richesse : le pétrole et l'immobilier. Parmi les 40 nouvelles fortunes en 1982, au moins 24 étaient dues principalement au pétrole ou à l'immobilier. Maintenant, seules un petit nombre le sont : parmi les 73 nouvelles fortunes en 2020, 4 étaient dues à l'immobilier et seulement 2 au pétrole.

En 2020, la plus grande source de nouvelle richesse était ce que l'on appelle parfois les entreprises "tech". Parmi les 73 nouvelles fortunes, environ 30 proviennent de telles entreprises. Celles-ci sont particulièrement courantes parmi les plus riches des riches : 8 des 10 plus grandes fortunes en 2020 étaient de nouvelles fortunes de ce type.

On peut dire qu'il est légèrement trompeur de traiter la technologie comme une catégorie. Amazon n'est-il pas vraiment un détaillant, et Tesla un constructeur automobile ? Oui et non. Peut-être que dans 50 ans, lorsque ce que nous appelons la technologie sera pris pour acquis, il ne semblera pas juste de mettre ces deux entreprises dans la même catégorie. Mais pour le moment au moins, il y a définitivement quelque chose qu'elles ont en commun qui les distingue. Quel détaillant commence AWS ? Quel constructeur automobile est dirigé par quelqu'un qui a aussi une entreprise de fusées ?

Les entreprises technologiques derrière les 100 plus grandes fortunes forment également un groupe bien différencié dans le sens où ce sont toutes des entreprises dans lesquelles les capital-risqueurs seraient prêts à investir, et les autres principalement pas. Et il y a une raison à cela : ce sont principalement des entreprises qui gagnent en ayant une meilleure technologie, plutôt qu'un PDG qui est vraiment motivé et bon pour conclure des affaires.

À cet égard, l'essor des entreprises technologiques représente un changement qualitatif. Les magnats du pétrole et de l'immobilier du Forbes 400 de 1982 n'ont pas gagné en créant une meilleure technologie. Ils ont gagné en étant vraiment motivés et bons pour conclure des affaires. [2] Et en effet, cette façon de s'enrichir est si ancienne qu'elle précède la Révolution industrielle. Les courtisans qui s'enrichissaient au (nominal) service des maisons royales européennes au 16e et 17e siècles étaient également, en règle générale, vraiment motivés et bons pour conclure des affaires.

Les personnes qui ne regardent pas plus loin que le coefficient de Gini considèrent le monde de 1982 comme le bon vieux temps, car ceux qui s'enrichissaient alors ne s'enrichissaient pas autant. Mais si vous creusez dans comment ils s'enrichissaient, les vieux jours ne semblent pas si bons. En 1982, 84 % des 100 personnes les plus riches s'enrichissaient par héritage, extraction de ressources naturelles ou en réalisant des transactions immobilières. Est-ce vraiment mieux qu'un monde dans lequel les personnes les plus riches s'enrichissent en créant des entreprises technologiques ?

Pourquoi les gens créent-ils tellement plus de nouvelles entreprises qu'auparavant, et pourquoi s'enrichissent-ils autant grâce à cela ? La réponse à la première question, curieusement, est qu'elle est mal formulée. Nous ne devrions pas nous demander pourquoi les gens créent des entreprises, mais pourquoi ils créent des entreprises à nouveau. [3]

En 1892, le New York Herald Tribune a compilé une liste de tous les millionnaires en Amérique. Ils en ont trouvé 4047. Combien avaient hérité de leur richesse à l'époque ? Seulement environ 20 %, ce qui est moins que la proportion d'héritiers aujourd'hui. Et lorsque vous examinez les sources des nouvelles fortunes, 1892 ressemble encore plus à aujourd'hui. Hugh Rockoff a découvert que "beaucoup des plus riches ... ont obtenu leur avantage initial grâce à la nouvelle technologie de la production de masse." [4]

Donc, ce n'est pas 2020 qui est l'anomalie ici, mais 1982. La vraie question est pourquoi si peu de personnes s'étaient enrichies en créant des entreprises en 1982. Et la réponse est qu'alors même que la liste du Herald Tribune était en cours de compilation, une vague de consolidation sweepait à travers l'économie américaine. À la fin du 19e et au début du 20e siècle, des financiers comme J. P. Morgan ont combiné des milliers de petites entreprises en quelques centaines de géantes avec des économies d'échelle dominantes. À la fin de la Seconde Guerre mondiale, comme l'écrit Michael Lind, "les principaux secteurs de l'économie étaient soit organisés en cartels soutenus par le gouvernement, soit dominés par quelques corporations oligopolistiques." [5]

En 1960, la plupart des personnes qui créent des startups aujourd'hui auraient travaillé pour l'une d'elles. Vous pouviez vous enrichir en créant votre propre entreprise en 1890 et en 2020, mais en 1960, ce n'était pas vraiment une option viable. Vous ne pouviez pas percer les oligopoles pour accéder aux marchés. Donc, la voie prestigieuse en 1960 n'était pas de créer votre propre entreprise, mais de gravir les échelons de l'entreprise existante. [6]

Faire de tout le monde un employé d'entreprise a diminué l'inégalité économique (et toute autre sorte de variation), mais si votre modèle de normalité est le milieu du 20e siècle, vous avez un modèle très trompeur à cet égard. L'économie de J. P. Morgan s'est révélée n'être qu'une phase, et à partir des années 1970, elle a commencé à se décomposer.

Pourquoi s'est-elle décomposée ? En partie à cause de la sénescence. Les grandes entreprises qui semblaient des modèles d'échelle et d'efficacité en 1930 étaient devenues parfois flasques et obèses d'ici 1970. En 1970, la structure rigide de l'économie était pleine de nids douillets que divers groupes avaient construits pour s'isoler des forces du marché. Pendant l'administration Carter, le gouvernement fédéral a réalisé que quelque chose n'allait pas et a commencé, dans un processus qu'ils ont appelé "déréglementation", à revenir sur les politiques qui soutenaient les oligopoles.

Mais ce n'était pas seulement la décomposition de l'intérieur qui a brisé l'économie de J. P. Morgan. Il y avait aussi une pression de l'extérieur, sous la forme de nouvelles technologies, et en particulier de la microélectronique. La meilleure façon de visualiser ce qui s'est passé est d'imaginer un étang avec une croûte de glace sur le dessus. Au départ, le seul moyen de passer du fond à la surface est de contourner les bords. Mais à mesure que la croûte de glace s'affaiblit, vous commencez à pouvoir frapper directement au milieu.

Les bords de l'étang étaient de la pure technologie : des entreprises qui se décrivaient réellement comme étant dans le secteur de l'électronique ou des logiciels. Lorsque vous utilisiez le mot "startup" en 1990, c'était ce que vous vouliez dire. Mais maintenant, les startups percent directement au milieu de la croûte de glace et déplacent les entreprises établies comme les détaillants, les chaînes de télévision et les constructeurs automobiles. [7]

Mais bien que la décomposition de l'économie de J. P. Morgan ait créé un nouveau monde dans le sens technologique, c'était un retour à la norme dans le sens social. Si vous ne regardez que jusqu'au milieu du 20e siècle, il semble que les gens s'enrichissant en créant leurs propres entreprises soit un phénomène récent. Mais si vous regardez plus loin, vous réalisez que c'est en fait le défaut. Donc, ce que nous devrions attendre à l'avenir est plus de la même chose. En effet, nous devrions nous attendre à ce que le nombre et la richesse des fondateurs augmentent, car chaque décennie il devient plus facile de créer une startup.

Une partie de la raison pour laquelle il devient plus facile de créer une startup est sociale. La société est (re)assimilant le concept. Si vous en créez une maintenant, vos parents ne paniqueront pas comme ils l'auraient fait il y a une génération, et les connaissances sur la façon de le faire sont beaucoup plus répandues. Mais la principale raison pour laquelle il est plus facile de créer une startup maintenant est que c'est moins cher. La technologie a fait baisser le coût de la construction de produits et de l'acquisition de clients.

La diminution du coût de création d'une startup a à son tour changé l'équilibre des pouvoirs entre fondateurs et investisseurs. À l'époque où créer une startup signifiait construire une usine, vous aviez besoin de la permission des investisseurs pour le faire. Mais maintenant, les investisseurs ont besoin des fondateurs plus que les fondateurs n'ont besoin des investisseurs, et cela, combiné à l'augmentation du montant de capital-risque disponible, a fait monter les valorisations. [8]

Ainsi, la diminution du coût de création d'une startup augmente le nombre de personnes riches de deux manières : cela signifie que plus de personnes les créent, et que celles qui le font peuvent lever des fonds dans de meilleures conditions.

Mais il y a aussi un troisième facteur en jeu : les entreprises elles-mêmes sont plus précieuses, car les entreprises nouvellement fondées croissent plus vite qu'auparavant. La technologie n'a pas seulement rendu moins cher de construire et de distribuer des choses, mais aussi plus rapide.

Cette tendance dure depuis longtemps. IBM, fondée en 1896, a mis 45 ans pour atteindre un milliard de dollars de revenus en 2020. Hewlett-Packard, fondée en 1939, a mis 25 ans. Microsoft, fondée en 1975, a mis 13 ans. Maintenant, la norme pour les entreprises à forte croissance est de 7 ou 8 ans. [9]

La croissance rapide a un double effet sur la valeur des actions des fondateurs. La valeur d'une entreprise est une fonction de son chiffre d'affaires et de son taux de croissance. Donc, si une entreprise croît plus vite, vous atteignez non seulement un milliard de dollars de revenus plus tôt, mais l'entreprise est plus précieuse lorsqu'elle atteint ce point que si elle croissait plus lentement.

C'est pourquoi les fondateurs deviennent parfois si riches si jeunes maintenant. Le faible coût initial de création d'une startup signifie que les fondateurs peuvent commencer jeunes, et la croissance rapide des entreprises aujourd'hui signifie que s'ils réussissent, ils pourraient être étonnamment riches juste quelques années plus tard.

Il est plus facile maintenant de créer et de faire croître une entreprise que jamais. Cela signifie que plus de personnes les créent, que celles qui le font obtiennent de meilleures conditions de la part des investisseurs, et que les entreprises résultantes deviennent plus précieuses. Une fois que vous comprenez comment ces mécanismes fonctionnent, et que les startups ont été réprimées pendant la majeure partie du 20e siècle, vous n'avez pas à recourir à un vague virage à droite que le pays a pris sous Reagan pour expliquer pourquoi le coefficient de Gini de l'Amérique augmente. Bien sûr, le coefficient de Gini augmente. Avec plus de personnes créant des entreprises plus précieuses, comment pourrait-il en être autrement ?

Notes

[1] Les sociétés d'investissement ont connu une croissance rapide après un changement réglementaire par le ministère du Travail en 1978 qui a permis aux fonds de pension d'y investir, mais les effets de cette croissance n'étaient pas encore visibles dans les 100 plus grandes fortunes en 1982.

[2] George Mitchell mérite d'être mentionné comme une exception. Bien qu'il soit vraiment motivé et bon pour conclure des affaires, il a également été le premier à découvrir comment utiliser la fracturation pour extraire du gaz naturel des schistes.

[3] Quand je dis que les gens créent plus d'entreprises, je parle du type d'entreprise destiné à croître très rapidement. Il y a en fait eu une diminution au cours des deux dernières décennies du nombre total de nouvelles entreprises. Mais la grande majorité des entreprises sont de petites entreprises de détail et de services. Donc, ce que les statistiques sur la diminution du nombre de nouvelles entreprises signifient, c'est que les gens créent moins de magasins de chaussures et de salons de coiffure.

Les gens se sentent parfois confus lorsqu'ils voient un graphique étiqueté "startups" qui descend, car il y a deux sens du mot "startup" : (1) la création d'une entreprise, et (2) un type particulier d'entreprise conçu pour croître rapidement. Les statistiques signifient startup au sens (1), pas au sens (2).

[4] Rockoff, Hugh. "Great Fortunes of the Gilded Age." NBER Working Paper 14555, 2008.

[5] Lind, Michael. Land of Promise. HarperCollins, 2012.

Il est également probable que les taux d'imposition élevés du milieu du 20e siècle ont dissuadé les gens de créer leurs propres entreprises. Créer sa propre entreprise est risqué, et lorsque le risque n'est pas récompensé, les gens optent pour la sécurité à la place.

Mais ce n'était pas simplement une relation de cause à effet. Les oligopoles et les taux d'imposition élevés du milieu du 20e siècle étaient tous d'un même tenant. Des impôts plus bas ne sont pas seulement une cause de l'entrepreneuriat, mais aussi un effet : les personnes s'enrichissant au milieu du 20e siècle grâce à l'immobilier et à l'exploration pétrolière ont fait pression pour obtenir d'énormes échappatoires fiscales qui ont rendu leur taux d'imposition effectif beaucoup plus bas, et présumément s'il avait été plus courant de faire croître de grandes entreprises en construisant de nouvelles technologies, les personnes le faisant auraient également fait pression pour leurs propres échappatoires.

[6] C'est pourquoi les personnes qui se sont enrichies au milieu du 20e siècle l'ont si souvent fait grâce à l'exploration pétrolière ou à l'immobilier. Ce sont les deux grands secteurs de l'économie qui n'étaient pas susceptibles à la consolidation.

[7] Les entreprises technologiques pures étaient autrefois appelées des startups de "haute technologie". Mais maintenant que les startups peuvent percer au milieu de la croûte de glace, nous n'avons plus besoin d'un nom séparé pour les bords, et le terme "haute technologie" a un son décidément rétro.

[8] Des valorisations plus élevées signifient que vous vendez soit moins d'actions pour obtenir un montant donné d'argent, soit que vous obtenez plus d'argent pour un montant donné d'actions. La startup typique fait un peu des deux. Évidemment, vous finissez plus riche si vous gardez plus d'actions, mais vous devriez également finir plus riche si vous levez plus d'argent, car (a) cela devrait rendre l'entreprise plus réussie, et (b) vous devriez pouvoir durer plus longtemps avant le prochain tour, ou même ne pas en avoir besoin. Remarquez tous ces "devrait". En pratique, beaucoup d'argent glisse à travers eux.

Il pourrait sembler que les énormes tours levés par les startups de nos jours contredisent l'affirmation selon laquelle il est devenu moins cher d'en créer une. Mais il n'y a pas de contradiction ici ; les startups qui lèvent le plus sont celles qui le font par choix, afin de croître plus rapidement, pas celles qui le font parce qu'elles ont besoin de l'argent pour survivre. Il n'y a rien de tel que de ne pas avoir besoin d'argent pour amener les gens à vous en offrir.

Vous penseriez qu'après avoir été du côté du travail dans son combat avec le capital pendant presque deux siècles, l'extrême gauche serait heureuse que le travail ait finalement prévalu. Mais aucun d'eux ne semble l'être. Vous pouvez presque les entendre dire "Non, non, pas de cette manière."

[9] IBM a été créée en 1911 par la fusion de trois entreprises, dont la plus importante était la Tabulating Machine Company d'Herman Hollerith, fondée en 1896. En 1941, ses revenus étaient de 60 millions de dollars.

Les revenus de Hewlett-Packard en 1964 étaient de 125 millions de dollars.

Les revenus de Microsoft en 1988 étaient de 590 millions de dollars.

Merci à Trevor Blackwell, Jessica Livingston, Bob Lesko, Robert Morris, Russ Roberts et Alex Tabarrok d'avoir lu des brouillons de ceci, et à Jon Erlichman pour les données de croissance.