COMMENT LES GENS DEVIENNENT RICHES AUJOURD'HUI

Avril 2021

Depuis 1982, le magazine Forbes publie chaque année une liste des Américains les plus riches. Si l'on compare les 100 personnes les plus riches de 1982 à celles de 2020, on constate de grandes différences.

En 1982, la source de richesse la plus courante était l'héritage. Sur les 100 personnes les plus riches, 60 avaient hérité d'un ancêtre. Il y avait à eux seuls 10 héritiers de la famille Du Pont. En 2020, le nombre d'héritiers avait été divisé par deux, ne représentant plus que 27 des 100 plus grosses fortunes.

Pourquoi le pourcentage d’héritiers a-t-il diminué ? Non pas parce que les droits de succession ont augmenté. En fait, ils ont diminué de manière significative au cours de cette période. La raison pour laquelle le pourcentage d’héritiers a diminué n’est pas que moins de personnes héritent de grandes fortunes, mais que plus de personnes en font.

Comment les gens font-ils fortune ? Environ 3/4 en créant des entreprises et 1/4 en investissant. Sur les 73 nouvelles fortunes de 2020, 56 proviennent des capitaux propres des fondateurs ou des premiers salariés (52 fondateurs, 2 premiers salariés et 2 épouses de fondateurs) et 17 de la gestion de fonds d'investissement.

En 1982, aucun gestionnaire de fonds ne figurait parmi les 100 Américains les plus riches. Les fonds spéculatifs et les sociétés de capital-investissement existaient déjà en 1982, mais aucun de leurs fondateurs n'était encore assez riche pour figurer dans le top 100. Deux choses ont changé : les gestionnaires de fonds ont découvert de nouvelles façons de générer des rendements élevés et davantage d'investisseurs étaient prêts à leur confier leur argent. [ 1 ]

Mais la principale source de nouvelles fortunes est aujourd'hui la création d'entreprises, et quand on examine les données, on constate là aussi de grands changements. Les gens s'enrichissent davantage en créant des entreprises aujourd'hui qu'en 1982, car les entreprises font des choses différentes.

En 1982, il y avait deux sources dominantes de nouvelles richesses : le pétrole et l'immobilier. Sur les 40 nouvelles fortunes de 1982, au moins 24 étaient principalement dues au pétrole ou à l'immobilier. Aujourd'hui, seul un petit nombre d'entre elles le sont : sur les 73 nouvelles fortunes de 2020, 4 étaient dues à l'immobilier et seulement 2 au pétrole.

En 2020, les plus grandes sources de nouvelles richesses étaient celles que l'on appelle parfois les entreprises « technologiques ». Sur les 73 nouvelles fortunes, environ 30 proviennent de ces entreprises. Celles-ci sont particulièrement courantes chez les plus riches des riches : 8 des 10 plus grandes fortunes de 2020 étaient de nouvelles fortunes de ce type.

Il est sans doute un peu trompeur de considérer la technologie comme une catégorie. Amazon n’est-elle pas en réalité un détaillant et Tesla un constructeur automobile ? Oui et non. Peut-être que dans 50 ans, lorsque ce que nous appelons la technologie sera tenu pour acquis, il ne semblera pas juste de mettre ces deux entreprises dans la même catégorie. Mais pour l’instant du moins, il y a certainement quelque chose qu’elles partagent en commun et qui les distingue. Quel détaillant lance AWS ? Quel constructeur automobile est dirigé par quelqu’un qui possède également une entreprise de fusées ?

Les entreprises technologiques qui se trouvent à l'origine des 100 plus grandes fortunes constituent également un groupe bien différencié dans le sens où ce sont toutes des entreprises dans lesquelles les capital-risqueurs seraient prêts à investir, et les autres non. Et il y a une raison à cela : ce sont principalement des entreprises qui réussissent grâce à une meilleure technologie, plutôt qu'à un PDG vraiment motivé et doué pour conclure des affaires.

Dans cette mesure, l’essor des entreprises technologiques représente un changement qualitatif. Les magnats du pétrole et de l’immobilier du Forbes 400 de 1982 n’ont pas gagné en améliorant leur technologie. Ils ont gagné en étant vraiment motivés et en étant doués pour conclure des affaires. [ 2 ] Et en effet, cette façon de s’enrichir est si ancienne qu’elle est antérieure à la révolution industrielle. Les courtisans qui se sont enrichis au service (nominal) des maisons royales européennes aux XVIe et XVIIe siècles étaient aussi, en règle générale, vraiment motivés et doués pour conclure des affaires.

Les gens qui ne regardent pas plus loin que le coefficient de Gini se souviennent du monde de 1982 comme du bon vieux temps, car ceux qui s’enrichissaient à cette époque ne le devenaient pas autant. Mais si l’on examine de plus près comment ils s’enrichissaient, on s’aperçoit que le bon vieux temps n’est pas aussi reluisant. En 1982, 84 % des 100 personnes les plus riches s’enrichissaient par héritage, en extrayant des ressources naturelles ou en réalisant des transactions immobilières. Est-ce vraiment mieux qu’un monde dans lequel les personnes les plus riches s’enrichissent en créant des entreprises technologiques ?

Pourquoi les gens créent-ils autant de nouvelles entreprises qu'auparavant et pourquoi s'enrichissent-ils autant ? Curieusement, la réponse à la première question est qu'elle est mal formulée. Nous ne devrions pas nous demander pourquoi les gens créent des entreprises, mais pourquoi ils en créent à nouveau . [ 3 ]

En 1892, le New York Herald Tribune a dressé une liste de tous les millionnaires d'Amérique. Il en a recensé 4047. Combien avaient hérité de leur fortune à l'époque ? Seulement 20 % environ, ce qui est moins que la proportion d'héritiers d'aujourd'hui. Et si l'on examine les sources des nouvelles fortunes, 1892 ressemble encore plus à aujourd'hui. Hugh Rockoff a constaté que « beaucoup des plus riches... ont acquis leur avantage initial grâce à la nouvelle technologie de production de masse ». [ 4 ]

Ce n’est donc pas 2020 qui constitue l’anomalie, mais 1982. La vraie question est de savoir pourquoi si peu de gens se sont enrichis en créant des entreprises en 1982. Et la réponse est qu’au moment même où la liste du Herald Tribune était en cours d’élaboration, une vague de consolidation balayait l’économie américaine. À la fin du XIXe et au début du XXe siècle, des financiers comme JP Morgan ont fusionné des milliers de petites entreprises en quelques centaines de géantes, avec des économies d’échelle considérables. À la fin de la Seconde Guerre mondiale, comme l’écrit Michael Lind, « les principaux secteurs de l’économie étaient soit organisés en cartels soutenus par le gouvernement, soit dominés par quelques sociétés oligopolistiques ». [ 5 ]

En 1960, la plupart des gens qui créent des startups aujourd'hui auraient travaillé pour l'une d'entre elles. En 1890 et en 2020, on pouvait devenir riche en créant sa propre entreprise, mais en 1960, ce n'était pas vraiment une option viable. On ne pouvait pas percer les oligopoles pour accéder aux marchés. La voie la plus prestigieuse en 1960 n'était donc pas de créer sa propre entreprise, mais de gravir les échelons d'une entreprise existante. [ 6 ]

Faire de tout le monde un employé d'entreprise a réduit les inégalités économiques (et toutes les autres formes de variation), mais si votre modèle de normalité est celui du milieu du 20e siècle, vous avez un modèle très trompeur à cet égard. L'économie de JP Morgan s'est avérée n'être qu'une phase, et à partir des années 1970, elle a commencé à se dégrader.

Pourquoi cette dislocation ? En partie à cause du vieillissement. Les grandes entreprises qui semblaient être des modèles d'échelle et d'efficacité en 1930 étaient devenues flasques et boursouflées en 1970. En 1970, la structure rigide de l'économie était pleine de nids douillets que divers groupes avaient construits pour s'isoler des forces du marché. Sous l'administration Carter, le gouvernement fédéral a compris que quelque chose n'allait pas et a commencé, dans un processus appelé « déréglementation », à revenir sur les politiques qui soutenaient les oligopoles.

Mais ce n'est pas seulement la dégradation interne qui a mis à mal l'économie de JP Morgan. Il y a eu aussi une pression extérieure, sous la forme de nouvelles technologies, et notamment de la microélectronique. La meilleure façon d'imaginer ce qui s'est passé est d'imaginer un étang recouvert d'une croûte de glace. Au début, le seul moyen de remonter du fond à la surface est de contourner la croûte de glace. Mais à mesure que la croûte de glace s'affaiblit, on commence à pouvoir percer le milieu.

Les entreprises qui se situaient aux abords de l'Atlantique étaient des entreprises purement technologiques : des entreprises qui se décrivaient comme étant actives dans le secteur de l'électronique ou des logiciels. Quand on utilisait le mot « start-up » en 1990, c'était ce que l'on voulait dire. Mais aujourd'hui, les start-ups percent le milieu de la croûte de glace et remplacent les acteurs en place comme les détaillants, les chaînes de télévision et les constructeurs automobiles. [ 7 ]

Mais si l’effondrement de l’économie de JP Morgan a créé un nouveau monde au sens technologique, il s’agit d’un retour à la norme au sens social. Si l’on remonte jusqu’au milieu du XXe siècle, il semble que les gens qui s’enrichissent en créant leur propre entreprise soient un phénomène récent. Mais si l’on remonte plus loin, on se rend compte que c’est en fait la norme. Il faut donc s’attendre à ce que le futur se répète. En effet, il faut s’attendre à ce que le nombre et la richesse des fondateurs augmentent, car chaque décennie il devient plus facile de créer une start-up.

Si la création d’une start-up est devenue plus facile, c’est en partie pour des raisons sociales. La société est en train de (ré)assimiler le concept. Si vous en créez une aujourd’hui, vos parents ne paniqueront pas comme ils l’auraient fait il y a une génération, et les connaissances sur la manière de procéder sont bien plus répandues. Mais la principale raison pour laquelle il est plus facile de créer une start-up aujourd’hui est que c’est moins cher. La technologie a fait baisser le coût de la création de produits et de l’acquisition de clients.

La baisse des coûts de création d'une start-up a modifié l'équilibre des pouvoirs entre les fondateurs et les investisseurs. À l'époque, créer une start-up signifiait construire une usine et il fallait obtenir l'autorisation des investisseurs pour le faire. Mais aujourd'hui, les investisseurs ont plus besoin des fondateurs que les fondateurs n'ont besoin des investisseurs, ce qui, combiné à l'augmentation du volume de capital-risque disponible, a fait grimper les valorisations. [ 8 ]

Ainsi, la baisse du coût de création d’une start-up augmente le nombre de personnes riches de deux manières : cela signifie que davantage de personnes les créent, et que ceux qui le font peuvent lever des fonds à de meilleures conditions.

Mais un troisième facteur entre également en jeu : les entreprises elles-mêmes ont plus de valeur, car les nouvelles entreprises croissent plus vite qu'auparavant. La technologie a non seulement rendu la fabrication et la distribution des produits moins coûteuses, mais aussi plus rapides.

Cette tendance est en marche depuis longtemps. IBM, fondée en 1896, a mis 45 ans pour atteindre un milliard de dollars de chiffre d'affaires en 2020. Hewlett-Packard, fondée en 1939, a mis 25 ans. Microsoft, fondée en 1975, a mis 13 ans. Aujourd'hui, la norme pour les entreprises à croissance rapide est de 7 ou 8 ans. [ 9 ]

Une croissance rapide a un double effet sur la valeur des actions des fondateurs. La valeur d'une entreprise est fonction de son chiffre d'affaires et de son taux de croissance. Ainsi, si une entreprise croît plus rapidement, non seulement vous atteindrez un milliard de dollars de chiffre d'affaires plus tôt, mais l'entreprise a plus de valeur lorsqu'elle atteint ce point que si elle connaissait une croissance plus lente.

C'est pourquoi les fondateurs deviennent parfois si riches si jeunes. Le faible coût initial de création d'une start-up signifie que les fondateurs peuvent démarrer jeunes, et la croissance rapide des entreprises d'aujourd'hui signifie que s'ils réussissent, ils pourraient devenir étonnamment riches quelques années plus tard.

Il est plus facile aujourd’hui de créer et de développer une entreprise que jamais auparavant. Cela signifie que davantage de personnes créent des entreprises, que celles qui le font obtiennent de meilleures conditions de la part des investisseurs et que les entreprises qui en résultent deviennent plus précieuses. Une fois que vous avez compris comment fonctionnent ces mécanismes et que les start-ups ont été étouffées pendant la majeure partie du XXe siècle, vous n’avez pas besoin de recourir à un vague virage à droite pris par le pays sous Reagan pour expliquer pourquoi le coefficient de Gini des États-Unis augmente. Bien sûr, le coefficient de Gini augmente. Comment pourrait-il en être autrement si davantage de personnes créent des entreprises plus rentables ?

Remarques

[ 1 ] Les sociétés d’investissement ont connu une croissance rapide après qu’un changement réglementaire du ministère du Travail en 1978 a permis aux fonds de pension d’investir dans ces sociétés, mais les effets de cette croissance n’étaient pas encore visibles dans les 100 plus grandes fortunes en 1982.

[ 2 ] George Mitchell mérite d’être mentionné comme une exception. Bien que très motivé et doué pour conclure des affaires, il fut aussi le premier à découvrir comment utiliser la fracturation hydraulique pour extraire le gaz naturel du schiste.

[ 3 ] Quand je dis que les gens créent de plus en plus d’entreprises, je parle de sociétés destinées à devenir très grandes. En fait, le nombre total de nouvelles entreprises a diminué au cours des deux dernières décennies. Mais la grande majorité des entreprises sont de petites entreprises de vente au détail et de services. Les statistiques sur la diminution du nombre de nouvelles entreprises signifient donc que les gens créent moins de magasins de chaussures et de salons de coiffure.

Les gens sont parfoisconfus lorsqu'ils voient un graphique intitulé « startups » en baisse, car il existe deux sens du mot « startup » : (1) la création d'une entreprise et (2) un type particulier d'entreprise conçue pour croître rapidement. Les statistiques désignent une startup au sens (1) et non au sens (2).

[ 4 ] Rockoff, Hugh. « Les grandes fortunes de l'âge d'or ». Document de travail du NBER 14555, 2008.

[ 5 ] Lind, Michael. Terre promise. HarperCollins, 2012.

Il est également probable que les taux d'imposition élevés du milieu du XXe siècle aient découragé les gens de créer leur propre entreprise. Créer sa propre entreprise est risqué et lorsque le risque n'est pas récompensé, les gens optent plutôt pour la sécurité .

Mais il ne s’agissait pas simplement d’une relation de cause à effet. Les oligopoles et les taux d’imposition élevés du milieu du XXe siècle étaient tous liés. La baisse des impôts n’est pas seulement une cause de l’entrepreneuriat, mais aussi un effet : les personnes qui se sont enrichies au milieu du XXe siècle grâce à l’immobilier et à l’exploration pétrolière ont fait pression et obtenu d’énormes échappatoires fiscales qui ont considérablement réduit leur taux d’imposition effectif. Et si la croissance des grandes entreprises avait été plus courante en développant de nouvelles technologies, ces personnes auraient sans doute fait pression pour obtenir leurs propres échappatoires fiscales.

[ 6 ] C'est pourquoi les gens qui se sont enrichis au milieu du XXe siècle l'ont souvent fait grâce à l'exploration pétrolière ou à l'immobilier. Il s'agissait des deux grands secteurs de l'économie qui n'étaient pas susceptibles d'être consolidés.

[ 7 ] Les entreprises purement technologiques étaient autrefois appelées startups « de haute technologie ». Mais maintenant que les startups peuvent percer le milieu de la croûte de glace, nous n'avons plus besoin d'un nom distinct pour les bords, et le terme « haute technologie » a une sonorité résolument rétro .

[ 8 ] Des valorisations plus élevées signifient que vous vendez moins d’actions pour obtenir un montant donné d’argent, ou que vous obtenez plus d’argent pour un montant donné d’actions. La startup typique fait un peu des deux. Évidemment, vous finissez plus riche si vous gardez plus d’actions, mais vous devriez également finir plus riche si vous levez plus d’argent, car (a) cela devrait rendre l’entreprise plus prospère, et (b) vous devriez pouvoir durer plus longtemps avant le prochain tour, ou même ne pas en avoir besoin. Notez cependant tous ces « devrait ». En pratique, beaucoup d’argent passe entre les mailles du filet.

Il pourrait sembler que les énormes levées de fonds par les startups aujourd'hui contredisent l'affirmation selon laquelle il est devenu moins cher de créer une startup. Mais il n'y a pas de contradiction ici : les startups qui lèvent le plus de fonds sont celles qui le font par choix, pour croître plus vite, et non celles qui le font parce qu'elles ont besoin d'argent pour survivre. Rien de tel que de ne pas avoir besoin d'argent pour que les gens vous en proposent.

On pourrait penser, après avoir été aux côtés des travailleurs dans leur lutte contre le capital pendant près de deux siècles, que l'extrême gauche serait heureuse que le mouvement ouvrier ait finalement gagné. Mais aucun d'entre eux ne semble l'être. On peut presque les entendre dire : « Non, non, pas comme ça. »

[ 9 ] IBM a été créée en 1911 par la fusion de trois sociétés, dont la plus importante était la Tabulating Machine Company de Herman Hollerith, fondée en 1896. En 1941, ses revenus étaient de 60 millions de dollars.

Les revenus de Hewlett-Packard en 1964 s'élevaient à 125 millions de dollars.

Les revenus de Microsoft en 1988 étaient de 590 millions de dollars.

Merci à Trevor Blackwell, Jessica Livingston, Bob Lesko, Robert Morris, Russ Roberts et Alex Tabarrok pour avoir lu les brouillons de cet article, ainsi qu'à Jon Erlichman pour les données de croissance.