COMMENT LES GENS DEVIENNENT RICHES AUJOURD'HUI

Avril 2021

Chaque année depuis 1982, le magazine Forbes publie une liste des Américains les plus riches. Si l'on compare les 100 personnes les plus riches en 1982 aux 100 plus riches en 2020, on remarque quelques différences importantes.

En 1982, la source de richesse la plus courante était l'héritage. Parmi les 100 personnes les plus riches, 60 ont hérité d'un ancêtre. Il y avait 10 héritiers du Pont à eux seuls. En 2020, le nombre d'héritiers a été réduit de moitié, ne représentant plus que 27 des 100 plus grandes fortunes.

Pourquoi le pourcentage d'héritiers a-t-il diminué ? Pas parce que les impôts sur les successions ont augmenté. En fait, ils ont diminué de manière significative pendant cette période. La raison pour laquelle le pourcentage d'héritiers a diminué n'est pas que moins de gens héritent de grandes fortunes, mais que plus de gens les font.

Comment les gens font-ils ces nouvelles fortunes ? Environ 3/4 en créant des entreprises et 1/4 en investissant. Sur les 73 nouvelles fortunes en 2020, 56 proviennent des actions des fondateurs ou des premiers employés (52 fondateurs, 2 premiers employés et 2 épouses de fondateurs), et 17 de la gestion de fonds d'investissement.

Il n'y avait aucun gestionnaire de fonds parmi les 100 Américains les plus riches en 1982. Les fonds spéculatifs et les sociétés de capital-investissement existaient en 1982, mais aucun de leurs fondateurs n'était encore assez riche pour figurer dans le top 100. Deux choses ont changé : les gestionnaires de fonds ont découvert de nouvelles façons de générer des rendements élevés, et plus d'investisseurs étaient prêts à leur confier leur argent. [1]

Mais la principale source de nouvelles fortunes est maintenant la création d'entreprises, et lorsque vous regardez les données, vous voyez de grands changements là aussi. Les gens deviennent plus riches en créant des entreprises maintenant qu'ils ne le faisaient en 1982, parce que les entreprises font des choses différentes.

En 1982, il y avait deux sources dominantes de nouvelles richesses : le pétrole et l'immobilier. Sur les 40 nouvelles fortunes en 1982, au moins 24 étaient dues principalement au pétrole ou à l'immobilier. Maintenant, il n'en reste qu'un petit nombre : sur les 73 nouvelles fortunes en 2020, 4 étaient dues à l'immobilier et seulement 2 au pétrole.

En 2020, la principale source de nouvelles richesses était ce que l'on appelle parfois les entreprises "technologiques". Sur les 73 nouvelles fortunes, environ 30 proviennent de ces entreprises. Elles sont particulièrement courantes parmi les plus riches des riches : 8 des 10 premières fortunes en 2020 étaient de nouvelles fortunes de ce type.

On peut soutenir qu'il est légèrement trompeur de traiter la technologie comme une catégorie. Amazon n'est-il pas vraiment un détaillant, et Tesla un constructeur automobile ? Oui et non. Peut-être que dans 50 ans, lorsque ce que nous appelons la technologie sera considéré comme allant de soi, il ne semblera pas juste de mettre ces deux entreprises dans la même catégorie. Mais pour le moment au moins, il y a certainement quelque chose qu'elles partagent en commun qui les distingue. Quel détaillant lance AWS ? Quel constructeur automobile est dirigé par quelqu'un qui a aussi une société de fusées ?

Les entreprises technologiques à l'origine des 100 premières fortunes forment également un groupe bien différencié dans le sens où ce sont toutes des entreprises dans lesquelles les capital-risqueurs investiraient facilement, et les autres la plupart du temps pas. Et il y a une raison à cela : ce sont principalement des entreprises qui gagnent en ayant une meilleure technologie, plutôt que simplement un PDG qui est vraiment motivé et doué pour conclure des accords.

Dans cette mesure, l'essor des entreprises technologiques représente un changement qualitatif. Les magnats du pétrole et de l'immobilier du Forbes 400 de 1982 n'ont pas gagné en développant une meilleure technologie. Ils ont gagné en étant vraiment motivés et doués pour conclure des accords. [2] Et en effet, cette façon de devenir riche est si ancienne qu'elle précède la révolution industrielle. Les courtisans qui se sont enrichis au (nominal) service des maisons royales européennes aux XVIe et XVIIe siècles étaient aussi, en règle générale, vraiment motivés et doués pour conclure des accords.

Les personnes qui ne regardent pas plus loin que le coefficient de Gini considèrent le monde de 1982 comme le bon vieux temps, parce que ceux qui se sont enrichis à l'époque ne se sont pas enrichis autant. Mais si vous creusez dans comment ils se sont enrichis, le bon vieux temps n'a pas l'air si bon. En 1982, 84 % des 100 personnes les plus riches se sont enrichies par l'héritage, l'extraction de ressources naturelles, ou en faisant des transactions immobilières. Est-ce vraiment mieux qu'un monde dans lequel les personnes les plus riches s'enrichissent en créant des entreprises technologiques ?

Pourquoi les gens créent-ils tellement plus d'entreprises qu'avant, et pourquoi s'enrichissent-ils autant grâce à cela ? La réponse à la première question, curieusement, est qu'elle est mal posée. Nous ne devrions pas nous demander pourquoi les gens créent des entreprises, mais pourquoi ils créent des entreprises à nouveau. [3]

En 1892, le New York Herald Tribune a dressé une liste de tous les millionnaires d'Amérique. Ils en ont trouvé 4047. Combien avaient hérité de leur fortune à l'époque ? Seulement environ 20 %, ce qui est moins que la proportion d'héritiers aujourd'hui. Et lorsque vous examinez les sources des nouvelles fortunes, 1892 ressemble encore plus à aujourd'hui. Hugh Rockoff a constaté que "beaucoup des plus riches... ont tiré leur avantage initial de la nouvelle technologie de la production de masse". [4]

Ce n'est donc pas 2020 qui est l'anomalie ici, mais 1982. La vraie question est pourquoi si peu de gens s'étaient enrichis en créant des entreprises en 1982. Et la réponse est que même lorsque la liste du Herald Tribune était en cours de compilation, une vague de consolidation balayait l' économie américaine. À la fin du XIXe et au début du XXe siècle, des financiers comme J. P. Morgan ont regroupé des milliers de petites entreprises en quelques centaines de géants bénéficiant d'économies d'échelle considérables. À la fin de la Seconde Guerre mondiale, comme l'écrit Michael Lind, "les principaux secteurs de l'économie étaient soit organisés en cartels soutenus par l'État, soit dominés par quelques oligopoles". [5]

En 1960, la plupart des personnes qui créent des startups aujourd'hui auraient allé travailler pour l'une d'entre elles. Vous pouviez vous enrichir en créant votre propre entreprise en 1890 et en 2020, mais en 1960, ce n'était pas vraiment une option viable. Vous ne pouviez pas percer les oligopoles pour accéder aux marchés. Ainsi, la voie prestigieuse en 1960 n'était pas de créer sa propre entreprise, mais de gravir les échelons de l'entreprise dans une entreprise existante. [6]

Faire de chacun un employé d'entreprise a diminué les inégalités économiques (et tous les autres types de variations), mais si votre modèle de normalité est le milieu du XXe siècle, vous avez un modèle très trompeur à cet égard. L'économie de J. P. Morgan s'est avérée n'être qu'une phase, et à partir des années 1970, elle a commencé à se briser.

Pourquoi s'est-elle brisée ? En partie par sénescence. Les grandes entreprises qui semblaient être des modèles d'échelle et d'efficacité en 1930 étaient devenues en 1970 lourdes et molles. En 1970, la structure rigide de l'économie était pleine de nids douillets que divers groupes avaient construits pour s'isoler des forces du marché. Sous l'administration Carter, le gouvernement fédéral a réalisé que quelque chose n'allait pas et a commencé, dans un processus qu'ils ont appelé "déréglementation", à revenir sur les politiques qui soutenaient les oligopoles.

Mais ce n'est pas seulement la décomposition de l'intérieur qui a brisé l'économie de J. P. Morgan. Il y avait aussi une pression de l'extérieur, sous la forme de nouvelles technologies, et en particulier de la microélectronique. La meilleure façon de visualiser ce qui s'est passé est d'imaginer un étang avec une croûte de glace sur le dessus. Au début, la seule façon de passer du fond à la surface est de contourner les bords. Mais lorsque la croûte de glace s'affaiblit, vous commencez à pouvoir percer directement au milieu.

Les bords de l'étang étaient de la pure technologie : des entreprises qui se décrivaient réellement comme étant dans le secteur de l'électronique ou des logiciels. Lorsque vous utilisiez le mot "startup" en 1990, c'est ce que vous vouliez dire. Mais maintenant, les startups percent directement au milieu de la croûte de glace et déplacent les entreprises établies comme les détaillants, les chaînes de télévision et les constructeurs automobiles. [7]

Mais si la rupture de l'économie de J. P. Morgan a créé un nouveau monde au sens technologique, elle a été un retour à la normale au sens social. Si vous ne regardez que jusqu'au milieu du XXe siècle, il semble que les gens qui s'enrichissent en créant leurs propres entreprises sont un phénomène récent. Mais si vous regardez plus loin dans le passé, vous réalisez que c'est en fait la valeur par défaut. Donc, ce à quoi nous devrions nous attendre dans le futur est plus de la même chose. En effet, nous devrions nous attendre à ce que le nombre et la richesse des fondateurs augmentent, car chaque décennie, il devient plus facile de créer une startup.

Une partie de la raison pour laquelle il devient plus facile de créer une startup est sociale. La société (re)assimile le concept. Si vous en créez une maintenant, vos parents ne paniqueront pas comme ils l'auraient fait il y a une génération, et les connaissances sur la façon de le faire sont beaucoup plus répandues. Mais la principale raison pour laquelle il est plus facile de créer une startup maintenant est qu'elle est moins chère. La technologie a fait baisser le coût de la construction de produits et de l'acquisition de clients.

La baisse du coût de création d'une startup a à son tour modifié l'équilibre des pouvoirs entre les fondateurs et les investisseurs. À l'époque où la création d'une startup impliquait la construction d'une usine, vous aviez besoin de la permission des investisseurs pour le faire. Mais maintenant, les investisseurs ont plus besoin des fondateurs que les fondateurs n'ont besoin des investisseurs, et cela, combiné à l'augmentation de la quantité de capital-risque disponible, a fait grimper les valorisations. [8]

Ainsi, la baisse du coût de création d'une startup augmente le nombre de personnes riches de deux manières : cela signifie que plus de personnes les créent, et que ceux qui le font peuvent lever des fonds à de meilleures conditions.

Mais il y a aussi un troisième facteur à l'œuvre : les entreprises elles-mêmes sont plus précieuses, car les entreprises nouvellement créées croissent plus vite qu'avant. La technologie n'a pas seulement rendu moins cher de construire et de distribuer des choses, mais aussi plus rapide.

Cette tendance dure depuis longtemps. IBM, fondée en 1896, a mis 45 ans à atteindre un milliard de dollars de chiffre d'affaires en 2020. Hewlett-Packard, fondée en 1939, a mis 25 ans. Microsoft, fondée en 1975, a mis 13 ans. Aujourd'hui, la norme pour les entreprises à croissance rapide est de 7 ou 8 ans. [9]

La croissance rapide a un double effet sur la valeur des actions des fondateurs. La valeur d'une entreprise est une fonction de son chiffre d'affaires et de son taux de croissance. Donc, si une entreprise croît plus vite, vous n'atteignez pas seulement un milliard de dollars de chiffre d'affaires plus tôt, mais l'entreprise est plus précieuse lorsqu'elle atteint ce point qu'elle ne le serait si elle croissait plus lentement.

C'est pourquoi les fondateurs deviennent parfois si riches si jeunes maintenant. Le faible coût initial de création d'une startup signifie que les fondateurs peuvent commencer jeunes, et la croissance rapide des entreprises aujourd'hui signifie que s'ils réussissent, ils pourraient être étonnamment riches quelques années plus tard.

Il est plus facile maintenant de créer et de développer une entreprise qu'il ne l'a jamais été. Cela signifie que plus de gens les créent, que ceux qui le font obtiennent de meilleures conditions auprès des investisseurs, et que les entreprises qui en résultent deviennent plus précieuses. Une fois que vous comprenez comment ces mécanismes fonctionnent, et que les startups ont été supprimées pendant la majeure partie du XXe siècle, vous n'avez pas besoin de recourir à un vague virage à droite que le pays a pris sous Reagan pour expliquer pourquoi le coefficient de Gini de l'Amérique est en hausse. Bien sûr, le coefficient de Gini est en hausse. Avec plus de gens qui créent des entreprises plus précieuses, comment pourrait-il en être autrement ?

Notes

[1] Les sociétés de placement ont connu une croissance rapide après un changement réglementaire du département du Travail en 1978 qui a permis aux fonds de pension d'investir dans ces sociétés, mais les effets de cette croissance n'étaient pas encore visibles dans les 100 premières fortunes en 1982.

[2] George Mitchell mérite d'être mentionné comme une exception. Bien qu'il soit vraiment motivé et doué pour conclure des accords, il a également été le premier à découvrir comment utiliser la fracturation hydraulique pour extraire le gaz naturel des schistes.

[3] Lorsque je dis que les gens créent plus d'entreprises, je veux dire le type d'entreprise destinée à croître très grande. Il y a en fait eu une baisse au cours des deux dernières décennies du nombre total de nouvelles entreprises. Mais la grande majorité des entreprises sont de petites entreprises de vente au détail et de services. Ainsi, ce que les statistiques sur la diminution du nombre de nouvelles entreprises signifient, c'est que les gens créent moins de magasins de chaussures et de salons de coiffure.

Les gens sont parfois confus lorsqu'ils voient un graphique intitulé "startups" qui est en baisse, car il existe deux sens du mot "startup" : (1) la fondation d'une entreprise, et (2) un type particulier d'entreprise conçue pour croître rapidement. Les statistiques signifient startup au sens (1), pas au sens (2).

[4] Rockoff, Hugh. "Great Fortunes of the Gilded Age." NBER Working Paper 14555, 2008.

[5] Lind, Michael. Land of Promise. HarperCollins, 2012.

Il est également probable que les taux d'imposition élevés du milieu du XXe siècle ont dissuadé les gens de créer leurs propres entreprises. La création d'une entreprise est risquée, et lorsque le risque n'est pas récompensé, les gens optent pour la sécurité à la place.

Mais ce n'était pas simplement une relation de cause à effet. Les oligopoles et les taux d'imposition élevés du milieu du XXe siècle étaient tous d'un seul tenant. Des impôts plus bas ne sont pas seulement une cause de l'entrepreneuriat, mais aussi un effet : les personnes qui se sont enrichies au milieu du XXe siècle grâce à l'exploration pétrolière et immobilière ont fait pression pour obtenir et ont obtenu d'énormes échappatoires fiscales qui ont fait baisser leur taux d'imposition effectif, et vraisemblablement, s'il avait été plus courant de faire croître de grandes entreprises en développant de nouvelles technologies, les personnes qui le faisaient auraient fait pression pour obtenir leurs propres échappatoires fiscales.

[6] C'est pourquoi les personnes qui se sont enrichies au milieu du XXe siècle se sont si souvent enrichies grâce à l'exploration pétrolière ou à l'immobilier. C'étaient les deux grands secteurs de l'économie qui n'étaient pas sensibles à la consolidation.

[7] Les entreprises technologiques pures étaient autrefois appelées startups "de haute technologie". Mais maintenant que les startups peuvent percer au milieu de la croûte de glace, nous n'avons plus besoin d'un nom distinct pour les bords, et le terme "haute technologie" a un son décidément rétro.

[8] Des valorisations plus élevées signifient que vous vendez soit moins d'actions pour obtenir une somme d'argent donnée, soit que vous obtenez plus d'argent pour une quantité donnée d'actions. La startup typique fait un peu des deux. Évidemment, vous finissez par être plus riche si vous conservez plus d'actions, mais vous devriez aussi finir par être plus riche si vous levez plus d'argent, car (a) cela devrait rendre l'entreprise plus performante, et (b) vous devriez pouvoir tenir plus longtemps avant le prochain tour, ou même ne pas en avoir besoin. Remarquez tous ces shoulds cependant. En pratique, beaucoup d'argent s'échappe par ces trous.

Il pourrait sembler que les énormes tours de financement levés par les startups de nos jours contredisent l'affirmation selon laquelle il est devenu moins cher de créer une startup. Mais il n'y a pas de contradiction ici ; les startups qui lèvent le plus sont celles qui le font par choix, afin de croître plus vite, et non celles qui le font parce qu'elles ont besoin de l'argent pour survivre. Il n'y a rien de tel que de ne pas avoir besoin d'argent pour que les gens vous le proposent.

On pourrait penser qu'après avoir été du côté du travail dans sa lutte contre le capital pendant près de deux siècles, l'extrême gauche serait heureuse que le travail ait enfin prévalu. Mais aucun d'entre eux ne semble l'être. On peut presque les entendre dire "Non, non, pas de cette façon".

[9] IBM a été créée en 1911 par la fusion de trois entreprises, dont la plus importante était la Tabulating Machine Company d'Herman Hollerith, fondée en 1896. En 1941, son chiffre d'affaires était de 60 millions de dollars.

Le chiffre d'affaires de Hewlett-Packard en 1964 était de 125 millions de dollars.

Le chiffre d'affaires de Microsoft en 1988 était de 590 millions de dollars.

Merci à Trevor Blackwell, Jessica Livingston, Bob Lesko, Robert Morris, Russ Roberts et Alex Tabarrok pour avoir lu les brouillons de ce texte, et à Jon Erlichman pour les données de croissance.