COMMENT LES GENS DEVIENNENT RICHES MAINTENANT

Avril 2021

Chaque année depuis 1982, le magazine Forbes a publié une liste des Américains les plus riches. Si nous comparons les 100 personnes les plus riches en 1982 aux 100 personnes les plus riches en 2020, nous remarquons de grandes différences.

En 1982, la source de richesse la plus courante était l'héritage. Sur les 100 personnes les plus riches, 60 ont hérité d'un ancêtre. Il y avait 10 héritiers du clan du Pont à eux seuls. En 2020, le nombre d'héritiers avait été réduit de moitié, ne représentant plus que 27 des 100 plus grandes fortunes.

Pourquoi le pourcentage d'héritiers a-t-il diminué ? Pas parce que les impôts sur les successions ont augmenté. En fait, ils ont considérablement diminué pendant cette période. La raison pour laquelle le pourcentage d'héritiers a diminué n'est pas que moins de gens héritent de grandes fortunes, mais que plus de gens en créent.

Comment les gens créent-ils ces nouvelles fortunes ? Environ 3/4 en créant des entreprises et 1/4 en investissant. Sur les 73 nouvelles fortunes en 2020, 56 proviennent de l'équité des fondateurs ou des premiers employés (52 fondateurs, 2 premiers employés et 2 épouses de fondateurs), et 17 de la gestion de fonds d'investissement.

Il n'y avait aucun gestionnaire de fonds parmi les 100 Américains les plus riches en 1982. Les hedge funds et les sociétés de capital-investissement existaient en 1982, mais aucun de leurs fondateurs n'était encore assez riche pour figurer parmi les 100 premiers. Deux choses ont changé : les gestionnaires de fonds ont découvert de nouvelles façons de générer des rendements élevés, et plus d'investisseurs ont accepté de leur confier leur argent. [1]

Mais la principale source de nouvelles fortunes est maintenant la création d'entreprises, et lorsqu'on regarde les données, on constate de grands changements à ce niveau également. Les gens s'enrichissent davantage en créant des entreprises maintenant qu'en 1982, car les entreprises font des choses différentes.

En 1982, il y avait deux sources dominantes de nouvelles richesses : le pétrole et l'immobilier. Sur les 40 nouvelles fortunes en 1982, au moins 24 étaient principalement dues au pétrole ou à l'immobilier. Maintenant, seul un petit nombre le sont : sur les 73 nouvelles fortunes en 2020, 4 étaient dues à l'immobilier et seulement 2 au pétrole.

En 2020, la plus grande source de nouvelles richesses était ce qu'on appelle parfois les entreprises "technologiques". Sur les 73 nouvelles fortunes, environ 30 proviennent de ce type d'entreprises. Elles sont particulièrement fréquentes parmi les plus riches : 8 des 10 plus grandes fortunes en 2020 étaient de nouvelles fortunes de ce type.

On peut dire qu'il est un peu trompeur de traiter la technologie comme une catégorie. Amazon n'est-il pas en réalité un détaillant, et Tesla un constructeur automobile ? Oui et non. Peut-être que dans 50 ans, quand ce que nous appelons la technologie sera devenu une évidence, il ne semblera plus juste de mettre ces deux entreprises dans la même catégorie. Mais pour le moment, il y a définitivement quelque chose qu'elles ont en commun qui les distingue. Quel détaillant crée AWS ? Quel constructeur automobile est dirigé par quelqu'un qui a aussi une entreprise de fusées ?

Les entreprises technologiques derrière les 100 plus grandes fortunes forment également un groupe bien différencié dans le sens où ce sont toutes des entreprises dans lesquelles les capital-risqueurs investiraient volontiers, et les autres pas vraiment. Et il y a une raison à cela : ce sont principalement des entreprises qui gagnent en ayant une meilleure technologie, plutôt que simplement un PDG très motivé et doué pour les transactions.

Dans cette mesure, l'essor des entreprises technologiques représente un changement qualitatif. Les magnats du pétrole et de l'immobilier de la liste Forbes 400 de 1982 ne se sont pas enrichis en développant une meilleure technologie. Ils se sont enrichis en étant très motivés et doués pour les transactions. [2] Et en effet, cette façon de s'enrichir est si ancienne qu'elle remonte à l'Ancien Régime. Les courtisans qui se sont enrichis au (nominal) service des maisons royales européennes aux 16e et 17e siècles étaient également, en règle générale, très motivés et doués pour les transactions.

Ceux qui ne regardent pas plus loin que le coefficient de Gini considèrent le monde de 1982 comme les "bonnes vieilles années", car ceux qui s'enrichissaient alors ne s'enrichissaient pas autant. Mais si l'on creuse la façon dont ils se sont enrichis, les "bonnes vieilles années" ne semblent pas si bonnes. En 1982, 84% des 100 personnes les plus riches se sont enrichies par l'héritage, l'extraction de ressources naturelles ou les transactions immobilières. Est-ce vraiment mieux qu'un monde où les personnes les plus riches s'enrichissent en créant des entreprises technologiques ?

Pourquoi les gens commencent-ils tellement plus d'entreprises nouvelles qu'auparavant et pourquoi s'enrichissent-ils autant grâce à cela ? La réponse à la première question est, curieusement, que la question est mal formulée. Nous ne devrions pas nous demander pourquoi les gens créent des entreprises, mais pourquoi ils les créent à nouveau.

En 1892, le New York Herald Tribune a dressé une liste de tous les millionnaires d'Amérique. Ils en ont trouvé 4047. Combien avaient hérité de leur fortune à l'époque ? Seulement environ 20 %, ce qui est moins que la proportion d'héritiers aujourd'hui. Et lorsqu'on examine les sources des nouvelles fortunes, 1892 ressemble encore plus à aujourd'hui. Hugh Rockoff a constaté que "beaucoup des plus riches... ont tiré leur avantage initial de la nouvelle technologie de la production de masse".

Donc ce n'est pas 2020 qui est l'anomalie ici, mais 1982. La vraie question est de savoir pourquoi si peu de gens s'étaient enrichis en créant des entreprises en 1982. Et la réponse est que même pendant que la liste du Herald Tribune était compilée, une vague de consolidation balayait l'économie américaine. À la fin du 19e et au début du 20e siècle, des financiers comme J. P. Morgan ont combiné des milliers de plus petites entreprises en quelques centaines de grandes entreprises avec des économies d'échelle dominantes. À la fin de la Seconde Guerre mondiale, comme l'écrit Michael Lind, "les principaux secteurs de l'économie étaient soit organisés en cartels soutenus par le gouvernement, soit dominés par quelques oligopoles".

En 1960, la plupart des gens qui lancent des startups aujourd'hui auraient travaillé pour l'un d'entre eux. Vous pouviez vous enrichir en créant votre propre entreprise en 1890 et en 2020, mais en 1960, ce n'était pas vraiment une option viable. Vous ne pouviez pas percer les oligopoles pour accéder aux marchés. Donc la voie prestigieuse en 1960 n'était pas de créer votre propre entreprise, mais de gravir les échelons de la hiérarchie d'une entreprise existante.

Faire de tout le monde un employé d'entreprise a diminué les inégalités économiques (et toute autre forme de variation), mais si votre modèle de la normalité est le milieu du 20e siècle, vous avez un modèle très trompeur à cet égard. L'économie de J. P. Morgan s'est avérée n'être qu'une phase, et à partir des années 1970, elle a commencé à se désagréger.

Pourquoi s'est-elle désagrégée ? En partie à cause de la sénescence. Les grandes entreprises qui semblaient des modèles d'échelle et d'efficacité en 1930 étaient devenues molles et gonflées d'ici 1970. En 1970, la structure rigide de l'économie était remplie de nids douillets que divers groupes avaient construits pour s'isoler des forces du marché. Pendant l'administration Carter, le gouvernement fédéral a réalisé que quelque chose n'allait pas et a commencé, dans un processus qu'ils ont appelé "déréglementation", à revenir sur les politiques qui soutenaient les oligopoles.

Mais ce n'était pas seulement la dégradation de l'intérieur qui a brisé l'économie de J. P. Morgan. Il y avait aussi la pression de l'extérieur, sous la forme de nouvelles technologies, et en particulier de la microélectronique. La meilleure façon de visualiser ce qui s'est passé est d'imaginer un étang avec une croûte de glace à la surface. Initialement, le seul moyen d'aller du fond à la surface est de passer par les bords. Mais à mesure que la croûte de glace s'affaiblit, vous commencez à pouvoir la percer directement par le milieu.

Les bords de l'étang étaient la pure technologie : des entreprises qui se décrivaient en fait comme étant dans l'électronique ou le logiciel. Quand vous utilisiez le mot "startup" en 1990, c'est ce à quoi vous pensiez. Mais maintenant, les startups percent directement au milieu de la croûte de glace et déplacent les entreprises établies comme les détaillants, les réseaux de télévision et les constructeurs automobiles.

Mais bien que la désintégration de l'économie de J. P. Morgan ait créé un nouveau monde sur le plan technologique, c'était un retour à la normale sur le plan social. Si vous ne remontez que jusqu'au milieu du 20e siècle, il semble que les gens s'enrichissent en créant leur propre entreprise soit un phénomène récent. Mais si vous remontez plus loin, vous réalisez que c'est en fait la norme. Donc ce à quoi nous devrions nous attendre à l'avenir, c'est plus de la même chose. En effet, nous devrions nous attendre à ce que le nombre et la richesse des fondateurs augmentent, car chaque décennie, il devient plus facile de créer une startup.

Voici la traduction en français :

Une partie de la raison pour laquelle il est plus facile de démarrer une startup est sociale. La société (ré)assimile le concept. Si vous en démarrez une maintenant, vos parents ne paniqueront pas comme ils l'auraient fait il y a une génération, et les connaissances sur la façon de le faire sont beaucoup plus répandues. Mais la principale raison pour laquelle il est plus facile de démarrer une startup maintenant est que c'est moins coûteux. La technologie a fait baisser le coût de la construction de produits et de l'acquisition de clients.

La diminution du coût de démarrage d'une startup a à son tour modifié l'équilibre du pouvoir entre les fondateurs et les investisseurs. À l'époque où démarrer une startup signifiait construire une usine, vous aviez besoin de l'autorisation des investisseurs pour le faire. Mais maintenant, les investisseurs ont plus besoin des fondateurs que les fondateurs n'ont besoin des investisseurs, et cela, combiné à l'augmentation du capital-risque disponible, a fait monter les valorisations. [8]

Donc la diminution du coût de démarrage d'une startup augmente le nombre de riches de deux manières : cela signifie que plus de gens en démarrent, et que ceux qui le font peuvent lever des fonds à de meilleures conditions.

Mais il y a aussi un troisième facteur en jeu : les entreprises elles-mêmes sont plus précieuses, car les entreprises nouvellement fondées croissent plus rapidement qu'auparavant. La technologie n'a pas seulement rendu la construction et la distribution des choses moins chères, mais aussi plus rapides.

Cette tendance dure depuis longtemps. IBM, fondée en 1896, a mis 45 ans pour atteindre un milliard de dollars de revenus en 2020. Hewlett-Packard, fondée en 1939, a mis 25 ans. Microsoft, fondée en 1975, a mis 13 ans. Maintenant, la norme pour les entreprises à croissance rapide est de 7 ou 8 ans. [9]

Une croissance rapide a un double effet sur la valeur des actions des fondateurs. La valeur d'une entreprise est une fonction de ses revenus et de son taux de croissance. Donc si une entreprise croît plus rapidement, non seulement elle atteint un milliard de dollars de revenus plus tôt, mais l'entreprise est plus précieuse lorsqu'elle atteint ce point que si elle croissait plus lentement.

C'est pourquoi les fondateurs deviennent parfois si riches si jeunes maintenant. Le faible coût initial de démarrage d'une startup signifie que les fondateurs peuvent démarrer jeunes, et la croissance rapide des entreprises aujourd'hui signifie que s'ils réussissent, ils pourraient être étonnamment riches quelques années seulement après.

Il est plus facile maintenant de démarrer et de faire croître une entreprise qu'il ne l'a jamais été. Cela signifie que plus de gens en démarrent, que ceux qui le font obtiennent de meilleures conditions de la part des investisseurs, et que les entreprises qui en résultent deviennent plus précieuses. Une fois que vous comprenez comment ces mécanismes fonctionnent, et que les startups ont été réprimées pendant la majeure partie du 20e siècle, vous n'avez pas besoin de recourir à un vague tournant à droite que le pays a pris sous Reagan pour expliquer pourquoi le coefficient de Gini de l'Amérique augmente. Bien sûr que le coefficient de Gini augmente. Avec plus de gens qui démarrent des entreprises plus précieuses, comment pourrait-il en être autrement ?

Notes

[1] Les sociétés d'investissement ont connu une croissance rapide après un changement réglementaire du ministère du Travail en 1978 qui a permis aux fonds de pension d'investir en elles, mais les effets de cette croissance n'étaient pas encore visibles dans les 100 plus grandes fortunes en 1982.

[2] George Mitchell mérite d'être mentionné comme exception. Bien que vraiment motivé et doué pour faire des affaires, il a également été le premier à découvrir comment utiliser la fracturation hydraulique pour extraire du gaz naturel des schistes.

[3] Quand je dis que les gens démarrent plus d'entreprises, je veux dire le type d'entreprise destinée à croître très rapidement. Il y a en fait eu une diminution au cours des deux dernières décennies du nombre total de nouvelles entreprises. Mais la grande majorité des entreprises sont de petites entreprises de vente au détail et de services. Donc ce que les statistiques sur la diminution du nombre de nouvelles entreprises signifient, c'est que les gens démarrent moins de magasins de chaussures et de salons de coiffure.

Les gens se trompent parfois quand ils voient un graphique intitulé "startups" qui baisse, car il y a deux sens du mot "startup" : (1) la création d'une entreprise, et (2) un type particulier d'entreprise conçue pour croître rapidement. Les statistiques signifient startup au sens (1), pas au sens (2).

[4] Rockoff, Hugh. "Great Fortunes of the Gilded Age." Document de travail NBER 14555, 2008.

[5] Lind, Michael. Terre de promesse. HarperCollins, 2012.

Il est également probable que les taux d'imposition élevés du milieu du XXe siècle aient dissuadé les gens de créer leurs propres entreprises. Créer sa propre entreprise est risqué, et lorsque le risque n'est pas récompensé, les gens optent pour la sécurité à la place.

Mais ce n'était pas simplement une relation de cause à effet. Les oligopoles et les taux d'imposition élevés du milieu du XXe siècle faisaient tous partie d'un même ensemble. Des impôts plus faibles ne sont pas seulement une cause de l'entrepreneuriat, mais aussi un effet : les gens qui s'enrichissaient au milieu du XXe siècle grâce à l'immobilier et à l'exploration pétrolière ont fait pression pour obtenir d'énormes niches fiscales qui ont considérablement réduit leur taux d'imposition effectif, et il est probable que s'il avait été plus courant de faire croître de grandes entreprises en construisant de nouvelles technologies, les gens qui l'auraient fait auraient également fait pression pour obtenir leurs propres niches.

[6] C'est pourquoi ceux qui se sont enrichis au milieu du XXe siècle l'ont souvent fait grâce à l'exploration pétrolière ou à l'immobilier. C'étaient les deux grands secteurs de l'économie qui n'étaient pas susceptibles d'être consolidés.

[7] Les entreprises purement technologiques étaient autrefois appelées "startups de haute technologie". Mais maintenant que les startups peuvent percer la croûte de glace du milieu, nous n'avons plus besoin d'un nom distinct pour les bords, et le terme "haute technologie" a un son rétro.

[8] Des valorisations plus élevées signifient que vous vendez soit moins d'actions pour obtenir un montant d'argent donné, soit plus d'argent pour un montant d'actions donné. La startup typique fait un peu des deux. Évidemment, vous finissez par être plus riche si vous conservez plus d'actions, mais vous devriez également finir par être plus riche si vous levez plus d'argent, car (a) cela devrait rendre l'entreprise plus performante, et (b) vous devriez pouvoir tenir plus longtemps avant le prochain tour de table, ou même ne pas en avoir besoin. Remarquez tous ces "devraient" cependant. Dans la pratique, beaucoup d'argent passe à travers ces mailles.

Il pourrait sembler que les énormes tours de table levés par les startups de nos jours contredisent l'affirmation selon laquelle il est devenu moins coûteux de créer une entreprise. Mais il n'y a pas de contradiction ici ; les startups qui lèvent le plus le font par choix, afin de se développer plus rapidement, et non parce qu'elles ont besoin d'argent pour survivre. Rien ne stimule autant l'offre d'argent que le fait de ne pas en avoir besoin.

On pourrait penser qu'après avoir été du côté du travail dans sa lutte contre le capital pendant près de deux siècles, l'extrême gauche serait heureuse que le travail ait finalement triomphé. Mais aucun d'entre eux ne semble l'être. On peut presque les entendre dire "Non, non, pas de cette façon-là".

[9] IBM a été créée en 1911 par la fusion de trois entreprises, la plus importante étant la Tabulating Machine Company d'Herman Hollerith, fondée en 1896. En 1941, ses revenus s'élevaient à 60 millions de dollars.

Les revenus de Hewlett-Packard en 1964 étaient de 125 millions de dollars.

Les revenus de Microsoft en 1988 étaient de 590 millions de dollars.

Merci à Trevor Blackwell, Jessica Livingston, Bob Lesko, Robert Morris, Russ Roberts et Alex Tabarrok d'avoir lu des ébauches de ce texte, et à Jon Erlichman pour les données de croissance.