UNE RÉVOLUTION LOCALE ?

Avril 2009

Récemment, j'ai réalisé que je tenais deux idées dans ma tête qui exploseraient si elles étaient combinées.

La première est que les startups peuvent représenter une nouvelle phase économique, à l'échelle de la Révolution industrielle. Je n'en suis pas sûr, mais il semble y avoir une chance décente que ce soit vrai. Les gens sont dramatiquement plus

productifs en tant que fondateurs ou premiers employés de startups—imaginez combien moins Larry et Sergey auraient accompli s'ils avaient travaillé pour une grande entreprise—et cette échelle d'amélioration peut changer les coutumes sociales.

La deuxième idée est que les startups sont un type d'entreprise qui prospère dans certains endroits qui se spécialisent dans ce domaine—que la Silicon Valley se spécialise dans les startups de la même manière que Los Angeles se spécialise dans les films, ou New York dans la finance.

[ 1 ]

Et si les deux étaient vrais ? Et si les startups étaient à la fois une nouvelle phase économique et aussi un type d'entreprise qui ne prospère que dans certains centres ?

Si c'est le cas, cette révolution va être particulièrement révolutionnaire. Toutes les révolutions précédentes se sont répandues. L'agriculture, les villes et l'industrialisation se sont toutes répandues largement. Si les startups finissent par être comme l'industrie cinématographique, avec juste une poignée de centres et un dominant, cela aura des conséquences nouvelles.

Il y a déjà des signes que les startups ne se répandent pas particulièrement bien. La propagation des startups semble se faire plus lentement que celle de la Révolution industrielle, malgré le fait que la communication soit tellement plus rapide maintenant.

Dans les quelques décennies suivant la fondation de Boulton & Watt, il y avait des machines à vapeur éparpillées dans le nord de l'Europe et en Amérique du Nord. L'industrialisation ne s'est pas beaucoup répandue au-delà de ces régions pendant un certain temps. Elle ne s'est répandue que dans des endroits où il y avait une forte classe moyenne—des pays où un citoyen privé pouvait faire fortune sans que celle-ci soit confisquée. Sinon, il n'était pas rentable d'investir dans des usines. Mais dans un pays avec une forte classe moyenne, il était facile pour les techniques industrielles de s'enraciner. Un propriétaire de mine ou d'usine pouvait décider d'installer une machine à vapeur, et dans quelques années, il pourrait probablement trouver quelqu'un local pour lui en fabriquer une. Ainsi, les machines à vapeur se sont répandues rapidement. Et elles se sont répandues largement, car les emplacements des mines et des usines étaient déterminés par des caractéristiques comme les rivières, les ports et les sources de matières premières.

[ 2 ]

Les startups ne semblent pas se répandre aussi bien, en partie parce qu'elles sont plus un phénomène social qu'un phénomène technique, et en partie parce qu'elles ne sont pas liées à la géographie. Un fabricant européen individuel pouvait importer des techniques industrielles et elles fonctionnaient très bien. Cela ne semble pas fonctionner aussi bien avec les startups : vous avez besoin d'une communauté d'expertise, comme dans l'industrie cinématographique.

[ 3 ]

De plus, il n'y a pas les mêmes forces qui poussent les startups à se répandre. Une fois que les chemins de fer ou les réseaux électriques ont été inventés, chaque région devait les avoir. Une zone sans chemins de fer ou électricité était un marché potentiel riche. Mais ce n'est pas vrai avec les startups. Il n'est pas nécessaire d'avoir un Microsoft de France ou un Google d'Allemagne.

Les gouvernements peuvent décider qu'ils veulent encourager les startups localement, mais la politique gouvernementale ne peut pas les faire naître de la manière dont un besoin réel pourrait le faire.

Comment tout cela va-t-il se dérouler ? Si je devais prédire maintenant, je dirais que les startups vont se répandre, mais très lentement, car leur propagation sera guidée non par les politiques gouvernementales (qui ne fonctionneront pas) ou par le besoin du marché (qui n'existe pas) mais, dans la mesure où cela se produit, par les mêmes facteurs aléatoires qui ont causé la propagation de la culture startup jusqu'à présent. Et ces facteurs aléatoires seront de plus en plus éclipsés par l'attraction des hubs de startups existants.

La Silicon Valley est là où elle est parce que William Shockley voulait revenir à Palo Alto, où il a grandi, et les experts qu'il a attirés à l'ouest pour travailler avec lui l'ont tellement aimé qu'ils sont restés. Seattle doit beaucoup de sa position en tant que centre technologique à la même cause : Gates et Allen voulaient rentrer chez eux. Sinon, Albuquerque pourrait avoir la place de Seattle dans le classement. Boston est un centre technologique parce que c'est le capital intellectuel des États-Unis et probablement du monde. Et si Battery Ventures n'avait pas refusé Facebook, Boston serait maintenant significativement plus grand sur l'écran radar des startups.

Mais bien sûr, ce n'est pas un hasard si Facebook a été financé dans la vallée et non à Boston. Il y a plus d'investisseurs audacieux dans la Silicon Valley que à Boston, et même les étudiants de premier cycle le savent.

Le cas de Boston illustre la difficulté que vous auriez à établir un nouveau hub de startups si tard dans le jeu. Si vous vouliez créer un hub de startups en reproduisant la manière dont ceux existants se sont formés, le meilleur moyen de le faire serait d'établir une université de recherche de premier ordre dans un endroit si agréable que les riches voulaient y vivre. Ensuite, la ville serait accueillante pour les deux groupes dont vous avez besoin : à la fois les fondateurs et les investisseurs. C'est la combinaison qui a donné naissance à la Silicon Valley. Mais la Silicon Valley n'avait pas la Silicon Valley avec laquelle rivaliser. Si vous essayiez maintenant de créer un hub de startups en plantant une grande université dans un bel endroit, cela aurait plus de mal à démarrer, car beaucoup des meilleures startups qu'elle produirait seraient aspirées vers des hubs de startups existants.

Récemment, j'ai suggéré un raccourci potentiel : payer les startups pour déménager. Une fois que vous auriez suffisamment de bonnes startups au même endroit, cela créerait une réaction en chaîne auto-entretenue. Les fondateurs commenceraient à déménager là-bas sans être payés, car c'était là où se trouvaient leurs pairs, et les investisseurs apparaîtraient aussi, car c'était là où se trouvaient les affaires.

En pratique, je doute qu'un gouvernement ait le courage d'essayer cela, ou l'intelligence de le faire correctement. Je ne le pensais pas comme une suggestion pratique, mais plutôt comme une exploration de la limite inférieure de ce qu'il faudrait pour créer délibérément un hub de startups.

Le scénario le plus probable est (1) qu'aucun gouvernement ne réussira à établir un hub de startups, et (2) que la propagation de la culture startup sera donc guidée par les facteurs aléatoires qui l'ont guidée jusqu'à présent, mais (3) que ces facteurs seront de plus en plus éclipsés par l'attraction des hubs de startups existants. Résultat : cette révolution, si c'en est une, sera exceptionnellement localisée.

Notes

[ 1 ] Il existe deux types très différents de startups : un type qui évolue naturellement, et un type qui est créé pour "commercialiser" une découverte scientifique. La plupart des startups informatiques/logiciels sont maintenant du premier type, et la plupart des startups pharmaceutiques du second. Lorsque je parle de startups dans cet essai, je veux dire des startups de type I. Il n'y a pas de difficulté à faire se répandre des startups de type II : tout ce que vous avez à faire est de financer des laboratoires de recherche médicale ; commercialiser les nouvelles découvertes que les chercheurs produisent est aussi simple que de construire un nouvel aéroport. Les startups de type II ne nécessitent ni ne produisent de culture startup. Mais cela signifie que d'avoir des startups de type II ne vous donnera pas des startups de type I. Philadelphie en est un exemple : beaucoup de startups de type II, mais à peine des startups de type I.

Incidemment, Google peut sembler être un exemple de startup de type II, mais ce n'était pas le cas. Google n'est pas le pagerank commercialisé. Ils auraient pu utiliser un autre algorithme et tout se serait passé de la même manière. Ce qui a fait de Google Google, c'est qu'ils se souciaient de bien faire la recherche à un moment critique de l'évolution du web.

[ 2 ] Watt n'a pas inventé la machine à vapeur. Son invention critique était un raffinement qui a rendu les machines à vapeur dramatiquement plus efficaces : le condenseur séparé. Mais cela simplifie trop son rôle. Il avait une attitude tellement différente face au problème et l'a abordé avec une telle énergie qu'il a transformé le domaine. Peut-être que la manière la plus précise de le dire serait de dire que Watt a réinventé la machine à vapeur.

[ 3 ] Le plus grand contre-exemple ici est Skype. Si vous faites quelque chose qui serait arrêté aux États-Unis, cela devient un avantage d'être situé ailleurs. C'est pourquoi Kazaa a pris la place de Napster. Et l'expertise et les connexions que les fondateurs ont acquises en dirigeant Kazaa ont aidé à garantir le succès de Skype.

Merci à Patrick Collison, Jessica Livingston et Fred Wilson d'avoir lu des brouillons de ceci.