UNE RÉVOLUTION LOCALE ?

Avril 2009

Récemment, j'ai réalisé que j'avais deux idées en tête qui exploseraient si elles étaient combinées.

La première est que les startups peuvent représenter une nouvelle phase économique , à l'échelle de la révolution industrielle. Je n'en suis pas sûr, mais il semble y avoir de bonnes chances que ce soit vrai. Les gens sont beaucoup plus

Ils ont été productifs en tant que fondateurs ou premiers employés de startups - imaginez à quel point Larry et Sergey auraient accompli moins de choses s'ils avaient travaillé pour une grande entreprise - et cette ampleur d'amélioration peut changer les coutumes sociales.

La deuxième idée est que les startups sont un type d’entreprise qui prospère dans certains endroits spécialisés dans ce domaine – que la Silicon Valley est spécialisée dans les startups de la même manière que Los Angeles est spécialisée dans le cinéma, ou New York dans la finance.

[ 1 ]

Et si les deux étaient vrais ? Et si les startups étaient à la fois une nouvelle ère économique et un type d'activité qui ne prospère que dans certains centres ?

Si tel est le cas, cette révolution sera particulièrement révolutionnaire. Toutes les révolutions précédentes se sont propagées. L'agriculture, les villes et l'industrialisation se sont toutes propagées à grande échelle. Si les start-up finissent par ressembler à l'industrie du cinéma, avec seulement une poignée de centres et un seul dominant, cela aura des conséquences inédites.

Certains signes montrent déjà que les startups ne se propageront pas très bien. Leur propagation semble plus lente que celle de la révolution industrielle, malgré le fait que la communication soit désormais beaucoup plus rapide.

Quelques décennies après la fondation de Boulton & Watt, des machines à vapeur étaient disséminées dans toute l’Europe du Nord et en Amérique du Nord. Pendant un certain temps, l’industrialisation ne s’est guère propagée au-delà de ces régions. Elle s’est seulement étendue aux endroits où il y avait une forte classe moyenne, des pays où un simple citoyen pouvait faire fortune sans se la faire confisquer. Sinon, il ne valait pas la peine d’investir dans des usines. Mais dans un pays où la classe moyenne était forte, les techniques industrielles pouvaient facilement s’implanter. Un propriétaire de mine ou d’usine pouvait décider d’installer une machine à vapeur et, en quelques années, il pouvait probablement trouver quelqu’un sur place pour lui en fabriquer une. Les machines à vapeur se sont donc rapidement répandues. Et elles se sont largement répandues, car l’emplacement des mines et des usines était déterminé par des caractéristiques telles que les rivières, les ports et les sources de matières premières.

[ 2 ]

Les startups ne semblent pas se propager aussi bien, en partie parce qu'elles sont davantage un phénomène social que technique, et en partie parce qu'elles ne sont pas liées à la géographie. Un fabricant européen pourrait importer des techniques industrielles et cela fonctionnerait très bien. Cela ne semble pas fonctionner aussi bien avec les startups : il faut une communauté d'expertise, comme dans l'industrie du cinéma.

[ 3 ]

De plus, les mêmes forces ne poussent pas les start-ups à se développer. Une fois que les chemins de fer ou les réseaux électriques ont été inventés, chaque région a dû en avoir. Une région sans chemin de fer ou sans électricité était un marché potentiel riche. Mais ce n'est pas le cas des start-ups. Il n'y a pas besoin d'un Microsoft en France ou d'un Google en Allemagne.

Les gouvernements peuvent décider de vouloir encourager les startups au niveau local, mais la politique gouvernementale ne peut pas les faire naître comme le ferait un véritable besoin.

Comment tout cela va-t-il se dérouler ? Si je devais faire des prévisions, je dirais que les startups vont se propager, mais très lentement, car leur propagation ne sera pas motivée par les politiques gouvernementales (qui ne fonctionneront pas) ou par les besoins du marché (qui n'existent pas), mais, dans la mesure où elle se produit, par les mêmes facteurs aléatoires qui ont permis à la culture startup de se propager jusqu'à présent. Et ces facteurs aléatoires seront de plus en plus compensés par l'attrait des pôles de startups existants.

La Silicon Valley est là où elle est parce que William Shockley voulait retourner à Palo Alto, où il a grandi, et les experts qu'il a attirés à l'ouest pour travailler avec lui ont tellement aimé l'endroit qu'ils sont restés. Seattle doit en grande partie sa position de centre technologique à la même cause : Gates et Allen voulaient rentrer chez eux. Sinon, Albuquerque aurait peut-être la place de Seattle dans le classement. Boston est un centre technologique parce qu'elle est la capitale intellectuelle des États-Unis et probablement du monde. Et si Battery Ventures n'avait pas refusé Facebook, Boston serait aujourd'hui beaucoup plus importante sur l'écran radar des start-ups.

Mais ce n'est évidemment pas une coïncidence si Facebook a été financé dans la Silicon Valley et non à Boston. Il y a plus d'investisseurs, et des investisseurs plus audacieux, dans la Silicon Valley qu'à Boston, et même les étudiants le savent.

Le cas de Boston illustre la difficulté qu’il y aurait à créer un nouveau pôle de startups à ce stade. Si l’on voulait créer un pôle de startups en reproduisant la manière dont les pôles existants se sont développés, il faudrait créer une université de recherche de premier ordre dans un endroit si agréable que les riches voudraient y vivre. La ville serait alors accueillante pour les deux groupes dont on a besoin : les fondateurs et les investisseurs. C’est cette combinaison qui a donné naissance à la Silicon Valley. Mais la Silicon Valley n’avait pas de rivale avec elle. Si l’on essayait aujourd’hui de créer un pôle de startups en implantant une grande université dans un endroit agréable, il lui serait plus difficile de démarrer, car bon nombre des meilleures startups qu’elle produirait seraient aspirées par les pôles de startups existants.

J’ai récemment suggéré un raccourci potentiel : payer les startups pour qu’elles déménagent . Une fois que vous aurez suffisamment de bonnes startups au même endroit, cela créera une réaction en chaîne auto-entretenue. Les fondateurs commenceront à s’installer là-bas sans être payés, car c’est là que se trouvent leurs pairs, et les investisseurs apparaîtront également, car c’est là que se trouvent les affaires.

En pratique, je doute qu'un gouvernement ait le courage de tenter une telle démarche, ou l'intelligence nécessaire pour le faire correctement. Je ne voulais pas faire une suggestion pratique, mais plutôt explorer la limite inférieure de ce qu'il faudrait pour créer délibérément un pôle de startups.

Le scénario le plus probable est (1) qu’aucun gouvernement ne parvienne à créer un pôle de startups et (2) que la diffusion de la culture startup soit ainsi stimulée par les facteurs aléatoires qui l’ont motivée jusqu’à présent, mais (3) que ces facteurs soient de plus en plus dépassés par l’attrait des pôles de startups existants. Résultat : cette révolution, si c’est une, sera inhabituellement localisée.

Remarques

[ 1 ] Il existe deux types de startups très différents : les unes qui évoluent naturellement, et les autres qui sont créées pour « commercialiser » une découverte scientifique. La plupart des startups informatiques/logicielles appartiennent désormais au premier type, et la plupart des startups pharmaceutiques au second. Lorsque je parle de startups dans cet essai, je parle de startups de type I. Il n’y a aucune difficulté à faire prospérer les startups de type II : il suffit de financer des laboratoires de recherche médicale ; commercialiser les nouvelles découvertes des chercheurs est aussi simple que de construire un nouvel aéroport. Les startups de type II ne nécessitent ni ne produisent de culture startup. Mais cela signifie que le fait d’avoir des startups de type II ne vous permettra pas d’obtenir des startups de type I. Philadelphie en est un bon exemple : beaucoup de startups de type II, mais pratiquement aucune de type I.

D'ailleurs, Google peut sembler être un exemple de startup de type II, mais ce n'est pas le cas. Google n'est pas un système de classement des pages commercialisé. Ils auraient pu utiliser un autre algorithme et tout se serait passé de la même manière. Ce qui a fait de Google Google, c'est qu'ils se sont souciés de bien faire les recherches à un moment critique de l'évolution du Web.

[ 2 ] Watt n'a pas inventé la machine à vapeur. Son invention décisive fut un perfectionnement qui rendit les machines à vapeur considérablement plus efficaces : le condensateur séparé. Mais cela simplifie à l'extrême son rôle. Il avait une attitude tellement différente face au problème et l'aborda avec une telle énergie qu'il transforma le domaine. La façon la plus précise de le dire serait peut-être de dire que Watt a réinventé la machine à vapeur.

[ 3 ] Le contre-exemple le plus flagrant est Skype. Si vous faites quelque chose qui risque d'être fermé aux États-Unis, il devient avantageux d'être implanté ailleurs. C'est pourquoi Kazaa a remplacé Napster. Et l'expertise et les relations que les fondateurs ont acquises en dirigeant Kazaa ont contribué à assurer le succès de Skype.

Merci à Patrick Collison, Jessica Livingston et Fred Wilson pour avoir lu les brouillons de cet article.