UNE RÉVOLUTION LOCALE ?

Avril 2009

Récemment, j'ai réalisé que j'avais deux idées en tête qui allaient exploser si elles étaient combinées.

La première est que les startups pourraient représenter une nouvelle phase économique, à l'échelle de la révolution industrielle. Je n'en suis pas sûr, mais il semble y avoir une bonne chance que ce soit vrai. Les gens sont beaucoup plus

productifs en tant que fondateurs ou employés débutants de startups - imaginez à quel point Larry et Sergey auraient moins accompli s'ils avaient travaillé pour une grande entreprise - et cette ampleur d'amélioration peut changer les coutumes sociales.

La deuxième idée est que les startups sont un type d'entreprise qui prospère dans certains endroits qui se spécialisent dans ce domaine - que la Silicon Valley se spécialise dans les startups de la même manière que Los Angeles se spécialise dans les films, ou New York dans la finance.

[1]

Et si les deux étaient vraies ? Et si les startups étaient à la fois une nouvelle phase économique et aussi un type d'entreprise qui ne prospère que dans certains centres ?

Si c'est le cas, cette révolution va être particulièrement révolutionnaire. Toutes les révolutions précédentes se sont propagées. L'agriculture, les villes et l'industrialisation se sont largement répandues. Si les startups finissent par ressembler à l'industrie cinématographique, avec seulement une poignée de centres et un centre dominant, cela aura des conséquences nouvelles.

Il y a déjà des signes que les startups pourraient ne pas se propager particulièrement bien. La propagation des startups semble progresser plus lentement que la propagation de la révolution industrielle, malgré le fait que la communication est beaucoup plus rapide maintenant.

Quelques décennies après la fondation de Boulton & Watt, des machines à vapeur étaient dispersées dans le nord de l'Europe et en Amérique du Nord. L'industrialisation ne s'est pas beaucoup répandue au-delà de ces régions pendant un certain temps. Elle ne s'est répandue que dans les endroits où il y avait une forte classe moyenne - des pays où un citoyen privé pouvait faire fortune sans se la faire confisquer. Sinon, cela ne valait pas la peine d'investir dans des usines. Mais dans un pays avec une forte classe moyenne, il était facile pour les techniques industrielles de prendre racine. Un propriétaire de mine ou d'usine individuel pouvait décider d'installer une machine à vapeur, et en quelques années, il pouvait probablement trouver quelqu'un sur place pour lui en fabriquer une. Les machines à vapeur se sont donc répandues rapidement. Et elles se sont répandues largement, car l'emplacement des mines et des usines était déterminé par des caractéristiques comme les rivières, les ports et les sources de matières premières.

[2]

Les startups ne semblent pas se propager aussi bien, en partie parce qu'elles sont plus un phénomène social qu'un phénomène technique, et en partie parce qu'elles ne sont pas liées à la géographie. Un fabricant européen individuel pouvait importer des techniques industrielles et elles fonctionnaient bien. Cela ne semble pas fonctionner aussi bien avec les startups : vous avez besoin d'une communauté d'expertise, comme dans l'industrie cinématographique.

[3]

De plus, il n'y a pas les mêmes forces qui poussent les startups à se propager. Une fois que les chemins de fer ou les réseaux électriques ont été inventés, chaque région a dû les avoir. Une zone sans chemins de fer ou sans électricité était un marché potentiel riche. Mais ce n'est pas le cas avec les startups. Il n'y a pas besoin d'un Microsoft de France ou d'un Google d'Allemagne.

Les gouvernements peuvent décider qu'ils veulent encourager les startups localement, mais la politique gouvernementale ne peut pas les faire naître de la même manière qu'un besoin réel pourrait le faire.

Comment tout cela va-t-il se dérouler ? Si je devais prédire maintenant, je dirais que les startups vont se propager, mais très lentement, car leur propagation ne sera pas dictée par les politiques gouvernementales (qui ne fonctionneront pas) ou par les besoins du marché (qui n'existent pas), mais, dans la mesure où cela se produira, par les mêmes facteurs aléatoires qui ont fait se propager la culture des startups jusqu'à présent. Et ces facteurs aléatoires seront de plus en plus surpassés par l'attrait des pôles de startups existants.

La Silicon Valley est là où elle est parce que William Shockley voulait retourner à Palo Alto, où il a grandi, et les experts qu'il a attirés à l'ouest pour travailler avec lui l'ont tellement aimé qu'ils sont restés. Seattle doit une grande partie de sa position de centre technologique à la même cause : Gates et Allen voulaient rentrer chez eux. Sinon, Albuquerque aurait peut-être la place de Seattle dans le classement. Boston est un centre technologique parce que c'est le capital intellectuel des États-Unis et probablement du monde. Et si Battery Ventures n'avait pas refusé Facebook, Boston serait maintenant beaucoup plus important sur le radar des startups.

Mais bien sûr, ce n'est pas une coïncidence si Facebook a été financé dans la vallée et non à Boston. Il y a plus d'investisseurs et plus audacieux dans la Silicon Valley qu'à Boston, et même les étudiants le savent.

Le cas de Boston illustre la difficulté que vous auriez à établir un nouveau pôle de startups à ce stade avancé du jeu. Si vous vouliez créer un pôle de startups en reproduisant la façon dont les pôles existants sont apparus, la façon de le faire serait de créer une université de recherche de premier ordre dans un endroit si agréable que les riches voudraient y vivre. La ville serait alors accueillante pour les deux groupes dont vous avez besoin : les fondateurs et les investisseurs. C'est la combinaison qui a donné naissance à la Silicon Valley. Mais la Silicon Valley n'avait pas la Silicon Valley à affronter. Si vous essayiez maintenant de créer un pôle de startups en implantant une grande université dans un endroit agréable, il aurait plus de mal à démarrer, car bon nombre des meilleures startups qu'il produirait seraient aspirées vers les pôles de startups existants.

Récemment, j'ai suggéré un raccourci potentiel : payer les startups pour qu'elles déménagent. Une fois que vous auriez suffisamment de bonnes startups dans un endroit, cela créerait une réaction en chaîne autosuffisante. Les fondateurs commenceraient à s'y installer sans être payés, car c'est là que se trouvaient leurs pairs, et les investisseurs apparaîtraient aussi, car c'est là que se trouvaient les affaires.

En pratique, je doute qu'un gouvernement ait les couilles d'essayer cela, ou le cerveau pour le faire correctement. Je ne l'ai pas présenté comme une suggestion pratique, mais plutôt comme une exploration de la limite inférieure de ce qu'il faudrait pour créer un pôle de startups délibérément.

Le scénario le plus probable est (1) qu'aucun gouvernement ne réussira à établir un pôle de startups, et (2) que la propagation de la culture des startups sera donc dictée par les facteurs aléatoires qui l'ont fait se propager jusqu'à présent, mais (3) que ces facteurs seront de plus en plus surpassés par l'attrait des pôles de startups existants. Résultat : cette révolution, si c'en est une, sera inhabituellement localisée.

Notes

[1] Il existe deux types de startups très différents : un type qui évolue naturellement, et un type qui est appelé à l'existence pour "commercialiser" une découverte scientifique. La plupart des startups informatiques/logicielles sont maintenant du premier type, et la plupart des startups pharmaceutiques du second. Lorsque je parle de startups dans cet essai, je parle de startups de type I. Il n'y a aucune difficulté à faire se propager les startups de type II : il suffit de financer des laboratoires de recherche médicale ; la commercialisation de toutes les nouvelles découvertes que les scientifiques produisent est aussi simple que la construction d'un nouvel aéroport. Les startups de type II n'ont pas besoin de la culture des startups et ne la produisent pas. Mais cela signifie que le fait d'avoir des startups de type II ne vous donnera pas de startups de type I. Philadelphie en est un exemple : beaucoup de startups de type II, mais presque aucune de type I.

Incidemment, Google peut sembler être un exemple de startup de type II, mais ce n'était pas le cas. Google n'est pas pagerank commercialisé. Ils auraient pu utiliser un autre algorithme et tout se serait passé de la même manière. Ce qui a fait de Google Google, c'est qu'ils se sont souciés de bien faire la recherche à un moment critique de l'évolution du web.

[2] Watt n'a pas inventé la machine à vapeur. Son invention cruciale a été un raffinement qui a rendu les machines à vapeur beaucoup plus efficaces : le condenseur séparé. Mais cela simplifie trop son rôle. Il avait une attitude si différente face au problème et l'abordait avec une telle énergie qu'il a transformé le domaine. La façon la plus précise de le dire serait peut-être de dire que Watt a réinventé la machine à vapeur.

[3] Le plus grand contre-exemple ici est Skype. Si vous faites quelque chose qui serait interdit aux États-Unis, il devient un avantage d'être situé ailleurs. C'est pourquoi Kazaa a pris la place de Napster. Et l'expertise et les relations que les fondateurs ont acquises en dirigeant Kazaa ont contribué à assurer le succès de Skype.

Merci à Patrick Collison, Jessica Livingston et Fred Wilson pour avoir lu les brouillons de cet article.