UNE RÉVOLUTION LOCALE ?

Avril 2009

Récemment, j'ai réalisé que je gardais deux idées dans ma tête qui exploseraient si elles étaient combinées.

La première est que les startups peuvent représenter une nouvelle phase économique, à l'échelle de la Révolution industrielle. Je n'en suis pas sûr, mais il semble y avoir une chance décente que ce soit vrai. Les gens sont beaucoup plus productifs en tant que fondateurs ou employés de démarrage - imaginez à quel point Larry et Sergey auraient moins réalisé s'ils étaient allés travailler pour une grande entreprise - et cette échelle d'amélioration peut changer les coutumes sociales.

La deuxième idée est que les startups sont un type d'entreprise qui prospère dans certains endroits qui se spécialisent en la matière - que la Silicon Valley se spécialise dans les startups de la même manière que Los Angeles se spécialise dans les films ou New York dans la finance.

[1]

Et si les deux étaient vrais ? Et si les startups étaient à la fois une nouvelle phase économique et un type d'entreprise qui ne prospère que dans certains centres ?

Si c'est le cas, cette révolution sera particulièrement révolutionnaire. Toutes les révolutions précédentes se sont répandues. L'agriculture, les villes et l'industrialisation se sont toutes répandues largement. Si les startups finissent par ressembler à l'industrie du cinéma, avec seulement quelques centres et un dominant, cela aura des conséquences inédites.

Il y a déjà des signes que les startups ne se répandent peut-être pas particulièrement bien. La diffusion des startups semble progresser plus lentement que la diffusion de la Révolution industrielle, malgré le fait que la communication soit beaucoup plus rapide maintenant.

En quelques décennies seulement après la fondation de Boulton & Watt, il y avait des machines à vapeur éparpillées dans le nord de l'Europe et en Amérique du Nord. L'industrialisation ne s'est pas beaucoup répandue au-delà de ces régions pendant un certain temps. Elle ne s'est répandue que dans les endroits où il y avait une classe moyenne forte - des pays où un citoyen privé pouvait faire fortune sans que cela ne soit confisqué. Sinon, il n'en valait pas la peine d'investir dans des usines. Mais dans un pays avec une classe moyenne forte, il était facile pour les techniques industrielles de prendre racine. Un propriétaire de mine ou d'usine individuel pouvait décider d'installer une machine à vapeur, et en quelques années, il pouvait probablement en trouver quelqu'un dans les environs pour lui en fabriquer une. Donc les machines à vapeur se sont rapidement répandues. Et elles se sont largement répandues, car l'emplacement des mines et des usines était déterminé par des caractéristiques comme les rivières, les ports et les sources de matières premières.

[2]

Les startups ne semblent pas se répandre aussi bien, en partie parce qu'elles sont plus un phénomène social que technique, et en partie parce qu'elles ne sont pas liées à la géographie. Un fabricant européen individuel pouvait importer des techniques industrielles et elles fonctionneraient bien. Cela ne semble pas aussi bien fonctionner avec les startups : vous avez besoin d'une communauté d'expertise, comme dans l'industrie du cinéma.

[3]

De plus, il n'y a pas les mêmes forces qui poussent les startups à se répandre. Une fois que les chemins de fer ou les réseaux électriques ont été inventés, chaque région devait les avoir. Une zone sans chemin de fer ou sans électricité était un riche marché potentiel. Mais ce n'est pas le cas avec les startups. Il n'y a pas besoin d'un Microsoft de France ou d'un Google d'Allemagne.

Les gouvernements peuvent décider qu'ils veulent encourager les startups localement, mais la politique gouvernementale ne peut pas les faire naître comme le ferait un besoin véritable.

Comment tout cela va-t-il se dérouler ? Si je devais faire des prédictions maintenant, je dirais que les startups vont se répandre, mais très lentement, car leur diffusion sera guidée non pas par les politiques gouvernementales (qui ne fonctionneront pas) ou par les besoins du marché (qui n'existent pas), mais, dans la mesure où cela se produit, par les mêmes facteurs aléatoires qui ont jusqu'à présent causé la propagation de la culture des startups. Et ces facteurs aléatoires seront de plus en plus contrebalancés par l'attrait des centres de démarrage existants.

La Silicon Valley est là où elle est parce que William Shockley voulait revenir à Palo Alto, où il a grandi, et que les experts qu'il a attirés à l'ouest pour travailler avec lui ont tellement aimé l'endroit qu'ils sont restés. Seattle doit une grande partie de sa position de centre technologique à la même cause : Gates et Allen voulaient revenir chez eux. Sinon, Albuquerque aurait peut-être la place de Seattle dans le classement. Boston est un centre technologique parce que c'est la capitale intellectuelle des États-Unis et probablement du monde. Et si Battery Ventures n'avait pas refusé Facebook, Boston serait maintenant beaucoup plus important sur l'écran radar des startups.

Mais bien sûr, ce n'est pas un hasard si Facebook a été financé dans la Vallée et non à Boston. Il y a plus d'investisseurs et plus audacieux dans la Silicon Valley qu'à Boston, et même les étudiants de premier cycle le savent.

Le cas de Boston illustre la difficulté que vous auriez à établir un nouveau pôle de démarrage à ce stade du jeu. Si vous vouliez créer un pôle de démarrage en reproduisant la façon dont les pôles existants se sont produits, la façon de procéder serait d'établir une université de recherche de premier ordre dans un endroit si agréable que les gens riches voulaient y vivre. Ensuite, la ville serait accueillante pour les deux groupes dont vous avez besoin : les fondateurs et les investisseurs. C'est la combinaison qui a donné naissance à la Silicon Valley. Mais la Silicon Valley n'avait pas de Silicon Valley à concurrencer. Si vous essayiez maintenant de créer un pôle de démarrage en implantant une grande université dans un bel endroit, il aurait plus de mal à démarrer, car beaucoup des meilleures startups qu'il produirait seraient aspirées par les pôles de démarrage existants.

Récemment, j'ai suggéré un raccourci potentiel : payer les startups pour qu'elles déménagent. Une fois que vous auriez suffisamment de bonnes startups au même endroit, cela créerait une réaction en chaîne auto-entretenue. Les fondateurs commenceraient à s'y installer sans être payés, car c'est là que se trouvaient leurs pairs, et les investisseurs apparaîtraient également, car c'est là que se trouvaient les affaires.

En pratique, je doute que tout gouvernement ait les couilles d'essayer cela, ou l'intelligence de le faire correctement. Je ne le proposais pas comme une suggestion pratique, mais plutôt comme une exploration de la limite inférieure de ce qu'il faudrait pour créer délibérément un pôle de démarrage.

Le scénario le plus probable est (1) qu'aucun gouvernement n'établira avec succès un pôle de démarrage, et (2) que la diffusion de la culture de démarrage sera donc entraînée par les facteurs aléatoires qui l'ont jusqu'à présent entraînée, mais (3) que ces facteurs seront de plus en plus contrebalancés par l'attrait des pôles de démarrage existants. Résultat : cette révolution, si c'en est une, sera inhabituellement localisée.

Notes

[1] Il existe deux types très différents de startups : un type qui évolue naturellement, et un type qui est appelé à l'existence pour "commercialiser" une découverte scientifique. La plupart des startups informatiques/logicielles sont maintenant du premier type, et la plupart des startups pharmaceutiques du second. Quand je parle de startups dans cet essai, je veux dire les startups de type I. Il n'y a pas de difficulté à faire se répandre les startups de type II : il suffit de financer des laboratoires de recherche médicale ; commercialiser les nouvelles découvertes que les savants produisent est aussi simple que de construire un nouvel aéroport. Les startups de type II ne nécessitent ni ne produisent de culture de démarrage. Mais cela signifie que le fait d'avoir des startups de type II ne vous donnera pas de startups de type I. Philadelphie en est un exemple : beaucoup de startups de type II, mais à peine de type I.

Incidemment, Google peut sembler être une instance d'une startup de type II, mais ce n'en était pas une. Google n'est pas le pagerank commercialisé. Ils auraient pu utiliser un autre algorithme et tout se serait passé de la même manière. Ce qui a fait de Google ce qu'elle est, c'est qu'ils se sont souciés de bien faire la recherche à un moment critique de l'évolution du web.

[2] Watt n'a pas inventé le moteur à vapeur. Son invention cruciale était un raffinement qui a rendu les moteurs à vapeur beaucoup plus efficaces : le condenseur séparé. Mais cela simplifie trop son rôle. Il avait une attitude tellement différente face au problème et l'a abordé avec une telle énergie qu'il a transformé le domaine. Peut-être la façon la plus précise de le dire serait de dire que Watt a réinventé le moteur à vapeur.

[3] Le plus gros contre-exemple ici est Skype. Si vous faites quelque chose qui serait fermé aux États-Unis, le fait d'être situé ailleurs devient un avantage. C'est pourquoi Kazaa a pris la place de Napster. Et l'expertise et les connexions que les fondateurs ont acquises en gérant Kazaa ont contribué à assurer le succès de Skype.

Merci à Patrick Collison, Jessica Livingston et Fred Wilson d'avoir lu des brouillons de cet essai.