INLASSABLEMENT INGÉNIEUX

Mars 2009

Il y a quelques jours, j'ai finalement réduit le fait d'être un bon fondateur de startup à deux mots : inlassablement ingénieux.

Jusqu'alors, le mieux que j'avais réussi était de résumer la qualité opposée en un seul mot : pitoyable. La plupart des dictionnaires disent que pitoyable signifie malchanceux. Mais les dictionnaires ne font pas un très bon travail. Une équipe qui surclasse ses adversaires mais perd à cause d'une mauvaise décision de l'arbitre pourrait être qualifiée de malchanceuse, mais pas de pitoyable. Pitoyable implique la passivité. Être pitoyable, c'est être battu par les circonstances - laisser le monde vous avoir, au lieu d'avoir le dessus sur le monde.

[1]

Malheureusement, il n'y a pas d'antonyme de pitoyable, ce qui rend difficile de dire aux fondateurs ce à quoi ils doivent aspirer. "Ne soyez pas pitoyable" n'est pas vraiment un cri de ralliement.

Il n'est pas difficile d'exprimer la qualité que nous recherchons à l'aide de métaphores. La meilleure est probablement celle du running back. Un bon running back n'est pas seulement déterminé, mais aussi flexible. Ils veulent avancer sur le terrain, mais ils adaptent leurs plans au vol.

Malheureusement, il ne s'agit que d'une métaphore, et pas une très utile pour la plupart des gens en dehors des États-Unis. "Soyez comme un running back" ne vaut pas mieux que "Ne soyez pas pitoyable".

Mais j'ai finalement réussi à exprimer cette qualité directement. J'écrivais un discours pour des investisseurs, et je devais expliquer ce à quoi il fallait faire attention chez les fondateurs. Que serait quelqu'un qui serait l'opposé de pitoyable ? Ils seraient inlassablement ingénieux. Pas seulement inlassables. Cela ne suffit pas à faire tourner les choses à son avantage, sauf dans quelques domaines généralement sans intérêt. Dans tout domaine intéressant, les difficultés seront nouvelles. Ce qui signifie qu'on ne peut pas simplement les traverser, car on ne sait pas initialement à quel point elles sont difficiles ; on ne sait pas si on s'apprête à traverser un bloc de mousse ou de granit. Il faut donc être ingénieux. Il faut continuer à essayer de nouvelles choses.

Soyez inlassablement ingénieux.

Cela semble juste, mais est-ce simplement une description de la façon de réussir en général ? Je ne pense pas. Ce n'est pas la recette du succès en écriture ou en peinture, par exemple. Dans ce type de travail, la recette est plutôt d'être activement curieux. Ingénieux implique que les obstacles sont externes, ce qui est généralement le cas dans les startups. Mais en écriture et en peinture, ils sont surtout internes ; l'obstacle, c'est votre propre obtusion.

[2]

Il y a probablement d'autres domaines où "inlassablement ingénieux" est la recette du succès. Mais bien que d'autres domaines puissent la partager, je pense que c'est la meilleure description concise de ce qui fait un bon fondateur de startup. Je doute qu'on puisse la rendre plus précise.

Maintenant que nous savons ce que nous recherchons, cela soulève d'autres questions. Par exemple, cette qualité peut-elle être enseignée ? Après quatre ans à essayer de l'enseigner à des gens, je dirais que oui, étonnamment souvent. Pas à tout le monde, mais à beaucoup de gens.

[3] Certaines personnes sont tout simplement constitutionnellement passives, mais d'autres ont une capacité latente à être inlassablement ingénieux qui n'attend qu'à être révélée.

Cela est particulièrement vrai pour les jeunes qui ont jusqu'à présent toujours été sous la coupe d'une autorité quelconque. Être inlassablement ingénieux n'est certainement pas la recette du succès dans les grandes entreprises ou dans la plupart des écoles. Je ne veux même pas penser à quelle est la recette dans les grandes entreprises, mais elle est sûrement plus longue et plus complexe, impliquant une combinaison d'ingéniosité, d'obéissance et de construction d'alliances.

Identifier cette qualité nous rapproche également de la réponse à une question que les gens se posent souvent : combien y a-t-il de startups potentielles ? Il n'y a pas, comme certains semblent le penser, de limite économique supérieure à ce nombre. Il n'y a aucune raison de croire qu'il y a une limite à la quantité de richesse nouvellement créée que les consommateurs peuvent absorber, pas plus qu'il n'y a de limite au nombre de théorèmes qui peuvent être démontrés. Donc probablement que le facteur limitant du nombre de startups est le bassin de fondateurs potentiels. Certaines personnes feraient de bons fondateurs, d'autres non. Et maintenant que nous pouvons dire ce qui fait un bon fondateur, nous savons comment fixer une limite supérieure à la taille de ce bassin.

Ce test est également utile pour les individus. Si vous voulez savoir si vous êtes le bon type de personne pour démarrer une startup, demandez-vous si vous êtes inlassablement ingénieux. Et si vous voulez savoir si vous devez recruter quelqu'un comme cofondateur, demandez-vous s'il l'est.

Vous pouvez même l'utiliser de manière tactique. Si j'étais à la tête d'une startup, ce serait la phrase que je collerais sur le miroir. "Créer quelque chose que les gens veulent" est la destination, mais "Soyez inlassablement ingénieux" est la façon d'y arriver.

Notes

[1] Je pense que la raison pour laquelle les dictionnaires se trompent est que le sens du mot a évolué. Personne n'écrivant un dictionnaire à partir de zéro aujourd'hui ne dirait que pitoyable signifie malchanceux. Mais il y a un couple de siècles, ils l'auraient peut-être fait. Les gens étaient plus à la merci des circonstances dans le passé, et en conséquence, beaucoup des mots que nous utilisons pour les bons et les mauvais résultats ont leurs origines dans des mots sur la chance.

Quand je vivais en Italie, j'essayais une fois d'expliquer à quelqu'un que je n'avais pas eu beaucoup de succès à faire quelque chose, mais je ne pouvais pas penser au mot italien pour "succès". J'ai passé un certain temps à essayer de décrire le mot que je voulais dire. Finalement, elle a dit "Ah ! Fortuna !"

[2] Il y a des aspects des startups où la recette est d'être activement curieux. Il peut y avoir des moments où ce que vous faites est presque purement de la découverte. Malheureusement, ces moments représentent une faible proportion de l'ensemble. D'un autre côté, ils sont aussi présents dans la recherche.

[3] Je dirais presque à la plupart des gens, mais je réalise (a) que je n'ai aucune idée de ce à quoi ressemble la plupart des gens, et (b) que je suis pathologiquement optimiste quant à la capacité des gens à changer.

Merci à Trevor Blackwell et Jessica Livingston d'avoir lu des versions préliminaires de ce texte.