LA REFRAGMENTATION

January 2016

Un avantage d'être vieux est que vous pouvez voir le changement se produire dans votre vie. Beaucoup des changements que j'ai vus sont des fragmentations. La politique américaine est beaucoup plus polarisée qu'elle ne l'était auparavant. Culturellement, nous avons de moins en moins de terrain d'entente. La classe créative se regroupe dans une poignée de villes heureuses, abandonnant le reste. Et l'augmentation de l'inégalité économique signifie que l'écart entre les riches et les pauvres se creuse également. J'aimerais proposer une hypothèse : que toutes ces tendances sont des manifestations du même phénomène. Et de plus, que la cause n'est pas une force qui nous sépare, mais plutôt l'érosion des forces qui nous avaient rapprochés.

Pire encore, pour ceux qui s'inquiètent de ces tendances, les forces qui nous rapprochaient étaient une anomalie, une combinaison unique de circonstances peu susceptibles de se reproduire — et en effet, que nous ne voudrions pas voir se reproduire.

Les deux forces étaient la guerre (avant tout la Seconde Guerre mondiale) et la montée des grandes entreprises.

Les effets de la Seconde Guerre mondiale étaient à la fois économiques et sociaux. Économiquement, elle a diminué la variation des revenus. Comme toutes les forces armées modernes, celles des États-Unis étaient socialistes économiquement. De chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins. Plus ou moins. Les membres de rang supérieur de l'armée recevaient plus (comme les membres de rang supérieur des sociétés socialistes le font toujours), mais ce qu'ils recevaient était fixé selon leur rang. Et l'effet d'aplatissement n'était pas limité à ceux sous les armes, car l'économie américaine était également conscrite. Entre 1942 et 1945, tous les salaires étaient fixés par le National War Labor Board. Comme l'armée, ils tendaient vers l'aplatissement. Et cette standardisation nationale des salaires était si omniprésente que ses effets pouvaient encore être observés des années après la fin de la guerre. [1]

Les propriétaires d'entreprises n'étaient pas censés faire de l'argent non plus. FDR a déclaré qu'« aucun millionnaire de guerre » ne serait autorisé. Pour s'assurer de cela, toute augmentation des bénéfices d'une entreprise par rapport aux niveaux d'avant-guerre était taxée à 85 %. Et lorsque ce qui restait après les impôts des sociétés atteignait les individus, il était de nouveau taxé à un taux marginal de 93 %. [2]

Socialement aussi, la guerre avait tendance à diminuer la variation. Plus de 16 millions d'hommes et de femmes de tous horizons ont été réunis dans un mode de vie qui était littéralement uniforme. Les taux de service pour les hommes nés au début des années 1920 approchaient 80 %. Et travailler vers un objectif commun, souvent sous pression, les rapprochait encore plus.

Bien que strictement parlant, la Seconde Guerre mondiale ait duré moins de 4 ans pour les États-Unis, ses effets ont duré plus longtemps. Les guerres rendent les gouvernements centraux plus puissants, et la Seconde Guerre mondiale était un cas extrême de cela. Aux États-Unis, comme dans tous les autres pays alliés, le gouvernement fédéral a été lent à renoncer aux nouveaux pouvoirs qu'il avait acquis. En effet, à certains égards, la guerre n'a pas pris fin en 1945 ; l'ennemi est simplement passé à l'Union soviétique. En ce qui concerne les taux d'imposition, le pouvoir fédéral, les dépenses de défense, la conscription et le nationalisme, les décennies qui ont suivi la guerre ressemblaient davantage à une période de guerre qu'à une période de paix d'avant-guerre. [3] Et les effets sociaux ont également duré. L'enfant tiré dans l'armée derrière une équipe de mules en Virginie-Occidentale n'est pas simplement retourné à la ferme après. Quelque chose d'autre l'attendait, quelque chose qui ressemblait beaucoup à l'armée.

Si la guerre totale était la grande histoire politique du 20ème siècle, la grande histoire économique était la montée d'un nouveau type d'entreprise. Et cela avait également tendance à produire à la fois une cohésion sociale et économique. [4]

Le 20ème siècle était le siècle de la grande entreprise nationale. General Electric, General Foods, General Motors. Les développements dans la finance, les communications, le transport et la fabrication ont permis l'émergence d'un nouveau type d'entreprise dont l'objectif était avant tout l'échelle. La version 1 de ce monde était basse résolution : un monde Duplo de quelques géants dominant chaque grand marché. [5]

La fin du 19ème siècle et le début du 20ème siècle avaient été une période de consolidation, menée surtout par J. P. Morgan. Des milliers d'entreprises dirigées par leurs fondateurs ont été fusionnées en quelques centaines de géantes dirigées par des gestionnaires professionnels. Les économies d'échelle régnaient en maître. Il semblait aux gens à l'époque que c'était l'état final des choses. John D. Rockefeller a déclaré en 1880

Le jour de la combinaison est là pour rester. L'individualisme est parti, jamais à revenir.

Il s'est avéré qu'il avait tort, mais il avait semblé avoir raison pendant les cent années suivantes.

La consolidation qui a commencé à la fin du 19ème siècle a continué pendant la majeure partie du 20ème. À la fin de la Seconde Guerre mondiale, comme l'écrit Michael Lind, « les principaux secteurs de l'économie étaient soit organisés en cartels soutenus par le gouvernement, soit dominés par quelques corporations oligopolistiques. »

Pour les consommateurs, ce nouveau monde signifiait les mêmes choix partout, mais seulement quelques-uns d'entre eux. Quand j'ai grandi, il n'y avait que 2 ou 3 de la plupart des choses, et comme ils visaient tous le milieu du marché, il n'y avait pas grand-chose pour les différencier.

L'un des exemples les plus importants de ce phénomène était la télévision. Ici, il y avait 3 choix : NBC, CBS et ABC. Plus la télévision publique pour les intellos et les communistes. Les programmes que les 3 réseaux offraient étaient indiscernables. En fait, ici, il y avait une pression triple vers le centre. Si une émission essayait quelque chose d'audacieux, les affiliés locaux dans des marchés conservateurs les feraient arrêter. De plus, comme les téléviseurs étaient chers, des familles entières regardaient les mêmes émissions ensemble, donc elles devaient convenir à tout le monde.

Et non seulement tout le monde obtenait la même chose, mais ils l'obtenaient en même temps. Il est difficile d'imaginer maintenant, mais chaque nuit, des dizaines de millions de familles s'asseyaient ensemble devant leur téléviseur à regarder la même émission, au même moment, que leurs voisins. Ce qui se passe maintenant avec le Super Bowl se produisait chaque nuit. Nous étions littéralement synchronisés. [6]

D'une certaine manière, la culture télévisuelle du milieu du siècle était bonne. La vision qu'elle donnait du monde était comme celle que l'on trouve dans un livre pour enfants, et elle avait probablement quelque chose de l'effet que (les parents espèrent) les livres pour enfants ont en incitant les gens à mieux se comporter. Mais, comme les livres pour enfants, la télévision était aussi trompeuse. Dangereusement trompeuse, pour les adultes. Dans son autobiographie, Robert MacNeil parle de voir des images horribles qui venaient d'arriver du Vietnam et de penser, nous ne pouvons pas montrer cela aux familles pendant qu'elles dînent.

Je sais à quel point la culture commune était omniprésente, car j'ai essayé de m'en retirer, et il était pratiquement impossible de trouver des alternatives. Quand j'avais 13 ans, j'ai réalisé, plus par des preuves internes que par une source extérieure, que les idées que nous recevions à la télévision étaient des conneries, et j'ai arrêté de regarder. [7] Mais ce n'était pas seulement la télévision. Il semblait que tout ce qui m'entourait était des conneries. Les politiciens disaient tous les mêmes choses, les marques de consommation fabriquaient des produits presque identiques avec des étiquettes différentes pour indiquer à quel point ils étaient censés être prestigieux, les maisons à ossature en ballon avec de fausses peaux « coloniales », les voitures avec plusieurs pieds de métal gratuit à chaque extrémité qui commençaient à se décomposer après quelques années, les pommes « red delicious » qui étaient rouges mais seulement nominalement des pommes. Et avec le recul, c'était des conneries. [8]

Mais quand j'ai cherché des alternatives pour combler ce vide, j'ai trouvé pratiquement rien. Il n'y avait pas Internet à l'époque. Le seul endroit où chercher était dans la librairie de chaîne de notre centre commercial local. [9] Là, j'ai trouvé un exemplaire de The Atlantic. J'aimerais pouvoir dire que cela est devenu une porte d'entrée vers un monde plus large, mais en fait, je l'ai trouvé ennuyeux et incompréhensible. Comme un enfant goûtant du whisky pour la première fois et prétendant l'aimer, j'ai préservé ce magazine aussi soigneusement que s'il s'agissait d'un livre. Je suis sûr que je l'ai encore quelque part. Mais bien qu'il ait été la preuve qu'il y avait, quelque part, un monde qui n'était pas red delicious, je ne l'ai pas trouvé avant le collège.

Ce n'était pas seulement en tant que consommateurs que les grandes entreprises nous rendaient similaires. Elles le faisaient aussi en tant qu'employeurs. Au sein des entreprises, il y avait de puissantes forces poussant les gens vers un modèle unique de la façon de paraître et d'agir. IBM était particulièrement notoire pour cela, mais ils étaient seulement un peu plus extrêmes que d'autres grandes entreprises. Et les modèles de la façon de paraître et d'agir variaient peu entre les entreprises. Cela signifie que tout le monde dans ce monde était censé sembler plus ou moins le même. Et pas seulement ceux du monde des affaires, mais aussi tous ceux qui aspiraient à y entrer — ce qui, au milieu du 20ème siècle, signifiait la plupart des gens qui n'y étaient pas déjà. Pendant la majeure partie du 20ème siècle, les gens de la classe ouvrière ont essayé de paraître de la classe moyenne. Vous pouvez le voir dans les vieilles photos. Peu d'adultes aspiraient à avoir l'air dangereux en 1950.

Mais la montée des corporations nationales n'a pas seulement compressé notre culture. Elle nous a également compressés économiquement, et aux deux extrémités.

Avec les grandes corporations nationales, nous avons eu de grands syndicats nationaux. Et au milieu du 20ème siècle, les entreprises ont conclu des accords avec les syndicats où elles payaient au-dessus du prix du marché pour le travail. En partie parce que les syndicats étaient des monopoles. [10] En partie parce que, en tant que composants d'oligopoles eux-mêmes, les entreprises savaient qu'elles pouvaient passer le coût en toute sécurité à leurs clients, car leurs concurrents devraient également le faire. Et en partie parce qu'au milieu du siècle, la plupart des grandes entreprises étaient encore concentrées sur la recherche de nouvelles façons de tirer parti des économies d'échelle. Tout comme les startups paient à juste titre AWS une prime par rapport au coût de fonctionnement de leurs propres serveurs afin de se concentrer sur la croissance, beaucoup des grandes entreprises nationales étaient prêtes à payer une prime pour le travail. [11]

En plus de faire monter les revenus par le bas, en surpayant les syndicats, les grandes entreprises du 20ème siècle ont également fait baisser les revenus au sommet, en sous-payant leur direction. L'économiste J. K. Galbraith a écrit en 1967 que « Il y a peu de corporations dans lesquelles il serait suggéré que les salaires des dirigeants sont à un maximum. » [12]

Dans une certaine mesure, c'était une illusion. Une grande partie de la rémunération de facto des dirigeants n'apparaissait jamais sur leurs déclarations de revenus, car elle prenait la forme d'avantages. Plus le taux d'imposition sur le revenu était élevé, plus il y avait de pression pour payer les employés en amont. (Au Royaume-Uni, où les impôts étaient encore plus élevés qu'aux États-Unis, les entreprises payaient même les frais de scolarité des écoles privées de leurs enfants.) L'une des choses les plus précieuses que les grandes entreprises du milieu du 20ème siècle offraient à leurs employés était la sécurité de l'emploi, et cela non plus n'apparaissait pas dans les déclarations fiscales ou les statistiques de revenus. Ainsi, la nature de l'emploi dans ces organisations avait tendance à donner des chiffres faussement bas sur l'inégalité économique. Mais même en tenant compte de cela, les grandes entreprises payaient leurs meilleurs employés moins que le prix du marché. Il n'y avait pas de marché ; l'attente était que vous travailliez pour la même entreprise pendant des décennies, sinon toute votre carrière. [13]

Votre travail était si illiquide qu'il y avait peu de chances d'obtenir le prix du marché. Mais cette même illiquidité vous encourageait également à ne pas le chercher. Si l'entreprise promettait de vous employer jusqu'à votre retraite et de vous donner une pension par la suite, vous ne vouliez pas extraire autant que vous le pouviez cette année-là. Vous deviez prendre soin de l'entreprise pour qu'elle puisse prendre soin de vous. Surtout lorsque vous aviez travaillé avec le même groupe de personnes pendant des décennies. Si vous essayiez de presser l'entreprise pour obtenir plus d'argent, vous pressiez l'organisation qui allait s'occuper d'eux. De plus, si vous ne mettiez pas l'entreprise en premier, vous ne seriez pas promu, et si vous ne pouviez pas changer d'échelle, la promotion sur celle-ci était le seul moyen de monter. [14]

Pour quelqu'un qui avait passé plusieurs années formatrices dans les forces armées, cette situation ne semblait pas aussi étrange qu'elle ne nous semble maintenant. De leur point de vue, en tant que dirigeants de grandes entreprises, ils étaient des officiers de haut rang. Ils étaient payés beaucoup plus que les soldats de base. Ils avaient des déjeuners sur compte de frais dans les meilleurs restaurants et volaient à bord des Gulfstreams de l'entreprise. Il ne leur est probablement pas venu à l'esprit de demander s'ils étaient payés au prix du marché.

Le moyen ultime d'obtenir le prix du marché est de travailler pour soi-même, en créant sa propre entreprise. Cela semble évident pour toute personne ambitieuse maintenant. Mais au milieu du 20ème siècle, c'était un concept étranger. Pas parce que créer sa propre entreprise semblait trop ambitieux, mais parce que cela ne semblait pas assez ambitieux. Même aussi tard que dans les années 1970, lorsque j'ai grandi, le plan ambitieux était d'obtenir beaucoup d'éducation dans des institutions prestigieuses, puis de rejoindre une autre institution prestigieuse et de gravir les échelons de la hiérarchie. Votre prestige était le prestige de l'institution à laquelle vous apparteniez. Les gens ont bien sûr commencé leurs propres entreprises, mais les personnes éduquées le faisaient rarement, car à l'époque, il n'y avait pratiquement aucun concept de ce que nous appelons maintenant une startup : une entreprise qui commence petite et grandit. C'était beaucoup plus difficile à faire au milieu du 20ème siècle. Créer sa propre entreprise signifiait créer une entreprise qui commencerait petite et resterait petite. Ce qui, à l'époque des grandes entreprises, signifiait souvent se précipiter pour éviter d'être piétiné par des éléphants. Il était plus prestigieux d'être l'un de la classe exécutive montant l'éléphant.

Dans les années 1970, personne ne s'est arrêté pour se demander d'où venaient les grandes entreprises prestigieuses en premier lieu. Il semblait qu'elles avaient toujours été là, comme les éléments chimiques. Et en effet, il y avait un double mur entre les enfants ambitieux du 20ème siècle et les origines des grandes entreprises. Beaucoup des grandes entreprises étaient des regroupements qui n'avaient pas de fondateurs clairs. Et quand elles en avaient, les fondateurs ne semblaient pas comme nous. Pratiquement tous avaient été non éduqués, au sens de n'avoir pas été à l'université. Ils étaient ce que Shakespeare appelait des mécaniques grossiers. L'université formait à devenir membre des classes professionnelles. Ses diplômés ne s'attendaient pas à faire le genre de travail ingrat et subalterne que Andrew Carnegie ou Henry Ford avaient commencé à faire. [15]

Et au 20ème siècle, il y avait de plus en plus de diplômés universitaires. Ils sont passés d'environ 2 % de la population en 1900 à environ 25 % en 2000. Au milieu du siècle, nos deux grandes forces se sont croisées, sous la forme du GI Bill, qui a envoyé 2,2 millions de vétérans de la Seconde Guerre mondiale à l'université. Peu de gens y ont pensé en ces termes, mais le résultat de faire de l'université le chemin canonique pour les ambitieux était un monde dans lequel il était socialement acceptable de travailler pour Henry Ford, mais pas d'être Henry Ford. [16]

Je me souviens bien de ce monde. J'ai atteint l'âge adulte juste au moment où il commençait à se désintégrer. Dans mon enfance, il était encore dominant. Pas tout à fait aussi dominant qu'il l'avait été. Nous pouvions voir à partir des vieilles émissions de télévision et des annuaires et de la façon dont les adultes agissaient que les gens des années 1950 et 1960 avaient été encore plus conformistes que nous. Le modèle du milieu du siècle commençait déjà à vieillir. Mais ce n'était pas ainsi que nous le voyions à l'époque. Nous aurions au plus dit qu'on pouvait être un peu plus audacieux en 1975 qu'en 1965. Et en effet, les choses n'avaient pas encore beaucoup changé.

Mais le changement arrivait bientôt. Et lorsque l'économie Duplo a commencé à se désintégrer, elle s'est désintégrée de plusieurs manières différentes à la fois. Les entreprises intégrées verticalement se sont littéralement désintégrées parce qu'il était plus efficace de le faire. Les entreprises en place ont fait face à de nouveaux concurrents alors que (a) les marchés devenaient mondiaux et (b) l'innovation technique commençait à surpasser les économies d'échelle, transformant la taille d'un atout en un passif. Les petites entreprises étaient de plus en plus capables de survivre alors que des canaux autrefois étroits vers les consommateurs s'élargissaient. Les marchés eux-mêmes ont commencé à changer plus rapidement, alors que de nouvelles catégories de produits apparaissaient. Et enfin, le gouvernement fédéral, qui avait auparavant souri sur le monde de J. P. Morgan comme l'état naturel des choses, a commencé à réaliser que ce n'était pas le dernier mot après tout.

Ce que J. P. Morgan était pour l'axe horizontal, Henry Ford l'était pour l'axe vertical. Il voulait tout faire lui-même. L'immense usine qu'il a construite à River Rouge entre 1917 et 1928 prenait littéralement du minerai de fer à une extrémité et envoyait des voitures à l'autre. 100 000 personnes y travaillaient. À l'époque, cela semblait être l'avenir. Mais ce n'est pas ainsi que les entreprises automobiles fonctionnent aujourd'hui. Maintenant, une grande partie de la conception et de la fabrication se fait dans une longue chaîne d'approvisionnement, dont les produits sont finalement assemblés et vendus par les entreprises automobiles. La raison pour laquelle les entreprises automobiles fonctionnent de cette manière est que cela fonctionne mieux. Chaque entreprise de la chaîne d'approvisionnement se concentre sur ce qu'elle sait faire le mieux. Et elles doivent toutes le faire bien ou elles peuvent être remplacées par un autre fournisseur.

Pourquoi Henry Ford n'a-t-il pas réalisé que les réseaux d'entreprises coopérantes fonctionnent mieux qu'une seule grande entreprise ? Une raison est que les réseaux de fournisseurs prennent du temps à évoluer. En 1917, faire tout lui-même semblait à Ford le seul moyen d'obtenir l'échelle dont il avait besoin. Et la deuxième raison est que si vous voulez résoudre un problème en utilisant un réseau d'entreprises coopérantes, vous devez être capable de coordonner leurs efforts, et vous pouvez le faire beaucoup mieux avec des ordinateurs. Les ordinateurs réduisent les coûts de transaction que Coase a soutenus comme étant la raison d'être des corporations. C'est un changement fondamental.

Au début du 20ème siècle, les grandes entreprises étaient synonymes d'efficacité. À la fin du 20ème siècle, elles étaient synonymes d'inefficacité. Dans une certaine mesure, c'était parce que les entreprises elles-mêmes étaient devenues sclérosées. Mais c'était aussi parce que nos normes étaient plus élevées.

Ce n'était pas seulement au sein des industries existantes que le changement s'est produit. Les industries elles-mêmes ont changé. Il est devenu possible de fabriquer beaucoup de nouvelles choses, et parfois les entreprises existantes n'étaient pas celles qui le faisaient le mieux.

Les micro-ordinateurs en sont un exemple classique. Le marché a été ouvert par des nouveaux venus comme Apple. Lorsqu'il est devenu suffisamment grand, IBM a décidé qu'il valait la peine d'y prêter attention. À l'époque, IBM dominait complètement l'industrie informatique. Ils supposaient que tout ce qu'ils avaient à faire, maintenant que ce marché était mûr, était de tendre la main et de le cueillir. La plupart des gens à l'époque auraient été d'accord avec eux. Mais ce qui s'est passé ensuite a illustré à quel point le monde était devenu plus compliqué. IBM a lancé un micro-ordinateur. Bien qu'assez réussi, il n'a pas écrasé Apple. Mais plus important encore, IBM lui-même a fini par être supplanté par un fournisseur venant de côté — du logiciel, qui ne semblait même pas être le même secteur. La grande erreur d'IBM a été d'accepter une licence non exclusive pour DOS. Cela a dû sembler un mouvement sûr à l'époque. Aucun autre fabricant d'ordinateurs n'avait jamais pu les surpasser. Quelle différence cela faisait-il si d'autres fabricants pouvaient également offrir DOS ? Le résultat de cette erreur de calcul a été une explosion de clones de PC peu coûteux. Microsoft possédait maintenant la norme PC, et le client. Et l'entreprise de micro-ordinateurs s'est finalement résumée à Apple contre Microsoft.

En gros, Apple a écarté IBM et ensuite Microsoft a volé son portefeuille. Ce genre de chose ne se produisait pas pour les grandes entreprises au milieu du siècle. Mais cela allait se produire de plus en plus souvent à l'avenir.

Le changement s'est produit principalement de lui-même dans le secteur informatique. Dans d'autres industries, des obstacles juridiques devaient d'abord être supprimés. Beaucoup des oligopoles du milieu du siècle avaient été consacrés par le gouvernement fédéral avec des politiques (et en temps de guerre, de grandes commandes) qui empêchaient les concurrents d'entrer sur le marché. Cela ne semblait pas aussi douteux aux fonctionnaires du gouvernement à l'époque que cela nous semble maintenant. Ils pensaient qu'un système bipartite garantissait une concurrence suffisante en politique. Cela devrait également fonctionner pour les affaires.

Progressivement, le gouvernement a réalisé que les politiques anticoncurrentielles faisaient plus de mal que de bien, et pendant l'administration Carter, il a commencé à les supprimer. Le terme utilisé pour ce processus était trompeusement étroit : déréglementation. Ce qui se passait réellement était une dé-oligopolisation. Cela s'est produit dans une industrie après l'autre. Deux des plus visibles pour les consommateurs étaient le transport aérien et le service téléphonique longue distance, qui sont tous deux devenus dramatiquement moins chers après la déréglementation.

La déréglementation a également contribué à la vague de prises de contrôle hostiles dans les années 1980. Dans le passé, la seule limite à l'inefficacité des entreprises, à part la faillite réelle, était l'inefficacité de leurs concurrents. Maintenant, les entreprises devaient faire face à des normes absolues plutôt qu'à des normes relatives. Toute entreprise publique qui ne générait pas de rendements suffisants sur ses actifs risquait de voir sa direction remplacée par une qui le ferait. Souvent, les nouveaux gestionnaires faisaient cela en scindant les entreprises en composants qui étaient plus précieux séparément. [17]

La version 1 de l'économie nationale se composait de quelques grands blocs dont les relations étaient négociées dans des arrière-salles par une poignée de dirigeants, de politiciens, de régulateurs et de dirigeants syndicaux. La version 2 était de plus haute résolution : il y avait plus d'entreprises, de tailles différentes, fabriquant des choses différentes, et leurs relations changeaient plus rapidement. Dans ce monde, il y avait encore beaucoup de négociations en coulisses, mais davantage était laissé aux forces du marché. Ce qui a encore accéléré la fragmentation.

Il est un peu trompeur de parler de versions en décrivant un processus graduel, mais pas aussi trompeur qu'il pourrait sembler. Il y a eu beaucoup de changements en quelques décennies, et ce que nous avons fini par avoir était qualitativement différent. Les entreprises du S&P 500 en 1958 y étaient depuis en moyenne 61 ans. En 2012, ce chiffre était de 18 ans. [18]

La rupture de l'économie Duplo s'est produite simultanément à la diffusion de la puissance informatique. Dans quelle mesure les ordinateurs étaient-ils une condition préalable ? Il faudrait un livre pour répondre à cela. Évidemment, la diffusion de la puissance informatique était une condition préalable à l'essor des startups. Je soupçonne que cela l'était pour la plupart de ce qui s'est passé dans la finance aussi. Mais était-ce une condition préalable à la mondialisation ou à la vague des LBO ? Je ne sais pas, mais je ne sous-estimerais pas la possibilité. Il se peut que la refragmentation ait été entraînée par les ordinateurs de la manière dont la révolution industrielle a été entraînée par les machines à vapeur. Que les ordinateurs aient été une condition préalable ou non, ils l'ont certainement accélérée.

La nouvelle fluidité des entreprises a changé les relations des gens avec leurs employeurs. Pourquoi gravir une échelle d'entreprise qui pourrait être arrachée sous vous ? Les personnes ambitieuses ont commencé à penser à une carrière moins comme à la montée d'une seule échelle qu'à une série d'emplois qui pourraient être dans différentes entreprises. Plus de mouvements (ou même de mouvements potentiels) entre les entreprises ont introduit plus de concurrence en matière de salaires. De plus, à mesure que les entreprises devenaient plus petites, il devenait plus facile d'estimer combien un employé contribuait aux revenus de l'entreprise. Ces deux changements ont poussé les salaires vers le prix du marché. Et comme les gens varient considérablement en productivité, payer le prix du marché signifiait que les salaires ont commencé à diverger.

Ce n'est pas par coïncidence que c'est au début des années 1980 que le terme « yuppie » a été inventé. Ce mot n'est plus beaucoup utilisé maintenant, car le phénomène qu'il décrit est tellement pris pour acquis, mais à l'époque, c'était une étiquette pour quelque chose de nouveau. Les yuppies étaient de jeunes professionnels qui gagnaient beaucoup d'argent. Pour quelqu'un dans la vingtaine aujourd'hui, cela ne semblerait pas valoir la peine d'être nommé. Pourquoi les jeunes professionnels ne gagneraient-ils pas beaucoup d'argent ? Mais jusqu'aux années 1980, être sous-payé au début de sa carrière faisait partie de ce que cela signifiait d'être un professionnel. Les jeunes professionnels payaient leurs cotisations, gravissant les échelons. Les récompenses viendraient plus tard. Ce qui était nouveau chez les yuppies, c'était qu'ils voulaient le prix du marché pour le travail qu'ils faisaient maintenant.

Les premiers yuppies ne travaillaient pas pour des startups. Cela était encore à venir. Ils ne travaillaient pas non plus pour de grandes entreprises. Ils étaient des professionnels travaillant dans des domaines comme le droit, la finance et le conseil. Mais leur exemple a rapidement inspiré leurs pairs. Une fois qu'ils ont vu cette nouvelle BMW 325i, ils en voulaient une aussi.

Sous-payer les gens au début de leur carrière ne fonctionne que si tout le monde le fait. Une fois qu'un employeur brise les rangs, tout le monde doit le faire, sinon ils ne peuvent pas obtenir de bonnes personnes. Et une fois que ce processus a commencé, il se propage à toute l'économie, car au début de la carrière des gens, ils peuvent facilement changer non seulement d'employeurs mais aussi d'industries.

Mais tous les jeunes professionnels n'en ont pas bénéficié. Vous deviez produire pour être bien payé. Ce n'était pas par coïncidence que les premiers yuppies travaillaient dans des domaines où il était facile de mesurer cela.

Plus généralement, une idée revenait dont le nom semble démodé précisément parce qu'elle a été si rare pendant si longtemps : que vous pouviez faire votre fortune. Comme dans le passé, il y avait plusieurs façons de le faire. Certains ont fait leur fortune en créant de la richesse, et d'autres en jouant à des jeux à somme nulle. Mais une fois qu'il est devenu possible de faire sa fortune, les ambitieux devaient décider s'ils le feraient ou non. Un physicien qui a choisi la physique plutôt que Wall Street en 1990 faisait un sacrifice qu'un physicien en 1960 n'avait pas à envisager.

L'idée a même refait surface dans les grandes entreprises. Les PDG des grandes entreprises gagnent plus maintenant qu'auparavant, et je pense que beaucoup de raisons en sont le prestige. En 1960, les PDG d'entreprise avaient un immense prestige. Ils étaient les gagnants du seul jeu économique en ville. Mais s'ils gagnaient aussi peu maintenant qu'ils le faisaient alors, en termes de dollars réels, ils sembleraient être des petits poissons comparés aux athlètes professionnels et aux jeunes prodiges gagnant des millions grâce aux startups et aux fonds spéculatifs. Ils n'aiment pas cette idée, donc maintenant ils essaient d'obtenir autant qu'ils le peuvent, ce qui est plus que ce qu'ils obtenaient auparavant. [19]

Pendant ce temps, une fragmentation similaire se produisait à l'autre extrémité de l'échelle économique. À mesure que les oligopoles des grandes entreprises devenaient moins sécurisés, elles étaient moins capables de transférer les coûts aux clients et donc moins disposées à surpayer pour le travail. Et alors que le monde Duplo de quelques grands blocs se fragmentait en de nombreuses entreprises de tailles différentes — certaines d'entre elles à l'étranger — il devenait plus difficile pour les syndicats d'appliquer leurs monopoles. En conséquence, les salaires des travailleurs tendaient également vers le prix du marché. Ce qui (inévitablement, si les syndicats avaient fait leur travail) avait tendance à être plus bas. Peut-être de manière dramatique, si l'automatisation avait diminué le besoin de certains types de travail.

Et tout comme le modèle du milieu du siècle induisait une cohésion sociale ainsi qu'économique, sa rupture a entraîné une fragmentation sociale ainsi qu'économique. Les gens ont commencé à s'habiller et à agir différemment. Ceux qui seraient plus tard appelés la « classe créative » sont devenus plus mobiles. Les gens qui ne se souciaient pas beaucoup de la religion ressentaient moins de pression pour aller à l'église pour des raisons d'apparence, tandis que ceux qui l'aimaient beaucoup optaient pour des formes de plus en plus colorées. Certains sont passés du pain de viande au tofu, et d'autres aux Hot Pockets. Certains sont passés de la conduite de berlines Ford à celle de petites voitures importées, et d'autres à la conduite de SUV. Les enfants qui allaient dans des écoles privées ou souhaitaient y aller ont commencé à s'habiller « preppy », et les enfants qui voulaient sembler rebelles ont fait un effort conscient pour avoir l'air peu recommandable. De mille manières, les gens se sont éloignés. [20]

Près de quatre décennies plus tard, la fragmentation continue d'augmenter. Cela a-t-il été globalement bon ou mauvais ? Je ne sais pas ; la question peut être sans réponse. Pas entièrement mauvais cependant. Nous tenons pour acquis les formes de fragmentation que nous aimons, et nous ne nous inquiétons que de celles que nous n'aimons pas. Mais en tant que personne qui a attrapé la fin du conformisme du milieu du siècle, je peux vous dire que ce n'était pas une utopie. [21]

Mon objectif ici n'est pas de dire si la fragmentation a été bonne ou mauvaise, juste d'expliquer pourquoi elle se produit. Avec les forces centripètes de la guerre totale et de l'oligopole du 20ème siècle principalement disparues, que va-t-il se passer ensuite ? Et plus précisément, est-il possible d'inverser une partie de la fragmentation que nous avons observée ?

Si c'est le cas, cela devra se faire par étapes. Vous ne pouvez pas reproduire la cohésion du milieu du siècle de la manière dont elle a été produite à l'origine. Ce serait insensé d'aller à la guerre juste pour induire plus d'unité nationale. Et une fois que vous comprenez à quel point l'histoire économique du 20ème siècle était une version basse résolution 1, il est clair que vous ne pouvez pas reproduire cela non plus.

La cohésion du 20ème siècle était quelque chose qui s'est produit au moins dans un sens naturellement. La guerre était principalement due à des forces externes, et l'économie Duplo était une phase évolutive. Si vous voulez de la cohésion maintenant, vous devrez l'induire délibérément. Et il n'est pas évident comment. Je soupçonne que le mieux que nous puissions faire est de traiter les symptômes de la fragmentation. Mais cela pourrait être suffisant.

La forme de fragmentation qui préoccupe le plus les gens ces derniers temps est l'inégalité économique, et si vous voulez l'éliminer, vous êtes confronté à un véritable vent de face redoutable qui est en opération depuis l'âge de pierre. La technologie.

La technologie est un levier. Elle amplifie le travail. Et le levier non seulement devient de plus en plus long, mais le taux auquel il croît augmente lui-même.

Ce qui signifie à son tour que la variation dans la quantité de richesse que les gens peuvent créer n'a pas seulement augmenté, mais s'est accélérée. Les conditions inhabituelles qui prévalaient au milieu du 20ème siècle ont masqué cette tendance sous-jacente. Les ambitieux n'avaient guère d'autre choix que de rejoindre de grandes organisations qui les faisaient marcher au pas avec beaucoup d'autres personnes — littéralement dans le cas des forces armées, figurativement dans le cas des grandes entreprises. Même si les grandes entreprises avaient voulu payer les gens en fonction de leur valeur, elles n'auraient pas pu comprendre comment. Mais cette contrainte a disparu maintenant. Depuis qu'elle a commencé à s'éroder dans les années 1970, nous avons vu les forces sous-jacentes à l'œuvre à nouveau. [22]

Tout le monde qui s'enrichit maintenant ne le fait certainement pas en créant de la richesse. Mais un nombre significatif le fait, et l'effet Baumol signifie que tous leurs pairs sont également entraînés. [23] Et tant qu'il est possible de s'enrichir en créant de la richesse, la tendance par défaut sera que l'inégalité économique augmente. Même si vous éliminez toutes les autres façons de s'enrichir. Vous pouvez atténuer cela avec des subventions en bas et des impôts en haut, mais à moins que les impôts ne soient suffisamment élevés pour décourager les gens de créer de la richesse, vous allez toujours vous battre contre une bataille perdue contre l'augmentation de la variation de la productivité. [24]

Cette forme de fragmentation, comme les autres, est là pour rester. Ou plutôt, de retour pour rester. Rien n'est éternel, mais la tendance à la fragmentation devrait être plus éternelle que la plupart des choses, précisément parce qu'elle n'est due à aucune cause particulière. C'est simplement un retour à la moyenne. Lorsque Rockefeller a dit que l'individualisme était parti, il avait raison pendant cent ans. Il est de retour maintenant, et cela est probablement vrai pour plus longtemps.

Je crains que si nous ne reconnaissons pas cela, nous soyons en route vers des problèmes. Si nous pensons que la cohésion du 20ème siècle a disparu à cause de quelques ajustements politiques, nous serons trompés en pensant que nous pouvons la récupérer (moins les mauvaises parties, d'une manière ou d'une autre) avec quelques contre-ajustements. Et ensuite, nous perdrons notre temps à essayer d'éliminer la fragmentation, alors que nous ferions mieux de réfléchir à la façon d'atténuer ses conséquences.

Notes

[1] Lester Thurow, écrivant en 1975, a déclaré que les différences de salaires prévalant à la fin de la Seconde Guerre mondiale étaient devenues si ancrées qu'elles « étaient considérées comme 'justes' même après que les pressions égalitaires de la Seconde Guerre mondiale aient disparu. En gros, les mêmes différences existent encore aujourd'hui, trente ans plus tard. » Mais Goldin et Margo pensent que les forces du marché dans la période d'après-guerre ont également aidé à préserver la compression des salaires de guerre — en particulier la demande accrue de travailleurs non qualifiés et l'offre excédentaire de travailleurs éduqués.

(Étrangement, la coutume américaine de faire payer les employeurs pour l'assurance maladie découle des efforts des entreprises pour contourner les contrôles de salaires du NWLB afin d'attirer des travailleurs.)

[2] Comme toujours, les taux d'imposition ne racontent pas toute l'histoire. Il y avait beaucoup d'exemptions, en particulier pour les individus. Et pendant la Seconde Guerre mondiale, les codes fiscaux étaient si nouveaux que le gouvernement avait peu d'immunité acquise contre l'évasion fiscale. Si les riches ont payé des impôts élevés pendant la guerre, c'était plus parce qu'ils le voulaient que parce qu'ils y étaient contraints.

Après la guerre, les recettes fiscales fédérales en pourcentage du PIB étaient à peu près les mêmes qu'elles le sont maintenant. En fait, pendant toute la période depuis la guerre, les recettes fiscales sont restées proches de 18 % du PIB, malgré des changements dramatiques dans les taux d'imposition. Le point le plus bas s'est produit lorsque les taux d'imposition marginaux étaient les plus élevés : 14,1 % en 1950. En regardant les données, il est difficile d'éviter la conclusion que les taux d'imposition ont eu peu d'effet sur ce que les gens ont réellement payé.

[3] Bien qu'en fait, la décennie précédant la guerre ait été une période de pouvoir fédéral sans précédent, en réponse à la Dépression. Ce qui n'est pas entièrement une coïncidence, car la Dépression était l'une des causes de la guerre. À bien des égards, le New Deal était une sorte de répétition générale pour les mesures que le gouvernement fédéral a prises pendant la guerre. Les versions de guerre étaient cependant beaucoup plus drastiques et plus omniprésentes. Comme l'a écrit Anthony Badger, « pour de nombreux Américains, le changement décisif dans leurs expériences est venu non pas avec le New Deal mais avec la Seconde Guerre mondiale. »

[4] Je ne sais pas assez sur les origines des guerres mondiales pour le dire, mais il n'est pas inconcevable qu'elles aient été liées à la montée des grandes entreprises. Si tel était le cas, la cohésion du 20ème siècle aurait une cause unique.

[5] Plus précisément, il y avait une économie bimodale consistant, dans les mots de Galbraith, en « le monde des corporations techniquement dynamiques, massivement capitalisées et hautement organisées d'une part et les centaines de milliers de petits et traditionnels propriétaires de l'autre. » L'argent, le prestige et le pouvoir étaient concentrés dans le premier, et il y avait un passage quasi nul entre les deux.

[6] Je me demande combien de la diminution des familles mangeant ensemble était due à la diminution des familles regardant la télévision ensemble par la suite.

[7] Je sais quand cela s'est produit parce que c'était la saison où Dallas a été diffusé pour la première fois. Tout le monde parlait de ce qui se passait à Dallas, et je n'avais aucune idée de ce qu'ils voulaient dire.

[8] Je ne m'en suis pas rendu compte jusqu'à ce que je commence à faire des recherches pour cet essai, mais la meretriciosité des produits avec lesquels j'ai grandi est un sous-produit bien connu de l'oligopole. Lorsque les entreprises ne peuvent pas rivaliser sur le prix, elles rivalisent sur les ailerons.

[9] Le Monroeville Mall était, au moment de son achèvement en 1969, le plus grand du pays. À la fin des années 1970, le film Dawn of the Dead y a été tourné. Apparemment, le centre commercial n'était pas seulement le lieu du film, mais son inspiration ; les foules de clients dérivant à travers ce vaste centre commercial rappelaient à George Romero des zombies. Mon premier emploi était de servir des glaces au Baskin-Robbins.

[10] Les syndicats étaient exemptés des lois antitrust par le Clayton Antitrust Act en 1914 au motif que le travail d'une personne n'est pas « une marchandise ou un article de commerce. » Je me demande si cela signifie que les entreprises de services sont également exemptées.

[11] Les relations entre les syndicats et les entreprises syndiquées peuvent même être symbiotiques, car les syndicats exerceront une pression politique pour protéger leurs hôtes. Selon Michael Lind, lorsque les politiciens ont essayé d'attaquer la chaîne de supermarchés A&P parce qu'elle mettait les épiceries locales en faillite, « A&P s'est défendue avec succès en permettant la syndicalisation de sa main-d'œuvre en 1938, gagnant ainsi le travail organisé comme une circonscription. » J'ai vu ce phénomène moi-même : les syndicats hôteliers sont responsables de plus de pression politique contre Airbnb que les entreprises hôtelières.

[12] Galbraith était clairement perplexe que les dirigeants d'entreprise travaillent si dur pour gagner de l'argent pour d'autres personnes (les actionnaires) plutôt que pour eux-mêmes. Il a consacré une grande partie de The New Industrial State à essayer de comprendre cela.

Sa théorie était que le professionnalisme avait remplacé l'argent comme motif, et que les dirigeants d'entreprise modernes étaient, comme (de bons) scientifiques, motivés moins par des récompenses financières que par le désir de bien travailler et ainsi gagner le respect de leurs pairs. Il y a quelque chose là-dedans, bien que je pense que le manque de mouvement entre les entreprises combiné à l'intérêt personnel explique une grande partie du comportement observé.

[13] Galbraith (p. 94) dit qu'une étude de 1952 sur les 800 dirigeants les mieux payés de 300 grandes entreprises a révélé que trois quarts d'entre eux étaient avec leur entreprise depuis plus de 20 ans.

[14] Il semble probable que dans le premier tiers du 20ème siècle, les salaires des dirigeants étaient bas en partie parce que les entreprises étaient alors plus dépendantes des banques, qui auraient désapprouvé si les dirigeants gagnaient trop. Cela était certainement vrai au début. Les premiers PDG de grandes entreprises étaient des hommes de main de J. P. Morgan.

Les entreprises n'ont commencé à se financer avec des bénéfices non distribués qu'à partir des années 1920. Jusqu'alors, elles devaient distribuer leurs bénéfices sous forme de dividendes, et dépendaient donc des banques pour le capital d'expansion. Les banquiers continuaient à siéger dans les conseils d'administration des entreprises jusqu'à la loi Glass-Steagall en 1933.

Au milieu du siècle, les grandes entreprises finançaient 3/4 de leur croissance par leurs bénéfices. Mais les premières années de dépendance bancaire, renforcées par les contrôles financiers de la Seconde Guerre mondiale, ont dû avoir un grand effet sur les conventions sociales concernant les salaires des dirigeants. Il se peut donc que le manque de mouvement entre les entreprises ait été autant l'effet de bas salaires que la cause.

Incidemment, le passage dans les années 1920 à un financement de la croissance par des bénéfices non distribués a été une des causes du krach de 1929. Les banques devaient maintenant trouver quelqu'un d'autre à qui prêter, donc elles ont accordé plus de prêts sur marge.

[15] Même maintenant, il est difficile de les convaincre. L'une des choses que je trouve les plus difficiles à faire comprendre aux futurs fondateurs de startups est à quel point il est important de faire certains types de travail ingrat au début de la vie d'une entreprise. Faire des choses qui ne s'échelonnent pas est à la façon dont Henry Ford a commencé ce que le régime alimentaire traditionnel des paysans est à un régime riche en fibres : ils n'avaient d'autre choix que de faire ce qu'il fallait, tandis que nous devons faire un effort conscient.

[16] Les fondateurs n'étaient pas célébrés dans la presse quand j'étais enfant. « Notre fondateur » signifiait une photographie d'un homme au visage sévère avec une moustache de morse et un col à ailes qui était mort des décennies auparavant. La chose à être quand j'étais enfant était un dirigeant. Si vous n'étiez pas là à l'époque, il est difficile de saisir le prestige que ce terme avait. La version chic de tout était appelée le modèle « exécutif ».

[17] La vague de prises de contrôle hostiles dans les années 1980 a été rendue possible par une combinaison de circonstances : des décisions judiciaires annulant les lois anti-OPA des États, à commencer par la décision de la Cour suprême en 1982 dans l'affaire Edgar v. MITE Corp. ; l'attitude relativement sympathique de l'administration Reagan envers les OPA ; la loi de 1982 sur les institutions de dépôt, qui a permis aux banques et aux caisses d'épargne d'acheter des obligations d'entreprise ; une nouvelle règle de la SEC émise en 1982 (règle 415) qui a rendu possible la mise sur le marché des obligations d'entreprise plus rapidement ; la création du marché des obligations à haut rendement par Michael Milken ; une vogue pour les conglomérats dans la période précédente qui a conduit à la combinaison de nombreuses entreprises qui n'auraient jamais dû l'être ; une décennie d'inflation qui a laissé de nombreuses entreprises publiques échanger en dessous de la valeur de leurs actifs ; et enfin, la complaisance croissante des directions.

[18] Foster, Richard. "La destruction créative balaie l'Amérique des entreprises." Innosight, février 2012.

[19] Les PDG des grandes entreprises peuvent être surpayés. Je ne sais pas assez sur les grandes entreprises pour le dire. Mais il n'est certainement pas impossible qu'un PDG fasse 200 fois plus de différence sur les revenus d'une entreprise que l'employé moyen. Regardez ce que Steve Jobs a fait pour Apple lorsqu'il est revenu en tant que PDG. Cela aurait été une bonne affaire pour le conseil de lui donner 95 % de l'entreprise. La capitalisation boursière d'Apple le jour où Steve est revenu en juillet 1997 était de 1,73 milliard. 5 % d'Apple maintenant (janvier 2016) vaudrait environ 30 milliards. Et cela ne serait pas le cas si Steve n'était pas revenu ; Apple ne pourrait probablement même plus exister.

Inclure simplement Steve dans l'échantillon pourrait suffire à répondre à la question de savoir si les PDG des entreprises publiques sont en moyenne surpayés. Et ce n'est pas un tour aussi facile qu'il pourrait sembler, car plus vos avoirs sont larges, plus l'agrégat est ce qui vous intéresse.

[20] La fin des années 1960 était célèbre pour les bouleversements sociaux. Mais c'était plus de la rébellion (ce qui peut se produire à n'importe quelle époque si les gens sont suffisamment provoqués) que de la fragmentation. Vous ne voyez pas de fragmentation à moins de voir des gens se séparer à la fois à gauche et à droite.

[21] Globalement, la tendance a été dans l'autre sens. Alors que les États-Unis deviennent plus fragmentés, le monde dans son ensemble devient moins fragmenté, et principalement de bonnes manières.

[22] Il y avait quelques façons de faire fortune au milieu du 20ème siècle. La principale était de forer du pétrole, ce qui était ouvert aux nouveaux venus parce que ce n'était pas quelque chose que les grandes entreprises pouvaient dominer par des économies d'échelle. Comment les individus ont-ils accumulé de grandes fortunes à une époque de taxes si élevées ? Grâce à d'énormes échappatoires fiscales défendues par deux des hommes les plus puissants du Congrès, Sam Rayburn et Lyndon Johnson.

Mais devenir un homme de pétrole du Texas n'était pas en 1950 quelque chose auquel on pouvait aspirer comme créer une startup ou aller travailler à Wall Street l'étaient en 2000, parce que (a) il y avait un fort composant local et (b) le succès dépendait tellement de la chance.

[23] L'effet Baumol induit par les startups est très visible dans la Silicon Valley. Google paiera des gens des millions de dollars par an pour les empêcher de partir pour créer ou rejoindre des startups.

[24] Je ne prétends pas que la variation de la productivité est la seule cause de l'inégalité économique aux États-Unis. Mais c'est une cause significative, et elle deviendra aussi grande qu'elle doit l'être, dans le sens où si vous interdisez d'autres façons de s'enrichir, les gens qui veulent s'enrichir utiliseront cette voie à la place.

Remerciements à Sam Altman, Trevor Blackwell, Paul Buchheit, Patrick Collison, Ron Conway, Chris Dixon, Benedict Evans, Richard Florida, Ben Horowitz, Jessica Livingston, Robert Morris, Tim O'Reilly, Geoff Ralston, Max Roser, Alexia Tsotsis et Qasar Younis pour avoir lu des brouillons de ceci. Max m'a également parlé de plusieurs sources précieuses.

Bibliographie

Allen, Frederick Lewis. The Big Change. Harper, 1952.

Averitt, Robert. The Dual Economy. Norton, 1968.

Badger, Anthony. The New Deal. Hill and Wang, 1989.

Bainbridge, John. The Super-Americans. Doubleday, 1961.

Beatty, Jack. Collossus. Broadway, 2001.

Brinkley, Douglas. Wheels for the World. Viking, 2003.

Brownleee, W. Elliot. Federal Taxation in America. Cambridge, 1996.

Chandler, Alfred. The Visible Hand. Harvard, 1977.

Chernow, Ron. The House of Morgan. Simon & Schuster, 1990.

Chernow, Ron. Titan: The Life of John D. Rockefeller. Random House, 1998.

Galbraith, John. The New Industrial State. Houghton Mifflin, 1967.

Goldin, Claudia et Robert A. Margo. "The Great Compression: The Wage Structure in the United States at Mid-Century." NBER Working Paper 3817, 1991.

Gordon, John. An Empire of Wealth. HarperCollins, 2004.

Klein, Maury. The Genesis of Industrial America, 1870-1920. Cambridge, 2007.

Lind, Michael. Land of Promise. HarperCollins, 2012.

Mickelthwaite, John, et Adrian Wooldridge. The Company. Modern Library, 2003.

Nasaw, David. Andrew Carnegie. Penguin, 2006.

Sobel, Robert. The Age of Giant Corporations. Praeger, 1993.

Thurow, Lester. Generating Inequality: Mechanisms of Distribution. Basic Books, 1975.

Witte, John. The Politics and Development of the Federal Income Tax. Wisconsin, 1985.

Liens connexes :