LA REFRACTION
OriginalJanvier 2016
L’un des avantages de la vieillesse est que l’on peut voir les changements se produire au cours de sa vie. La plupart des changements que j’ai observés sont de nature fragmentaire. La politique américaine est beaucoup plus polarisée qu’auparavant. Sur le plan culturel, nous avons de moins en moins de points communs. La classe créative se rassemble dans une poignée de villes heureuses, abandonnant les autres. Et l’augmentation des inégalités économiques signifie que l’écart entre riches et pauvres s’accroît également. J’aimerais proposer une hypothèse : toutes ces tendances sont des exemples du même phénomène. Et de plus, la cause n’est pas une force qui nous sépare, mais plutôt l’érosion de forces qui nous rapprochaient.
Pire encore, pour ceux qui s’inquiètent de ces tendances, les forces qui nous ont poussés à nous rassembler étaient une anomalie, une combinaison ponctuelle de circonstances qui n’est pas susceptible de se répéter – et que nous ne voudrions pas voir se répéter.
Les deux forces étaient la guerre (surtout la Seconde Guerre mondiale) et l’essor des grandes entreprises.
Les effets de la Seconde Guerre mondiale furent à la fois économiques et sociaux. Sur le plan économique, elle diminua les variations de revenus. Comme toutes les forces armées modernes, les États-Unis étaient socialistes sur le plan économique. Chacun selon ses capacités, chacun selon ses besoins. Plus ou moins. Les militaires de rang supérieur recevaient davantage (comme c'est toujours le cas dans les sociétés socialistes), mais ce qu'ils recevaient était fixé en fonction de leur grade. Et l'effet de stabilisation ne se limitait pas aux militaires, car l'économie américaine était elle aussi enrôlée. Entre 1942 et 1945, tous les salaires étaient fixés par le National War Labor Board. Comme dans l'armée, ils étaient par défaut stables. Et cette standardisation nationale des salaires était si répandue que ses effets étaient encore visibles des années après la fin de la guerre. [ 1 ]
Les propriétaires d'entreprises n'étaient pas non plus censés gagner de l'argent. FDR a déclaré que « pas un seul millionnaire de guerre » ne serait autorisé à gagner de l'argent. Pour garantir cela, toute augmentation des bénéfices d'une entreprise par rapport aux niveaux d'avant-guerre était taxée à 85 %. Et lorsque ce qui restait après l'impôt sur les sociétés atteignait les particuliers, il était à nouveau taxé à un taux marginal de 93 %. [ 2 ]
Sur le plan social, la guerre a également contribué à réduire les différences. Plus de 16 millions d’hommes et de femmes de tous horizons ont été réunis dans un mode de vie littéralement uniforme. Le taux de service des hommes nés au début des années 1920 approchait les 80 %. Et travailler pour un objectif commun, souvent sous pression, les a rapprochés encore davantage.
Bien que la Seconde Guerre mondiale ait duré moins de quatre ans aux États-Unis, ses effets ont perduré plus longtemps. Les guerres rendent les gouvernements centraux plus puissants, et la Seconde Guerre mondiale en est un exemple extrême. Aux États-Unis, comme dans tous les autres pays alliés, le gouvernement fédéral a mis du temps à abandonner les nouveaux pouvoirs qu’il avait acquis. En fait, à certains égards, la guerre ne s’est pas terminée en 1945 ; l’ennemi s’est simplement tourné vers l’Union soviétique. En termes de taux d’imposition, de pouvoir fédéral, de dépenses de défense, de conscription et de nationalisme, les décennies qui ont suivi la guerre ressemblaient davantage à la guerre qu’à la paix d’avant-guerre. [ 3 ] Et les effets sociaux ont également perduré. Le gamin enrôlé dans l’armée par un attelage de mulets en Virginie occidentale ne retournait pas simplement à la ferme par la suite. Quelque chose d’autre l’attendait, quelque chose qui ressemblait beaucoup à l’armée.
Si la guerre totale a été le grand événement politique du XXe siècle, le grand événement économique a été l'émergence d'un nouveau type d'entreprise, qui a également contribué à la cohésion sociale et économique. [ 4 ]
Le XXe siècle fut le siècle des grandes entreprises nationales. General Electric, General Foods, General Motors. Les progrès dans les domaines de la finance, des communications, des transports et de la fabrication ont permis l'émergence d'un nouveau type d'entreprise dont l'objectif était avant tout la taille. La première version de ce monde était en basse résolution : un monde Duplo de quelques sociétés géantes dominant chaque grand marché. [ 5 ]
La fin du XIXe et le début du XXe siècle ont été une période de consolidation, menée notamment par JP Morgan. Des milliers d'entreprises dirigées par leurs fondateurs ont fusionné en quelques centaines de géants dirigés par des managers professionnels. Les économies d'échelle dominaient l'époque. Il semblait à l'époque que c'était l'état final des choses. John D. Rockefeller a déclaré en 1880
L'époque de la combinaison est là pour durer. L'individualisme a disparu et ne reviendra jamais.
Il s’est avéré qu’il avait tort, mais il a semblé avoir raison pendant les cent années qui ont suivi.
La consolidation qui a commencé à la fin du XIXe siècle s'est poursuivie pendant la majeure partie du XXe siècle. À la fin de la Seconde Guerre mondiale, comme l'écrit Michael Lind, « les principaux secteurs de l'économie étaient soit organisés en cartels soutenus par l'État, soit dominés par quelques sociétés oligopolistiques ».
Pour les consommateurs, ce nouveau monde signifiait que les mêmes choix étaient disponibles partout, mais en nombre limité. Quand j'étais enfant, il n'y avait que 2 ou 3 exemplaires de la plupart des produits, et comme ils visaient tous le milieu de gamme, il n'y avait pas grand-chose pour les différencier.
L’un des exemples les plus marquants de ce phénomène se trouve à la télévision. Il y avait trois choix : NBC, CBS et ABC. Et la télévision publique pour les intellectuels et les communistes. Les programmes proposés par les trois chaînes étaient indiscernables. En fait, il y avait ici une triple pression vers le centre. Si une émission tentait quelque chose d’audacieux, les filiales locales des marchés conservateurs l’en empêchaient. De plus, comme les téléviseurs étaient chers, des familles entières regardaient les mêmes émissions ensemble, donc elles devaient convenir à tout le monde.
Et non seulement tout le monde a eu la même chose, mais ils l'ont eue en même temps. C'est difficile à imaginer aujourd'hui, mais chaque soir, des dizaines de millions de familles s'asseyaient ensemble devant leur téléviseur pour regarder le même programme, à la même heure, que leurs voisins d'à côté. Ce qui se passe aujourd'hui avec le Super Bowl se produisait tous les soirs. Nous étions littéralement synchronisés. [ 6 ]
D'une certaine manière, la culture télévisuelle du milieu du siècle était bonne. Elle donnait une vision du monde semblable à celle d'un livre pour enfants et avait probablement un effet similaire à celui que les livres pour enfants (les parents espèrent) ont sur le comportement des gens. Mais, comme les livres pour enfants, la télévision était également trompeuse. Dangereusement trompeuse pour les adultes. Dans son autobiographie, Robert MacNeil raconte avoir vu des images horribles qui venaient d'arriver du Vietnam et s'être dit qu'on ne pouvait pas les montrer aux familles pendant qu'elles dînaient.
Je sais à quel point la culture populaire était omniprésente, car j'ai essayé de m'en sortir, et il était pratiquement impossible de trouver des alternatives. À 13 ans, j'ai réalisé, plus par des preuves internes que par des sources externes, que les idées que l'on nous transmettait à la télévision étaient de la merde, et j'ai arrêté de la regarder. [ 7 ] Mais ce n'était pas seulement la télévision. J'avais l'impression que tout autour de moi était de la merde. Les politiciens qui disaient tous la même chose, les marques de consommation qui fabriquaient des produits presque identiques avec des étiquettes différentes collées pour indiquer à quel point ils étaient censés être prestigieux, les maisons à ossature de ballon avec de faux revêtements « coloniaux », les voitures avec plusieurs pieds de métal gratuit à chaque extrémité qui commençaient à se désagréger après quelques années, les pommes « Red Delicious » qui étaient rouges mais qui n'étaient que nominalement des pommes. Et avec le recul, c'était de la merde. [ 8 ]
Mais quand j'ai cherché des alternatives pour combler ce vide, je n'ai pratiquement rien trouvé. Il n'y avait pas d'Internet à l'époque. Le seul endroit où chercher était la librairie de notre centre commercial local. [ 9 ] J'y ai trouvé un exemplaire de The Atlantic . J'aimerais pouvoir dire que c'est devenu une porte d'entrée vers un monde plus vaste, mais en fait, je le trouvais ennuyeux et incompréhensible. Comme un enfant qui goûte du whisky pour la première fois et fait semblant de l'aimer, j'ai conservé ce magazine aussi soigneusement que s'il s'agissait d'un livre. Je suis sûr que je l'ai encore quelque part. Mais même s'il était la preuve qu'il existait, quelque part, un monde qui n'était pas le Red Delicious, je ne l'ai découvert qu'à l'université.
Les grandes entreprises ne nous ont pas seulement rendus semblables en tant que consommateurs. Elles l’ont fait aussi en tant qu’employeurs. Au sein des entreprises, de puissantes forces poussaient les gens à adopter un modèle unique de comportement et d’apparence. IBM était particulièrement connue pour cela, mais elle était à peine plus extrême que les autres grandes entreprises. Et les modèles de comportement et d’apparence variaient peu d’une entreprise à l’autre. Cela signifie que tout le monde dans ce monde était censé avoir une apparence plus ou moins identique. Et pas seulement ceux qui travaillaient dans le monde des affaires, mais aussi tous ceux qui aspiraient à ce monde – ce qui, au milieu du XXe siècle, signifiait la plupart des gens qui n’en faisaient pas déjà partie. Pendant la majeure partie du XXe siècle, les gens de la classe ouvrière s’efforçaient de ressembler à des gens de la classe moyenne. On peut le constater sur les vieilles photos. Peu d’adultes aspiraient à avoir l’air dangereux en 1950.
Mais l’essor des entreprises nationales ne nous a pas seulement comprimés culturellement. Il nous a également comprimés économiquement, et ce dans les deux sens.
Aux côtés des grandes entreprises nationales, nous avons vu naître des syndicats nationaux géants. Au milieu du XXe siècle, les grandes entreprises ont conclu des accords avec les syndicats en leur payant le travail à un prix supérieur à celui du marché. En partie parce que les syndicats étaient des monopoles. [ 10 ] En partie parce que, en tant que composantes d’oligopoles, les grandes entreprises savaient qu’elles pouvaient sans risque répercuter le coût sur leurs clients, car leurs concurrents devraient également le faire. Et en partie parce qu’au milieu du siècle, la plupart des grandes entreprises s’efforçaient encore de trouver de nouvelles façons de tirer parti des économies d’échelle. Tout comme les startups paient à juste titre à AWS une prime par rapport au coût de fonctionnement de leurs propres serveurs afin de pouvoir se concentrer sur la croissance, de nombreuses grandes entreprises nationales étaient prêtes à payer une prime pour la main-d’œuvre. [ 11 ]
En plus de faire monter les salaires des salariés en surpayant les syndicats, les grandes entreprises du XXe siècle ont également fait baisser les salaires des salariés en sous-payant leurs cadres dirigeants. L'économiste JK Galbraith écrivait en 1967 : « Il existe peu d'entreprises dans lesquelles on pourrait suggérer que les salaires des cadres soient à leur maximum. » [ 12 ]
Dans une certaine mesure, c’était une illusion. Une grande partie de la rémunération de fait des cadres n’apparaissait jamais sur leurs déclarations de revenus, car elle prenait la forme d’avantages. Plus le taux d’imposition était élevé, plus la pression pour payer les employés en amont était forte. (Au Royaume-Uni, où les impôts étaient encore plus élevés qu’aux États-Unis, les entreprises payaient même les frais de scolarité de leurs enfants dans des écoles privées.) L’un des avantages les plus précieux que les grandes entreprises du milieu du XXe siècle offraient à leurs employés était la sécurité de l’emploi, et cela n’apparaissait pas non plus dans les déclarations de revenus ou les statistiques sur les revenus. La nature de l’emploi dans ces organisations tendait donc à produire des chiffres faussement bas sur les inégalités économiques. Mais même en tenant compte de cela, les grandes entreprises payaient leurs meilleurs éléments moins que le prix du marché. Il n’y avait pas de marché ; on s’attendait à ce que vous travailliez pour la même entreprise pendant des décennies, voire toute votre carrière. [ 13 ]
Votre travail était si peu liquide qu’il y avait peu de chances d’obtenir le prix du marché. Mais cette même illiquidité vous a également encouragé à ne pas le rechercher. Si l’entreprise promettait de vous employer jusqu’à votre retraite et de vous verser une pension par la suite, vous ne vouliez pas en tirer le maximum possible cette année. Vous deviez prendre soin de l’entreprise pour qu’elle puisse prendre soin de vous. Surtout lorsque vous travailliez avec le même groupe de personnes depuis des décennies. Si vous essayiez de presser l’entreprise pour obtenir plus d’argent, vous pressiez l’organisation qui allait prendre soin d’ elle . De plus, si vous ne faisiez pas passer l’entreprise en premier, vous ne pouviez pas être promu, et si vous ne pouviez pas changer d’échelon, la promotion sur celui-ci était la seule voie possible. [ 14 ]
Pour quelqu'un qui avait passé plusieurs années de formation dans les forces armées, cette situation ne semblait pas aussi étrange qu'elle nous paraît aujourd'hui. De leur point de vue, en tant que dirigeants de grandes entreprises, ils étaient des officiers de haut rang. Ils étaient bien mieux payés que les simples soldats. Ils avaient droit à des déjeuners sans frais dans les meilleurs restaurants et à des vols à bord des Gulfstream de la compagnie. La plupart d'entre eux n'avaient probablement pas pensé à se demander s'ils étaient payés au prix du marché.
Le meilleur moyen d’obtenir une bonne valeur marchande est de travailler pour soi-même, en créant sa propre entreprise. Cela paraît évident pour toute personne ambitieuse aujourd’hui. Mais au milieu du XXe siècle, c’était un concept inconnu. Non pas parce que créer sa propre entreprise semblait trop ambitieux, mais parce que cela ne semblait pas assez ambitieux. Même dans les années 1970, lorsque j’étais jeune, le projet ambitieux consistait à faire de nombreuses études dans des institutions prestigieuses, puis à rejoindre une autre institution prestigieuse et à gravir les échelons de la hiérarchie. Votre prestige était celui de l’institution à laquelle vous apparteniez. Les gens créaient bien sûr leur propre entreprise, mais les personnes instruites le faisaient rarement, car à l’époque, il n’existait pratiquement aucune notion de ce que nous appelons aujourd’hui une start-up : une entreprise qui démarre petit et grandit. C’était beaucoup plus difficile à faire au milieu du XXe siècle. Créer sa propre entreprise signifiait créer une entreprise qui démarrerait petit et resterait petit. Ce qui, à l’époque des grandes entreprises, signifiait souvent courir dans tous les sens pour éviter d’être piétiné par des éléphants. Il était plus prestigieux d’être l’un des cadres supérieurs monté sur l’éléphant.
Dans les années 1970, personne ne s’était demandé d’où venaient les grandes entreprises prestigieuses. On avait l’impression qu’elles avaient toujours existé, comme les éléments chimiques. Et en effet, il y avait un double mur entre les jeunes ambitieux du XXe siècle et les origines des grandes entreprises. Beaucoup de ces grandes entreprises étaient des sociétés en fusion qui n’avaient pas de fondateurs clairement identifiés. Et quand c’était le cas, les fondateurs ne nous ressemblaient pas. Presque tous n’avaient pas fait d’études, dans le sens où ils n’avaient pas fait d’études supérieures. C’étaient ce que Shakespeare appelait des mécaniciens grossiers. L’université formait les gens à faire partie des classes professionnelles. Ses diplômés ne s’attendaient pas à faire le genre de travail subalterne et sordide qu’Andrew Carnegie ou Henry Ford ont commencé à faire. [ 15 ]
Au XXe siècle, les diplômés universitaires sont devenus de plus en plus nombreux. Ils sont passés de 2 % de la population en 1900 à 25 % en 2000. Au milieu du siècle, nos deux grandes forces se sont croisées sous la forme du GI Bill, qui a envoyé 2,2 millions de vétérans de la Seconde Guerre mondiale à l’université. Peu de gens l’ont envisagé sous cet angle, mais le fait de faire de l’université la voie canonique des ambitieux a eu pour résultat un monde dans lequel il était socialement acceptable de travailler pour Henry Ford, mais pas d’être Henry Ford. [ 16 ]
Je me souviens très bien de ce monde. J'ai grandi au moment où il commençait à se désagréger. Dans mon enfance, il était encore dominant. Pas autant qu'avant. On pouvait voir dans les vieilles émissions de télévision, dans les annuaires et dans la façon dont les adultes se comportaient que les gens des années 1950 et 1960 étaient encore plus conformistes que nous. Le modèle du milieu du siècle commençait déjà à vieillir. Mais ce n'était pas ainsi que nous le voyions à l'époque. On aurait tout au plus dit qu'on pouvait être un peu plus audacieux en 1975 qu'en 1965. Et en effet, les choses n'avaient pas encore beaucoup changé.
Mais le changement n’allait pas tarder à arriver. Et lorsque l’économie Duplo a commencé à se désintégrer, elle l’a fait de plusieurs façons à la fois. Les entreprises intégrées verticalement se sont littéralement désintégrées parce qu’elles étaient plus efficaces. Les entreprises en place ont dû faire face à de nouveaux concurrents lorsque (a) les marchés sont devenus mondiaux et (b) l’innovation technique a commencé à prendre le pas sur les économies d’échelle, transformant la taille d’un atout en un handicap. Les petites entreprises ont réussi à survivre de mieux en mieux à mesure que les canaux autrefois étroits vers les consommateurs s’élargissaient. Les marchés eux-mêmes ont commencé à changer plus rapidement, avec l’apparition de nouvelles catégories de produits. Et enfin, le gouvernement fédéral, qui avait jusque-là considéré le monde de JP Morgan comme un état naturel des choses, a commencé à se rendre compte que ce n’était pas le dernier mot après tout.
Henry Ford était à la verticale ce que JP Morgan était à l’horizontale. Il voulait tout faire lui-même. L’usine géante qu’il a construite à River Rouge entre 1917 et 1928 absorbait littéralement le minerai de fer d’un côté et envoyait les voitures de l’autre. 100 000 personnes y travaillaient. À l’époque, cela semblait être l’avenir. Mais ce n’est pas ainsi que fonctionnent les constructeurs automobiles aujourd’hui. Aujourd’hui, une grande partie de la conception et de la fabrication se fait dans une longue chaîne d’approvisionnement, dont les produits sont finalement assemblés et vendus par les constructeurs automobiles. Si les constructeurs automobiles fonctionnent de cette manière, c’est parce que cela fonctionne mieux. Chaque entreprise de la chaîne d’approvisionnement se concentre sur ce qu’elle connaît le mieux. Et chacune doit le faire bien, sinon elle peut être remplacée par un autre fournisseur.
Pourquoi Henry Ford n’a-t-il pas compris que les réseaux d’entreprises coopérantes fonctionnent mieux qu’une seule grande entreprise ? L’une des raisons est que les réseaux de fournisseurs mettent du temps à se développer. En 1917, Ford pensait que faire tout lui-même était le seul moyen d’atteindre l’échelle dont il avait besoin. La deuxième raison est que si vous voulez résoudre un problème en utilisant un réseau d’entreprises coopérantes, vous devez être capable de coordonner leurs efforts, et vous pouvez le faire beaucoup mieux avec des ordinateurs. Les ordinateurs réduisent les coûts de transaction qui, selon Coase, sont la raison d’être des entreprises. C’est un changement fondamental.
Au début du XXe siècle, les grandes entreprises étaient synonymes d’efficacité. À la fin du XXe siècle, elles étaient synonymes d’inefficacité. Cela s’explique en partie par le fait que les entreprises elles-mêmes étaient devenues sclérosées. Mais aussi parce que nos standards étaient plus élevés.
Les changements ne se sont pas limités aux industries existantes. Les industries elles-mêmes ont changé. Il est devenu possible de fabriquer de nombreuses choses nouvelles, et parfois les entreprises existantes n'étaient pas celles qui y parvenaient le mieux.
Les micro-ordinateurs sont un exemple classique. Le marché a été lancé par des start-ups comme Apple. Quand le marché a pris de l’ampleur, IBM a décidé qu’il valait la peine de s’y intéresser. À l’époque, IBM dominait complètement l’industrie informatique. Ils pensaient que tout ce qu’ils avaient à faire, maintenant que ce marché était mûr, était de le conquérir. La plupart des gens à l’époque auraient été d’accord avec eux. Mais ce qui s’est passé ensuite a montré à quel point le monde était devenu plus compliqué. IBM a effectivement lancé un micro-ordinateur. Bien que très réussi, il n’a pas écrasé Apple. Mais plus important encore, IBM elle-même a fini par être supplantée par un fournisseur venant de l’extérieur – du secteur des logiciels, qui ne semblait même pas être le même secteur d’activité. La grande erreur d’IBM a été d’accepter une licence non exclusive pour DOS. Cela devait sembler une décision sûre à l’époque. Aucun autre fabricant d’ordinateurs n’avait jamais été en mesure de les surpasser. Quelle différence cela faisait-il si d’autres fabricants pouvaient également proposer DOS ? Le résultat de cette erreur de calcul a été une explosion de clones de PC bon marché. Microsoft détenait désormais la norme PC et le client. Et le marché des micro-ordinateurs s'est terminé par une lutte entre Apple et Microsoft.
En gros, Apple a évincé IBM et Microsoft lui a volé son portefeuille. Ce genre de chose n'arrivait pas aux grandes entreprises au milieu du siècle. Mais cela allait se produire de plus en plus souvent à l'avenir.
Dans le secteur informatique, le changement s'est fait de lui-même. Dans d'autres secteurs, il a fallu d'abord lever les obstacles juridiques. Au milieu du siècle, de nombreux oligopoles avaient été dotés par le gouvernement fédéral de politiques (et, en temps de guerre, de commandes importantes) qui écartaient les concurrents. À l'époque, cela ne semblait pas aussi douteux aux yeux des responsables gouvernementaux qu'il nous semble. Ils pensaient qu'un système bipartite garantissait une concurrence suffisante en politique. Il devrait également fonctionner pour les entreprises.
Le gouvernement a progressivement compris que les politiques anticoncurrentielles faisaient plus de mal que de bien et, sous l’administration Carter, il a commencé à les supprimer. Le terme utilisé pour ce processus était trompeusement restrictif : déréglementation. En réalité, il s’agissait d’une désoligopolisation. Elle touchait un secteur après l’autre. Deux des secteurs les plus visibles pour les consommateurs étaient le transport aérien et les services téléphoniques longue distance, qui sont devenus tous deux considérablement moins chers après la déréglementation.
La déréglementation a également contribué à la vague d'OPA hostiles des années 1980. Autrefois, la seule limite à l'inefficacité des entreprises, à part la faillite, était l'inefficacité de leurs concurrents. Désormais, les entreprises doivent se conformer à des normes absolues plutôt qu'à des normes relatives. Toute société cotée en bourse qui ne générait pas un rendement suffisant sur ses actifs risquait de voir sa direction remplacée par une autre qui le ferait. Souvent, les nouveaux dirigeants procédaient à cette opération en divisant les entreprises en composantes plus rentables individuellement. [ 17 ]
La version 1 de l’économie nationale était constituée de quelques gros blocs dont les relations étaient négociées en coulisses par une poignée de dirigeants, de politiciens, de régulateurs et de dirigeants syndicaux. La version 2 était plus résolue : il y avait davantage d’entreprises, de tailles plus différentes, fabriquant davantage de produits différents, et leurs relations évoluaient plus rapidement. Dans ce monde, il y avait encore beaucoup de négociations en coulisses, mais on laissait une plus grande place aux forces du marché. Ce qui accélérait encore la fragmentation.
Il est un peu trompeur de parler de versions pour décrire un processus graduel, mais ce n'est pas aussi trompeur qu'il n'y paraît. Il y a eu beaucoup de changements en quelques décennies, et le résultat final était qualitativement différent. Les entreprises du S&P 500 en 1958 y étaient depuis 61 ans en moyenne. En 2012, ce chiffre était de 18 ans. [ 18 ]
L’effondrement de l’économie Duplo s’est produit en même temps que la diffusion de la puissance de calcul. Dans quelle mesure les ordinateurs ont-ils été une condition préalable ? Il faudrait un livre pour répondre à cette question. De toute évidence, la diffusion de la puissance de calcul a été une condition préalable à l’essor des start-ups. Je pense que c’était aussi le cas pour la plupart des événements financiers. Mais a-t-elle été une condition préalable à la mondialisation ou à la vague de LBO ? Je ne sais pas, mais je n’écarterais pas cette possibilité. Il se peut que la fragmentation ait été provoquée par les ordinateurs, de la même manière que la révolution industrielle a été provoquée par les machines à vapeur. Que les ordinateurs aient été une condition préalable ou non, ils l’ont certainement accélérée.
La nouvelle fluidité des entreprises a changé les relations des gens avec leurs employeurs. Pourquoi gravir les échelons d'une entreprise qui pourrait vous être retirée ? Les personnes ambitieuses ont commencé à considérer leur carrière moins comme une simple montée d'échelons que comme une série d'emplois pouvant être occupés dans différentes entreprises. La mobilité accrue (ou même potentielle) entre les entreprises a entraîné une concurrence accrue en matière de salaires. De plus, à mesure que les entreprises sont devenues plus petites, il est devenu plus facile d'estimer la contribution d'un employé au chiffre d'affaires de l'entreprise. Ces deux changements ont rapproché les salaires du prix du marché. Et comme la productivité des individus varie considérablement, le fait de payer le prix du marché a entraîné une divergence des salaires.
Ce n’est pas un hasard si le terme « yuppie » a été inventé au début des années 1980. Ce terme n’est plus beaucoup utilisé aujourd’hui, car le phénomène qu’il décrit est tellement pris pour acquis, mais à l’époque, c’était une étiquette pour quelque chose de nouveau. Les yuppies étaient de jeunes professionnels qui gagnaient beaucoup d’argent. Pour quelqu’un d’une vingtaine d’années aujourd’hui, cela ne vaudrait pas la peine de le nommer. Pourquoi les jeunes professionnels ne gagneraient-ils pas beaucoup d’argent ? Mais jusqu’aux années 1980, être sous-payé au début de sa carrière faisait partie de ce que signifiait être un professionnel. Les jeunes professionnels payaient leurs cotisations, gravissaient les échelons. Les récompenses viendraient plus tard. Ce qui était nouveau chez les yuppies, c’est qu’ils voulaient un prix du marché pour le travail qu’ils faisaient maintenant.
Les premiers yuppies ne travaillaient pas pour des start-ups. C’était encore loin. Ils ne travaillaient pas non plus pour de grandes entreprises. Ils étaient des professionnels travaillant dans des domaines tels que le droit, la finance et le conseil. Mais leur exemple a rapidement inspiré leurs pairs. Lorsqu’ils ont vu la nouvelle BMW 325i, ils en ont voulu une aussi.
Sous-payer les gens en début de carrière ne fonctionne que si tout le monde le fait. Lorsqu'un employeur change de cap, tous les autres doivent le faire, sinon ils ne peuvent pas recruter de bons employés. Et une fois lancé, ce processus se propage à l'ensemble de l'économie, car au début de leur carrière, les gens peuvent facilement changer non seulement d'employeur mais aussi de secteur.
Mais tous les jeunes professionnels n’en ont pas profité. Il fallait être productif pour être bien payé. Ce n’est pas un hasard si les premiers yuppies travaillaient dans des domaines où il était facile de mesurer ce niveau.
Plus généralement, une idée faisait son retour, dont le nom sonnait désuet précisément parce qu'elle était si rare pendant si longtemps : faire fortune. Comme par le passé, il y avait de multiples façons de le faire. Certains faisaient fortune en créant de la richesse, d'autres en jouant à des jeux à somme nulle. Mais une fois qu'il devint possible de faire fortune, les ambitieux devaient décider s'ils le feraient ou non. Un physicien qui choisissait la physique plutôt que Wall Street en 1990 faisait un sacrifice auquel un physicien de 1960 n'avait pas à penser.
Cette idée a même été reprise par les grandes entreprises. Les PDG des grandes entreprises gagnent plus aujourd'hui qu'avant, et je pense que cela tient en grande partie au prestige. En 1960, les PDG des grandes entreprises jouissaient d'un immense prestige. Ils étaient les gagnants du seul jeu économique en ville. Mais s'ils gagnaient aussi peu aujourd'hui qu'à l'époque, en termes de dollars réels, ils passeraient pour des petits poissons par rapport aux athlètes professionnels et aux jeunes prodiges qui gagnent des millions grâce aux startups et aux fonds spéculatifs. Ils n'aiment pas cette idée, alors ils essaient maintenant d'obtenir le plus d'argent possible, c'est-à-dire plus que ce qu'ils gagnaient auparavant. [ 19 ]
Pendant ce temps, une fragmentation similaire se produisait à l’autre extrémité de l’échelle économique. Les oligopoles des grandes entreprises devenant moins sûrs, elles étaient moins en mesure de répercuter les coûts sur les clients et donc moins disposées à payer la main-d’œuvre en trop. Et à mesure que le monde de Duplo, composé de quelques grands blocs, se fragmentait en de nombreuses entreprises de différentes tailles – certaines d’entre elles à l’étranger –, il devenait plus difficile pour les syndicats de faire respecter leurs monopoles. En conséquence, les salaires des travailleurs tendaient également à se rapprocher des prix du marché. Ceux-ci (inévitablement, si les syndicats avaient fait leur travail) avaient tendance à être plus bas. Peut-être de façon spectaculaire, si l’automatisation avait réduit le besoin de certains types de travail.
De la même manière que le modèle du milieu du siècle a induit une cohésion sociale et économique, sa rupture a entraîné une fragmentation sociale et économique. Les gens ont commencé à s'habiller et à agir différemment. Ceux que l'on appellera plus tard la « classe créative » sont devenus plus mobiles. Les personnes qui ne se souciaient pas beaucoup de la religion se sentaient moins obligées d'aller à l'église pour des raisons d'apparence, tandis que celles qui l'aimaient beaucoup ont opté pour des formes de plus en plus colorées. Certains sont passés du pain de viande au tofu, d'autres aux Hot Pockets. Certains sont passés de la conduite de berlines Ford à la conduite de petites voitures importées, et d'autres encore à la conduite de SUV. Les enfants qui allaient dans des écoles privées ou qui auraient aimé y aller ont commencé à s'habiller de manière « preppy », et les enfants qui voulaient paraître rebelles ont fait un effort conscient pour paraître peu recommandables. Les gens se sont séparés de mille façons. [ 20 ]
Près de quatre décennies plus tard, la fragmentation continue de s’accroître. Est-ce que cela a été une bonne ou une mauvaise chose ? Je ne sais pas ; la question est peut-être sans réponse. Mais ce n’est pas entièrement une mauvaise chose. Nous tenons pour acquis les formes de fragmentation que nous aimons et nous nous inquiétons seulement de celles qui ne nous plaisent pas. Mais en tant que personne qui a connu la fin du conformisme du milieu du siècle, je peux vous dire que ce n’était pas une utopie. [ 21 ]
Mon objectif ici n’est pas de dire si la fragmentation a été une bonne ou une mauvaise chose, mais simplement d’expliquer pourquoi elle se produit. Les forces centripètes de la guerre totale et de l’oligopole du XXe siècle ayant pratiquement disparu, que va-t-il se passer ensuite ? Et plus précisément, est-il possible d’inverser une partie de la fragmentation que nous avons observée ?
Si c'est le cas, il faudra procéder par étapes. On ne peut pas reproduire la cohésion du milieu du siècle telle qu'elle a été produite à l'origine. Il serait insensé de déclarer la guerre juste pour susciter davantage d'unité nationale. Et une fois que l'on comprend à quel point l'histoire économique du XXe siècle était une version basse résolution 1, il est clair qu'on ne peut pas non plus la reproduire.
La cohésion du XXe siècle est quelque chose qui s'est produit, du moins dans un certain sens, naturellement. La guerre était due en grande partie à des forces extérieures, et l'économie de Duplo était une phase évolutive. Si l'on veut de la cohésion aujourd'hui, il faudrait la provoquer délibérément. Et la manière d'y parvenir n'est pas évidente. Je pense que le mieux que nous puissions faire est de nous attaquer aux symptômes de la fragmentation. Mais cela pourrait suffire.
La forme de fragmentation qui inquiète le plus les gens ces derniers temps est l'inégalité économique , et si vous voulez l'éliminer, vous vous retrouverez face à un vent contraire vraiment redoutable qui agit depuis l'âge de pierre : la technologie.
La technologie est un levier. Elle amplifie le travail. Et ce levier non seulement s'allonge de plus en plus, mais la vitesse à laquelle il s'allonge augmente elle-même.
Ce qui signifie que la variation dans la quantité de richesse que les individus peuvent créer n’a pas seulement augmenté, mais s’est accélérée. Les conditions inhabituelles qui prévalaient au milieu du XXe siècle ont masqué cette tendance sous-jacente. Les ambitieux n’avaient d’autre choix que de rejoindre de grandes organisations qui les faisaient marcher au pas avec beaucoup d’autres personnes – littéralement dans le cas des forces armées, au sens figuré dans le cas des grandes entreprises. Même si les grandes entreprises avaient voulu payer les gens proportionnellement à leur valeur, elles n’auraient pas su comment s’y prendre. Mais cette contrainte a disparu. Depuis qu’elle a commencé à s’éroder dans les années 1970, nous avons vu les forces sous-jacentes à nouveau à l’œuvre. [ 22 ]
Bien sûr, tous ceux qui s’enrichissent aujourd’hui ne le font pas en créant de la richesse. Mais un nombre significatif le fait, et l’effet Baumol signifie que tous leurs pairs sont entraînés dans la même voie. [ 23 ] Et tant qu’il sera possible de s’enrichir en créant de la richesse, la tendance par défaut sera à l’augmentation des inégalités économiques. Même si l’on élimine tous les autres moyens de s’enrichir. On peut atténuer ce phénomène en subventionnant les plus pauvres et en taxant les plus riches, mais à moins que les impôts ne soient suffisamment élevés pour décourager les gens de créer de la richesse, on se retrouvera toujours à mener une bataille perdue contre l’augmentation des variations de productivité. [ 24 ]
Cette forme de fragmentation, comme les autres, est là pour durer. Ou plutôt, elle est de retour pour durer. Rien n’est éternel, mais la tendance à la fragmentation devrait être plus éternelle que la plupart des choses, précisément parce qu’elle n’est due à aucune cause particulière. Il s’agit simplement d’un retour à la moyenne. Lorsque Rockefeller a déclaré que l’individualisme avait disparu, il avait raison pendant cent ans. Il est de retour aujourd’hui, et cela restera probablement vrai pour plus longtemps.
Je crains que si nous ne reconnaissons pas cela, nous nous dirigions vers des problèmes. Si nous pensons que la cohésion du XXe siècle a disparu à cause de quelques ajustements politiques, nous nous tromperons en pensant que nous pouvons la retrouver (sans les mauvais côtés, d'une manière ou d'une autre) avec quelques contre-ajustements. Et nous perdrons alors notre temps à essayer d'éliminer la fragmentation, alors qu'il serait préférable de réfléchir à la manière d'en atténuer les conséquences.
Remarques
[ 1 ] Lester Thurow, dans un article paru en 1975, affirmait que les écarts salariaux qui prévalaient à la fin de la Seconde Guerre mondiale étaient devenus si ancrés qu'ils « étaient considérés comme « justes » même après la disparition des pressions égalitaires de la Seconde Guerre mondiale. Fondamentalement, les mêmes écarts existent encore aujourd'hui, trente ans plus tard ». Mais Goldin et Margo pensent que les forces du marché de l'après-guerre ont également contribué à préserver la compression des salaires pendant la guerre, en particulier la demande accrue de travailleurs non qualifiés et l'offre excédentaire de travailleurs instruits.
(Curieusement, la coutume américaine de faire payer l’assurance maladie par les employeurs découle des efforts déployés par les entreprises pour contourner les contrôles salariaux de la NWLB afin d’attirer les travailleurs.)
[ 2 ] Comme toujours, les taux d'imposition ne disent pas tout. Il y avait de nombreuses exemptions, notamment pour les particuliers. Et pendant la Seconde Guerre mondiale, les codes fiscaux étaient si nouveaux que le gouvernement n'avait guère acquis d'immunité contre l'évasion fiscale. Si les riches ont payé des impôts élevés pendant la guerre, c'était davantage parce qu'ils le voulaient que parce qu'ils y étaient obligés.
Après la guerre, les recettes fiscales fédérales en pourcentage du PIB étaient à peu près les mêmes qu'aujourd'hui. En fait, pendant toute la période qui a suivi la guerre, les recettes fiscales sont restées proches de 18 % du PIB, malgré des changements spectaculaires dans les taux d'imposition. Le point le plus bas a été atteint lorsque les taux marginaux d'imposition du revenu étaient les plus élevés : 14,1 % en 1950. En examinant les données, il est difficile de ne pas conclure que les taux d'imposition ont eu peu d'effet sur ce que les gens ont réellement payé.
[ 3 ] En fait, la décennie précédant la guerre avait été une période de pouvoir fédéral sans précédent, en réponse à la Grande Dépression. Ce n'est pas tout à fait une coïncidence, car la Grande Dépression était l'une des causes de la guerre. À bien des égards, le New Deal était une sorte de répétition générale des mesures prises par le gouvernement fédéral pendant la guerre. Les versions de guerre étaient cependant beaucoup plus drastiques et plus généralisées. Comme l'a écrit Anthony Badger, « pour de nombreux Américains, le changement décisif dans leur vie n'est pas venu avec le New Deal mais avec la Seconde Guerre mondiale ».
[ 4 ] Je ne connais pas suffisamment les origines des guerres mondiales pour pouvoir en parler, mais il n'est pas inconcevable qu'elles soient liées à l'essor des grandes entreprises. Si tel était le cas, la cohésion du XXe siècle aurait une cause unique.
[ 5 ] Plus précisément, il existait une économie bimodale constituée, selon les termes de Galbraith, « du monde des sociétés techniquement dynamiques, massivement capitalisées et hautement organisées d'un côté et des centaines de milliers de petits propriétaires traditionnels de l'autre ». L'argent, le prestige et le pouvoir étaient concentrés dans le premier, et il n'y avait pratiquement aucun croisement.
[ 6 ] Je me demande dans quelle mesure la diminution du nombre de familles qui mangent ensemble est due à la diminution du nombre de familles qui regardent la télévision ensemble après le repas.
[ 7 ] Je sais quand cela s'est produit parce que c'était la saison où Dallas a été diffusé pour la première fois. Tout le monde parlait de ce qui se passait à Dallas, et je n'avais aucune idée de ce qu'ils voulaient dire.
[ 8 ] Je ne m'en suis pas rendu compte avant de commencer mes recherches pour cet essai, mais le caractère factice des produits avec lesquels j'ai grandi est un effet secondaire bien connu de l'oligopole. Lorsque les entreprises ne peuvent pas rivaliser sur les prix, elles rivalisent sur les dérives.
[ 9 ] Au moment de son achèvement en 1969, le centre commercial Monroeville était le plus grand du pays. À la fin des années 1970, le film Dawn of the Dead y a été tourné. Apparemment, le centre commercial n'était pas seulement le lieu de tournage du film, mais aussi son inspiration ; les foules de clients qui déambulaient dans cet immense centre commercial rappelaient à George Romero les zombies. Mon premier travail consistait à servir des glaces au Baskin-Robbins.
[ 10 ] Les syndicats ont été exemptés des lois antitrust par la loi antitrust Clayton de 1914 au motif que le travail d'une personne n'est pas « une marchandise ou un article de commerce ». Je me demande si cela signifie que les sociétés de services sont également exemptées.
[ 11 ] Les relations entre les syndicats et les entreprises syndiquées peuvent même être symbiotiques, car les syndicats exercent une pression politique pour protéger leurs hôtes. Selon Michael Lind, lorsque les politiciens ont essayé d'attaquer la chaîne de supermarchés A&P parce qu'elle mettait les épiceries locales en faillite, « A&P s'est défendue avec succès en autorisant la syndicalisation de son personnel en 1938, gagnant ainsi le soutien des syndicats. » J'ai moi-même constaté ce phénomène : les syndicats de l'hôtellerie sont responsables d'une plus grande part de la pression politique exercée contre Airbnb que les entreprises hôtelières.
[ 12 ] Galbraith était manifestement perplexe quant à la manière dont les dirigeants d'entreprise pouvaient travailler si dur pour gagner de l'argent pour d'autres personnes (les actionnaires) plutôt que pour eux-mêmes. Il a consacré une grande partie de son ouvrage The New Industrial State à essayer de comprendre ce problème.
Sa théorie était que le professionnalisme avait remplacé l’argent comme motivation et que les dirigeants d’entreprise modernes étaient, comme les (bons) scientifiques, moins motivés par les récompenses financières que par le désir de faire du bon travail et ainsi de gagner le respect de leurs pairs. Il y a du vrai dans tout cela, même si je pense que le manque de mobilité entre les entreprises combiné à l’intérêt personnel explique une grande partie du comportement observé.
[ 13 ] Galbraith (p. 94) affirme qu’une étude de 1952 portant sur les 800 cadres les mieux payés de 300 grandes entreprises a révélé que les trois quarts d’entre eux travaillaient dans leur entreprise depuis plus de 20 ans.
[ 14 ] Il semble probable que dans le premier tiers du XXe siècle, les salaires des dirigeants étaient bas en partie parce que les entreprises dépendaient davantage des banques, qui auraient désapprouvé que les dirigeants perçoivent trop d'argent. C'était certainement vrai au début. Les premiers PDG de grandes entreprises étaient des salariés de JP Morgan.
Les entreprises n'ont commencé à se financer avec les bénéfices non distribués que dans les années 1920. Jusqu'alors, elles devaient verser leurs bénéfices sous forme de dividendes et dépendaient donc des banques pour obtenir des capitaux afin de se développer. Les banquiers ont continué à siéger aux conseils d'administration des entreprises jusqu'à la loi Glass-Steagall en 1933.
Au milieu du siècle, les grandes entreprises finançaient les trois quarts de leur croissance grâce à leurs bénéfices. Mais les premières années de dépendance envers les banques, renforcées par les contrôles financiers de la Seconde Guerre mondiale, ont dû avoir un impact important sur les conventions sociales relatives aux salaires des dirigeants. Il se peut donc que le manque de mobilité entre les entreprises soit autant la conséquence que la cause des bas salaires.
D'ailleurs, le passage, dans les années 1920, au financement de la croissance par les bénéfices non distribués fut l'une des causes du krach de 1929. Les banques durent alors trouver quelqu'un d'autre à qui prêter, et elles accordèrent donc davantage de prêts sur marge.
[ 15 ] Même aujourd'hui, il est difficile de les convaincre de le faire. L'une des choses que j'ai le plus de mal à faire comprendre aux futurs fondateurs de start-up est l'importance d'effectuer certains types de travaux subalternes au début de la vie d'une entreprise. Faire des choses qui ne sont pas évolutives est comparable à la façon dont Henry Ford a commencé, tout comme un régime riche en fibres est comparable au régime traditionnel du paysan : ils n'avaient pas d'autre choix que de faire ce qui est juste, alors que nous devons faire un effort conscient.
[ 16 ] Quand j'étais enfant, les fondateurs n'étaient pas célébrés dans la presse. « Notre fondateur » désignait une photo d'un homme à l'air sévère avec une moustache en forme de morse et un col cassé, décédé des décennies auparavant. Quand j'étais enfant, ce qu'il fallait être, c'était un cadre . Si vous n'étiez pas là, il était difficile de saisir le prestige que ce terme avait. La version sophistiquée de tout était appelée le modèle « exécutif ».
[ 17 ] La vague d'OPA hostiles des années 1980 a été rendue possible par une combinaison de circonstances : les décisions de justice annulant les lois anti-OPA des États, à commencer par la décision de la Cour suprême de 1982 dans l'affaire Edgar v. MITE Corp. ; l'attitude relativement favorable de l'administration Reagan à l'égard des OPA ; la loi sur les institutions de dépôt de 1982, qui autorisait les banques et les caisses d'épargne et de crédit à acheter des obligations d'entreprises ; une nouvelle règle de la SEC émise en 1982 (règle 415) qui a permis de mettre plus rapidement les obligations d'entreprises sur le marché ; la création du secteur des obligations pourries par Michael Milken ; une vogue pour les conglomérats au cours de la période précédente qui a entraîné la fusion de nombreuses entreprises qui n'auraient jamais dû l'être ; une décennie d'inflation qui a laissé de nombreuses entreprises publiques se négocier en dessous de la valeur de leurs actifs ; et, surtout, la complaisance croissante des directions.
[ 18 ] Foster, Richard. « La destruction créatrice frappe les entreprises américaines. » Innosight, février 2012.
[ 19 ] Les PDG des grandes entreprises sont peut-être surpayés. Je ne connais pas suffisamment les grandes entreprises pour le dire. Mais il n’est certainement pas impossible qu’un PDG fasse 200 fois plus de différence dans les revenus d’une entreprise que l’employé moyen. Regardez ce que Steve Jobs a fait pour Apple lorsqu’il est revenu au poste de PDG. Cela aurait été une bonne affaire pour le conseil d’administration de lui donner 95 % de l’entreprise. La capitalisation boursière d’Apple le jour où Steve est revenu en juillet 1997 était de 1,73 milliard de dollars. 5 % d’Apple aujourd’hui (janvier 2016) vaudraient environ 30 milliards de dollars. Et ce ne serait pas le cas si Steve n’était pas revenu ; Apple n’existerait probablement même plus.
Le simple fait d’inclure Steve dans l’échantillon pourrait suffire à répondre à la question de savoir si les PDG des sociétés cotées en bourse sont globalement surpayés. Et ce n’est pas une astuce aussi facile qu’il y paraît, car plus vos avoirs sont vastes, plus l’ensemble des entreprises est ce qui vous intéresse.
[ 20 ] La fin des années 1960 a été célèbre pour ses bouleversements sociaux. Mais il s'agissait plus d'une rébellion (qui peut survenir à n'importe quelle époque si les gens sont suffisamment provoqués) que d'une fragmentation. On ne voit pas de fragmentation à moins de voir des gens se diviser à la fois vers la gauche et vers la droite.
[ 21 ] À l’échelle mondiale, la tendance est inverse. Alors que les États-Unis deviennent plus fragmentés, le monde dans son ensemble devient moins fragmenté, et généralement dans le bon sens.
[ 22 ] Au milieu du XXe siècle, il existait plusieurs moyens de faire fortune. Le principal était l'exploitation pétrolière, un secteur ouvert aux nouveaux venus car les grandes entreprises ne pouvaient pas le dominer grâce aux économies d'échelle. Comment les particuliers parvenaient-ils à accumuler de grosses fortunes à une époque où les impôts étaient si élevés ? Des échappatoires fiscales gigantesques défendues par deux des hommes les plus puissants du Congrès, Sam Rayburn et Lyndon Johnson.
Mais devenir un pétrolier texan n’était pas en 1950 quelque chose à quoi on pouvait aspirer comme l’étaient la création d’une start-up ou le travail à Wall Street en 2000, car (a) il y avait une forte composante locale et (b) le succès dépendait tellement de la chance.
[ 23 ] L'effet Baumol induit par les startups est très visible dans la Silicon Valley. Google paie des millions de dollars par an à ses employés pour les empêcher de partir pour créer ou rejoindre des startups.
[ 24 ] Je ne prétends pas que les variations de productivité soient la seule cause des inégalités économiques aux États-Unis. Mais c'est une cause importante, et elle le deviendra autant qu'elle le devra, dans le sens où si vous interdisez d'autres moyens de s'enrichir, les gens qui veulent s'enrichir utiliseront cette voie à la place.
Merci à Sam Altman, Trevor Blackwell, Paul Buchheit, Patrick Collison, Ron Conway, Chris Dixon, Benedict Evans, Richard Florida, Ben Horowitz, Jessica Livingston, Robert Morris, Tim O'Reilly, Geoff Ralston, Max Roser, Alexia Tsotsis et Qasar Younis pour avoir lu les brouillons de cet article. Max m'a également parlé de plusieurs sources précieuses.
Bibliographie
Allen, Frederick Lewis. Le grand changement . Harper, 1952.
Averitt, Robert. L'économie duale . Norton, 1968.
Badger, Anthony. Le New Deal . Hill et Wang, 1989.
Bainbridge, John. Les super-Américains . Doubleday, 1961.
Beatty, Jack. Colosse . Broadway, 2001.
Brinkley, Douglas. Des roues pour le monde . Viking, 2003.
Brownleee, W. Elliot. La fiscalité fédérale en Amérique . Cambridge, 1996.
Chandler, Alfred. La main visible . Harvard, 1977.
Chernow, Ron. La Maison Morgan . Simon & Schuster, 1990.
Chernow, Ron. Titan : la vie de John D. Rockefeller . Random House, 1998.
Galbraith, John. Le nouvel État industriel . Houghton Mifflin, 1967.
Goldin, Claudia et Robert A. Margo. « La grande compression : la structure des salaires aux États-Unis au milieu du siècle ». Document de travail du NBER 3817, 1991.
Gordon, John. Un empire de richesses . HarperCollins, 2004.
Klein, Maury. La genèse de l'Amérique industrielle, 1870-1920 . Cambridge, 2007.
Lind, Michael. Terre promise . HarperCollins, 2012.
Mickelthwaite, John et Adrian Wooldridge. La Compagnie . Bibliothèque moderne, 2003.
Nasaw, David. Andrew Carnegie . Penguin, 2006.
Sobel, Robert. L'ère des grandes entreprises . Praeger, 1993.
Thurow, Lester. Générer les inégalités : mécanismes de répartition . Basic Books, 1975.
Witte, John. La politique et le développement de l'impôt fédéral sur le revenu . Wisconsin, 1985.
En rapport: