LA REFRAGMENTATION

Janvier 2016

L'un des avantages de vieillir est de pouvoir voir le changement se produire de son vivant. Une grande partie du changement que j'ai vu est la fragmentation. La politique américaine est beaucoup plus polarisée qu'elle ne l'était auparavant. Sur le plan culturel, nous avons de moins en moins de terrain d'entente. La classe créative se regroupe dans une poignée de villes heureuses, abandonnant le reste. Et l'augmentation des inégalités économiques signifie que l'écart entre les riches et les pauvres se creuse également. J'aimerais proposer une hypothèse : que toutes ces tendances sont des exemples du même phénomène. Et de plus, que la cause n'est pas une force qui nous sépare, mais plutôt l'érosion des forces qui nous avaient poussés ensemble.

Pire encore, pour ceux qui s'inquiètent de ces tendances, les forces qui nous poussaient ensemble étaient une anomalie, une combinaison unique de circonstances qui est peu susceptible de se reproduire - et en fait, que nous ne voudrions pas reproduire.

Les deux forces étaient la guerre (surtout la Seconde Guerre mondiale), et l'essor des grandes entreprises.

Les effets de la Seconde Guerre mondiale ont été à la fois économiques et sociaux. Sur le plan économique, elle a réduit la variation des revenus. Comme toutes les forces armées modernes, celles des États-Unis étaient socialistes sur le plan économique. De chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins. Plus ou moins. Les membres de l'armée de rang supérieur gagnaient plus (comme c'est toujours le cas dans les sociétés socialistes), mais ce qu'ils gagnaient était fixé en fonction de leur rang. Et l'effet d'aplatissement ne se limitait pas à ceux qui étaient sous les armes, car l'économie américaine était également mobilisée. Entre 1942 et 1945, tous les salaires étaient fixés par le National War Labor Board. Comme l'armée, ils ont opté pour l'aplatissement. Et cette normalisation nationale des salaires était si généralisée que ses effets étaient encore visibles des années après la fin de la guerre. [1]

Les propriétaires d'entreprises n'étaient pas censés faire de l'argent non plus. FDR a déclaré qu'"aucun millionnaire de guerre" ne serait autorisé. Pour s'en assurer, toute augmentation des bénéfices d'une entreprise par rapport aux niveaux d'avant-guerre était taxée à 85 %. Et lorsque ce qui restait après les impôts sur les sociétés atteignait les particuliers, il était à nouveau taxé à un taux marginal de 93 %. [2]

Sur le plan social également, la guerre a eu tendance à réduire la variation. Plus de 16 millions d'hommes et de femmes de tous horizons ont été réunis dans un mode de vie qui était littéralement uniforme. Les taux de service pour les hommes nés au début des années 1920 ont approché les 80 %. Et travailler à un objectif commun, souvent sous stress, les a rapprochés encore plus.

Bien que la Seconde Guerre mondiale n'ait duré que moins de 4 ans pour les États-Unis, ses effets ont duré plus longtemps. Les guerres rendent les gouvernements centraux plus puissants, et la Seconde Guerre mondiale en a été un cas extrême. Aux États-Unis, comme dans tous les autres pays alliés, le gouvernement fédéral a tardé à abandonner les nouveaux pouvoirs qu'il avait acquis. En fait, à certains égards, la guerre ne s'est pas terminée en 1945 ; l'ennemi s'est simplement tourné vers l'Union soviétique. En termes de taux d'imposition, de pouvoir fédéral, de dépenses militaires, de conscription et de nationalisme, les décennies qui ont suivi la guerre ressemblaient davantage à une période de guerre qu'à une période de paix d'avant-guerre. [3] Et les effets sociaux ont également perduré. Le gamin qui a été enrôlé dans l'armée après avoir travaillé derrière une équipe de mules en Virginie-Occidentale n'est pas simplement retourné à la ferme par la suite. Quelque chose d'autre l'attendait, quelque chose qui ressemblait beaucoup à l'armée.

Si la guerre totale a été la grande histoire politique du XXe siècle, la grande histoire économique a été l'essor d'un nouveau type d'entreprise. Et cela aussi a eu tendance à produire à la fois une cohésion sociale et économique. [4]

Le XXe siècle a été le siècle de la grande entreprise nationale. General Electric, General Foods, General Motors. Les progrès de la finance, des communications, des transports et de la fabrication ont permis un nouveau type d'entreprise dont l'objectif était avant tout l'échelle. La version 1 de ce monde était de faible résolution : un monde Duplo où quelques entreprises géantes dominaient chaque grand marché. [5]

La fin du XIXe et le début du XXe siècle ont été une période de consolidation, menée en particulier par J. P. Morgan. Des milliers d'entreprises dirigées par leurs fondateurs ont été fusionnées en quelques centaines d'entreprises géantes dirigées par des gestionnaires professionnels. Les économies d'échelle étaient la règle du jour. Il semblait aux gens de l'époque que c'était l'état final des choses. John D. Rockefeller a déclaré en 1880

Le jour de la combinaison est arrivé pour rester. L'individualisme est parti, pour ne jamais revenir.

Il s'est avéré qu'il se trompait, mais il a semblé avoir raison pendant les cent années suivantes.

La consolidation qui a commencé à la fin du XIXe siècle s'est poursuivie pendant la majeure partie du XXe siècle. À la fin de la Seconde Guerre mondiale, comme l'écrit Michael Lind, "les principaux secteurs de l'économie étaient soit organisés en tant que cartels soutenus par le gouvernement, soit dominés par quelques entreprises oligopolistiques".

Pour les consommateurs, ce nouveau monde signifiait les mêmes choix partout, mais seulement quelques-uns d'entre eux. Quand j'ai grandi, il n'y avait que 2 ou 3 de la plupart des choses, et comme elles visaient toutes le milieu du marché, il n'y avait pas grand-chose pour les différencier.

L'un des exemples les plus importants de ce phénomène a été la télévision. Ici, il y avait 3 choix : NBC, CBS et ABC. Plus la télévision publique pour les intellectuels et les communistes. Les programmes que les 3 réseaux offraient étaient indistinguables. En fait, il y avait ici une triple pression vers le centre. Si une émission essayait quelque chose d'audacieux, les filiales locales dans les marchés conservateurs les obligeaient à arrêter. De plus, comme les téléviseurs étaient chers, des familles entières regardaient les mêmes émissions ensemble, donc elles devaient convenir à tout le monde.

Et non seulement tout le monde obtenait la même chose, mais ils l'obtenaient en même temps. Il est difficile d'imaginer maintenant, mais chaque soir, des dizaines de millions de familles s'asseyaient ensemble devant leur téléviseur pour regarder la même émission, au même moment, que leurs voisins d'à côté. Ce qui se passe maintenant avec le Super Bowl se produisait autrefois chaque soir. Nous étions littéralement en phase. [6]

D'une certaine manière, la culture télévisuelle du milieu du siècle était bonne. La vision qu'elle donnait du monde était comme celle que l'on trouve dans un livre pour enfants, et elle avait probablement un effet similaire à celui que (les parents espèrent) les livres pour enfants ont en amenant les gens à se comporter mieux. Mais, comme les livres pour enfants, la télévision était aussi trompeuse. Dangereusement trompeuse, pour les adultes. Dans son autobiographie, Robert MacNeil parle de voir des images horribles qui venaient d'arriver du Vietnam et de penser, nous ne pouvons pas montrer cela aux familles pendant qu'elles dînent.

Je sais à quel point la culture commune était omniprésente, parce que j'ai essayé de m'en extraire, et il était pratiquement impossible de trouver des alternatives. Quand j'avais 13 ans, j'ai réalisé, plus à partir de preuves internes que de toute source externe, que les idées que l'on nous nourrissait à la télévision étaient de la merde, et j'ai arrêté de la regarder. [7] Mais ce n'était pas seulement la télévision. Il semblait que tout autour de moi était de la merde. Les politiciens qui disaient tous la même chose, les marques de consommation qui fabriquaient des produits presque identiques avec des étiquettes différentes collées dessus pour indiquer à quel point ils étaient censés être prestigieux, les maisons à ossature en bois avec des peaux "coloniales" factices, les voitures avec plusieurs pieds de métal gratuit à chaque extrémité qui commençaient à tomber en panne après quelques années, les pommes "red delicious" qui étaient rouges mais seulement nominalement des pommes. Et rétrospectivement, c'était de la merde. [8]

Mais quand j'ai cherché des alternatives pour combler ce vide, j'ai trouvé pratiquement rien. Il n'y avait pas d'Internet à l'époque. Le seul endroit où l'on pouvait regarder était dans la librairie en chaîne de notre centre commercial local. [9] J'y ai trouvé un exemplaire de The Atlantic. J'aimerais pouvoir dire qu'il est devenu une porte d'entrée vers un monde plus large, mais en fait, je l'ai trouvé ennuyeux et incompréhensible. Comme un enfant qui goûte au whisky pour la première fois et fait semblant de l'aimer, j'ai conservé ce magazine aussi soigneusement que s'il s'agissait d'un livre. Je suis sûr que je l'ai encore quelque part. Mais bien que ce soit la preuve qu'il existait, quelque part, un monde qui n'était pas red delicious, je ne l'ai pas trouvé avant l'université.

Ce n'est pas seulement en tant que consommateurs que les grandes entreprises nous ont rendus similaires. Elles l'ont fait aussi en tant qu'employeurs. Au sein des entreprises, il existait de puissantes forces qui poussaient les gens vers un modèle unique de façon de paraître et d'agir. IBM était particulièrement connu pour cela, mais ils n'étaient qu'un peu plus extrêmes que les autres grandes entreprises. Et les modèles de façon de paraître et d'agir variaient peu d'une entreprise à l'autre. Ce qui signifie que tout le monde dans ce monde était censé paraître plus ou moins pareil. Et pas seulement ceux du monde de l'entreprise, mais aussi tous ceux qui aspiraient à y entrer - ce qui, au milieu du XXe siècle, signifiait la plupart des gens qui n'y étaient pas déjà. Pendant la majeure partie du XXe siècle, les gens de la classe ouvrière ont essayé de ressembler à la classe moyenne. On peut le voir sur les vieilles photos. Peu d'adultes aspiraient à avoir l'air dangereux en 1950.

Mais l'essor des entreprises nationales ne nous a pas seulement comprimés culturellement. Il nous a également comprimés économiquement, et aux deux extrémités.

Avec les grandes entreprises nationales, nous avons eu de grands syndicats nationaux. Et au milieu du XXe siècle, les entreprises ont conclu des accords avec les syndicats où elles payaient les travailleurs au-dessus du prix du marché. En partie parce que les syndicats étaient des monopoles. [10] En partie parce que, en tant que composantes d'oligopoles elles-mêmes, les entreprises savaient qu'elles pouvaient se permettre de répercuter le coût sur leurs clients, car leurs concurrents seraient obligés de le faire aussi. Et en partie parce qu'au milieu du siècle la plupart des grandes entreprises étaient encore concentrées sur la recherche de nouvelles façons d'exploiter les économies d'échelle. Tout comme les startups paient à juste titre AWS une prime par rapport au coût de l'exploitation de leurs propres serveurs afin de pouvoir se concentrer sur la croissance, bon nombre des grandes entreprises nationales étaient prêtes à payer une prime pour la main-d'œuvre. [11]

En plus de faire grimper les revenus du bas, en surpayant les syndicats, les grandes entreprises du XXe siècle ont également fait baisser les revenus du haut, en sous-payant leurs cadres supérieurs. L'économiste J. K. Galbraith a écrit en 1967 que "peu d'entreprises suggèrent que les salaires des cadres sont au maximum". [12]

Dans une certaine mesure, il s'agissait d'une illusion. Une grande partie de la rémunération de facto des cadres ne figurait jamais sur leurs déclarations de revenus, car elle prenait la forme d'avantages. Plus le taux d'imposition sur le revenu était élevé, plus il y avait de pression pour payer les employés en amont de celui-ci. (Au Royaume-Uni, où les impôts étaient encore plus élevés qu'aux États-Unis, les entreprises payaient même les frais de scolarité des écoles privées de leurs enfants.) L'un des avantages les plus précieux que les grandes entreprises du milieu du XXe siècle ont offerts à leurs employés était la sécurité d'emploi, et cela ne figurait pas non plus dans les déclarations de revenus ou les statistiques de revenus. Donc, la nature de l'emploi dans ces organisations avait tendance à produire des chiffres faussement bas sur les inégalités économiques. Mais même en tenant compte de cela, les grandes entreprises payaient leurs meilleurs employés moins que le prix du marché. Il n'y avait pas de marché ; l' attente était que vous travailliez pour la même entreprise pendant des décennies, sinon toute votre carrière. [13]

Votre travail était si illiquide qu'il y avait peu de chances d'obtenir le prix du marché. Mais cette même illiquidité vous encourageait également à ne pas la chercher. Si l'entreprise vous promettait de vous employer jusqu'à votre retraite et de vous verser une pension par la suite, vous ne vouliez pas en extraire autant cette année que vous le pouviez. Vous aviez besoin de prendre soin de l'entreprise afin qu'elle puisse prendre soin de vous. Surtout lorsque vous travailliez avec le même groupe de personnes pendant des décennies. Si vous essayiez de faire pression sur l'entreprise pour obtenir plus d'argent, vous faisiez pression sur l'organisation qui allait prendre soin d'eux*. De plus, si vous ne mettiez pas l'entreprise en premier, vous ne seriez pas promu, et si vous ne pouviez pas changer d'échelle, la promotion sur celle-ci était le seul moyen de progresser. [14]

Pour quelqu'un qui avait passé plusieurs années formatrices dans les forces armées, cette situation ne semblait pas aussi étrange qu'elle nous le semble maintenant. De leur point de vue, en tant que cadres supérieurs d'entreprise, ils étaient des officiers de haut rang. Ils étaient payés beaucoup plus que les soldats du rang. Ils avaient le droit d'avoir des déjeuners sur le compte de l'entreprise dans les meilleurs restaurants et de voler à bord des Gulfstreams de l'entreprise. Il ne leur est probablement pas venu à l'esprit à la plupart d'entre eux de se demander s'ils étaient payés au prix du marché.

La meilleure façon d'obtenir le prix du marché est de travailler pour soi-même, en créant sa propre entreprise. Cela semble évident pour toute personne ambitieuse maintenant. Mais au milieu du XXe siècle, c'était un concept étranger. Non pas parce que créer sa propre entreprise semblait trop ambitieux, mais parce que cela ne semblait pas assez ambitieux. Même aussi tard que les années 1970, quand j'ai grandi, le plan ambitieux était d'obtenir beaucoup d'éducation dans des institutions prestigieuses, puis de rejoindre une autre institution prestigieuse et de gravir les échelons de la hiérarchie. Votre prestige était le prestige de l'institution à laquelle vous apparteniez. Les gens ont bien sûr créé leurs propres entreprises, mais les personnes instruites le faisaient rarement, parce qu'à cette époque, il n'y avait pratiquement aucune notion de création de ce que nous appelons maintenant une startup : une entreprise qui commence petit et devient grande. C'était beaucoup plus difficile à faire au milieu du XXe siècle. Créer sa propre entreprise signifiait créer une entreprise qui commencerait petit et resterait petite. Ce qui, à cette époque de grandes entreprises, signifiait souvent se précipiter pour essayer d'éviter d'être piétiné par des éléphants. Il était plus prestigieux d'être l'un des cadres qui montaient l'éléphant.

Dans les années 1970, personne ne s'est arrêté pour se demander d'où venaient les grandes entreprises prestigieuses. Il semblait qu'elles avaient toujours été là, comme les éléments chimiques. Et en effet, il y avait un double mur entre les enfants ambitieux du XXe siècle et les origines des grandes entreprises. Bon nombre des grandes entreprises étaient des regroupements qui n'avaient pas de fondateurs clairs. Et lorsqu'ils en avaient, les fondateurs ne nous ressemblaient pas. Presque tous étaient non instruits, au sens où ils n'avaient pas fait d'université. Ils étaient ce que Shakespeare appelait des mécaniciens grossiers. L'université formait à être membre des classes professionnelles. Ses diplômés ne s'attendaient pas à faire le genre de travail pénible et servile qu'Andrew Carnegie ou Henry Ford ont commencé à faire. [15]

Et au XXe siècle, il y a eu de plus en plus de diplômés universitaires. Ils sont passés d'environ 2 % de la population en 1900 à environ 25 % en 2000. Au milieu du siècle, nos deux grandes forces se sont croisées, sous la forme du GI Bill, qui a envoyé 2,2 millions de vétérans de la Seconde Guerre mondiale à l'université. Peu de gens y ont pensé en ces termes, mais le résultat de la transformation de l'université en voie canonique pour les ambitieux a été un monde où il était socialement acceptable de travailler pour Henry Ford, mais pas d'être Henry Ford. [16]

Je me souviens bien de ce monde. J'ai atteint l'âge adulte juste au moment où il commençait à se briser. Dans mon enfance, il était encore dominant. Pas tout à fait aussi dominant qu'il l'avait été. Nous pouvions voir dans les vieilles émissions de télévision, les annuaires et la façon dont les adultes agissaient que les gens des années 1950 et 1960 avaient été encore plus conformistes que nous. Le modèle du milieu du siècle commençait déjà à vieillir. Mais ce n'est pas comme ça que nous le voyions à l'époque. Nous aurions tout au plus dit que l'on pouvait être un peu plus audacieux en 1975 qu'en 1965. Et en effet, les choses n'avaient pas encore beaucoup changé.

Mais le changement était imminent. Et lorsque l'économie Duplo a commencé à se désintégrer, elle s'est désintégrée de plusieurs façons à la fois. Les entreprises intégrées verticalement se sont littéralement désintégrées parce que c'était plus efficace. Les entreprises en place ont été confrontées à de nouveaux concurrents car (a) les marchés sont devenus mondiaux et (b) l'innovation technique a commencé à l'emporter sur les économies d'échelle, transformant la taille d'un atout en un handicap. Les petites entreprises étaient de plus en plus capables de survivre car les canaux autrefois étroits vers les consommateurs se sont élargis. Les marchés eux-mêmes ont commencé à changer plus rapidement, car des catégories entières de produits sont apparues. Et dernier point mais non le moindre, le gouvernement fédéral, qui avait auparavant souri au monde de J. P. Morgan comme étant l'état naturel des choses, a commencé à réaliser que ce n'était pas le dernier mot après tout.

Ce que J. P. Morgan était à l'axe horizontal, Henry Ford l'était à l'axe vertical. Il voulait tout faire lui-même. La gigantesque usine qu'il a construite à River Rouge entre 1917 et 1928 prenait littéralement le minerai de fer à une extrémité et envoyait des voitures à l'autre. 100 000 personnes y travaillaient. À l'époque, cela semblait être l'avenir. Mais ce n'est pas comme ça que les constructeurs automobiles fonctionnent aujourd'hui. Aujourd'hui, une grande partie de la conception et de la fabrication se fait dans une longue chaîne d'approvisionnement, dont les produits sont finalement assemblés et vendus par les constructeurs automobiles. La raison pour laquelle les constructeurs automobiles fonctionnent de cette façon est que cela fonctionne mieux. Chaque entreprise de la chaîne d'approvisionnement se concentre sur ce qu'elle connaît le mieux. Et elles doivent toutes le faire bien, sinon elles peuvent être remplacées par un autre fournisseur.

Pourquoi Henry Ford n'a-t-il pas réalisé que les réseaux d'entreprises coopérantes fonctionnent mieux qu'une seule grande entreprise ? Une raison est que les réseaux de fournisseurs mettent du temps à évoluer. En 1917, faire tout lui-même semblait à Ford être la seule façon d'obtenir l'échelle dont il avait besoin. Et la deuxième raison est que si vous voulez résoudre un problème en utilisant un réseau d'entreprises coopérantes, vous devez être capable de coordonner leurs efforts, et vous pouvez le faire beaucoup mieux avec des ordinateurs. Les ordinateurs réduisent les coûts de transaction que Coase a soutenus être la raison d'être des sociétés. C'est un changement fondamental.

Au début du XXe siècle, les grandes entreprises étaient synonymes d'efficacité. À la fin du XXe siècle, elles étaient synonymes d'inefficacité. Dans une certaine mesure, cela était dû au fait que les entreprises elles-mêmes étaient devenues sclérosées. Mais c'était aussi parce que nos normes étaient plus élevées.

Ce n'est pas seulement au sein des industries existantes que le changement s'est produit. Les industries elles-mêmes ont changé. Il est devenu possible de fabriquer beaucoup de nouvelles choses, et parfois les entreprises existantes n'étaient pas celles qui le faisaient le mieux.

Les micro-ordinateurs en sont un exemple classique. Le marché a été inauguré par des entreprises en démarrage comme Apple. Lorsqu'il est devenu suffisamment important, IBM a décidé qu'il valait la peine d'y prêter attention. À l'époque, IBM dominait complètement l'industrie informatique. Ils ont supposé que tout ce qu'ils avaient à faire, maintenant que ce marché était mûr, était de tendre la main et de le prendre. La plupart des gens à l'époque auraient été d'accord avec eux. Mais ce qui s'est passé ensuite a illustré à quel point le monde était devenu plus compliqué. IBM a lancé un micro-ordinateur. Bien que très réussi, il n'a pas écrasé Apple. Mais plus important encore, IBM lui-même a fini par être supplanté par un fournisseur qui arrivait de côté — des logiciels, qui ne semblaient même pas être la même entreprise. La grande erreur d'IBM a été d'accepter une licence non exclusive pour DOS. Cela a dû paraître une décision sûre à l'époque. Aucun autre fabricant d'ordinateurs n'avait jamais réussi à les surpasser en ventes. Quelle différence cela faisait-il si d'autres fabricants pouvaient également proposer DOS ? Le résultat de ce calcul erroné a été une explosion de clones de PC bon marché. Microsoft possédait désormais la norme PC et le client. Et l'entreprise de micro-ordinateurs a fini par être Apple contre Microsoft.

En gros, Apple a fait tomber IBM, puis Microsoft lui a volé son portefeuille. Ce genre de chose n'arrivait pas aux grandes entreprises au milieu du siècle. Mais cela allait arriver de plus en plus souvent à l'avenir.

Le changement s'est produit principalement de lui-même dans l'industrie informatique. Dans d'autres industries, les obstacles juridiques ont dû être supprimés en premier. Bon nombre des oligopolies du milieu du siècle avaient été consacrées par le gouvernement fédéral avec des politiques (et en temps de guerre, de grosses commandes) qui empêchaient les concurrents. Cela ne semblait pas aussi douteux aux fonctionnaires à l'époque que cela ne nous semble aujourd'hui. Ils estimaient qu'un système bipartite assurait une concurrence suffisante en politique. Cela devrait également fonctionner pour les entreprises.

Le gouvernement a progressivement réalisé que les politiques anticoncurrentielles étaient plus nuisibles que bénéfiques, et sous l'administration Carter, il a commencé à les supprimer. Le mot utilisé pour ce processus était trompeur et étroit : déréglementation. Ce qui se passait réellement était la dé-oligopolization. Cela s'est produit dans une industrie après l'autre. Deux des plus visibles pour les consommateurs étaient le transport aérien et le service téléphonique longue distance, qui sont tous deux devenus considérablement moins chers après la déréglementation.

La déréglementation a également contribué à la vague de rachats hostiles dans les années 1980. Autrefois, la seule limite à l'inefficacité des entreprises, à l'exception de la faillite réelle, était l'inefficacité de leurs concurrents. Maintenant, les entreprises devaient faire face à des normes absolues plutôt que relatives. Toute société publique qui ne générait pas de rendements suffisants sur ses actifs risquait de voir sa direction remplacée par une autre qui le ferait. Souvent, les nouveaux gestionnaires le faisaient en divisant les entreprises en composantes qui étaient plus précieuses séparément. [17]

La version 1 de l'économie nationale consistait en quelques gros blocs dont les relations étaient négociées dans des coulisses par une poignée de dirigeants, de politiciens, de régulateurs et de dirigeants syndicaux. La version 2 était de plus haute résolution : il y avait plus d'entreprises, de tailles plus différentes, fabriquant plus de choses différentes, et leurs relations changeaient plus rapidement. Dans ce monde, il y avait encore beaucoup de négociations dans les coulisses, mais davantage était laissé aux forces du marché. Ce qui a encore accéléré la fragmentation.

Il est un peu trompeur de parler de versions lorsqu'on décrit un processus progressif, mais pas aussi trompeur que cela pourrait paraître. Il y a eu beaucoup de changements en quelques décennies, et ce que nous avons fini par obtenir était qualitativement différent. Les entreprises du S&P 500 en 1958 y étaient depuis une moyenne de 61 ans. En 2012, ce nombre était de 18 ans. [18]

L'éclatement de l'économie Duplo s'est produit simultanément à la diffusion de la puissance informatique. Dans quelle mesure les ordinateurs étaient-ils une condition préalable ? Il faudrait un livre pour répondre à cette question. De toute évidence, la diffusion de la puissance informatique était une condition préalable à l'essor des entreprises en démarrage. Je soupçonne que c'était le cas pour la plupart de ce qui s'est passé dans la finance également. Mais était-ce une condition préalable à la mondialisation ou à la vague de LBO ? Je ne sais pas, mais je ne rejetterais pas la possibilité. Il se peut que la refragmentation ait été stimulée par les ordinateurs de la même manière que la révolution industrielle a été stimulée par les machines à vapeur. Que les ordinateurs aient été ou non une condition préalable, ils l'ont certainement accélérée.

La nouvelle fluidité des entreprises a changé les relations des gens avec leurs employeurs. Pourquoi gravir une échelle d'entreprise qui pourrait vous être arrachée sous les pieds ? Les personnes ambitieuses ont commencé à considérer une carrière moins comme une ascension d'une seule échelle que comme une série d'emplois qui pourraient être dans différentes entreprises. Plus de mouvements (ou même de mouvements potentiels) entre les entreprises ont introduit plus de concurrence dans les salaires. De plus, à mesure que les entreprises devenaient plus petites, il est devenu plus facile d'estimer la contribution d'un employé au chiffre d'affaires de l'entreprise. Ces deux changements ont fait converger les salaires vers le prix du marché. Et comme les gens varient considérablement en termes de productivité, payer le prix du marché signifiait que les salaires ont commencé à diverger.

Ce n'est pas par hasard que c'est au début des années 1980 que le terme « yuppie » a été inventé. Ce mot n'est plus beaucoup utilisé aujourd'hui, car le phénomène qu'il décrit est tellement tenu pour acquis, mais à l'époque, c'était une étiquette pour quelque chose de nouveau. Les yuppies étaient de jeunes professionnels qui gagnaient beaucoup d'argent. Pour quelqu'un qui a la vingtaine aujourd'hui, cela ne semblerait pas digne d'être nommé. Pourquoi les jeunes professionnels ne gagneraient-ils pas beaucoup d'argent ? Mais jusqu'aux années 1980, être sous-payé au début de sa carrière faisait partie de ce que signifiait être un professionnel. Les jeunes professionnels payaient leurs dettes, gravissaient les échelons. Les récompenses viendraient plus tard. Ce qui était nouveau chez les yuppies, c'est qu'ils voulaient le prix du marché pour le travail qu'ils effectuaient maintenant.

Les premiers yuppies ne travaillaient pas pour des entreprises en démarrage. C'était encore dans le futur. Ils ne travaillaient pas non plus pour de grandes entreprises. Ils étaient des professionnels travaillant dans des domaines comme le droit, la finance et le conseil. Mais leur exemple a rapidement inspiré leurs pairs. Une fois qu'ils ont vu cette nouvelle BMW 325i, ils en ont voulu une aussi.

Sous-payer les gens au début de leur carrière ne fonctionne que si tout le monde le fait. Une fois qu'un employeur rompt les rangs, tous les autres doivent le faire, sinon ils ne peuvent pas obtenir de bonnes personnes. Et une fois lancé, ce processus se répand dans toute l'économie, car au début de leur carrière, les gens peuvent facilement changer non seulement d'employeur, mais aussi d'industrie.

Mais tous les jeunes professionnels n'en ont pas profité. Vous deviez produire pour être payé beaucoup. Ce n'est pas un hasard si les premiers yuppies travaillaient dans des domaines où il était facile de mesurer cela.

Plus généralement, une idée est revenue dont le nom semble désuet précisément parce qu'elle était si rare pendant si longtemps : que vous pouviez faire fortune. Comme dans le passé, il y avait plusieurs façons de le faire. Certains ont fait fortune en créant de la richesse, et d'autres en jouant à des jeux à somme nulle. Mais une fois qu'il est devenu possible de faire fortune, les ambitieux ont dû décider s'ils le voulaient ou non. Un physicien qui a choisi la physique plutôt que Wall Street en 1990 faisait un sacrifice qu'un physicien en 1960 n'avait pas à envisager.

L'idée a même reflué dans les grandes entreprises. Les PDG des grandes entreprises gagnent plus maintenant qu'avant, et je pense qu'une grande partie de la raison est le prestige. En 1960, les PDG d'entreprise avaient un immense prestige. Ils étaient les gagnants du seul jeu économique en ville. Mais s'ils gagnaient aussi peu maintenant qu'à l'époque, en dollars réels, ils sembleraient des petits joueurs comparés aux athlètes professionnels et aux génies qui gagnent des millions grâce aux entreprises en démarrage et aux fonds spéculatifs. Ils n'aiment pas cette idée, alors maintenant ils essaient d'obtenir autant qu'ils le peuvent, ce qui est plus qu'ils n'avaient obtenu auparavant. [19]

Pendant ce temps, une fragmentation similaire se produisait à l'autre extrémité de l'échelle économique. À mesure que les oligopolies des grandes entreprises devenaient moins sûres, elles étaient moins capables de répercuter les coûts sur les clients et donc moins disposées à surpayer la main-d'œuvre. Et à mesure que le monde Duplo de quelques gros blocs se fragmentait en de nombreuses entreprises de tailles différentes — dont certaines à l'étranger — il est devenu plus difficile pour les syndicats de faire respecter leurs monopoles. En conséquence, les salaires des travailleurs ont également tendance à se rapprocher du prix du marché. Ce qui (inévitablement, si les syndicats avaient fait leur travail) avait tendance à être plus bas. Peut-être de manière spectaculaire, si l'automatisation avait réduit le besoin de certains types de travail.

Et tout comme le modèle du milieu du siècle induisait une cohésion sociale et économique, son éclatement a entraîné une fragmentation sociale et économique. Les gens ont commencé à s'habiller et à agir différemment. Ceux qui seraient plus tard appelés la « classe créative » sont devenus plus mobiles. Les personnes qui ne se souciaient pas beaucoup de la religion se sentaient moins obligées d'aller à l'église pour les apparences, tandis que celles qui l'aimaient beaucoup optaient pour des formes de plus en plus colorées. Certains sont passés du pain de viande au tofu, et d'autres aux Hot Pockets. Certains sont passés des berlines Ford aux petites voitures importées, et d'autres aux VUS. Les enfants qui allaient dans des écoles privées ou qui le souhaitaient ont commencé à s'habiller « preppy », et les enfants qui voulaient paraître rebelles ont fait un effort conscient pour avoir l'air peu recommandable. De cent façons, les gens se sont dispersés. [20]

Presque quatre décennies plus tard, la fragmentation continue d'augmenter. A-t-elle été globalement bonne ou mauvaise ? Je ne sais pas ; la question est peut-être sans réponse. Pas entièrement mauvais cependant. Nous tenons pour acquis les formes de fragmentation que nous aimons, et nous ne nous inquiétons que de celles que nous n'aimons pas. Mais en tant que quelqu'un qui a vécu la fin du conformisme du milieu du siècle, je peux vous dire que ce n'était pas une utopie. [21]

Mon objectif ici n'est pas de dire si la fragmentation a été bonne ou mauvaise, mais d'expliquer pourquoi elle se produit. Avec les forces centripètes de la guerre totale et de l'oligopole du XXe siècle qui ont presque disparu, que se passera-t-il ensuite ? Et plus précisément, est-il possible d'inverser une partie de la fragmentation que nous avons observée ?

Si c'est le cas, cela devra se faire de manière progressive. Vous ne pouvez pas reproduire la cohésion du milieu du siècle telle qu'elle a été produite à l'origine. Ce serait insensé de faire la guerre juste pour induire plus d'unité nationale. Et une fois que vous comprenez à quel point l'histoire économique du XXe siècle était une version 1 de faible résolution, il est clair que vous ne pouvez pas la reproduire non plus.

La cohésion du XXe siècle était quelque chose qui s'est produit au moins dans un certain sens naturellement. La guerre était due principalement à des forces externes, et l'économie Duplo était une phase évolutive. Si vous voulez de la cohésion maintenant, vous devrez l'induire délibérément. Et ce n'est pas évident comment. Je soupçonne que le mieux que nous puissions faire est de traiter les symptômes de la fragmentation. Mais cela peut suffire.

La forme de fragmentation dont les gens s'inquiètent le plus ces derniers temps est l'inégalité économique, et si vous voulez l'éliminer, vous êtes confronté à un vent contraire vraiment formidable qui est en activité depuis l'âge de pierre. La technologie.

La technologie est un levier. Elle amplifie le travail. Et le levier ne fait pas que s'allonger de plus en plus, mais le rythme auquel il s'allonge est lui-même en augmentation.

Ce qui signifie à son tour que la variation de la quantité de richesse que les gens peuvent créer n'a pas seulement augmenté, mais s'est accélérée. Les conditions inhabituelles qui prévalaient au milieu du XXe siècle ont masqué cette tendance sous-jacente. Les ambitieux n'avaient pas d'autre choix que de rejoindre de grandes organisations qui les obligeaient à marcher au pas avec beaucoup d'autres personnes — littéralement dans le cas des forces armées, figurativement dans le cas des grandes entreprises. Même si les grandes entreprises avaient voulu payer les gens proportionnellement à leur valeur, elles n'auraient pas pu trouver comment le faire. Mais cette contrainte a disparu maintenant. Depuis qu'elle a commencé à s'éroder dans les années 1970, nous avons vu les forces sous-jacentes à l'œuvre à nouveau. [22]

Ce n'est pas tout le monde qui devient riche maintenant en créant de la richesse, bien sûr. Mais un nombre important le font, et l'effet Baumol signifie que tous leurs pairs sont entraînés aussi. [23] Et tant qu'il est possible de devenir riche en créant de la richesse, la tendance par défaut sera à l'augmentation de l'inégalité économique. Même si vous éliminez toutes les autres façons de devenir riche. Vous pouvez atténuer cela avec des subventions en bas et des impôts en haut, mais à moins que les impôts ne soient suffisamment élevés pour décourager les gens de créer de la richesse, vous allez toujours mener une bataille perdue contre l'augmentation de la variation de la productivité. [24]

Cette forme de fragmentation, comme les autres, est là pour rester. Ou plutôt, de retour pour rester. Rien n'est éternel, mais la tendance à la fragmentation devrait être plus éternelle que la plupart des choses, précisément parce qu'elle n'est due à aucune cause particulière. C'est simplement un retour à la moyenne. Lorsque Rockefeller a dit que l'individualisme avait disparu, il avait raison pendant cent ans. C'est de retour maintenant, et cela devrait être vrai plus longtemps.

Je crains que si nous ne reconnaissons pas cela, nous nous dirigeons vers des ennuis. Si nous pensons que la cohésion du XXe siècle a disparu à cause de quelques ajustements politiques, nous serons victimes de l'illusion de pouvoir la retrouver (moins les mauvais côtés, d'une manière ou d'une autre) avec quelques contre-ajustements. Et puis nous perdrons notre temps à essayer d'éliminer la fragmentation, alors que nous ferions mieux de réfléchir à la façon d'atténuer ses conséquences.

Notes

[1] Lester Thurow, écrivant en 1975, a déclaré que les différentiels de salaires qui prévalaient à la fin de la Seconde Guerre mondiale étaient devenus si ancrés qu'ils « étaient considérés comme « justes » même après que les pressions égalitaires de la Seconde Guerre mondiale eurent disparu. Fondamentalement, les mêmes différentiels existent encore aujourd'hui, trente ans plus tard. » Mais Goldin et Margo pensent que les forces du marché dans la période d'après-guerre ont également contribué à préserver la compression des salaires en temps de guerre — en particulier l'augmentation de la demande de travailleurs non qualifiés et l'offre excédentaire de travailleurs instruits.

(Bizarrement, la coutume américaine selon laquelle les employeurs paient les assurances maladie découle des efforts des entreprises pour contourner les contrôles salariaux de la NWLB afin d'attirer des travailleurs.)

[2] Comme toujours, les taux d'imposition ne racontent pas toute l'histoire. Il y avait beaucoup d'exemptions, en particulier pour les particuliers. Et pendant la Seconde Guerre mondiale, les codes fiscaux étaient si nouveaux que le gouvernement avait peu d'immunité acquise à l'évasion fiscale. Si les riches payaient des impôts élevés pendant la guerre, c'était plus parce qu'ils le voulaient que parce qu'ils étaient obligés de le faire.

Après la guerre, les recettes fiscales fédérales en pourcentage du PIB étaient à peu près les mêmes qu'aujourd'hui. En fait, pour toute la période depuis la guerre, les recettes fiscales sont restées proches de 18 % du PIB, malgré des changements spectaculaires dans les taux d'imposition. Le point le plus bas s'est produit lorsque les taux d'imposition marginaux sur le revenu étaient les plus élevés : 14,1 % en 1950. En regardant les données, il est difficile d'éviter la conclusion que les taux d'imposition ont eu peu d'effet sur ce que les gens ont réellement payé.

[3] Bien qu'en fait la décennie précédant la guerre ait été une période de pouvoir fédéral sans précédent, en réponse à la Dépression. Ce qui n'est pas entièrement une coïncidence, car la Dépression a été l'une des causes de la guerre. À bien des égards, le New Deal était une sorte de répétition générale des mesures prises par le gouvernement fédéral en temps de guerre. Les versions de temps de guerre étaient cependant beaucoup plus drastiques et plus omniprésentes. Comme l'a écrit Anthony Badger, « pour de nombreux Américains, le changement décisif dans leurs expériences n'est pas arrivé avec le New Deal, mais avec la Seconde Guerre mondiale. »

[4] Je n'en sais pas assez sur les origines des guerres mondiales pour le dire, mais il n'est pas inconcevable qu'elles aient été liées à l'essor des grandes entreprises. Si tel était le cas, la cohésion du XXe siècle aurait une seule cause.

[5] Plus précisément, il y avait une économie bimodale qui consistait, selon les mots de Galbraith, en « le monde des entreprises techniquement dynamiques, massivement capitalisées et hautement organisées d'une part et les centaines de milliers de petits et traditionnels propriétaires d'autre part. » L'argent, le prestige et le pouvoir étaient concentrés dans le premier, et il y avait un croisement presque nul.

[6] Je me demande quelle part du déclin des familles mangeant ensemble était due au déclin des familles regardant la télévision ensemble après.

[7] Je sais quand cela s'est produit parce que c'était la saison où Dallas a fait ses débuts. Tout le monde parlait de ce qui se passait dans Dallas, et je n'avais aucune idée de ce qu'ils voulaient dire.

[8] Je ne m'en suis pas rendu compte avant de commencer à faire des recherches pour cet essai, mais la meretriciousness des produits avec lesquels j'ai grandi est un sous-produit bien connu de l'oligopole. Lorsque les entreprises ne peuvent pas rivaliser sur les prix, elles rivalisent sur les ailerons arrière.

[9] Le centre commercial de Monroeville était au moment de son achèvement en 1969 le plus grand du pays. À la fin des années 1970, le film L'aube des morts y a été tourné. Apparemment, le centre commercial n'était pas seulement le lieu du film, mais son inspiration ; les foules de clients dérivant à travers cet immense centre commercial ont rappelé à George Romero des zombies. Mon premier emploi consistait à servir de la crème glacée dans le Baskin-Robbins.

[10] Les syndicats ont été exemptés des lois antitrust par la loi Clayton Antitrust Act en 1914 au motif que le travail d'une personne n'est pas "une marchandise ou un article de commerce". Je me demande si cela signifie que les services les entreprises sont également exemptées.

[11] Les relations entre les syndicats et les entreprises syndiquées peuvent même être symbiotiques, car les syndicats exerceront une pression politique pour protéger leurs hôtes. Selon Michael Lind, lorsque les politiciens ont tenté d'attaquer la chaîne de supermarchés A&P parce qu'elle mettait les épiceries locales en difficulté, "A&P s'est défendue avec succès en autorisant la syndicalisation de sa main-d'œuvre en 1938, gagnant ainsi le soutien du travail organisé". J'ai vu ce phénomène moi-même : les syndicats hôteliers sont responsables d'une grande partie de la pression politique contre Airbnb que les entreprises hôtelières.

[12] Galbraith était clairement perplexe que les dirigeants d'entreprise travaillent si dur pour gagner de l'argent pour les autres (les actionnaires) au lieu d'eux-mêmes. Il a consacré une grande partie de Le nouvel État industriel à essayer de comprendre cela.

Sa théorie était que le professionnalisme avait remplacé l'argent comme motif, et que les dirigeants d'entreprise modernes étaient, comme (de bons) scientifiques, motivés moins par les récompenses financières que par le désir de faire du bon travail et ainsi gagner le respect de leurs pairs. Il y a quelque chose dans cela, bien que je pense que le manque de mouvement entre les entreprises combiné avec l'intérêt personnel explique une grande partie du comportement observé.

[13] Galbraith (p. 94) affirme qu'une étude de 1952 sur les 800 cadres les mieux payés de 300 grandes entreprises a révélé que les trois quarts d'entre eux étaient dans leur entreprise depuis plus de 20 ans.

[14] Il semble probable qu'au premier tiers du XXe siècle les salaires des cadres étaient bas en partie parce que les entreprises étaient alors plus dépendantes des banques, qui auraient désapprouvé si les cadres obtenaient trop. Cela était certainement vrai au début. Les premiers grands PDG d'entreprise étaient les employés de J. P. Morgan.

Les entreprises n'ont commencé à se financer avec des bénéfices non distribués qu'à partir des années 1920. Jusqu'alors, elles devaient verser leurs bénéfices en dividendes, et dépendaient donc des banques pour obtenir des capitaux pour leur expansion. Les banquiers ont continué à siéger aux conseils d'administration des entreprises jusqu'à la loi Glass-Steagall de 1933.

Au milieu du siècle, les grandes entreprises finançaient les 3/4 de leur croissance à partir de leurs bénéfices. Mais les premières années de dépendance aux banques, renforcées par les contrôles financiers de la Seconde Guerre mondiale, ont dû avoir un impact important sur les conventions sociales concernant les salaires des cadres. Il se peut donc que le manque de mouvement entre les entreprises était autant l'effet de salaires bas que la cause.

Soit dit en passant, le passage dans les années 1920 au financement de la croissance avec des bénéfices non distribués a été l'une des causes du krach de 1929. Les banques ont maintenant dû trouver quelqu'un d'autre à qui prêter, alors elles ont accordé plus de prêts sur marge.

[15] Même maintenant, il est difficile de les convaincre. L'une des choses que je trouve le plus difficile à faire comprendre aux futurs fondateurs de startups est à quel point il est important de faire certains types de travail servile au début de la vie d'une entreprise. Faire des choses qui ne scalent pas est à la façon dont Henry Ford a commencé comme un régime alimentaire riche en fibres est au régime alimentaire traditionnel du paysan : ils n'avaient pas d'autre choix que de faire le bon choix, tandis que nous devons faire un effort conscient.

[16] Les fondateurs n'étaient pas célébrés dans la presse quand j'étais enfant. "Notre fondateur" signifiait une photographie d'un homme à l'air sévère avec une moustache de morse et un col à ailes qui était mort des décennies auparavant. Le poste à avoir quand j'étais enfant était un cadre. Si vous n'étiez pas là à l'époque, il est difficile de saisir le cachet que ce terme avait. La version chic de tout était appelée le modèle "exécutif".

[17] La vague de rachats hostiles des années 1980 a été rendue possible par une combinaison de circonstances : des décisions de justice annulant les lois étatiques anti-rachat, à commencer par la décision de la Cour suprême de 1982 dans l'affaire Edgar c. MITE Corp. ; l'attitude relativement sympathique de l'administration Reagan envers les rachats ; la loi sur les institutions de dépôt de 1982, qui a permis aux banques et aux sociétés d'épargne et de prêt d'acheter des obligations d'entreprise ; une nouvelle règle de la SEC publiée en 1982 (règle 415) qui a permis de mettre les obligations d'entreprise sur le marché plus rapidement ; la création du marché des obligations à haut rendement par Michael Milken ; une mode pour les conglomérats au cours de la période précédente qui a conduit à la fusion de nombreuses entreprises qui n'auraient jamais dû l'être ; une décennie d'inflation qui a laissé de nombreuses entreprises publiques se négocier en dessous de la valeur de leurs actifs ; et pas moins, la complaisance croissante des directions.

[18] Foster, Richard. "Creative Destruction Whips through Corporate America." Innosight, février 2012.

[19] Les PDG des grandes entreprises sont peut-être surpayés. Je n'en sais pas assez sur les grandes entreprises pour le dire. Mais il n'est certainement pas impossible pour un PDG de faire 200 fois plus de différence sur le chiffre d'affaires d'une entreprise que l'employé moyen. Regardez ce que Steve Jobs a fait pour Apple quand il est revenu en tant que PDG. Cela aurait été une bonne affaire pour le conseil d'administration de lui donner 95 % de l'entreprise. La capitalisation boursière d'Apple le jour où Steve est revenu en juillet 1997 était de 1,73 milliard de dollars. 5 % d'Apple maintenant (janvier 2016) vaudrait environ 30 milliards de dollars. Et ce ne serait pas le cas si Steve n'était pas revenu ; Apple n'existerait probablement même plus.

Le simple fait d'inclure Steve dans l'échantillon pourrait suffire à répondre à la question de savoir si les PDG d'entreprises publiques dans leur ensemble sont surpayés. Et ce n'est pas une astuce aussi facile qu'il n'y paraît, car plus vos avoirs sont importants, plus l'agrégat est ce qui vous intéresse.

[20] La fin des années 1960 a été marquée par des bouleversements sociaux. Mais c'était plus une rébellion (qui peut arriver à toute époque si les gens sont suffisamment provoqués) qu'une fragmentation. Vous ne voyez pas de fragmentation à moins de voir des gens se séparer à la fois à gauche et à droite.

[21] Au niveau mondial, la tendance a été dans l'autre sens. Alors que les États-Unis deviennent plus fragmentés, le monde dans son ensemble devient moins fragmenté, et surtout de manière positive.

[22] Il y avait une poignée de façons de faire fortune au milieu du XXe siècle. La principale était de forer du pétrole, ce qui était ouvert aux nouveaux venus car ce n'était pas quelque chose que les grandes entreprises pouvaient dominer grâce aux économies d'échelle. Comment les particuliers ont-ils accumulé de grandes fortunes à une époque où les impôts étaient si élevés ? Des échappatoires fiscales gigantesques défendues par deux des hommes les plus puissants du Congrès, Sam Rayburn et Lyndon Johnson.

Mais devenir un pétrolier texan n'était pas en 1950 quelque chose que l'on pouvait aspirer à la façon dont le lancement d'une startup ou le travail à Wall Street l'étaient en 2000, car (a) il y avait une forte composante locale et (b) le succès dépendait tellement du hasard.

[23] L'effet Baumol induit par les startups est très visible dans la Silicon Valley. Google paiera des millions de dollars par an aux gens pour les empêcher de partir pour créer ou rejoindre des startups.

[24] Je ne prétends pas que la variation de la productivité est la seule cause de l'inégalité économique aux États-Unis. Mais c'est une cause importante, et elle deviendra aussi importante qu'il le faut, dans le sens où si vous interdisez d'autres moyens de devenir riche, les gens qui veulent devenir riches utiliseront cette voie à la place.

Merci à Sam Altman, Trevor Blackwell, Paul Buchheit, Patrick Collison, Ron Conway, Chris Dixon, Benedict Evans, Richard Florida, Ben Horowitz, Jessica Livingston, Robert Morris, Tim O'Reilly, Geoff Ralston, Max Roser, Alexia Tsotsis et Qasar Younis pour avoir lu les brouillons de ce document. Max m'a également parlé de plusieurs sources précieuses.

Bibliographie

Allen, Frederick Lewis. The Big Change. Harper, 1952.

Averitt, Robert. The Dual Economy. Norton, 1968.

Badger, Anthony. The New Deal. Hill and Wang, 1989.

Bainbridge, John. The Super-Americans. Doubleday, 1961.

Beatty, Jack. Collossus. Broadway, 2001.

Brinkley, Douglas. Wheels for the World. Viking, 2003.

Brownleee, W. Elliot. Federal Taxation in America. Cambridge, 1996.

Chandler, Alfred. The Visible Hand. Harvard, 1977.

Chernow, Ron. The House of Morgan. Simon & Schuster, 1990.

Chernow, Ron. Titan: The Life of John D. Rockefeller. Random House, 1998.

Galbraith, John. The New Industrial State. Houghton Mifflin, 1967.

Goldin, Claudia and Robert A. Margo. "The Great Compression: The Wage Structure in the United States at Mid-Century." NBER Working Paper 3817, 1991.

Gordon, John. An Empire of Wealth. HarperCollins, 2004.

Klein, Maury. The Genesis of Industrial America, 1870-1920. Cambridge, 2007.

Lind, Michael. Land of Promise. HarperCollins, 2012.

Mickelthwaite, John, and Adrian Wooldridge. The Company. Modern Library, 2003.

Nasaw, David. Andrew Carnegie. Penguin, 2006.

Sobel, Robert. The Age of Giant Corporations. Praeger, 1993.

Thurow, Lester. Generating Inequality: Mechanisms of Distribution. Basic Books, 1975.

Witte, John. The Politics and Development of the Federal Income Tax. Wisconsin, 1985.

Connexe: