LE REFRAGMENTATION

Janvier 2016

Un avantage d'être vieux est que vous pouvez voir le changement se produire de votre vivant. Une grande partie du changement que j'ai vu est la fragmentation. La politique américaine est beaucoup plus polarisée qu'elle ne l'était auparavant. Culturellement, nous avons de moins en moins de terrain d'entente. La classe créative afflue dans une poignée de villes heureuses, abandonnant le reste. Et l'inégalité économique croissante signifie que l'écart entre riches et pauvres ne cesse de se creuser.

J'aimerais proposer une hypothèse : que toutes ces tendances sont des instances du même phénomène. Et de plus, que la cause n'est pas une force qui nous sépare, mais plutôt l'érosion des forces qui nous avaient poussés ensemble.

Pire encore, pour ceux qui s'inquiètent de ces tendances, les forces qui nous poussaient ensemble étaient une anomalie, une combinaison de circonstances unique qui a peu de chances d'être répétée - et en effet, que nous ne voudrions pas répéter.

Les deux forces étaient la guerre (surtout la Seconde Guerre mondiale) et l'essor des grandes entreprises.

Les effets de la Seconde Guerre mondiale étaient à la fois économiques et sociaux. Sur le plan économique, elle a diminué la variation des revenus. Comme toutes les forces armées modernes, celles de l'Amérique étaient socialistes sur le plan économique. De chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins. Plus ou moins. Les membres de rang supérieur de l'armée recevaient davantage (comme les membres de rang supérieur des sociétés socialistes le font toujours), mais ce qu'ils recevaient était fixé selon leur rang. Et l'effet de nivellement ne se limitait pas à ceux qui étaient sous les armes, car l'économie américaine était elle aussi réquisitionnée. Entre 1942 et 1945, tous les salaires étaient fixés par le National War Labor Board. Comme l'armée, ils ont opté par défaut pour la platitude. Et cette normalisation nationale des salaires était si omniprésente que ses effets pouvaient encore être observés des années après la fin de la guerre. [1]

Les propriétaires d'entreprises n'étaient pas censés faire de l'argent non plus. FDR a déclaré qu'aucun "millionnaire de guerre" ne serait autorisé. Pour s'en assurer, toute augmentation des bénéfices d'une entreprise par rapport à la période d'avant-guerre était taxée à 85 %. Et lorsque ce qui restait après les impôts des sociétés atteignait les particuliers, il était à nouveau taxé à un taux marginal de 93 %. [2]

Sur le plan social aussi, la guerre avait tendance à diminuer les variations. Plus de 16 millions d'hommes et de femmes de tous horizons ont été réunis dans un mode de vie littéralement uniforme. Les taux d'enrôlement pour les hommes nés au début des années 1920 approchaient les 80 %. Et en travaillant vers un objectif commun, souvent sous la pression, ils se sont encore rapprochés.

Bien que techniquement la Seconde Guerre mondiale n'ait duré que moins de 4 ans pour les États-Unis, ses effets ont duré plus longtemps. Les guerres rendent les gouvernements centraux plus puissants, et la Seconde Guerre mondiale a été un cas extrême de ce phénomène. Aux États-Unis, comme dans tous les autres pays alliés, le gouvernement fédéral a été lent à abandonner les nouveaux pouvoirs qu'il avait acquis. En fait, à certains égards, la guerre ne s'est pas terminée en 1945 ; l'ennemi n'a fait que changer pour l'Union soviétique. Dans les taux d'imposition, le pouvoir fédéral, les dépenses de défense, la conscription et le nationalisme, les décennies qui ont suivi la guerre ressemblaient davantage à la période de guerre qu'à la paix d'avant-guerre. [3] Et les effets sociaux ont également duré. Le jeune homme enrôlé dans l'armée depuis une équipe de mules dans l'Ouest de la Virginie n'est tout simplement pas retourné à la ferme par la suite. Quelque chose d'autre l'attendait, quelque chose qui ressemblait beaucoup à l'armée.

Si la guerre totale a été la grande histoire politique du XXe siècle, la grande histoire économique a été l'essor d'un nouveau type d'entreprise. Et cela aussi tendait à produire une cohésion sociale et économique. [4]

Le XXe siècle a été le siècle de la grande entreprise nationale. General Electric, General Foods, General Motors. Les progrès dans les domaines de la finance, des communications, des transports et de la fabrication ont permis l'émergence d'un nouveau type d'entreprise dont l'objectif était avant tout l'échelle. La version 1 de ce monde était basse résolution : un monde Duplo de quelques grandes entreprises dominant chaque gros marché. [5]

La fin du XIXe et le début du XXe siècle avaient été une période de consolidation, menée notamment par J. P. Morgan. Des milliers d'entreprises dirigées par leurs fondateurs ont été fusionnées en quelques centaines de grandes entreprises dirigées par des gestionnaires professionnels. Les économies d'échelle ont dominé le jour. Il semblait aux gens de l'époque que c'était l'état final des choses. John D. Rockefeller a déclaré en 1880 :

"Le jour de la combinaison est là pour rester. L'individualisme est parti, pour ne plus revenir."

Il s'est avéré avoir tort, mais il semblait avoir raison pendant les cent années suivantes.

La consolidation qui a commencé à la fin du XIXe siècle s'est poursuivie pendant la majeure partie du XXe siècle. À la fin de la Seconde Guerre mondiale, comme l'écrit Michael Lind, "les principaux secteurs de l'économie étaient soit organisés en cartels soutenus par le gouvernement, soit dominés par quelques entreprises oligopolistiques".

Pour les consommateurs, ce nouveau monde signifiait les mêmes choix partout, mais seulement quelques-uns d'entre eux. Quand j'ai grandi, il n'y avait que 2 ou 3 de la plupart des choses, et comme elles visaient toutes le milieu du marché, il n'y avait pas grand-chose pour les différencier.

L'un des exemples les plus importants de ce phénomène a été la télévision. Ici, il n'y avait que 3 choix : NBC, CBS et ABC. Plus la télévision publique pour les intellectuels et les communistes. Les programmes que les 3 réseaux offraient étaient indistinguables. En fait, il y avait ici une triple pression vers le centre. Si une émission essayait quelque chose d'audacieux, les affiliés locaux dans les marchés conservateurs les obligeaient à arrêter. De plus, comme les téléviseurs étaient chers, des familles entières regardaient les mêmes émissions ensemble, donc elles devaient convenir à tous.

Et non seulement tout le monde obtenait la même chose, mais ils l'obtenaient en même temps. C'est difficile à imaginer maintenant, mais chaque soir, des dizaines de millions de familles s'installaient devant leur téléviseur pour regarder la même émission, au même moment, que leurs voisins. Ce qui se passe maintenant avec le Super Bowl se produisait tous les soirs. Nous étions littéralement synchronisés. [6]

D'une certaine manière, la culture télévisuelle du milieu du siècle était bonne. La vision du monde qu'elle donnait ressemblait à ce qu'on trouve dans un livre pour enfants, et elle avait probablement quelque chose de l'effet que (les parents espèrent) les livres pour enfants ont pour faire se comporter les gens mieux. Mais, comme les livres pour enfants, la télévision était aussi trompeuse. Dangereusement trompeuse, pour les adultes. Dans son autobiographie, Robert MacNeil parle d'avoir vu des images horribles qui venaient juste d'arriver du Vietnam et de s'être dit, on ne peut pas montrer ça aux familles pendant qu'elles dînent.

Je sais à quel point la culture commune était omniprésente, parce que j'ai essayé de m'en exclure, et il était pratiquement impossible de trouver des alternatives. Quand j'avais 13 ans, j'ai réalisé, plus à partir d'éléments internes que de sources extérieures, que les idées qu'on nous servait à la télévision étaient de la merde, et j'ai arrêté de la regarder. [7] Mais ce n'était pas seulement la télévision. Il semblait que tout autour de moi était de la merde. Les politiciens qui disaient tous la même chose, les marques de consommation qui fabriquaient des produits presque identiques avec des étiquettes différentes censées indiquer à quel point ils étaient prestigieux, les maisons à ossature de ballons avec de fausses peaux "coloniales", les voitures avec plusieurs pieds de métal gratuit à chaque extrémité qui commençaient à se désintégrer après quelques années, les pommes "red delicious" qui étaient rouges mais seulement nominalement des pommes. Et avec le recul, c'était de la merde. [8]

Mais quand j'ai cherché des alternatives pour combler ce vide, j'ai pratiquement rien trouvé. Il n'y avait pas d'Internet à l'époque. Le seul endroit où chercher était dans la librairie de la chaîne de notre centre commercial local. [9] C'est là que j'ai trouvé un exemplaire de The Atlantic. J'aimerais pouvoir dire que ça a été une porte d'entrée vers un monde plus large, mais en fait je l'ai trouvé ennuyeux et incompréhensible. Comme un gamin qui goûte du whisky pour la première fois et fait semblant d'aimer ça, j'ai conservé ce magazine avec autant de soin que s'il avait été un livre. Je suis sûr que je l'ai encore quelque part. Mais bien que ce soit la preuve qu'il y avait, quelque part, un monde qui n'était pas "red delicious", je ne l'ai pas trouvé avant l'université.

Ce n'était pas seulement en tant que consommateurs que les grandes entreprises nous rendaient similaires. Elles le faisaient aussi en tant qu'employeurs. Au sein des entreprises, il y avait de puissantes forces qui poussaient les gens vers un seul modèle de la façon de paraître et d'agir. IBM était particulièrement réputée pour ça, mais elle n'était qu'un peu plus extrême que les autres grandes entreprises. Et les modèles de la façon de paraître et d'agir variaient peu d'une entreprise à l'autre. Ce qui signifie que tout le monde dans ce monde était censé sembler plus ou moins pareil. Et pas seulement ceux du monde de l'entreprise, mais aussi tous ceux qui aspiraient à y entrer - ce qui, au milieu du XXe siècle, signifiait la plupart des gens qui n'en faisaient pas déjà partie. Pendant la majeure partie du XXe siècle, les gens de la classe ouvrière ont beaucoup essayé de paraître de la classe moyenne. On peut le voir sur les vieilles photos. Peu d'adultes aspiraient à paraître dangereux en 1950.

Mais la montée des entreprises nationales n'a pas seulement réduit notre diversité culturelle. Elle nous a aussi compressés économiquement, et des deux côtés.

Avec les grandes entreprises nationales, nous avons eu les grands syndicats nationaux. Et au milieu du XXe siècle, les entreprises ont passé des accords avec les syndicats où elles payaient la main-d'œuvre au-dessus du prix du marché. En partie parce que les syndicats étaient des monopoles. [10] En partie parce que, en tant que composantes d'oligopoles eux-mêmes, les entreprises savaient qu'elles pouvaient sans danger répercuter le coût sur leurs clients, car leurs concurrents devraient le faire aussi. Et en partie parce qu'au milieu du siècle, la plupart des grandes entreprises se concentraient encore à trouver de nouvelles façons d'exploiter les économies d'échelle. Tout comme les startups ont raison de payer AWS une prime par rapport au coût d'exploitation de leurs propres serveurs afin de pouvoir se concentrer sur la croissance, de nombreuses grandes entreprises nationales étaient prêtes à payer une prime pour la main-d'œuvre. [11]

En plus de pousser les revenus vers le haut depuis le bas, en surpayant les syndicats, les grandes entreprises du XXe siècle ont également poussé les revenus vers le bas en haut, en sous-payant leurs cadres dirigeants. L'économiste J. K. Galbraith a écrit en 1967 que "Il y a peu d'entreprises dans lesquelles on suggérerait que les salaires des cadres dirigeants sont au maximum." [12]

Dans une certaine mesure, c'était une illusion. Une grande partie de la rémunération de facto des cadres n'apparaissait jamais dans leurs déclarations d'impôt sur le revenu, car elle prenait la forme d'avantages en nature. Plus le taux d'impôt sur le revenu était élevé, plus la pression était forte pour rémunérer les employés en amont de celui-ci. (Au Royaume-Uni, où les impôts étaient encore plus élevés qu'aux États-Unis, les entreprises payaient même les frais de scolarité privée de leurs enfants.) L'une des choses les plus précieuses que les grandes entreprises du milieu du XXe siècle ont données à leurs employés était la sécurité de l'emploi, et cela n'apparaissait pas non plus dans les déclarations d'impôt ou les statistiques sur les revenus. Donc la nature de l'emploi dans ces organisations avait tendance à produire des chiffres faussement bas sur les inégalités économiques. Mais même en tenant compte de cela, les grandes entreprises payaient leurs meilleurs éléments moins que le prix du marché. Il n'y avait pas de marché ; l'attente était que vous travailleriez pour la même entreprise pendant des décennies, voire toute votre carrière. [13]

Votre travail était tellement illiquide qu'il y avait peu de chances d'obtenir le prix du marché. Mais cette même illiquidité vous encourageait aussi à ne pas le rechercher. Si l'entreprise promettait de vous employer jusqu'à votre retraite et de vous donner une pension par la suite, vous ne vouliez pas en extraire autant que possible cette année-là. Vous deviez prendre soin de l'entreprise pour qu'elle puisse prendre soin de vous. Surtout quand vous aviez travaillé avec le même groupe de personnes pendant des décennies. Si vous essayiez de faire pression sur l'entreprise pour avoir plus d'argent, vous pressiez l'organisation qui allait s'occuper d'eux. Et si vous ne mettiez pas l'entreprise en premier, vous ne seriez pas promu, et si vous ne pouviez pas changer d'échelle, la promotion sur celle-ci était le seul moyen de progresser. [14]

Pour quelqu'un qui avait passé plusieurs années de formation dans les forces armées, cette situation ne semblait pas aussi étrange que pour nous maintenant. De leur point de vue, en tant que cadres dirigeants d'entreprise, ils étaient des officiers supérieurs. Ils étaient payés beaucoup plus que les simples soldats. Ils avaient le droit de déjeuner aux frais de l'entreprise dans les meilleurs restaurants et de voyager dans les Gulfstreams de l'entreprise. Il ne leur est probablement pas venu à l'esprit de se demander s'ils étaient payés au prix du marché.

La meilleure façon d'obtenir le prix du marché est de travailler pour soi-même, en créant sa propre entreprise. Cela semble évident pour toute personne ambitieuse aujourd'hui. Mais au milieu du XXe siècle, c'était un concept étranger. Non pas que le fait de créer sa propre entreprise semblait trop ambitieux, mais parce qu'il ne semblait pas assez ambitieux. Même aussi tard que dans les années 1970, quand j'ai grandi, le plan ambitieux était d'obtenir beaucoup d'éducation dans des institutions prestigieuses, puis de rejoindre une autre institution prestigieuse et de gravir les échelons de la hiérarchie. Votre prestige était le prestige de l'institution à laquelle vous apparteniez. Les gens créaient bien sûr leurs propres entreprises, mais les personnes instruites le faisaient rarement, car à cette époque, il n'y avait pratiquement pas de concept de création de ce que nous appelons maintenant une startup : une entreprise qui démarre petite et grandit.

Cela était beaucoup plus difficile à faire au milieu du XXe siècle. Créer sa propre entreprise signifiait créer une entreprise qui démarrerait petite et resterait petite. Ce qui, à l'époque des grandes entreprises, signifiait souvent de se faufiler pour essayer d'éviter d'être piétiné par les éléphants. Il était plus prestigieux d'être l'un des cadres dirigeants chevauchant l'éléphant.

Vers les années 1970, personne ne s'arrêtait pour se demander d'où venaient les grandes entreprises prestigieuses. Il semblait qu'elles avaient toujours été là, comme les éléments chimiques. Et en effet, il y avait un double mur entre les enfants ambitieux du XXe siècle et les origines des grandes entreprises. Beaucoup des grandes entreprises étaient des regroupements qui n'avaient pas de fondateurs clairement identifiés. Et quand elles en avaient, les fondateurs ne semblaient pas comme nous. Presque tous avaient été peu instruits, dans le sens où ils n'étaient pas allés à l'université. C'étaient ce que Shakespeare appelait des "rude mechanicals". Les études universitaires formaient les gens à devenir membres des classes professionnelles. Leurs diplômés ne s'attendaient pas à faire le genre de travail manuel et ingrat qu'Andrew Carnegie ou Henry Ford avaient commencé à faire.

Et au XXe siècle, il y a eu de plus en plus de diplômés universitaires. Ils sont passés d'environ 2% de la population en 1900 à environ 25% en 2000. Au milieu du siècle, nos deux grandes forces se sont croisées, sous la forme du GI Bill, qui a envoyé 2,2 millions de vétérans de la Seconde Guerre mondiale à l'université. Peu de gens l'ont vu ainsi, mais le résultat de faire de l'université le chemin canonique pour les ambitieux a été un monde dans lequel il était socialement acceptable de travailler pour Henry Ford, mais pas d'être Henry Ford.

Je me souviens bien de ce monde. Je suis arrivé à l'âge adulte juste au moment où il commençait à se désintégrer. Dans mon enfance, il était encore dominant. Pas tout à fait autant qu'il l'avait été. Nous pouvions voir, à travers les vieilles émissions de télévision et les annuaires scolaires, ainsi que la façon dont les adultes se comportaient, que les gens des années 1950 et 1960 avaient été encore plus conformistes que nous. Le modèle du milieu du siècle commençait déjà à vieillir. Mais ce n'est pas ainsi que nous le voyions à l'époque. Nous aurions tout au plus dit qu'on pouvait être un peu plus audacieux en 1975 qu'en 1965. Et en effet, les choses n'avaient pas encore beaucoup changé.

Mais le changement arrivait bientôt. Et quand l'économie Duplo a commencé à se désintégrer, elle s'est désintégrée de plusieurs manières à la fois. Les entreprises verticalement intégrées se sont littéralement désintégrées parce qu'il était plus efficace de le faire. Les entreprises en place ont fait face à de nouveaux concurrents car (a) les marchés sont devenus mondiaux et (b) l'innovation technique a commencé à l'emporter sur les économies d'échelle, transformant la taille d'un atout en un passif. Les plus petites entreprises ont de plus en plus pu survivre, car les canaux autrefois étroits vers les consommateurs se sont élargis. Les marchés eux-mêmes ont commencé à changer plus rapidement, avec l'apparition de toutes nouvelles catégories de produits. Et last but not least, le gouvernement fédéral, qui avait auparavant souri au monde de J. P. Morgan comme à l'état naturel des choses, a commencé à réaliser que ce n'était pas le dernier mot après tout.

Ce que J. P. Morgan était à l'axe horizontal, Henry Ford l'était à la verticale. Il voulait tout faire lui-même. La gigantesque usine qu'il a construite à River Rouge entre 1917 et 1928 recevait littéralement le minerai de fer à une extrémité et envoyait des voitures à l'autre. 100 000 personnes y travaillaient. À l'époque, cela semblait être l'avenir. Mais ce n'est pas ainsi que les entreprises automobiles fonctionnent aujourd'hui. Maintenant, une grande partie de la conception et de la fabrication se fait dans une longue chaîne d'approvisionnement, dont les produits sont finalement assemblés et vendus par les constructeurs automobiles. La raison pour laquelle les entreprises automobiles fonctionnent de cette manière est que cela fonctionne mieux. Chaque entreprise de la chaîne d'approvisionnement se concentre sur ce qu'elle sait faire de mieux. Et elles doivent chacune bien le faire, sinon elles peuvent être remplacées par un autre fournisseur.

Pourquoi Henry Ford n'a-t-il pas réalisé que les réseaux d'entreprises coopératives fonctionnent mieux qu'une seule grande entreprise ? Une raison est que les réseaux de fournisseurs prennent du temps à se développer. En 1917, faire tout lui-même semblait à Ford la seule façon d'obtenir l'échelle dont il avait besoin. Et la deuxième raison est que si l'on veut résoudre un problème en utilisant un réseau d'entreprises coopératives, il faut pouvoir coordonner leurs efforts, et on peut le faire beaucoup mieux avec des ordinateurs. Les ordinateurs réduisent les coûts de transaction que Coase a fait valoir être la raison d'être des entreprises. C'est un changement fondamental.

Au début du XXe siècle, les grandes entreprises étaient synonymes d'efficacité. À la fin du XXe siècle, elles étaient synonymes d'inefficacité. Dans une certaine mesure, c'est parce que les entreprises elles-mêmes étaient devenues sclérosées. Mais c'est aussi parce que nos normes étaient plus élevées.

Ce n'est pas seulement au sein des industries existantes que le changement s'est produit. Les industries elles-mêmes ont changé. Il est devenu possible de fabriquer beaucoup de nouvelles choses, et parfois, ce ne sont pas les entreprises existantes qui l'ont fait le mieux.

[15]

[16]

Les micro-ordinateurs sont un exemple classique. Le marché a été pionnier par des entreprises émergentes comme Apple. Lorsqu'il est devenu suffisamment important, IBM a décidé qu'il valait la peine d'y prêter attention. À l'époque, IBM dominait complètement l'industrie informatique. Ils ont supposé que tout ce qu'ils avaient à faire, maintenant que ce marché était mûr, était de tendre la main et de le saisir. La plupart des gens à l'époque auraient été d'accord avec eux. Mais ce qui s'est passé ensuite a illustré à quel point le monde était devenu plus compliqué. IBM a bien lancé un micro-ordinateur. Bien que très réussi, il n'a pas écrasé Apple. Mais plus important encore, IBM elle-même a fini par être supplantée par un fournisseur entrant sur le côté - du logiciel, qui ne semblait même pas être le même secteur d'activité. La grosse erreur d'IBM a été d'accepter une licence non exclusive pour DOS. Cela a dû lui sembler une décision sûre à l'époque. Aucun autre constructeur informatique n'avait jamais réussi à les dépasser en ventes. Qu'est-ce que cela pouvait bien faire si d'autres fabricants pouvaient également proposer DOS ? Le résultat de cette erreur de calcul a été une explosion de clones de PC bon marché. Microsoft détenait désormais la norme PC et le client. Et le secteur des micro-ordinateurs s'est retrouvé opposé à Apple et Microsoft.

Fondamentalement, Apple a bousculé IBM et Microsoft lui a ensuite volé son portefeuille. Ce genre de choses n'arrivait pas aux grandes entreprises au milieu du siècle. Mais cela allait se produire de plus en plus souvent à l'avenir.

Les changements se sont produits principalement d'eux-mêmes dans le secteur informatique. Dans d'autres industries, des obstacles juridiques devaient d'abord être levés. Bon nombre des oligopoles du milieu du siècle avaient été consacrés par le gouvernement fédéral avec des politiques (et en temps de guerre, de grosses commandes) qui tenaient les concurrents à l'écart. Cela ne semblait pas aussi douteux aux responsables gouvernementaux de l'époque que cela ne le semble pour nous. Ils pensaient qu'un système bipartite assurait une concurrence suffisante en politique. Cela devrait également fonctionner pour les entreprises.

Peu à peu, le gouvernement s'est rendu compte que les politiques anti-concurrentielles faisaient plus de mal que de bien, et pendant l'administration Carter, il a commencé à les supprimer. Le mot utilisé pour désigner ce processus était étroitement trompeur : la déréglementation. Ce qui se passait en réalité, c'était la dé-oligopolisation. Cela s'est produit dans un secteur après l'autre. Deux des plus visibles pour les consommateurs ont été le transport aérien et les services téléphoniques longue distance, qui sont devenus beaucoup moins chers après la déréglementation.

La déréglementation a également contribué à la vague de rachats hostiles dans les années 1980. Autrefois, la seule limite à l'inefficacité des entreprises, à défaut de faillite réelle, était l'inefficacité de leurs concurrents. Maintenant, les entreprises devaient faire face à des normes absolues plutôt que relatives. Toute entreprise cotée en bourse qui ne générait pas de rendements suffisants sur ses actifs risquait de voir sa direction remplacée par une autre qui le ferait. Souvent, les nouveaux gestionnaires le faisaient en décomposant les entreprises en composants plus précieux séparément. [17]

La version 1 de l'économie nationale se composait de quelques gros blocs dont les relations étaient négociées en coulisses par une poignée de dirigeants, de politiques, de régulateurs et de dirigeants syndicaux. La version 2 avait une résolution plus élevée : il y avait plus d'entreprises, de tailles plus diverses, produisant des choses plus différentes, et leurs relations évoluaient plus rapidement. Dans ce monde, il y avait encore beaucoup de négociations en coulisses, mais davantage était laissé aux forces du marché. Ce qui a encore accéléré la fragmentation.

Il est un peu trompeur de parler de versions pour décrire un processus graduel, mais pas autant que cela pourrait le sembler. Il y a eu beaucoup de changements en quelques décennies, et ce que nous avons fini par obtenir était qualitativement différent. Les entreprises du S&P 500 en 1958 y étaient en moyenne depuis 61 ans. En 2012, ce chiffre était de 18 ans. [18]

L'éclatement de l'économie Duplo s'est produit en même temps que la diffusion de la puissance de calcul. Dans quelle mesure les ordinateurs étaient-ils une condition préalable ? Il faudrait un livre pour répondre à cette question. De toute évidence, la diffusion de la puissance de calcul était une condition préalable à l'essor des start-ups. Je soupçonne qu'il en était de même pour la plupart de ce qui s'est passé dans la finance aussi. Mais était-ce une condition préalable à la mondialisation ou à la vague de rachats par effet de levier ? Je ne sais pas, mais je n'écarte pas cette possibilité. Il se peut que la refragmentation ait été entraînée par les ordinateurs de la même manière que la révolution industrielle a été entraînée par les moteurs à vapeur. Que les ordinateurs aient été ou non une condition préalable, ils l'ont certainement accélérée.

La nouvelle fluidité des entreprises a modifié les relations des gens avec leurs employeurs. Pourquoi grimper une échelle hiérarchique qui pourrait être retirée sous vous ? Les gens ambitieux ont commencé à considérer une carrière moins comme l'escalade d'une seule échelle que comme une série d'emplois qui pourraient être dans différentes entreprises. Une plus grande mobilité (ou même un potentiel de mobilité) entre les entreprises a introduit une concurrence accrue sur les salaires. De plus, à mesure que les entreprises devenaient plus petites, il est devenu plus facile d'estimer la contribution d'un employé au chiffre d'affaires de l'entreprise. Ces deux changements ont poussé les salaires vers le prix du marché. Et comme les gens varient considérablement en termes de productivité, le paiement du prix du marché signifiait que les salaires commençaient à diverger.

Ce n'est pas une coïncidence si c'est au début des années 1980 que le terme "yuppie" a été inventé. Ce mot n'est plus beaucoup utilisé maintenant, car le phénomène qu'il décrit est tellement devenu une évidence, mais à l'époque, c'était une étiquette pour quelque chose de nouveau. Les yuppies étaient de jeunes professionnels qui gagnaient beaucoup d'argent. Pour quelqu'un dans la vingtaine aujourd'hui, cela ne semblerait pas mériter d'être nommé. Pourquoi de jeunes professionnels ne gagneraient-ils pas beaucoup d'argent ? Mais jusqu'aux années 1980, être sous-payé au début de sa carrière faisait partie de ce que signifiait être un professionnel. Les jeunes professionnels payaient leurs dettes, gravissant les échelons. Les récompenses viendraient plus tard. Ce qui était nouveau chez les yuppies, c'est qu'ils voulaient le prix du marché pour le travail qu'ils faisaient maintenant.

Les premiers yuppies ne travaillaient pas pour des start-ups. C'était encore à venir. Ils ne travaillaient pas non plus pour de grandes entreprises. C'étaient des professionnels travaillant dans des domaines comme le droit, la finance et le conseil. Mais leur exemple a rapidement inspiré leurs pairs. Une fois qu'ils ont vu cette nouvelle BMW 325i, ils ont voulu en avoir une aussi.

Sous-payer les gens au début de leur carrière ne fonctionne que si tout le monde le fait. Une fois qu'un employeur sort du rang, tous les autres doivent le faire, sinon ils ne peuvent pas avoir de bonnes personnes. Et une fois lancé, ce processus se répand dans toute l'économie, car au début de la carrière des gens, ils peuvent facilement changer non seulement d'employeur mais aussi de secteur d'activité.

Mais tous les jeunes professionnels n'en ont pas bénéficié. Il fallait produire pour être très bien payé. Ce n'était pas une coïncidence si les premiers yuppies travaillaient dans des domaines où il était facile de mesurer cela.

Plus généralement, une idée faisait son retour dont le nom sonne désuet précisément parce qu'elle était si rare pendant si longtemps : celle de pouvoir faire fortune. Comme par le passé, il y avait plusieurs façons d'y arriver. Certains ont fait fortune en créant de la richesse, et d'autres en jouant à des jeux à somme nulle. Mais une fois qu'il est devenu possible de faire fortune, les ambitieux ont dû décider s'ils le feraient ou non. Un physicien qui a choisi la physique plutôt que Wall Street en 1990 faisait un sacrifice auquel un physicien de 1960 n'avait pas à réfléchir.

L'idée a même reflué dans les grandes entreprises. Les PDG de grandes entreprises gagnent maintenant plus qu'avant, et je pense que c'est en grande partie une question de prestige. En 1960, les PDG d'entreprises avaient un prestige immense. Ils étaient les gagnants du seul jeu économique en ville. Mais s'ils gagnaient aussi peu maintenant qu'à l'époque, en dollars réels, ils sembleraient des petits poissons comparés aux athlètes professionnels et aux prodiges des startups et des fonds spéculatifs. Ils n'aiment pas cette idée, alors maintenant ils essaient d'obtenir le plus possible, ce qui est plus que ce qu'ils obtenaient auparavant. [19]

Pendant ce temps, une fragmentation similaire se produisait à l'autre bout de l'échelle économique. Alors que les oligopoles des grandes entreprises devenaient moins solides, elles étaient moins en mesure de répercuter les coûts sur les clients et donc moins disposées à payer trop cher la main-d'œuvre. Et comme le monde des Duplo de quelques gros blocs se fragmentait en de nombreuses entreprises de tailles différentes - dont certaines à l'étranger - il est devenu plus difficile pour les syndicats de faire respecter leurs monopoles. En conséquence, les salaires des travailleurs tendaient également vers le prix du marché. Ce qui (inévitablement, si les syndicats avaient fait leur travail) tendait à être plus bas. Peut-être de manière spectaculaire, si l'automatisation avait diminué le besoin de certains types de travail.

Et tout comme le modèle du milieu du siècle a induit une cohésion sociale autant qu'économique, sa désintégration a entraîné une fragmentation sociale autant qu'économique. Les gens ont commencé à s'habiller et à se comporter différemment. Ceux qui seraient plus tard appelés la "classe créative" sont devenus plus mobiles. Les gens qui ne se souciaient pas beaucoup de la religion se sont sentis moins obligés d'aller à l'église pour les apparences, tandis que ceux qui l'aimaient beaucoup ont opté pour des formes de plus en plus colorées. Certains sont passés du pain de viande au tofu, et d'autres aux Hot Pockets. Certains sont passés de la conduite de berlines Ford à la conduite de petites voitures importées, et d'autres à la conduite de SUV. Les enfants qui allaient dans des écoles privées ou qui auraient souhaité le faire ont commencé à s'habiller "preppy", et les enfants qui voulaient sembler rebelles ont fait un effort conscient pour avoir l'air peu recommandables. De cent manières, les gens se sont éloignés les uns des autres. [20]

Près de quatre décennies plus tard, la fragmentation continue d'augmenter. A-t-elle été bénéfique ou néfaste dans l'ensemble ? Je ne sais pas ; la question est peut-être insoluble. Pas entièrement mauvaise cependant. Nous tenons pour acquises les formes de fragmentation que nous aimons, et nous nous inquiétons seulement de celles que nous n'aimons pas. Mais en tant que quelqu'un qui a attrapé la fin du conformisme du milieu du siècle [21], je peux vous dire que ce n'était pas une utopie.

Mon but ici n'est pas de dire si la fragmentation a été bonne ou mauvaise, mais simplement d'expliquer pourquoi elle se produit. Avec les forces centripètes de la guerre totale et de l'oligopole du 20e siècle largement disparues, que va-t-il se passer ensuite ? Et plus précisément, est-il possible de renverser une partie de la fragmentation que nous avons connue ?

Si c'est possible, cela devra se faire de manière morcelée. Vous ne pouvez pas reproduire la cohésion du milieu du siècle de la manière dont elle a été produite à l'origine. Ce serait insensé d'aller en guerre juste pour induire plus d'unité nationale. Et une fois que vous comprenez à quel point l'histoire économique du 20e siècle était une version 1 basse résolution, il est clair que vous ne pouvez pas non plus la reproduire.

La cohésion du 20e siècle était quelque chose qui s'est produit au moins dans un certain sens naturellement. La guerre était due principalement à des forces extérieures, et l'économie Duplo était une phase évolutive. Si vous voulez de la cohésion maintenant, vous devriez l'induire délibérément. Et ce n'est pas évident. Je soupçonne que le mieux que nous puissions faire est de nous attaquer aux symptômes de la fragmentation. Mais cela peut suffire.

La forme de fragmentation qui inquiète le plus les gens ces derniers temps est l'inégalité économique, et si vous voulez l'éliminer, vous vous heurtez à un vent contraire véritablement formidable qui souffle depuis l'âge de pierre. La technologie.

La technologie est un levier. Elle amplifie le travail. Et non seulement le levier s'allonge de plus en plus, mais le rythme auquel il s'allonge augmente lui-même.

Ce qui signifie à son tour que la variation de la richesse que les gens peuvent créer n'a pas seulement augmenté, mais s'accélère. Les conditions inhabituelles qui prévalaient au milieu du 20e siècle ont masqué cette tendance sous-jacente. Les ambitieux n'avaient guère le choix que de rejoindre de grandes organisations qui les faisaient marcher au pas avec beaucoup d'autres personnes - littéralement dans le cas des forces armées, figurativement dans le cas des grandes entreprises. Même si les grandes entreprises avaient voulu payer les gens proportionnellement à leur valeur, elles n'auraient pas pu le faire. Mais cette contrainte a disparu maintenant. Depuis qu'elle a commencé à s'éroder dans les années 1970, nous avons vu les forces sous-jacentes à l'œuvre à nouveau. [22]

Tous ceux qui s'enrichissent maintenant ne le font pas en créant de la richesse, certainement. Mais un nombre important le font, et l'effet Baumol signifie que tous leurs pairs sont entraînés dans leur sillage. [23] Et tant qu'il sera possible de s'enrichir en créant de la richesse, la tendance par défaut sera que l'inégalité économique augmente. Même si vous éliminez tous les autres moyens de s'enrichir. Vous pouvez atténuer cela avec des subventions en bas et des impôts en haut, mais à moins que les impôts ne soient suffisamment élevés pour décourager les gens de créer de la richesse, vous serez toujours dans une bataille perdue d'avance contre l'augmentation de la variation de la productivité. [24]

Cette forme de fragmentation, comme les autres, est là pour rester. Ou plutôt, pour revenir. Rien n'est éternel, mais la tendance à la fragmentation devrait être plus éternelle que la plupart des choses, précisément parce qu'elle n'est due à aucune cause particulière. C'est simplement un retour à la moyenne. Quand Rockefeller a dit que l'individualisme était mort, il avait raison pendant un siècle. Il est de retour maintenant, et c'est susceptible d'être vrai pour plus longtemps.

Je crains que si nous ne reconnaissons pas cela, nous nous dirigions vers des problèmes. Si nous pensons que la cohésion du 20e siècle a disparu à cause de quelques ajustements politiques, nous serons dans l'illusion de penser que nous pouvons la récupérer (sans les mauvaises parties, d'une manière ou d'une autre) avec quelques contre-ajustements. Et alors nous perdrons notre temps à essayer d'éliminer la fragmentation, alors que nous ferions mieux de réfléchir à la façon d'en atténuer les conséquences.

Notes

[1] Lester Thurow, écrivant en 1975, a déclaré que les écarts de salaire prévalant à la fin de la Seconde Guerre mondiale étaient devenus si ancrés qu'ils "étaient considérés comme 'justes' même après que les pressions égalitaires de la Seconde Guerre mondiale se soient estompées. Fondamentalement, les mêmes écarts existent encore aujourd'hui, trente ans plus tard." Mais Goldin et Margo pensent que les forces du marché dans la période d'après-guerre ont également contribué à préserver la compression des salaires pendant la guerre - en particulier l'augmentation de la demande de travailleurs non qualifiés et le surplus d'éduqués.

(Curieusement, la coutume américaine de faire payer les employeurs pour l'assurance maladie dérive des efforts des entreprises pour contourner les contrôles des salaires du NWLB afin d'attirer les travailleurs.)

[2] Comme toujours, les taux d'imposition ne racontent pas toute l'histoire. Il y avait beaucoup d'exemptions, surtout pour les particuliers. Et pendant la Seconde Guerre mondiale, les codes fiscaux étaient si nouveaux que le gouvernement avait peu d'immunité acquise contre l'évasion fiscale. Si les riches ont payé des impôts élevés pendant la guerre, c'est plus parce qu'ils le voulaient que parce qu'ils y étaient obligés.

Après la guerre, les recettes fiscales fédérales en pourcentage du PIB étaient à peu près les mêmes qu'aujourd'hui. En fait, pendant toute la période d'après-guerre, les recettes fiscales sont restées proches de 18% du PIB, malgré des changements dramatiques dans les taux d'imposition. Le point le plus bas est survenu lorsque les taux marginaux d'imposition sur le revenu étaient les plus élevés : 14,1% en 1950. À regarder les données, il est difficile d'éviter la conclusion que les taux d'imposition ont eu peu d'effet sur ce que les gens ont réellement payé.

[3] Bien qu'en fait la décennie précédant la guerre ait été une période de puissance fédérale sans précédent, en réponse à la Dépression. Ce qui n'est pas tout à fait une coïncidence, car la Dépression était l'une des causes de la guerre. À bien des égards, le New Deal était une sorte de répétition générale des mesures que le gouvernement fédéral a prises pendant la guerre. Les versions de guerre étaient cependant beaucoup plus drastiques et plus omniprésentes. Comme l'a écrit Anthony Badger, "pour de nombreux Américains, le changement décisif dans leurs expériences est venu non pas avec le New Deal mais avec la Seconde Guerre mondiale."

[4] Je n'en sais pas assez sur les origines des guerres mondiales pour le dire, mais il n'est pas inconcevable qu'elles aient été liées à la montée en puissance des grandes entreprises. Si c'était le cas, la cohésion du 20e siècle aurait une seule cause.

[5] Plus précisément, il y avait une économie bimodale composée, selon les mots de Galbraith, "du monde des entreprises techniquement dynamiques, massivement capitalisées et hautement organisées d'un côté et des centaines de milliers de petits et traditionnels propriétaires de l'autre". L'argent, le prestige et le pouvoir étaient concentrés dans le premier, et il y avait un quasi-zéro passage.

[6] Je me demande dans quelle mesure le déclin des familles qui mangent ensemble est dû au déclin des familles qui regardent la télévision ensemble par la suite.

[7] Je sais quand cela s'est produit car c'était la saison où Dallas a fait ses débuts. Tout le monde d'autre parlait de ce qui se passait dans Dallas, et je n'avais aucune idée de ce qu'ils voulaient dire.

[8] Je ne m'en suis pas rendu compte jusqu'à ce que je commence à faire des recherches pour cet essai, mais le caractère meretricious des produits avec lesquels j'ai grandi est un sous-produit bien connu de l'oligopole. Quand les entreprises ne peuvent pas se faire concurrence sur les prix, elles se font concurrence sur les ailerons.

[9] Le Monroeville Mall, au moment de son achèvement en 1969, était le plus grand du pays. À la fin des années 1970, le film Dawn of the Dead y a été tourné. Apparemment, le centre commercial n'était pas seulement le lieu du film, mais aussi son inspiration ; les foules de clients errant dans ce immense centre commercial rappelaient à George Romero des zombies. Mon premier emploi était de servir des glaces chez Baskin-Robbins.

[10] Les syndicats ont été exemptés des lois antitrust par le Clayton Antitrust Act de 1914 au motif que le travail d'une personne n'est pas "une marchandise ou un article de commerce". Je me demande si cela signifie que les entreprises de services sont également exemptes.

[11] Les relations entre les syndicats et les entreprises syndiquées peuvent même être symbiotiques, car les syndicats exerceront des pressions politiques pour protéger leurs hôtes. Selon Michael Lind, lorsque les politiciens ont essayé d'attaquer la chaîne de supermarchés A&P parce qu'elle mettait les épiceries locales hors jeu, "A&P s'est défendue avec succès en permettant la syndicalisation de sa main-d'œuvre en 1938, acquérant ainsi le soutien du mouvement syndical". J'ai moi-même constaté ce phénomène : les syndicats d'hôtels sont responsables d'une grande partie des pressions politiques contre Airbnb plus que les entreprises hôtelières.

[12] Galbraith était clairement perplexe que les cadres d'entreprise travaillent si dur pour gagner de l'argent pour d'autres personnes (les actionnaires) plutôt que pour eux-mêmes. Il a consacré une grande partie de The New Industrial State à essayer de comprendre cela.

Sa théorie était que le professionnalisme avait remplacé l'argent comme motivation, et que les cadres d'entreprise modernes étaient, comme (les bons) scientifiques, motivés moins par les récompenses financières que par le désir de bien travailler et de gagner ainsi le respect de leurs pairs. Il y a quelque chose dans cela, bien que le manque de mobilité entre les entreprises combiné à l'intérêt personnel explique une grande partie du comportement observé.

[13] Galbraith (p. 94) indique qu'une étude de 1952 sur les 800 cadres les mieux payés de 300 grandes entreprises a révélé que les trois quarts d'entre eux étaient restés dans leur entreprise pendant plus de 20 ans.

[14] Il semble probable que dans le premier tiers du XXe siècle, les salaires des cadres dirigeants étaient bas en partie parce que les entreprises dépendaient alors davantage des banques, qui auraient désapprouvé si les cadres dirigeants avaient été trop bien payés. C'était certainement vrai au début. Les premiers PDG de grandes entreprises étaient des hommes de main embauchés par J. P. Morgan.

Les entreprises n'ont commencé à se financer par des bénéfices réinvestis qu'à partir des années 1920. Jusqu'alors, elles devaient verser leurs bénéfices sous forme de dividendes et dépendaient donc des banques pour obtenir des capitaux en vue de leur expansion. Les banquiers ont continué à siéger dans les conseils d'administration des entreprises jusqu'à l'adoption de la loi Glass-Steagall en 1933.

Vers le milieu du siècle, les grandes entreprises finançaient les trois quarts de leur croissance par leurs bénéfices. Mais les premières années de dépendance bancaire, renforcées par les contrôles financiers de la Seconde Guerre mondiale, ont dû avoir un impact important sur les conventions sociales concernant les salaires des cadres dirigeants. Ainsi, il se peut que le manque de mobilité entre les entreprises ait été autant l'effet de bas salaires que la cause.

Incidemment, le passage au financement de la croissance par les bénéfices réinvestis dans les années 1920 a été l'une des causes du krach de 1929. Les banques ont maintenant dû trouver d'autres emprunteurs, ce qui les a conduits à accorder davantage de prêts sur marge.

[15] Même maintenant, il est difficile de les y faire adhérer. L'une des choses les plus difficiles à faire comprendre aux futurs fondateurs de start-up est l'importance d'effectuer certains types de travaux manuels au début de la vie d'une entreprise. Faire des choses qui ne passent pas à l'échelle est à la façon dont Henry Ford a démarré ce que le régime alimentaire riche en fibres est à l'alimentation traditionnelle des paysans : ils n'avaient pas le choix de faire la bonne chose, alors que nous devons faire un effort conscient.

[16] Les fondateurs n'étaient pas célébrés dans la presse quand j'étais enfant. "Notre fondateur" signifiait une photographie d'un homme à l'air sévère, avec une moustache en guidon et un col à pointes, qui était décédé des décennies auparavant. Ce qu'il fallait être quand j'étais enfant, c'était un cadre dirigeant. Si vous n'étiez pas là à cette époque, il est difficile de saisir le prestige que ce terme avait.

[17] La vague de rachats hostiles dans les années 1980 a été rendue possible par une combinaison de circonstances : les décisions de justice annulant les lois anti-OPA des États, à commencer par la décision de la Cour suprême dans l'affaire Edgar v. MITE Corp. en 1982 ; l'attitude relativement favorable de l'administration Reagan envers les OPA ; la loi sur les établissements de dépôt de 1982, qui a permis aux banques et aux caisses d'épargne d'acheter des obligations d'entreprises ; une nouvelle règle de la SEC émise en 1982 (règle 415) qui a permis d'amener plus rapidement les obligations d'entreprises sur le marché ; la création de l'activité des obligations à haut rendement par Michael Milken ; une mode pour les conglomérats dans la période précédente qui a conduit à la fusion de nombreuses entreprises qui n'auraient jamais dû l'être ; une décennie d'inflation qui a laissé de nombreuses sociétés cotées en Bourse négociées en dessous de la valeur de leurs actifs ; et, enfin, le relâchement croissant des directions.

[18] Foster, Richard. "Creative Destruction Whips through Corporate America." Innosight, février 2012.

[19] Les PDG de grandes entreprises peuvent être surpayés. Je n'en sais pas assez sur les grandes entreprises pour le dire. Mais il n'est certainement pas impossible qu'un PDG apporte 200 fois plus de différence aux revenus d'une entreprise que l'employé moyen. Regardez ce que Steve Jobs a fait pour Apple quand il est revenu en tant que PDG. Cela aurait été une bonne affaire pour le conseil d'administration de lui donner 95 % de l'entreprise. La capitalisation boursière d'Apple le jour où Steve est revenu en juillet 1997 était de 1,73 milliard de dollars. 5 % d'Apple aujourd'hui (janvier 2016) vaudraient environ 30 milliards de dollars. Et cela ne serait pas le cas si Steve n'était pas revenu ; Apple n'existerait probablement même plus.

Le simple fait d'inclure Steve dans l'échantillon pourrait suffire à répondre à la question de savoir si les PDG d'entreprises cotées en Bourse sont dans l'ensemble surpayés. Et ce n'est pas un tour de passe-passe aussi facile qu'il n'y paraît, car plus vos investissements sont diversifiés, plus l'agrégat est ce qui vous importe.

[20] Les années 1960 ont été célèbres pour leur bouleversement social. Mais il s'agissait davantage d'une rébellion (qui peut se produire à toute époque si les gens sont suffisamment provoqués) que d'une fragmentation. Vous ne voyez pas de fragmentation à moins de voir les gens se séparer à la fois vers la gauche et vers la droite.

[21] À l'échelle mondiale, la tendance a été inverse. Alors que les États-Unis deviennent plus fragmentés, le monde dans son ensemble le devient moins, et principalement de manière positive.

[22] Il y avait quelques moyens de faire fortune au milieu du XXe siècle. Le principal était de forer du pétrole, ce qui était ouvert aux nouveaux venus car ce n'était pas quelque chose que les grandes entreprises pouvaient dominer grâce aux économies d'échelle. Comment les particuliers ont-ils accumulé de grandes fortunes dans une ère de fiscalité aussi élevée ? De gigantesques niches fiscales défendues par deux des hommes les plus puissants du Congrès, Sam Rayburn et Lyndon Johnson.

Mais devenir un pétrolier texan n'était pas en 1950 quelque chose auquel on pouvait aspirer de la même manière que démarrer une start-up ou travailler à Wall Street en 2000, car (a) il y avait une forte composante locale et (b) le succès dépendait beaucoup de la chance.

[23] L'effet Baumol induit par les startups est très visible dans la Silicon Valley. Google paiera des gens des millions de dollars par an pour les empêcher de partir pour créer ou rejoindre des startups.

[24] Je ne prétends pas que la variation de la productivité soit la seule cause des inégalités économiques aux États-Unis. Mais c'est une cause importante, et elle deviendra aussi importante qu'elle le doit, dans le sens où si vous interdisez d'autres moyens de s'enrichir, les gens qui veulent s'enrichir utiliseront cette voie à la place.

Merci à Sam Altman, Trevor Blackwell, Paul Buchheit, Patrick Collison, Ron Conway, Chris Dixon, Benedict Evans, Richard Florida, Ben Horowitz, Jessica Livingston, Robert Morris, Tim O'Reilly, Geoff Ralston, Max Roser, Alexia Tsotsis et Qasar Younis d'avoir lu les brouillons de ce texte. Max m'a également parlé de plusieurs sources précieuses.

Bibliographie

Allen, Frederick Lewis. The Big Change. Harper, 1952.

Averitt, Robert. The Dual Economy. Norton, 1968.

Badger, Anthony. The New Deal. Hill and Wang, 1989.

Bainbridge, John. The Super-Americans. Doubleday, 1961.

Beatty, Jack. Collossus. Broadway, 2001.

Brinkley, Douglas. Wheels for the World. Viking, 2003.

Brownleee, W. Elliot. Federal Taxation in America. Cambridge, 1996.

Chandler, Alfred. The Visible Hand. Harvard, 1977.

Chernow, Ron. The House of Morgan. Simon & Schuster, 1990.

Chernow, Ron. Titan: The Life of John D. Rockefeller. Random House, 1998.

Galbraith, John. The New Industrial State. Houghton Mifflin, 1967.

Goldin, Claudia and Robert A. Margo. "The Great Compression: The Wage Structure in the United States at Mid-Century." NBER Working Paper 3817, 1991.

Gordon, John. An Empire of Wealth. HarperCollins, 2004.

Klein, Maury. The Genesis of Industrial America, 1870-1920. Cambridge, 2007.

Lind, Michael. Land of Promise. HarperCollins, 2012.

Mickelthwaite, John, and Adrian Wooldridge. The Company. Modern Library, 2003.

Nasaw, David. Andrew Carnegie. Penguin, 2006.

Sobel, Robert. The Age of Giant Corporations. Praeger, 1993.

Thurow, Lester. Generating Inequality: Mechanisms of Distribution. Basic Books, 1975.

Witte, John. The Politics and Development of the Federal Income Tax. Wisconsin, 1985.

Liens connexes: