RAMEN RENTABLE

Juillet 2009

Maintenant que le terme "ramen rentable" est devenu courant, je devrais expliquer précisément ce que l'idée implique.

Ramen rentable signifie qu'une startup gagne juste assez pour payer les frais de subsistance des fondateurs. C'est une forme de rentabilité différente de celle que les startups ont traditionnellement visée. La rentabilité traditionnelle signifie qu'un gros pari commence enfin à porter ses fruits, tandis que l'importance principale de la rentabilité ramen est qu'elle vous donne du temps. [1]

Dans le passé, une startup devenait généralement rentable seulement après avoir levé et dépensé beaucoup d'argent. Une entreprise fabriquant du matériel informatique pourrait ne pas devenir rentable pendant 5 ans, durant lesquelles elle a dépensé 50 millions de dollars. Mais quand elle le faisait, elle pouvait avoir des revenus de 50 millions de dollars par an. Ce type de rentabilité signifie que la startup a réussi.

La rentabilité ramen est l'autre extrême : une startup qui devient rentable après 2 mois, même si ses revenus ne sont que de 3000 dollars par mois, parce que les seuls employés sont quelques fondateurs de 25 ans qui peuvent vivre pratiquement de rien. Des revenus de 3000 dollars par mois ne signifient pas que l'entreprise a réussi. Mais elle partage quelque chose avec celle qui est rentable de manière traditionnelle : elles n'ont pas besoin de lever de l'argent pour survivre.

La rentabilité ramen est une idée peu familière pour la plupart des gens car elle n'est devenue réalisable que récemment. Ce n'est toujours pas réalisable pour beaucoup de startups ; cela ne le serait pas pour la plupart des startups biotechnologiques, par exemple ; mais c'est le cas pour de nombreuses startups de logiciels car elles sont maintenant si peu coûteuses. Pour beaucoup, le seul coût réel est les frais de subsistance des fondateurs.

La principale signification de ce type de rentabilité est que vous n'êtes plus à la merci des investisseurs. Si vous perdez encore de l'argent, vous devrez finalement lever plus ou fermer. Une fois que vous êtes ramen rentable, ce choix douloureux disparaît. Vous pouvez toujours lever de l'argent, mais vous n'avez pas à le faire maintenant.

L'avantage le plus évident de ne pas avoir besoin d'argent est que vous pouvez obtenir de meilleures conditions. Si les investisseurs savent que vous avez besoin d'argent, ils en profiteront parfois. Certains peuvent même délibérément retarder, car ils savent qu'à mesure que vous manquez d'argent, vous deviendrez de plus en plus malléable.

Mais il y a aussi trois avantages moins évidents de la rentabilité ramen. L'un est qu'elle vous rend plus attrayant pour les investisseurs. Si vous êtes déjà rentable, même à une échelle très petite, cela montre que (a) vous pouvez obtenir au moins quelqu'un pour vous payer, (b) vous êtes sérieux au sujet de la construction de choses que les gens veulent, et (c) vous êtes assez discipliné pour garder les dépenses basses.

C'est rassurant pour les investisseurs, car vous avez abordé trois de leurs plus grandes inquiétudes. Il est courant pour eux de financer des entreprises qui ont des fondateurs intelligents et un grand marché, et pourtant échouent toujours. Lorsque ces entreprises échouent, c'est généralement parce que (a) les gens ne paieraient pas pour ce qu'elles fabriquaient, par exemple parce que c'était trop difficile à vendre, ou que le marché n'était pas encore prêt, (b) les fondateurs ont résolu le mauvais problème, au lieu de prêter attention à ce dont les utilisateurs avaient besoin, ou (c) l'entreprise a dépensé trop et a brûlé son financement avant de commencer à gagner de l'argent. Si vous êtes ramen rentable, vous évitez déjà ces erreurs.

Un autre avantage de la rentabilité ramen est que c'est bon pour le moral. Une entreprise tend à sembler plutôt théorique lorsque vous la démarrez. C'est légalement une entreprise, mais vous avez l'impression de mentir en l'appelant ainsi. Lorsque les gens commencent à vous payer des montants significatifs, l'entreprise commence à sembler réelle. Et vos propres frais de subsistance sont le jalon que vous ressentez le plus, car à ce moment-là, l'avenir change de manière significative. Maintenant, la survie est la norme, au lieu de mourir.

Un coup de pouce moral à cette échelle est très précieux dans une startup, car le poids moral de diriger une startup est ce qui la rend difficile. Les startups sont encore très rares. Pourquoi plus de gens ne le font-ils pas ? Le risque financier ? Beaucoup de jeunes de 25 ans ne sauvent de toute façon rien. Les longues heures ? Beaucoup de gens travaillent tout autant d'heures dans des emplois réguliers. Ce qui empêche les gens de créer des startups, c'est la peur d'avoir tant de responsabilité. Et ce n'est pas une peur irrationnelle : c'est vraiment difficile à supporter. Tout ce qui enlève un peu de ce poids vous augmentera considérablement vos chances de survie.

Une startup qui atteint la rentabilité ramen est peut-être plus susceptible de réussir que de ne pas réussir. Ce qui est plutôt excitant, compte tenu de la distribution bimodale des résultats dans les startups : vous échouez ou gagnez beaucoup d'argent.

Le quatrième avantage de la rentabilité ramen est le moins évident mais peut être le plus important. Si vous n'avez pas besoin de lever de l'argent, vous n'avez pas à interrompre votre travail sur l'entreprise pour le faire.

Lever de l'argent est terriblement distrayant. Vous avez de la chance si votre productivité est un tiers de ce qu'elle était avant. Et cela peut durer des mois.

Je n'ai pas compris (ou plutôt, je ne me suis pas souvenu) précisément pourquoi lever de l'argent était si distrayant jusqu'au début de cette année. J'avais remarqué que les startups que nous finançions s'arrêtaient généralement lorsqu'elles passaient à la levée de fonds, mais je ne me souvenais pas exactement pourquoi jusqu'à ce que YC lève de l'argent lui-même. Nous avons eu une période relativement facile ; les premières personnes que j'ai interrogées ont dit oui ; mais cela a pris des mois pour régler les détails, et pendant ce temps, je n'ai presque rien fait de concret. Pourquoi ? Parce que j'y pensais tout le temps.

À tout moment, il y a généralement un problème qui est le plus urgent pour une startup. C'est ce à quoi vous pensez en vous endormant la nuit et lorsque vous prenez une douche le matin. Et lorsque vous commencez à lever de l'argent, cela devient le problème auquel vous pensez. Vous ne prenez qu'une seule douche le matin, et si vous pensez aux investisseurs pendant celle-ci, alors vous ne pensez pas au produit.

Alors que si vous pouvez choisir quand vous levez de l'argent, vous pouvez choisir un moment où vous n'êtes pas en train de faire autre chose, et vous pouvez probablement aussi insister pour que le tour se ferme rapidement. Vous pourriez même être en mesure d'éviter que le tour occupe vos pensées, si vous ne vous souciez pas de savoir s'il se ferme.

Ramen rentable ne signifie pas plus que la définition ne l'implique. Cela n'implique pas, par exemple, que vous "financiez" la startup - que vous n'allez jamais prendre d'argent d'investisseurs. Empiriquement, cela ne semble pas très bien fonctionner. Peu de startups réussissent sans prendre d'investissement. Peut-être qu'à mesure que les startups deviennent moins chères, cela deviendra plus courant. D'un autre côté, l'argent est là, attendant d'être investi. Si les startups en ont moins besoin, elles pourront l'obtenir dans de meilleures conditions, ce qui les rendra plus enclines à le prendre. Cela tendra à produire un équilibre. [2]

Une autre chose que la rentabilité ramen n'implique pas est l'idée de Joe Kraus selon laquelle vous devriez mettre votre modèle économique en bêta lorsque vous mettez votre produit en bêta. Il croit que vous devriez faire en sorte que les gens vous paient dès le début. Je pense que c'est trop contraignant. Facebook ne l'a pas fait, et ils ont mieux réussi que la plupart des startups. Gagner de l'argent tout de suite n'était pas seulement inutile pour eux, mais cela aurait probablement été nuisible. Je pense que la règle de Joe pourrait être utile pour de nombreuses startups, cependant. Lorsque les fondateurs semblent dispersés, je suggère parfois qu'ils essaient d'obtenir des clients pour les payer pour quelque chose, dans l'espoir que cette contrainte les incitera à agir.

La différence entre l'idée de Joe et la rentabilité ramen est qu'une entreprise ramen rentable n'a pas à gagner de l'argent de la manière dont elle le fera finalement. Elle doit juste gagner de l'argent. L'exemple le plus célèbre est Google, qui a initialement gagné de l'argent en licenciant la recherche à des sites comme Yahoo.

Y a-t-il un inconvénient à la rentabilité ramen ? Probablement le plus grand danger est qu'elle pourrait vous transformer en entreprise de consultation. Les startups doivent être des entreprises de produits, au sens de fabriquer une seule chose que tout le monde utilise. La qualité définissante des startups est qu'elles croissent rapidement, et la consultation ne peut tout simplement pas se développer de la manière dont un produit peut. [3] Mais il est assez facile de gagner 3000 dollars par mois en consultation ; en fait, ce serait un tarif bas pour la programmation contractuelle. Donc, il pourrait y avoir une tentation de glisser vers la consultation, et de se dire que vous êtes une startup ramen rentable, alors qu'en réalité, vous n'êtes pas du tout une startup.

Il est acceptable de faire un peu de travail de type consultation au début. Les startups doivent généralement faire quelque chose de bizarre au début. Mais rappelez-vous que la rentabilité ramen n'est pas la destination. La destination d'une startup est de croître vraiment beaucoup ; la rentabilité ramen est un truc pour ne pas mourir en route.

Notes

[1] Le "ramen" dans "ramen rentable" fait référence au ramen instantané, qui est à peu près la nourriture la moins chère disponible.

Veuillez ne pas prendre le terme au pied de la lettre. Vivre de ramen instantané serait très malsain. Le riz et les haricots sont une meilleure source de nourriture. Commencez par investir dans un cuiseur à riz, si vous n'en avez pas.

Riz et Haricots pour 2n

huile d'olive ou beurre n oignons jaunes autres légumes frais ; expérimentez 3n gousses d'ail n boîtes de 12 oz de haricots blancs, rouges ou noirs n cubes de bouillon de bœuf ou de légumes Knorr n cuillères à café de poivre noir fraîchement moulu 3n cuillères à café de cumin moulu n tasses de riz sec, de préférence brun

Mettez le riz dans le cuiseur à riz. Ajoutez de l'eau comme spécifié sur l'emballage du riz. (Par défaut : 2 tasses d'eau par tasse de riz.) Allumez le cuiseur à riz et oubliez-le.

Hachez les oignons et les autres légumes et faites-les frire dans de l'huile, à feu assez doux, jusqu'à ce que les oignons soient vitreux. Ajoutez l'ail haché, le poivre, le cumin et un peu plus de matière grasse, et remuez. Gardez le feu bas. Faites cuire encore 2 ou 3 minutes, puis ajoutez les haricots (ne pas égoutter les haricots), et remuez. Ajoutez le(s) cube(s) de bouillon, couvrez et faites cuire à feu doux pendant au moins 10 minutes de plus. Remuez avec vigilance pour éviter que ça colle.

Si vous voulez économiser de l'argent, achetez des haricots en grandes boîtes dans des magasins de discount. Les épices sont aussi beaucoup moins chères lorsqu'elles sont achetées en vrac. S'il y a un magasin indien près de chez vous, ils auront de grands sacs de cumin pour le même prix que les petits pots dans les supermarchés.

[2] Il y a de bonnes chances qu'un transfert de pouvoir des investisseurs vers les fondateurs augmente en fait la taille du secteur du capital-risque. Je pense que les investisseurs se trompent actuellement en étant trop durs avec les fondateurs. S'ils étaient contraints de s'arrêter, tout le secteur du capital-risque fonctionnerait mieux, et vous pourriez voir quelque chose comme l'augmentation du commerce que vous voyez toujours lorsque des lois restrictives sont supprimées.

Les investisseurs sont l'une des plus grandes sources de douleur pour les fondateurs ; s'ils cessaient de causer autant de douleur, il serait mieux d'être fondateur ; et s'il était mieux d'être fondateur, plus de gens le feraient.

[3] Il est concevable qu'une startup puisse croître en transformant la consultation en une forme qui se développerait. Mais si elle le faisait, elle serait vraiment une entreprise de produits.

Merci à Jessica Livingston d'avoir lu les brouillons de ceci.