DÉFINIR LA PROPRIÉTÉ

Mars 2012

Enfant, j'ai lu un livre d'histoires sur un juge célèbre du Japon du XVIIIe siècle nommé Ooka Tadasuke. L'un des cas qu'il a jugés a été porté par le propriétaire d'une boutique de nourriture. Un pauvre étudiant qui ne pouvait se permettre que du riz mangeait son riz tout en profitant des délicieuses odeurs de cuisine provenant de la boutique. Le propriétaire voulait que l'étudiant paie pour les odeurs qu'il appréciait.

L'étudiant volait ses odeurs !

Cette histoire me vient souvent à l'esprit lorsque j'entends la RIAA et la MPAA accuser les gens de voler de la musique et des films.

Cela nous semble ridicule de traiter les odeurs comme de la propriété. Mais je peux imaginer des scénarios dans lesquels on pourrait facturer les odeurs. Imaginez que nous vivions sur une base lunaire où nous devions acheter de l'air au litre. Je pourrais imaginer que les fournisseurs d'air ajoutent des parfums moyennant un coût supplémentaire.

La raison pour laquelle il nous semble ridicule de traiter les odeurs comme de la propriété est que cela ne fonctionnerait pas. Cela fonctionnerait sur une base lunaire, cependant.

Ce qui compte comme propriété dépend de ce qui fonctionne pour être traité comme propriété. Et cela peut non seulement changer, mais a changé. Les humains ont peut-être toujours (pour une certaine définition d'humain et toujours) traité les petits objets portés sur soi comme de la propriété. Mais les chasseurs-cueilleurs ne traitaient pas la terre, par exemple, comme de la propriété de la manière dont nous le faisons. [1]

La raison pour laquelle tant de gens pensent à la propriété comme ayant une définition unique et immuable est que sa définition change très lentement. [2] Mais nous sommes en plein milieu d'un tel changement maintenant. Les maisons de disques et les studios de cinéma distribuaient ce qu'ils produisaient comme de l'air expédié par des tubes sur une base lunaire. Mais avec l'arrivée des réseaux, c'est comme si nous avions déménagé sur une planète avec une atmosphère respirable. Les données se déplacent comme des odeurs maintenant. Et à travers une combinaison de pensées illusoires et de cupidité à court terme, les maisons de disques et les studios se sont mis dans la position du propriétaire de la boutique de nourriture, nous accusant tous de voler leurs odeurs.

(La raison pour laquelle je parle de cupidité à court terme est que le problème sous-jacent avec les maisons de disques et les studios est que les personnes qui les dirigent sont motivées par des primes plutôt que par des actions. Si elles étaient motivées par des actions, elles chercheraient des moyens de tirer parti du changement technologique au lieu de lutter contre lui. Mais construire de nouvelles choses prend trop de temps. Leurs primes dépendent des revenus de cette année, et le meilleur moyen d'augmenter ceux-ci est d'extraire plus d'argent des choses qu'elles font déjà.)

Alors, que signifie cela ? Les gens ne devraient-ils pas pouvoir facturer du contenu ? Il n'y a pas de réponse unique par oui ou par non à cette question. Les gens devraient pouvoir facturer du contenu lorsque cela fonctionne pour facturer du contenu.

Mais par "fonctionne", je veux dire quelque chose de plus subtil que "quand ils peuvent s'en tirer". Je veux dire quand les gens peuvent facturer du contenu sans déformer la société pour le faire. Après tout, les entreprises vendant des odeurs sur la base lunaire pourraient continuer à les vendre sur Terre, si elles faisaient pression avec succès pour des lois nous obligeant tous à continuer à respirer par des tubes ici aussi, même si nous n'en avions plus besoin.

Les mesures légales folles que les maisons de disques et les studios ont prises ont beaucoup de ce goût. Les journaux et les magazines sont tout aussi dans une mauvaise passe, mais ils déclinent au moins avec grâce. La RIAA et la MPAA nous feraient respirer par des tubes si elles le pouvaient.

En fin de compte, cela revient au bon sens. Lorsque vous abusez du système juridique en essayant d'utiliser des poursuites massives contre des personnes choisies au hasard comme une forme de punition exemplaire, ou en faisant pression pour des lois qui briseraient Internet si elles étaient adoptées, c'est ipso facto la preuve que vous utilisez une définition de la propriété qui ne fonctionne pas.

C'est là qu'il est utile d'avoir des démocraties fonctionnelles et plusieurs pays souverains. Si le monde avait un seul gouvernement autocratique, les maisons de disques et les studios pourraient acheter des lois rendant la définition de la propriété comme ils le souhaitaient. Mais heureusement, il existe encore des pays qui ne sont pas des colonies de droits d'auteur des États-Unis, et même aux États-Unis, les politiciens semblent encore avoir peur des électeurs réels, en nombre suffisant. [3]

Les personnes dirigeant les États-Unis peuvent ne pas aimer lorsque les électeurs ou d'autres pays refusent de se plier à leur volonté, mais en fin de compte, il est dans notre intérêt à tous qu'il n'y ait pas un seul point d'attaque pour les personnes essayant de déformer la loi pour servir leurs propres intérêts. La propriété privée est une idée extrêmement utile — sans doute l'une de nos plus grandes inventions. Jusqu'à présent, chaque nouvelle définition de celle-ci nous a apporté une richesse matérielle croissante. [4] Il semble raisonnable de supposer que la plus récente le fera aussi. Ce serait un désastre si nous devions tous continuer à utiliser une version obsolète simplement parce que quelques personnes puissantes étaient trop paresseuses pour mettre à jour.

Notes

[1] Si vous souhaitez en savoir plus sur les chasseurs-cueilleurs, je recommande fortement le livre d'Elizabeth Marshall Thomas, Les gens inoffensifs et La vieille manière.

[2] Le changement dans la définition de la propriété est principalement entraîné par le progrès technologique, cependant, et puisque le progrès technologique s'accélère, il en sera probablement de même pour le taux de changement dans la définition de la propriété. Ce qui signifie qu'il est d'autant plus important que les sociétés puissent répondre avec grâce à de tels changements, car ils viendront à un rythme de plus en plus rapide.

[3] Autant que je sache, le terme "colonie de droits d'auteur" a été utilisé pour la première fois par Myles Peterson.

[4] L'état de la technologie n'est pas simplement une fonction de la définition de la propriété. Chacune contraint l'autre. Mais cela étant dit, vous ne pouvez pas jouer avec la définition de la propriété sans affecter (et probablement nuire) à l'état de la technologie. L'histoire de l'URSS offre une illustration vivante de cela.

Merci à Sam Altman et Geoff Ralston d'avoir lu des brouillons de ceci.