DÉFINITION DE LA PROPRIÉTÉ

Mars 2012

Enfant, j'ai lu un livre d'histoires sur un célèbre juge du XVIIIe siècle au Japon appelé Ooka Tadasuke. L'une des affaires qu'il a jugées a été portée par le propriétaire d'une épicerie. Un pauvre étudiant qui ne pouvait se permettre que du riz mangeait son riz tout en profitant des délicieuses odeurs de cuisine provenant de l'épicerie. Le propriétaire voulait que l'étudiant paie pour les odeurs dont il profitait.

L'étudiant volait ses odeurs !

Cette histoire me revient souvent à l'esprit lorsque j'entends la RIAA et la MPAA accuser les gens de vol de musique et de films.

Il nous semble ridicule de traiter les odeurs comme une propriété. Mais je peux imaginer des scénarios dans lesquels on pourrait facturer les odeurs. Imaginez que nous vivions dans une base lunaire où nous devions acheter l'air au litre. Je peux imaginer des fournisseurs d'air ajoutant des parfums à un coût supplémentaire.

La raison pour laquelle il nous semble ridicule de traiter les odeurs comme une propriété est que cela ne fonctionnerait pas. Cela fonctionnerait sur une base lunaire, cependant.

Ce qui compte comme une propriété dépend de ce qui fonctionne pour être traité comme une propriété. Et cela peut non seulement changer, mais a changé. Les humains ont peut-être toujours (pour une certaine définition d'humain et de toujours) traité les petits objets portés sur la personne comme une propriété. Mais les chasseurs-cueilleurs ne traitaient pas la terre, par exemple, comme une propriété de la manière dont nous le faisons. [1]

La raison pour laquelle tant de gens pensent que la propriété a une seule définition immuable est que sa définition change très lentement. [2] Mais nous sommes au milieu d'un tel changement maintenant. Les labels de disques et les studios de cinéma avaient l'habitude de distribuer ce qu'ils produisaient comme de l'air expédié à travers des tubes sur une base lunaire. Mais avec l'arrivée des réseaux, c'est comme si nous avions déménagé sur une planète avec une atmosphère respirable. Les données se déplacent comme des odeurs maintenant. Et par une combinaison de vœux pieux et de cupidité à court terme, les labels et les studios se sont mis dans la position du propriétaire de l'épicerie, nous accusant tous de voler leurs odeurs.

(La raison pour laquelle je dis cupidité à court terme est que le problème sous-jacent avec les labels et les studios est que les personnes qui les dirigent sont motivées par des primes plutôt que par des actions. S'ils étaient motivés par des actions, ils chercheraient des moyens de tirer parti des changements technologiques au lieu de les combattre. Mais construire de nouvelles choses prend trop de temps. Leurs primes dépendent des revenus de cette année, et la meilleure façon de les augmenter est d'extraire plus d'argent des choses qu'ils font déjà.)

Alors, qu'est-ce que cela signifie ? Les gens ne devraient-ils pas pouvoir facturer du contenu ? Il n'y a pas de réponse unique oui ou non à cette question. Les gens devraient pouvoir facturer du contenu lorsque cela fonctionne pour facturer du contenu.

Mais par « fonctionne », j'entends quelque chose de plus subtil que « quand ils peuvent s'en tirer ». Je veux dire quand les gens peuvent facturer du contenu sans déformer la société pour le faire. Après tout, les entreprises qui vendent des odeurs sur la base lunaire pourraient continuer à les vendre sur Terre, si elles faisaient pression avec succès pour des lois nous obligeant tous à continuer à respirer à travers des tubes ici aussi, même si nous n'en avions plus besoin.

Les mesures juridiques folles que les labels et les studios ont prises ont beaucoup de cette saveur. Les journaux et les magazines sont tout aussi foutus, mais ils déclinent au moins avec grâce. La RIAA et la MPAA nous feraient respirer à travers des tubes s'ils le pouvaient.

En fin de compte, tout se résume au bon sens. Lorsque vous abusez du système judiciaire en essayant d'utiliser des poursuites collectives contre des personnes choisies au hasard comme une forme de punition exemplaire, ou en faisant pression pour des lois qui casseraient Internet si elles étaient adoptées, c'est ipso facto la preuve que vous utilisez une définition de la propriété qui ne fonctionne pas.

C'est là que c'est utile d'avoir des démocraties fonctionnelles et plusieurs pays souverains. Si le monde avait un seul gouvernement autocratique, les labels et les studios pourraient acheter des lois faisant de la définition de la propriété ce qu'ils veulent. Mais heureusement, il existe encore des pays qui ne sont pas des colonies du droit d'auteur des États-Unis, et même aux États-Unis, les politiciens semblent toujours avoir peur des électeurs réels, en nombre suffisant. [3]

Les personnes qui dirigent les États-Unis peuvent ne pas aimer quand les électeurs ou d'autres pays refusent de se plier à leur volonté, mais en fin de compte, il est dans l'intérêt de tous que qu'il n'y ait pas un seul point d'attaque pour les personnes qui essaient de déformer la loi pour servir leurs propres intérêts. La propriété privée est une idée extrêmement utile — sans doute l'une de nos plus grandes inventions. Jusqu'à présent, chaque nouvelle définition de celle-ci nous a apporté une richesse matérielle croissante. [4] Il semble raisonnable de supposer que la plus récente le fera aussi. Ce serait un désastre si nous devions tous continuer à exécuter une version obsolète simplement parce que quelques personnes puissantes étaient trop paresseuses pour mettre à niveau.

Notes

[1] Si vous voulez en savoir plus sur les chasseurs-cueilleurs, je vous recommande vivement The Harmless People et The Old Way d'Elizabeth Marshall Thomas.

[2] Le changement dans la définition de la propriété est principalement motivé par le progrès technologique, cependant, et comme le progrès technologique s'accélère, il en va de même, vraisemblablement, du taux de changement dans la définition de la propriété. Ce qui signifie qu'il est d'autant plus important pour les sociétés de pouvoir répondre avec grâce à ces changements, car ils se produiront à un rythme toujours croissant.

[3] À ma connaissance, le terme « colonie du droit d'auteur » a été utilisé pour la première fois par Myles Peterson.

[4] L'état de la technologie n'est pas simplement une fonction de la définition de la propriété. Ils se limitent mutuellement. Mais cela étant, vous ne pouvez pas modifier la définition de la propriété sans affecter (et probablement nuire) l'état de la technologie. L'histoire de l'URSS en offre une illustration vivante.

Merci à Sam Altman et Geoff Ralston pour la lecture des ébauches de ce document.