DÉFINITION DE LA PROPRIÉTÉ

Mars 2012

Enfant, j'ai lu un livre d'histoires sur un célèbre juge du Japon du XVIIIe siècle, Ooka Tadasuke. L'un des cas qu'il a jugés a été porté par le propriétaire d'une boutique alimentaire. Un étudiant pauvre qui ne pouvait se permettre que du riz mangeait son riz tout en profitant des délicieuses odeurs de cuisson provenant de la boutique alimentaire. Le propriétaire voulait que l'étudiant paie pour les odeurs qu'il appréciait.

L'étudiant volait ses odeurs !

Cette histoire me vient souvent à l'esprit lorsque j'entends la RIAA et la MPAA accuser les gens de voler de la musique et des films.

Il nous semble ridicule de considérer les odeurs comme une propriété. Mais je peux imaginer des scénarios dans lesquels on pourrait facturer les odeurs. Imaginons que nous vivions sur une base lunaire où nous devrions acheter de l'air au litre. Je pourrais imaginer que les fournisseurs d'air ajoutent des parfums moyennant un supplément.

La raison pour laquelle il nous semble ridicule de considérer les odeurs comme une propriété, c'est que cela ne fonctionnerait pas. Mais cela fonctionnerait sur une base lunaire.

Ce qui compte comme propriété dépend de ce qui fonctionne pour être traité comme propriété. Et non seulement cela peut changer, mais cela a changé. Les humains ont toujours (pour une certaine définition d'humain et de toujours) traité les petits articles portés sur soi comme une propriété. Mais les chasseurs-cueilleurs ne considéraient pas la terre, par exemple, comme une propriété de la même manière que nous. [1]

La raison pour laquelle de nombreuses personnes pensent que la propriété a une définition unique et immuable est que sa définition évolue très lentement. [2] Mais nous sommes au milieu d'un tel changement maintenant. Les maisons de disques et les studios de cinéma avaient l'habitude de distribuer ce qu'ils produisaient comme de l'air expédié par des tubes sur une base lunaire. Mais avec l'arrivée des réseaux, c'est comme si nous étions passés à une planète avec une atmosphère respirable. Les données se déplacent comme des odeurs maintenant. Et grâce à une combinaison de pensée magique et de cupidité à court terme, les maisons de disques et les studios se sont mis dans la position du propriétaire de la boutique alimentaire, nous accusant tous de voler leurs odeurs.

(La raison pour laquelle je parle de cupidité à court terme est que le problème sous-jacent des maisons de disques et des studios est que les personnes qui les dirigent sont motivées par les primes plutôt que par l'équité. S'ils étaient motivés par l'équité, ils chercheraient des moyens de tirer parti du changement technologique au lieu de le combattre. Mais construire de nouvelles choses prend trop de temps. Leurs primes dépendent des revenus de cette année, et le meilleur moyen d'augmenter ces revenus est d'extraire plus d'argent des choses qu'ils font déjà.)

Alors que signifie tout cela ? Les gens devraient-ils être incapables de facturer le contenu ? Il n'y a pas de réponse unique oui ou non à cette question. Les gens devraient pouvoir facturer le contenu lorsque cela fonctionne pour facturer le contenu.

Mais par "fonctionne", j'entends quelque chose de plus subtil que "quand ils peuvent s'en tirer". Je veux dire quand les gens peuvent facturer le contenu sans déformer la société pour y arriver. Après tout, les entreprises vendant des odeurs sur la base lunaire pourraient continuer à les vendre sur Terre, si elles faisaient du lobbying avec succès pour des lois nous obligeant tous à continuer à respirer par des tubes ici aussi, même si nous n'en avions plus besoin.

Les mesures juridiques folles que les maisons de disques et les studios ont prises ont beaucoup de ce goût-là. Les journaux et les magazines sont tout aussi touchés, mais ils déclinent avec grâce. La RIAA et la MPAA nous feraient respirer par des tubes si elles le pouvaient.

En fin de compte, cela se résume au bon sens. Quand vous abusez du système juridique en essayant d'utiliser des poursuites massives contre des personnes choisies au hasard comme une forme de punition exemplaire, ou en faisant du lobbying pour des lois qui briseraient Internet si elles étaient adoptées, c'est ipso facto la preuve que vous utilisez une définition de la propriété qui ne fonctionne pas.

C'est là que le fait d'avoir des démocraties fonctionnelles et plusieurs pays souverains est utile. Si le monde avait un seul gouvernement autocratique, les maisons de disques et les studios pourraient acheter des lois faisant de la définition de la propriété ce qu'ils voudraient. Mais heureusement, il y a encore des pays qui ne sont pas des colonies de droits d'auteur des États-Unis, et même aux États-Unis, les politiques semblent encore avoir peur des vrais électeurs, en nombre suffisant. [3]

Les dirigeants américains peuvent ne pas aimer que les électeurs ou d'autres pays refusent de se plier à leur volonté, mais en fin de compte, il est dans notre intérêt à tous qu'il n'y ait pas un seul point d'attaque pour les personnes qui essaient de déformer la loi à leur propre avantage. La propriété privée est une idée extrêmement utile - probablement l'une de nos plus grandes inventions. Jusqu'à présent, chaque nouvelle définition de celle-ci nous a apporté une richesse matérielle croissante. [4] Il semble raisonnable de supposer que la plus récente le fera aussi. Ce serait une catastrophe si nous devions tous continuer à utiliser une version obsolète simplement parce que quelques personnes puissantes étaient trop paresseuses pour la mettre à niveau.

Notes

[1] Si vous voulez en apprendre davantage sur les chasseurs-cueilleurs, je vous recommande vivement The Harmless People et The Old Way d'Elizabeth Marshall Thomas.

[2] Le changement dans la définition de la propriété est cependant principalement motivé par les progrès technologiques, et comme les progrès technologiques s'accélèrent, le rythme de changement de la définition de la propriété devrait également s'accélérer. Ce qui signifie qu'il est d'autant plus important que les sociétés puissent réagir avec souplesse à ces changements, car ils surviendront à un rythme de plus en plus rapide.

[3] À ma connaissance, le terme "colonie de droits d'auteur" a été utilisé pour la première fois par Myles Peterson.

[4] L'état de la technologie n'est pas simplement une fonction de la définition de la propriété. Ils se contraignent mutuellement. Mais étant donné qu'il en est ainsi, vous ne pouvez pas modifier la définition de la propriété sans affecter (et probablement nuire à) l'état de la technologie. L'histoire de l'URSS offre une illustration saisissante de cela.

Merci à Sam Altman et Geoff Ralston d'avoir lu des versions préliminaires de ce texte.