DÉFINITION DE LA PROPRIÉTÉ

Mars 2012

Quand j'étais enfant, je lisais un livre d'histoires sur un célèbre juge du Japon du XVIIIe siècle, Ooka Tadasuke. L'un des cas qu'il a jugé concernait le propriétaire d'une épicerie. Un étudiant pauvre qui ne pouvait s'acheter que du riz mangeait son riz tout en profitant des délicieuses odeurs de cuisson provenant de l'épicerie. Le propriétaire voulait que l'étudiant paie pour les odeurs qu'il savourait.

L'étudiant volait ses odeurs !

Cette histoire me vient souvent à l’esprit lorsque j’entends la RIAA et la MPAA accuser les gens de voler de la musique et des films.

Il nous semble ridicule de considérer les odeurs comme des biens. Mais je peux imaginer des scénarios dans lesquels on pourrait faire payer les odeurs. Imaginez que nous vivions sur une base lunaire où nous devrions acheter de l'air au litre. Je pourrais imaginer que les fournisseurs d'air ajoutent des parfums moyennant un supplément.

La raison pour laquelle il nous semble ridicule de considérer les odeurs comme des biens est que cela ne fonctionnerait pas. Cela fonctionnerait sur une base lunaire, cependant.

Ce qui est considéré comme une propriété dépend de ce qui est considéré comme une propriété. Et cela peut non seulement changer, mais a changé. Les humains ont toujours considéré (selon une certaine définition de l'humain et de toujours) les petits objets transportés sur eux comme des biens. Mais les chasseurs-cueilleurs ne considéraient pas la terre, par exemple, comme une propriété de la même manière que nous le faisons. [ 1 ]

La raison pour laquelle tant de gens pensent que la propriété a une définition unique et immuable est que cette définition évolue très lentement. [ 2 ] Mais nous sommes aujourd'hui au milieu d'un tel changement. Les maisons de disques et les studios de cinéma distribuaient autrefois ce qu'ils produisaient comme de l'air transporté par des tubes sur une base lunaire. Mais avec l'arrivée des réseaux, c'est comme si nous étions sur une planète à l'atmosphère respirable. Les données se déplacent désormais comme les odeurs. Et par un mélange de vœux pieux et de cupidité à court terme, les maisons de disques et les studios se sont mis dans la position du propriétaire d'une épicerie, nous accusant tous de voler leurs odeurs.

(La raison pour laquelle je parle d'avidité à court terme est que le problème sous-jacent des labels et des studios est que les personnes qui les dirigent sont motivées par les bonus plutôt que par l'équité. S'ils étaient motivés par l'équité, ils chercheraient des moyens de tirer parti du changement technologique au lieu de le combattre. Mais construire de nouvelles choses prend trop de temps. Leurs bonus dépendent des revenus de cette année, et la meilleure façon de les augmenter est d'extraire plus d'argent de ce qu'ils font déjà.)

Alors, qu'est-ce que cela signifie ? Les gens ne devraient-ils pas pouvoir faire payer le contenu ? Il n'y a pas de réponse unique, oui ou non, à cette question. Les gens devraient pouvoir faire payer le contenu lorsque cela fonctionne.

Mais par « fonctionne », j’entends quelque chose de plus subtil que « quand ils peuvent s’en sortir ». Je veux dire quand les gens peuvent faire payer pour le contenu sans déformer la société pour le faire. Après tout, les entreprises qui vendent des odeurs sur la base lunaire pourraient continuer à les vendre sur Terre, si elles réussissaient à faire pression pour que des lois nous obligent tous à continuer à respirer par des tubes ici-bas aussi, même si nous n’en avons plus besoin.

Les mesures juridiques insensées prises par les labels et les studios ont beaucoup de ce goût. Les journaux et les magazines sont tout aussi mal barrés, mais au moins ils déclinent gracieusement. La RIAA et la MPAA nous feraient respirer dans des tubes si elles le pouvaient.

En fin de compte, c'est une question de bon sens. Lorsque vous abusez du système juridique en essayant d'utiliser des procès collectifs contre des personnes choisies au hasard comme une forme de punition exemplaire, ou en faisant pression pour des lois qui détruiraient Internet si elles étaient adoptées, cela prouve ipso facto que vous utilisez une définition de la propriété qui ne fonctionne pas.

C'est là qu'il est utile d'avoir des démocraties fonctionnelles et de nombreux pays souverains. Si le monde avait un gouvernement unique et autocratique, les maisons de disques et les studios pourraient acheter des lois définissant la propriété comme ils le souhaitent. Mais heureusement, il existe encore des pays qui ne sont pas des colonies américaines de droits d'auteur, et même aux États-Unis, les politiciens semblent toujours avoir peur des électeurs, en nombre suffisant. [ 3 ]

Les dirigeants américains n’apprécient peut-être pas que les électeurs ou d’autres pays refusent de se plier à leur volonté, mais en fin de compte, il est dans notre intérêt à tous qu’il n’y ait pas un seul point d’attaque pour ceux qui tentent de déformer la loi pour servir leurs propres intérêts. La propriété privée est une idée extrêmement utile – sans doute l’une de nos plus grandes inventions. Jusqu’à présent, chaque nouvelle définition de la propriété privée nous a apporté une richesse matérielle croissante. [ 4 ] Il semble raisonnable de supposer que la plus récente le fera aussi. Ce serait un désastre si nous devions tous continuer à utiliser une version obsolète simplement parce que quelques personnes puissantes sont trop paresseuses pour la mettre à niveau.

Remarques

[ 1 ] Si vous souhaitez en savoir plus sur les chasseurs-cueilleurs, je vous recommande vivement The Harmless People and The Old Way d'Elizabeth Marshall Thomas.

[ 2 ] L'évolution de la définition de la propriété est principalement motivée par le progrès technologique. Or, comme le progrès technologique s'accélère, il est probable que le rythme de cette évolution suivra également. Il est donc d'autant plus important que les sociétés soient capables de réagir avec élégance à ces changements, car ils se produiront à un rythme toujours plus rapide.

[ 3 ] Autant que je sache, le terme « colonie du droit d’auteur » a été utilisé pour la première fois par Myles Peterson .

[ 4 ] L'état de la technologie n'est pas simplement une fonction de la définition de la propriété. Chacune de ces deux définitions se limite à l'autre. Mais cela étant, on ne peut pas modifier la définition de la propriété sans affecter (et probablement nuire) à l'état de la technologie. L'histoire de l'URSS en offre une illustration frappante.

Merci à Sam Altman et Geoff Ralston pour avoir lu les brouillons de cet article.