LE FANTÔME DE BRADLEY

Novembre 2004

Beaucoup de gens écrivent maintenant sur les raisons pour lesquelles Kerry a perdu. Ici, je veux examiner une question plus spécifique : pourquoi les sondages de sortie étaient-ils si erronés ?

Dans l'Ohio, que Kerry a finalement perdu 49-51, les sondages de sortie lui ont donné une victoire de 52-48. Et ce n'était pas juste une erreur aléatoire. Dans chaque État clé, ils ont surestimé le vote de Kerry. En Floride, que Bush a finalement remporté 52-47, les sondages de sortie prédisaient une égalité parfaite.

(Ce ne sont pas des chiffres préliminaires. Ils proviennent d'environ minuit, heure de l'Est, longtemps après la fermeture des bureaux de vote dans l'Ohio et en Floride. Et pourtant, l'après-midi suivant, les chiffres des sondages de sortie en ligne correspondaient aux résultats. La seule façon dont je peux imaginer que cela se soit produit est que ceux qui étaient en charge des sondages de sortie aient falsifié les chiffres après avoir vu les résultats réels. Mais c'est un autre sujet.)

Que s'est-il passé ? La source du problème pourrait être une variante de l'effet Bradley. Ce terme a été inventé après que Tom Bradley, le maire noir de Los Angeles, a perdu une élection pour gouverneur de Californie malgré une avance confortable dans les sondages. Apparemment, les électeurs avaient peur de dire qu'ils prévoyaient de voter contre lui, de peur que leurs motivations ne soient (peut-être à juste titre) suspectées.

Il semble probable que quelque chose de similaire se soit produit dans les sondages de sortie cette année. En théorie, les sondages de sortie devraient être très précis. Vous ne demandez pas aux gens ce qu'ils feraient. Vous demandez ce qu'ils viennent de faire.

Comment pouvez-vous obtenir des erreurs en posant cette question ? Parce que certaines personnes ne répondent pas. Pour obtenir un échantillon vraiment aléatoire, les sondeurs demandent, par exemple, à chaque 20ème personne sortant du bureau de vote pour qui elle a voté. Mais tout le monde ne veut pas répondre. Et les sondeurs ne peuvent tout simplement pas ignorer ceux qui ne le feront pas, sinon leur échantillon n'est plus aléatoire. Donc, ce qu'ils font, apparemment, c'est noter l'âge, la race et le sexe de la personne, et deviner à partir de cela pour qui elle a voté.

Cela fonctionne tant qu'il n'y a pas de corrélation entre pour qui les gens votent et s'ils sont prêts à en parler. Mais cette année, il se peut qu'il y en ait eu. Il se peut qu'un nombre significatif de ceux qui ont voté pour Bush ne voulaient pas le dire.

Pourquoi pas ? Parce que les gens aux États-Unis sont plus conservateurs qu'ils ne veulent l'admettre. Les valeurs de l'élite dans ce pays, du moins pour le moment, sont des valeurs NPR. La personne moyenne, comme je pense que les républicains et les démocrates seraient d'accord, est plus socialement conservatrice. Mais tandis que certains affichent ouvertement le fait qu'ils ne partagent pas les opinions de l'élite, d'autres se sentent un peu nerveux à ce sujet, comme s'ils avaient de mauvaises manières à table.

Par exemple, selon les valeurs NPR actuelles, vous ne pouvez pas dire quoi que ce soit qui pourrait être perçu comme désobligeant envers les homosexuels. Le faire est "homophobe". Et pourtant, un grand nombre d'Américains sont profondément religieux, et la Bible est assez explicite sur le sujet de l'homosexualité. Que doivent-ils faire ? Je pense que ce que beaucoup font, c'est garder leurs opinions, mais les garder pour eux.

Ils savent ce qu'ils croient, mais ils savent aussi ce qu'ils sont censés croire. Et donc, quand un étranger (par exemple, un sondeur) leur demande leur opinion sur quelque chose comme le mariage homosexuel, ils ne diront pas toujours ce qu'ils pensent vraiment.

Lorsque les valeurs de l'élite sont libérales, les sondages tendent à sous-estimer le conservatisme des électeurs ordinaires. Cela me semble être la théorie principale pour expliquer pourquoi les sondages de sortie étaient si éloignés cette année. Les valeurs NPR disaient qu'il fallait voter pour Kerry. Donc, toutes les personnes qui ont voté pour Kerry se sont senties vertueuses de le faire, et étaient désireuses de dire aux sondeurs qu'elles l'avaient fait. Personne qui a voté pour Kerry ne l'a fait comme un acte de défi silencieux.