LE FANTÔME DE BRADLEY

Novembre 2004

Beaucoup de gens écrivent maintenant sur les raisons de la défaite de Kerry. Ici, je veux examiner une question plus spécifique : pourquoi les sondages de sortie étaient-ils si erronés ?

En Ohio, que Kerry a finalement perdu 49-51, les sondages de sortie lui ont donné une victoire de 52-48. Et ce n'était pas juste une erreur aléatoire. Dans tous les États pivots, ils ont surestimé le vote de Kerry. En Floride, que Bush a finalement remportée 52-47, les sondages de sortie prédisaient une égalité parfaite.

(Ce ne sont pas des chiffres préliminaires. Ils datent d'environ minuit, heure de l'Est, longtemps après la fermeture des bureaux de vote en Ohio et en Floride. Et pourtant, le lendemain après-midi, les chiffres des sondages de sortie en ligne correspondaient aux résultats. La seule façon dont je puisse imaginer que cela se produise est que ceux qui sont responsables des sondages de sortie aient truqué les livres après avoir vu les résultats réels. Mais c'est un autre problème.)

Que s'est-il passé ? La source du problème peut être une variante de l'effet Bradley. Ce terme a été inventé après que Tom Bradley, le maire noir de Los Angeles, a perdu une élection pour le poste de gouverneur de Californie malgré une avance confortable dans les sondages. Apparemment, les électeurs avaient peur de dire qu'ils avaient l'intention de voter contre lui, de peur que leurs motivations ne soient (peut-être à juste titre) suspectées.

Il semble probable que quelque chose de similaire s'est produit dans les sondages de sortie cette année. En théorie, les sondages de sortie devraient être très précis. Vous ne demandez pas aux gens ce qu'ils feraient. Vous leur demandez ce qu'ils viennent de faire.

Comment pouvez-vous obtenir des erreurs en posant cette question ? Parce que certaines personnes ne répondent pas. Pour obtenir un échantillon vraiment aléatoire, les sondeurs demandent, par exemple, à chaque 20e personne quittant le bureau de vote pour qui elle a voté. Mais tout le monde ne veut pas répondre. Et les sondeurs ne peuvent pas simplement ignorer ceux qui ne veulent pas, sinon leur échantillon n'est plus aléatoire. Alors ce qu'ils font, apparemment, c'est noter l'âge, la race et le sexe de la personne, et deviner à partir de là pour qui elle a voté.

Cela fonctionne tant qu'il n'y a aucune corrélation entre pour qui les gens votent et s'ils sont prêts à en parler. Mais cette année, il y a peut-être eu une corrélation. Il se peut qu'un nombre important de ceux qui ont voté pour Bush n'aient pas voulu le dire.

Pourquoi pas ? Parce que les gens aux États-Unis sont plus conservateurs qu'ils ne veulent l'admettre. Les valeurs de l'élite dans ce pays, du moins pour le moment, sont les valeurs de NPR. La personne moyenne, comme je pense que les républicains et les démocrates seraient d'accord, est plus conservatrice sur le plan social. Mais tandis que certains affichent ouvertement le fait qu'ils ne partagent pas les opinions de l'élite, d'autres se sentent un peu nerveux à ce sujet, comme s'ils avaient de mauvaises manières à table.

Par exemple, selon les valeurs actuelles de NPR, vous ne pouvez pas dire quoi que ce soit qui puisse être perçu comme désobligeant envers les homosexuels. Le faire est "homophobe". Et pourtant, un grand nombre d'Américains sont profondément religieux, et la Bible est assez explicite sur le sujet de l'homosexualité. Que doivent-ils faire ? Je pense que ce que beaucoup font, c'est garder leurs opinions, mais les garder pour eux-mêmes.

Ils savent ce qu'ils croient, mais ils savent aussi ce qu'ils sont censés croire. Et donc, lorsqu'un étranger (par exemple, un sondeur) leur demande leur opinion sur quelque chose comme le mariage gay, ils ne diront pas toujours ce qu'ils pensent vraiment.

Lorsque les valeurs de l'élite sont libérales, les sondages auront tendance à sous-estimer le conservatisme des électeurs ordinaires. Cela me semble être la principale théorie pour expliquer pourquoi les sondages de sortie étaient si loin de la réalité cette année. Les valeurs de NPR disaient qu'il fallait voter pour Kerry. Ainsi, toutes les personnes qui ont voté pour Kerry se sont senties vertueuses de le faire et étaient impatientes de dire aux sondeurs qu'elles l'avaient fait. Personne qui a voté pour Kerry ne l'a fait comme un acte de défi silencieux.