LE FANTÔME DE BRADLEY

Novembre 2004

Beaucoup de gens écrivent maintenant sur les raisons de la défaite de Kerry. Ici, je veux examiner une question plus spécifique : pourquoi les sondages de sortie des urnes étaient-ils si erronés ?

En Ohio, que Kerry a finalement perdu 49-51, les sondages de sortie lui ont donné une victoire de 52-48. Et ce n'était pas une simple erreur aléatoire. Dans tous les États pivots, ils ont surestimé le vote pour Kerry. En Floride, que Bush a finalement remporté 52-47, les sondages de sortie prévoyaient une égalité parfaite.

(Ce ne sont pas des chiffres précoces. Ils datent d'environ minuit, heure de l'Est, longtemps après la fermeture des bureaux de vote en Ohio et en Floride. Et pourtant, le lendemain après-midi, les chiffres des sondages de sortie en ligne correspondaient aux résultats. La seule façon dont je peux imaginer que cela se soit produit est si ceux qui étaient chargés des sondages de sortie ont falsifié les chiffres après avoir vu les résultats réels. Mais c'est une autre question.)

Qu'est-ce qui s'est passé ? La source du problème pourrait être une variante de l'effet Bradley. Ce terme a été inventé après que Tom Bradley, le maire noir de Los Angeles, ait perdu une élection au poste de gouverneur de Californie malgré une avance confortable dans les sondages. Apparemment, les électeurs avaient peur de dire qu'ils prévoyaient de voter contre lui, de peur que leurs motifs ne soient (peut-être à juste titre) soupçonnés.

Il semble probable que quelque chose de similaire se soit produit dans les sondages de sortie cette année. En théorie, les sondages de sortie devraient être très précis. Vous ne demandez pas aux gens ce qu'ils feraient. Vous leur demandez ce qu'ils viennent de faire.

Comment peut-on avoir des erreurs en posant cette question ? Parce que certaines personnes ne répondent pas. Pour obtenir un échantillon vraiment aléatoire, les sondeurs demandent, disons, à chaque 20e personne sortant du bureau de vote pour qui elle a voté. Mais tout le monde ne veut pas répondre. Et les sondeurs ne peuvent pas simplement ignorer ceux qui ne veulent pas, sinon leur échantillon n'est plus aléatoire. Donc ce qu'ils font, apparemment, c'est noter l'âge, la race et le sexe de la personne, et deviner d'après cela pour qui elle a voté.

Cela fonctionne tant qu'il n'y a pas de corrélation entre pour qui les gens votent et s'ils sont prêts à en parler. Mais cette année, il peut y avoir eu une telle corrélation. Il se peut qu'un nombre important de ceux qui ont voté pour Bush n'aient pas voulu le dire.

Pourquoi pas ? Parce que les gens aux États-Unis sont plus conservateurs qu'ils ne veulent l'admettre. Les valeurs de l'élite dans ce pays, du moins pour le moment, sont des valeurs de NPR. La personne moyenne, comme je pense que les républicains et les démocrates seraient d'accord, est plus socialement conservatrice. Mais alors que certains affichent ouvertement le fait qu'ils ne partagent pas les opinions de l'élite, d'autres se sentent un peu nerveux à ce sujet, comme s'ils avaient de mauvaises manières à table.

Par exemple, selon les valeurs actuelles de NPR, vous [1] ne pouvez pas dire quelque chose qui pourrait être perçu comme dépréciatif envers les homosexuels. Le faire est "homophobe". Et pourtant, un grand nombre d'Américains sont profondément religieux, et la Bible est assez explicite sur le sujet de l'homosexualité. Que doivent-ils faire ? Je pense que ce que beaucoup font est de garder leurs opinions pour eux.

Ils savent ce qu'ils croient, mais ils savent aussi ce qu'ils sont censés croire. Et donc, quand un étranger (par exemple, un sondeur) leur demande leur opinion sur quelque chose comme le mariage homosexuel, ils ne diront pas toujours ce qu'ils pensent vraiment.

Lorsque les valeurs de l'élite sont libérales, les sondages auront tendance à sous-estimer le conservatisme des électeurs ordinaires. C'est selon moi la principale théorie pour expliquer pourquoi les sondages de sortie étaient à ce point erronés cette année. Les valeurs de NPR disaient qu'on devait voter pour Kerry. Donc tous les gens qui ont voté pour Kerry se sont sentis vertueux de l'avoir fait, et étaient impatients de le dire aux sondeurs. Personne qui a voté pour Kerry ne l'a fait comme un acte de défiance tranquille.