CE QUE LES ENTREPRISES PEUVENT APPRENDRE DE L'OPEN SOURCE

Août 2005

(Cet essai est dérivé d'une conférence à Oscon 2005.)

Dernièrement, les entreprises ont prêté plus d'attention à l'open source. Il y a dix ans, il semblait y avoir un véritable danger que Microsoft étende son monopole aux serveurs. Il semble sûr de dire maintenant que l'open source a empêché cela. Une enquête récente a révélé que 52 % des entreprises remplacent les serveurs Windows par des serveurs Linux. [1]

Plus significatif, je pense, est lequel de ces 52 % elles sont. À ce stade, quiconque propose de faire fonctionner Windows sur des serveurs devrait être prêt à expliquer ce qu'il sait sur les serveurs que Google, Yahoo et Amazon ne savent pas.

Mais la plus grande leçon que les entreprises doivent tirer de l'open source ne concerne pas Linux ou Firefox, mais les forces qui les ont produites. En fin de compte, celles-ci affecteront beaucoup plus que le logiciel que vous utilisez.

Nous pourrions être en mesure de cerner ces forces sous-jacentes en triangulant à partir de l'open source et du blogging. Comme vous l'avez probablement remarqué, ils ont beaucoup en commun.

Comme l'open source, le blogging est quelque chose que les gens font eux-mêmes, gratuitement, parce qu'ils aiment ça. Comme les hackers open source, les blogueurs rivalisent avec des personnes travaillant pour de l'argent, et gagnent souvent. La méthode pour garantir la qualité est également la même : darwinienne. Les entreprises garantissent la qualité par des règles pour empêcher les employés de faire des erreurs. Mais vous n'avez pas besoin de cela lorsque le public peut communiquer entre lui. Les gens produisent simplement ce qu'ils veulent ; les bonnes choses se répandent, et les mauvaises sont ignorées. Et dans les deux cas, les retours du public améliorent le meilleur travail.

Une autre chose que le blogging et l'open source ont en commun est le Web. Les gens ont toujours été prêts à faire un excellent travail gratuitement, mais avant le Web, il était plus difficile d'atteindre un public ou de collaborer sur des projets.

Amateurs

Je pense que le plus important des nouveaux principes que les entreprises doivent apprendre est que les gens travaillent beaucoup plus dur sur des choses qu'ils aiment. Eh bien, cela n'est une nouvelle pour personne. Alors comment puis-je affirmer que les entreprises doivent l'apprendre ? Quand je dis que les entreprises ne savent pas cela, je veux dire que la structure des entreprises ne le reflète pas.

Les entreprises reflètent encore un modèle plus ancien, exemplifié par le mot français pour travailler : travailler. Il a un cousin anglais, travail, et ce que cela signifie, c'est torture. [2]

Cependant, cela ne semble pas être le dernier mot sur le travail. À mesure que les sociétés deviennent plus riches, elles apprennent quelque chose sur le travail qui ressemble beaucoup à ce qu'elles apprennent sur le régime alimentaire. Nous savons maintenant que le régime le plus sain est celui que nos ancêtres paysans étaient contraints de manger parce qu'ils étaient pauvres. Comme la nourriture riche, l'oisiveté ne semble désirable que lorsque vous n'en avez pas assez. Je pense que nous avons été conçus pour travailler, tout comme nous avons été conçus pour manger une certaine quantité de fibres, et nous nous sentons mal si nous ne le faisons pas.

Il y a un nom pour les personnes qui travaillent par amour : amateurs. Le mot a maintenant des connotations si négatives que nous oublions son étymologie, bien qu'elle soit sous nos yeux. "Amateur" était à l'origine un mot plutôt complémentaire. Mais la chose à être au vingtième siècle était professionnel, ce que les amateurs, par définition, ne sont pas.

C'est pourquoi le monde des affaires a été si surpris par une leçon de l'open source : que les gens travaillant par amour surpassent souvent ceux qui travaillent pour de l'argent. Les utilisateurs ne passent pas d'Explorer à Firefox parce qu'ils veulent pirater le code source. Ils changent parce que c'est un meilleur navigateur.

Ce n'est pas que Microsoft n'essaie pas. Ils savent que contrôler le navigateur est l'une des clés pour conserver leur monopole. Le problème est le même qu'ils rencontrent dans les systèmes d'exploitation : ils ne peuvent pas payer les gens assez pour construire quelque chose de mieux qu'un groupe de hackers inspirés le fera gratuitement.

Je soupçonne que le professionnalisme a toujours été surestimé - pas seulement dans le sens littéral de travailler pour de l'argent, mais aussi des connotations comme la formalité et le détachement. Aussi inconcevable que cela aurait pu sembler en, disons, 1970, je pense que le professionnalisme était en grande partie une mode, dictée par des conditions qui existaient dans le vingtième siècle.

L'une des plus puissantes de ces conditions était l'existence de "canaux". Révélateur, le même terme était utilisé pour les produits et l'information : il y avait des canaux de distribution, et des canaux de télévision et de radio.

C'est l'étroitesse de ces canaux qui a fait paraître les professionnels si supérieurs aux amateurs. Il n'y avait que quelques emplois de journalistes professionnels, par exemple, donc la concurrence garantissait que le journaliste moyen était assez bon. Alors que quiconque peut exprimer des opinions sur des événements d'actualité dans un bar. Et donc, la personne moyenne exprimant ses opinions dans un bar semble idiote par rapport à un journaliste écrivant sur le sujet.

Sur le Web, la barrière pour publier vos idées est encore plus basse. Vous n'avez pas besoin d'acheter une boisson, et ils laissent même entrer les enfants. Des millions de personnes publient en ligne, et le niveau moyen de ce qu'elles écrivent, comme vous pouvez vous y attendre, n'est pas très bon. Cela a conduit certains dans les médias à conclure que les blogs ne représentent pas une grande menace - que les blogs ne sont qu'une mode.

En fait, la mode est le mot "blog", du moins de la manière dont les médias imprimés l'utilisent maintenant. Ce qu'ils entendent par "blogueur" n'est pas quelqu'un qui publie dans un format de weblog, mais quiconque publie en ligne. Cela va devenir un problème à mesure que le Web devient le support par défaut pour la publication. Donc, j'aimerais suggérer un mot alternatif pour quelqu'un qui publie en ligne. Que diriez-vous de "écrivain" ?

Ceux des médias imprimés qui rejettent l'écriture en ligne en raison de sa faible qualité moyenne manquent un point important : personne ne lit le blog moyen. Dans l'ancien monde des canaux, cela signifiait quelque chose de parler de qualité moyenne, car c'est ce que vous obteniez que vous l'aimiez ou non. Mais maintenant, vous pouvez lire n'importe quel écrivain que vous voulez. Donc, la qualité moyenne de l'écriture en ligne n'est pas ce contre quoi les médias imprimés rivalisent. Ils rivalisent contre la meilleure écriture en ligne. Et, comme Microsoft, ils perdent.

Je le sais par ma propre expérience en tant que lecteur. Bien que la plupart des publications imprimées soient en ligne, je lis probablement deux ou trois articles sur les sites de personnes individuelles pour chaque article que je lis sur le site d'un journal ou d'un magazine.

Et quand je lis, disons, des articles du New York Times, je ne les atteins jamais par la page d'accueil du Times. La plupart, je les trouve par le biais d'agrégateurs comme Google News ou Slashdot ou Delicious. Les agrégateurs montrent à quel point vous pouvez faire mieux que le canal. La page d'accueil du New York Times est une liste d'articles écrits par des personnes qui travaillent pour le New York Times. Delicious est une liste d'articles qui sont intéressants. Et ce n'est que maintenant que vous pouvez voir les deux côte à côte que vous remarquez à quel point il y a peu de chevauchement.

La plupart des articles dans les médias imprimés sont ennuyeux. Par exemple, le président remarque qu'une majorité d'électeurs pensent maintenant que l'invasion de l'Irak était une erreur, alors il fait une adresse à la nation pour susciter du soutien. Où est le chien qui mord l'homme là-dedans ? Je n'ai pas entendu le discours, mais je pourrais probablement vous dire exactement ce qu'il a dit. Un discours comme celui-ci n'est, au sens le plus littéral, pas une nouvelle : il n'y a rien de nouveau dedans. [3]

Il n'y a rien de nouveau non plus, sauf les noms et les lieux, dans la plupart des "nouvelles" sur les choses qui tournent mal. Un enfant est enlevé ; il y a une tornade ; un ferry coule ; quelqu'un se fait mordre par un requin ; un petit avion s'écrase. Et que learn-vous sur le monde à partir de ces histoires ? Absolument rien. Ce sont des points de données isolés ; ce qui les rend captivants les rend également sans pertinence.

Comme dans le logiciel, lorsque les professionnels produisent de telles bêtises, il n'est pas surprenant que les amateurs puissent faire mieux. Vivre par le canal, mourir par le canal : si vous dépendez d'un oligopole, vous tombez dans de mauvaises habitudes qui sont difficiles à surmonter lorsque vous obtenez soudainement de la concurrence. [4]

Lieux de travail

Une autre chose que les blogs et les logiciels open source ont en commun est qu'ils sont souvent réalisés par des personnes travaillant à domicile. Cela peut ne pas sembler surprenant. Mais cela devrait l'être. C'est l'équivalent architectural d'un avion fait maison abattant un F-18. Les entreprises dépensent des millions pour construire des immeubles de bureaux dans un seul but : être un lieu de travail. Et pourtant, les personnes travaillant chez elles, qui ne sont même pas conçues pour être des lieux de travail, finissent par être plus productives.

Cela prouve quelque chose que beaucoup d'entre nous ont soupçonné. Le bureau moyen est un endroit misérable pour accomplir du travail. Et beaucoup de ce qui rend les bureaux mauvais sont les mêmes qualités que nous associons au professionnalisme. La stérilité des bureaux est censée suggérer l'efficacité. Mais suggérer l'efficacité est une chose différente de l'être réellement.

L'atmosphère du lieu de travail moyen est à la productivité ce que les flammes peintes sur le côté d'une voiture sont à la vitesse. Et ce n'est pas seulement l'apparence des bureaux qui est sombre. La façon dont les gens agissent est tout aussi mauvaise.

Les choses sont différentes dans une startup. Souvent, une startup commence dans un appartement. Au lieu de cubicles beiges assortis, ils ont un assortiment de meubles qu'ils ont achetés d'occasion. Ils travaillent à des heures irrégulières, portant les vêtements les plus décontractés. Ils regardent tout ce qu'ils veulent en ligne sans se soucier de savoir si c'est "sûr pour le travail". Le langage enjoué et fade du bureau est remplacé par un humour malicieux. Et vous savez quoi ? L'entreprise à ce stade est probablement la plus productive qu'elle sera jamais.

Peut-être que ce n'est pas une coïncidence. Peut-être que certains aspects du professionnalisme sont en réalité une perte nette.

Pour moi, l'aspect le plus démoralisant du bureau traditionnel est que vous êtes censé y être à certaines heures. Il y a généralement quelques personnes dans une entreprise qui doivent vraiment y être, mais la raison pour laquelle la plupart des employés travaillent des heures fixes est que l'entreprise ne peut pas mesurer leur productivité.

L'idée de base derrière les heures de bureau est que si vous ne pouvez pas faire travailler les gens, vous pouvez au moins les empêcher de s'amuser. Si les employés doivent être dans le bâtiment un certain nombre d'heures par jour, et sont interdits de faire des choses non liées au travail pendant qu'ils y sont, alors ils doivent travailler. En théorie. En pratique, ils passent beaucoup de leur temps dans une zone de non-droit, où ils ne travaillent ni ne s'amusent.

Si vous pouviez mesurer combien de travail les gens faisaient, de nombreuses entreprises n'auraient pas besoin de journée de travail fixe. Vous pourriez simplement dire : voici ce que vous devez faire. Faites-le quand vous le souhaitez, où vous le souhaitez. Si votre travail nécessite de parler à d'autres personnes dans l'entreprise, alors vous devrez peut-être être ici un certain temps. Sinon, nous ne nous en soucions pas.

Cela peut sembler utopique, mais c'est ce que nous avons dit aux personnes qui sont venues travailler pour notre entreprise. Il n'y avait pas d'heures de bureau fixes. Je ne me suis jamais présenté avant 11 heures du matin. Mais nous ne disions pas cela pour être bienveillants. Nous disions : si vous travaillez ici, nous nous attendons à ce que vous accomplissiez beaucoup. Ne tentez pas de nous tromper juste en étant ici souvent.

Le problème avec le modèle de présence n'est pas seulement qu'il est démoralisant, mais que les personnes prétendant travailler interrompent celles qui travaillent réellement. Je suis convaincu que le modèle de présence est la principale raison pour laquelle les grandes organisations ont tant de réunions. Par habitant, les grandes organisations accomplissent très peu. Et pourtant, toutes ces personnes doivent être sur place au moins huit heures par jour. Lorsque tant de temps est investi d'un côté et si peu de résultats en sortent de l'autre, quelque chose doit céder. Et les réunions sont le principal mécanisme pour combler le vide.

Pendant un an, j'ai travaillé dans un emploi régulier de neuf à cinq, et je me souviens bien de la étrange sensation confortable qui s'empare de quelqu'un pendant les réunions. J'étais très conscient, à cause de la nouveauté, que j'étais payé pour programmer. Cela semblait tout simplement incroyable, comme si une machine sur mon bureau crachait un billet de dollar toutes les deux minutes, peu importe ce que je faisais. Même pendant que j'étais aux toilettes ! Mais parce que la machine imaginaire fonctionnait toujours, je sentais que je devais toujours travailler. Et donc, les réunions semblaient merveilleusement relaxantes. Elles comptaient comme du travail, tout comme la programmation, mais elles étaient tellement plus faciles. Tout ce que vous aviez à faire était de vous asseoir et de paraître attentif.

Les réunions sont comme un opiacé avec un effet de réseau. Il en va de même pour les e-mails, à une échelle plus petite. Et en plus du coût direct en temps, il y a le coût de la fragmentation - décomposer la journée des gens en morceaux trop petits pour être utiles.

Vous pouvez voir à quel point vous êtes devenu dépendant de quelque chose en l'enlevant soudainement. Donc, pour les grandes entreprises, je propose l'expérience suivante. Réservez une journée où les réunions sont interdites - où tout le monde doit rester à son bureau toute la journée et travailler sans interruption sur des choses qu'il peut faire sans parler à personne d'autre. Une certaine quantité de communication est nécessaire dans la plupart des emplois, mais je suis sûr que de nombreux employés pourraient trouver huit heures de travail qu'ils pourraient faire seuls. Vous pourriez l'appeler "Journée de travail".

L'autre problème avec le travail simulé est qu'il semble souvent meilleur que le travail réel. Lorsque j'écris ou que je pirate, je passe autant de temps à réfléchir qu'à taper réellement. La moitié du temps, je suis assis à boire une tasse de thé ou à marcher dans le quartier. C'est une phase critique - c'est là que viennent les idées - et pourtant je me sentirais coupable de faire cela dans la plupart des bureaux, avec tout le monde ayant l'air occupé.

Il est difficile de voir à quel point une pratique est mauvaise jusqu'à ce que vous ayez quelque chose à comparer. Et c'est une des raisons pour lesquelles l'open source, et même le blogging dans certains cas, sont si importants. Ils nous montrent à quoi ressemble le vrai travail.

Nous finançons actuellement huit nouvelles startups. Un ami a demandé ce qu'ils faisaient pour l'espace de bureau, et semblait surpris quand j'ai dit que nous nous attendions à ce qu'ils travaillent depuis les appartements qu'ils trouvaient pour vivre. Mais nous n'avons pas proposé cela pour économiser de l'argent. Nous l'avons fait parce que nous voulons que leur logiciel soit bon. Travailler dans des espaces informels et peu soignés est l'une des choses que les startups font bien sans s'en rendre compte. Dès que vous entrez dans un bureau, le travail et la vie commencent à se séparer.

C'est l'un des principes clés du professionnalisme. Le travail et la vie sont censés être séparés. Mais cette partie, j'en suis convaincu, est une erreur.

De bas en haut

La troisième grande leçon que nous pouvons tirer de l'open source et du blogging est que les idées peuvent émerger de la base, au lieu de couler d'en haut. L'open source et le blogging fonctionnent tous deux de bas en haut : les gens créent ce qu'ils veulent, et les meilleures choses prévalent.

Cela vous semble-t-il familier ? C'est le principe d'une économie de marché. Ironiquement, bien que l'open source et les blogs soient réalisés gratuitement, ces mondes ressemblent à des économies de marché, tandis que la plupart des entreprises, malgré tout leur discours sur la valeur des marchés libres, sont gérées en interne comme des États communistes.

Il y a deux forces qui dirigent ensemble le design : des idées sur ce qu'il faut faire ensuite, et l'application de la qualité. À l'ère des canaux, les deux coulaient d'en haut. Par exemple, les rédacteurs de journaux assignaient des histoires aux reporters, puis éditaient ce qu'ils écrivaient.

L'open source et le blogging nous montrent que les choses n'ont pas à fonctionner de cette manière. Les idées et même l'application de la qualité peuvent couler de bas en haut. Et dans les deux cas, les résultats ne sont pas seulement acceptables, mais meilleurs. Par exemple, le logiciel open source est plus fiable précisément parce qu'il est open source ; n'importe qui peut trouver des erreurs.

Il en va de même pour l'écriture. À mesure que nous approchions de la publication, j'ai découvert que j'étais très inquiet à propos des essais dans Hackers & Painters qui n'avaient pas été en ligne. Une fois qu'un essai a eu quelques milliers de vues, je me sens raisonnablement confiant à son sujet. Mais ceux-ci avaient littéralement des ordres de grandeur moins de contrôle. Cela ressemblait à publier un logiciel sans le tester.

C'est ce que toute publication était autrefois. Si vous parveniez à faire lire un manuscrit à dix personnes, vous aviez de la chance. Mais je m'étais tellement habitué à publier en ligne que l'ancienne méthode semblait maintenant alarmante et peu fiable, comme naviguer à l'estime une fois que vous vous étiez habitué à un GPS.

L'autre chose que j'aime dans la publication en ligne est que vous pouvez écrire ce que vous voulez et publier quand vous le souhaitez. Plus tôt cette année, j'ai écrit quelque chose qui semblait convenir à un magazine, alors je l'ai envoyé à un éditeur que je connais. En attendant de recevoir une réponse, j'ai découvert avec surprise que j'espérais qu'ils le rejetteraient. Alors je pourrais le mettre en ligne tout de suite. S'ils l'acceptaient, il ne serait lu par personne pendant des mois, et entre-temps, je devrais me battre mot à mot pour le sauver d'être déformé par un rédacteur en chef de vingt-cinq ans. [5]

De nombreux employés aimeraient construire de grandes choses pour les entreprises pour lesquelles ils travaillent, mais plus souvent qu'autrement, la direction ne les laissera pas. Combien d'entre nous ont entendu des histoires d'employés allant voir la direction et disant, s'il vous plaît, laissez-nous construire cette chose pour vous faire gagner de l'argent - et l'entreprise disant non ? L'exemple le plus célèbre est probablement Steve Wozniak, qui voulait à l'origine construire des micro-ordinateurs pour son ancien employeur, HP. Et ils l'ont refusé. Sur l'échelle des erreurs, cet épisode se classe avec IBM acceptant une licence non exclusive pour DOS. Mais je pense que cela arrive tout le temps. Nous n'en entendons généralement pas parler, car pour prouver que vous avez raison, vous devez quitter et créer votre propre entreprise, comme l'a fait Wozniak.

Startups

Donc, je pense que ce sont les trois grandes leçons que l'open source et le blogging ont à enseigner aux entreprises : (1) que les gens travaillent plus dur sur des choses qu'ils aiment, (2) que l'environnement de bureau standard est très peu productif, et (3) que de bas en haut fonctionne souvent mieux que de haut en bas.

Je peux imaginer les managers à ce stade dire : de quoi parle ce gars ? Quel bien cela me fait-il de savoir que mes programmeurs seraient plus productifs en travaillant à domicile sur leurs propres projets ? J'ai besoin qu'ils soient ici à travailler sur la version 3.2 de notre logiciel, sinon nous ne respecterons jamais la date de sortie.

Et c'est vrai, le bénéfice que ce manager spécifique pourrait tirer des forces que j'ai décrites est proche de zéro. Quand je dis que les entreprises peuvent apprendre de l'open source, je ne veux pas dire qu'une entreprise spécifique peut le faire. Je veux dire que les entreprises peuvent apprendre de nouvelles conditions de la même manière qu'un pool génétique le fait. Je ne prétends pas que les entreprises peuvent devenir plus intelligentes, juste que les stupides mourront.

Alors, à quoi ressemblera l'entreprise lorsqu'elle aura assimilé les leçons de l'open source et du blogging ? Je pense que le grand obstacle qui nous empêche de voir l'avenir des affaires est l'hypothèse que les personnes travaillant pour vous doivent être des employés. Mais réfléchissez à ce qui se passe en dessous : l'entreprise a de l'argent, et elle le paie à l'employé dans l'espoir qu'il produira quelque chose qui vaut plus que ce qu'elle lui a payé. Eh bien, il existe d'autres moyens d'organiser cette relation. Au lieu de payer le gars de l'argent en tant que salaire, pourquoi ne pas lui donner en tant qu'investissement ? Ensuite, au lieu de venir à votre bureau pour travailler sur vos projets, il peut travailler où il veut sur des projets qui lui sont propres.

Parce que peu d'entre nous connaissent une alternative, nous n'avons aucune idée de combien nous pourrions faire mieux que la relation traditionnelle employeur-employé. De telles coutumes évoluent avec une lenteur glaciaire. Notre relation employeur-employé conserve encore une grande partie de l'ADN maître-serviteur. [6]

Je n'aime pas être à l'une ou l'autre extrémité. Je travaillerai dur pour un client, mais je déteste qu'on me dise quoi faire par un patron. Et être un patron est également horriblement frustrant ; la moitié du temps, il est plus facile de faire les choses vous-même que de faire faire quelque chose par quelqu'un d'autre. Je préférerais faire presque n'importe quoi que de donner ou de recevoir une évaluation de performance.

En plus de ses origines peu prometteuses, l'emploi a accumulé beaucoup de fardeaux au fil des ans. La liste de ce que vous ne pouvez pas demander lors des entretiens d'embauche est maintenant si longue que pour des raisons de commodité, je suppose qu'elle est infinie. Au sein du bureau, vous devez maintenant marcher sur des œufs de peur que quelqu'un dise ou fasse quelque chose qui expose l'entreprise à un procès. Et que Dieu vous aide si vous licenciez quelqu'un.

Rien ne montre plus clairement que l'emploi n'est pas une relation économique ordinaire que les entreprises étant poursuivies pour avoir licencié des gens. Dans toute relation purement économique, vous êtes libre de faire ce que vous voulez. Si vous voulez arrêter d'acheter des tuyaux en acier à un fournisseur et commencer à les acheter à un autre, vous n'avez pas à expliquer pourquoi. Personne ne peut vous accuser de changer de fournisseur de tuyaux de manière injuste. La justice implique une sorte d'obligation paternelle qui n'existe pas dans les transactions entre égaux.

La plupart des restrictions légales sur les employeurs sont destinées à protéger les employés. Mais vous ne pouvez pas avoir d'action sans une réaction égale et opposée. Vous ne pouvez pas vous attendre à ce que les employeurs aient une sorte de responsabilité paternelle envers les employés sans mettre les employés dans la position d'enfants. Et cela semble être une mauvaise voie à suivre.

La prochaine fois que vous serez dans une ville modérément grande, passez par le bureau de poste principal et observez le langage corporel des personnes qui y travaillent. Ils ont le même ressentiment maussade que des enfants contraints de faire quelque chose qu'ils ne veulent pas. Leur syndicat a obtenu des augmentations de salaire et des restrictions de travail qui auraient été l'envie des générations précédentes de travailleurs postaux, et pourtant ils ne semblent pas plus heureux pour cela. C'est démoralisant d'être à l'autre bout d'une relation paternaliste, peu importe à quel point les termes sont confortables. Demandez simplement à n'importe quel adolescent.

Je vois les inconvénients de la relation employeur-employé parce que j'ai été des deux côtés d'une meilleure : la relation investisseur-fondateur. Je ne dirais pas que c'est sans douleur. Lorsque je dirigeais une startup, la pensée de nos investisseurs me tenait éveillé la nuit. Et maintenant que je suis un investisseur, la pensée de nos startups me garde éveillé la nuit. Toute la douleur de quel que soit le problème que vous essayez de résoudre est toujours là. Mais la douleur fait moins mal lorsqu'elle n'est pas mélangée à du ressentiment.

J'ai eu le malheur de participer à ce qui équivalait à une expérience contrôlée pour prouver cela. Après que Yahoo ait acheté notre startup, je suis allé travailler pour eux. Je faisais exactement le même travail, sauf avec des patrons. Et à ma grande horreur, j'ai commencé à agir comme un enfant. La situation a appuyé sur des boutons que j'avais oubliés que j'avais.

Le grand avantage de l'investissement par rapport à l'emploi, comme le suggèrent les exemples de l'open source et du blogging, est que les personnes travaillant sur des projets qui leur sont propres sont énormément plus productives. Et une startup est un projet qui vous appartient dans deux sens, tous deux importants : c'est créativement le vôtre, et aussi économiquement le vôtre.

Google est un exemple rare d'une grande entreprise en phase avec les forces que j'ai décrites. Ils ont fait de gros efforts pour rendre leurs bureaux moins stériles que la ferme de cubes habituelle. Ils donnent aux employés qui font un excellent travail de grandes subventions d'actions pour simuler les récompenses d'une startup. Ils laissent même les hackers passer 20 % de leur temps sur leurs propres projets.

Pourquoi ne pas laisser les gens passer 100 % de leur temps sur leurs propres projets, et au lieu d'essayer d'approcher la valeur de ce qu'ils créent, leur donner la valeur marchande réelle ? Impossible ? C'est en fait ce que font les capital-risqueurs.

Alors, est-ce que je prétends que personne ne sera plus un employé - que tout le monde devrait aller créer une startup ? Bien sûr que non. Mais plus de gens pourraient le faire que ceux qui le font maintenant. En ce moment, même les étudiants les plus intelligents quittent l'école en pensant qu'ils doivent obtenir un emploi. En réalité, ce qu'ils doivent faire, c'est créer quelque chose de précieux. Un emploi est un moyen d'y parvenir, mais les plus ambitieux seront généralement mieux lotis en prenant de l'argent d'un investisseur que d'un employeur.

Les hackers ont tendance à penser que les affaires sont pour les MBA. Mais l'administration des affaires n'est pas ce que vous faites dans une startup. Ce que vous faites, c'est la création d'entreprise. Et la première phase de cela est principalement la création de produit - c'est-à-dire le hacking. C'est la partie difficile. C'est beaucoup plus difficile de créer quelque chose que les gens aiment que de prendre quelque chose que les gens aiment et de trouver comment en tirer de l'argent.

Une autre chose qui empêche les gens de créer des startups est le risque. Quelqu'un avec des enfants et une hypothèque devrait réfléchir à deux fois avant de le faire. Mais la plupart des jeunes hackers n'ont ni l'un ni l'autre.

Et comme l'exemple de l'open source et du blogging le suggère, vous en profiterez davantage, même si vous échouez. Vous travaillerez sur votre propre projet, au lieu d'aller dans un bureau et de faire ce qu'on vous dit. Il peut y avoir plus de douleur dans votre propre entreprise, mais cela ne fera pas aussi mal.

Cela pourrait être le plus grand effet, à long terme, des forces sous-jacentes de l'open source et du blogging : enfin abandonner l'ancienne relation paternaliste employeur-employé, et la remplacer par une relation purement économique, entre égaux.

Notes

[1] Enquête de Forrester Research rapportée dans l'article de couverture de Business Week, 31 janvier 2005. Apparemment, quelqu'un croyait qu'il fallait remplacer le serveur réel pour changer le système d'exploitation.

[2] Il dérive du latin tardif tripalium, un dispositif de torture ainsi nommé parce qu'il consistait en trois pieux. Je ne sais pas comment les pieux étaient utilisés. "Travail" a la même racine.

[3] Ce serait beaucoup plus gros comme nouvelle, dans ce sens, si le président faisait face à des questions non préparées en donnant une conférence de presse.

[4] Une mesure de l'incompétence des journaux est que tant d'entre eux vous obligent encore à vous inscrire pour lire des histoires. Je n'ai pas encore trouvé de blog qui ait essayé cela.

[5] Ils ont accepté l'article, mais j'ai mis tellement de temps à leur envoyer la version finale que, lorsque je l'ai fait, la section du magazine pour laquelle ils l'avaient accepté avait disparu dans une réorganisation.

[6] Le mot "patron" est dérivé du néerlandais baas, signifiant "maître".

Remerciements à Sarah Harlin, Jessica Livingston et Robert Morris pour avoir lu des brouillons de ceci.