CE QUE LES ENTREPRISES PEUVENT APPRENDRE DE L’OPEN SOURCE

Août 2005

(Cet essai est tiré d’une conférence donnée à Oscon 2005.)

Ces derniers temps, les entreprises accordent une attention accrue à l'open source. Il y a dix ans, le danger semblait réel que Microsoft étende son monopole aux serveurs. On peut aujourd'hui affirmer que l'open source a empêché cela. Une étude récente a révélé que 52 % des entreprises remplacent les serveurs Windows par des serveurs Linux. [ 1 ]

Ce qui est plus important, je pense, c'est de savoir quels sont ces 52 %. À ce stade, quiconque propose d'exécuter Windows sur des serveurs doit être prêt à expliquer ce qu'il sait des serveurs que Google, Yahoo et Amazon ne savent pas.

Mais ce que les entreprises doivent surtout apprendre de l'open source, ce n'est pas Linux ou Firefox, mais les forces qui les ont produits. En fin de compte, ces forces auront des conséquences bien plus importantes que le logiciel que vous utilisez.

Nous pourrions peut-être obtenir une idée de ces forces sous-jacentes en effectuant une triangulation entre l'open source et les blogs. Comme vous l'avez probablement remarqué, ils ont beaucoup en commun.

Comme l'open source, le blogging est une activité que les gens font eux-mêmes, gratuitement, parce qu'ils aiment ça. Comme les hackers open source, les blogueurs rivalisent avec ceux qui travaillent pour de l'argent, et gagnent souvent. La méthode pour garantir la qualité est également la même : darwinienne. Les entreprises garantissent la qualité par le biais de règles pour empêcher les employés de faire des erreurs. Mais cela n'est pas nécessaire lorsque le public peut communiquer entre eux. Les gens produisent simplement ce qu'ils veulent ; les bonnes choses se répandent et les mauvaises sont ignorées. Et dans les deux cas, les commentaires du public améliorent le meilleur travail.

Un autre point commun entre le blogging et l'open source est le Web. Les gens ont toujours été prêts à faire du bon travail gratuitement, mais avant le Web, il était plus difficile d'atteindre un public ou de collaborer sur des projets.

Amateurs

Je pense que le plus important des nouveaux principes que les entreprises doivent apprendre est que les gens travaillent beaucoup plus dur sur les choses qu'ils aiment. Eh bien, ce n'est une nouvelle pour personne. Alors comment puis-je prétendre que les entreprises doivent l'apprendre ? Quand je dis que les entreprises ne le savent pas, je veux dire que la structure de l'entreprise ne le reflète pas.

Le monde des affaires reflète toujours un modèle plus ancien, illustré par le mot français pour « travailler ». Il a un cousin anglais, « travail », et ce mot signifie « torture ». [ 2 ]

Mais ce n’est pas tout. À mesure que les sociétés s’enrichissent, elles apprennent sur le travail quelque chose qui ressemble beaucoup à ce qu’elles apprennent sur l’alimentation. Nous savons maintenant que le régime le plus sain est celui que nos ancêtres paysans étaient obligés de suivre parce qu’ils étaient pauvres. Comme la nourriture riche, l’oisiveté ne semble souhaitable que lorsqu’on n’en a pas assez. Je pense que nous avons été conçus pour travailler, tout comme nous avons été conçus pour manger une certaine quantité de fibres, et nous nous sentons mal si nous ne le faisons pas.

Il existe un terme pour désigner les personnes qui travaillent par amour du métier : les amateurs. Le mot a aujourd'hui une connotation tellement négative que nous en oublions l'étymologie, même s'il saute aux yeux. À l'origine, le mot « amateur » était plutôt un compliment. Mais au XXe siècle, il fallait être professionnel, ce que les amateurs, par définition, ne sont pas.

C'est pourquoi le monde des affaires a été si surpris par une leçon de l'open source : les gens qui travaillent pour l'amour surpassent souvent ceux qui travaillent pour l'argent. Les utilisateurs ne passent pas d'Explorer à Firefox parce qu'ils veulent pirater le code source. Ils changent parce que c'est un meilleur navigateur.

Ce n'est pas que Microsoft ne fait aucun effort. Ils savent que contrôler le navigateur est l'une des clés pour conserver leur monopole. Le problème est le même que celui auquel ils sont confrontés avec les systèmes d'exploitation : ils ne peuvent pas payer suffisamment de gens pour créer quelque chose de mieux que ce qu'un groupe de hackers inspirés est prêt à créer gratuitement.

Je pense que le professionnalisme a toujours été surestimé, pas seulement dans le sens littéral de travailler pour de l'argent, mais aussi dans des connotations telles que la formalité et le détachement. Même si cela pouvait paraître inconcevable en 1970, je pense que le professionnalisme était en grande partie une mode, dictée par les conditions qui existaient au XXe siècle.

L'un des plus puissants d'entre eux était l'existence des « canaux ». Il est révélateur que le même terme soit utilisé pour désigner à la fois les produits et les informations : il existait des canaux de distribution, des chaînes de télévision et des chaînes de radio.

C’est l’étroitesse de ces canaux qui fait que les professionnels semblent supérieurs aux amateurs. Il n’y avait que quelques emplois de journaliste professionnel, par exemple, et la concurrence garantissait que le journaliste moyen était assez bon. Alors que n’importe qui peut exprimer son opinion sur l’actualité dans un bar. Ainsi, le citoyen moyen qui exprime son opinion dans un bar passe pour un idiot comparé au journaliste qui écrit sur le sujet.

Sur le Web, les barrières à la publication de vos idées sont encore plus basses. Vous n'avez pas besoin d'acheter une boisson et les enfants sont même admis. Des millions de personnes publient en ligne et, comme on peut s'y attendre, le niveau moyen de ce qu'ils écrivent n'est pas très bon. Cela a conduit certains médias à conclure que les blogs ne représentent pas une menace importante, qu'ils ne sont qu'une mode.

En fait, le mot « blog » est à la mode, du moins tel qu'il est utilisé dans la presse écrite. Par « blogueur », on entend non pas quelqu'un qui publie sous forme de blog, mais quelqu'un qui publie en ligne. Cela va devenir un problème à mesure que le Web deviendra le support de publication par défaut. J'aimerais donc proposer un autre mot pour quelqu'un qui publie en ligne. Que diriez-vous d'« écrivain » ?

Ceux qui, dans la presse écrite, rejettent les écrits en ligne en raison de leur faible qualité moyenne passent à côté d'un point important : personne ne lit le blog moyen . Dans l'ancien monde des chaînes, parler de qualité moyenne avait une certaine importance, car c'est ce que vous obteniez, que vous l'aimiez ou non. Mais maintenant, vous pouvez lire n'importe quel auteur que vous voulez. La qualité moyenne des écrits en ligne n'est donc pas ce contre quoi les médias imprimés sont en concurrence. Ils sont en concurrence avec les meilleurs écrits en ligne. Et, comme Microsoft, ils sont perdants.

Je le sais par ma propre expérience de lecteur. Bien que la plupart des publications imprimées soient en ligne, je lis probablement deux ou trois articles sur les sites de personnes individuelles pour chaque article que je lis sur le site d'un journal ou d'un magazine.

Et quand je lis, par exemple, des articles du New York Times, je ne les trouve jamais via la première page du Times. La plupart du temps, je les trouve via des agrégateurs comme Google News, Slashdot ou Delicious. Les agrégateurs montrent à quel point vous pouvez faire mieux que la chaîne. La première page du New York Times est une liste d'articles écrits par des personnes qui travaillent pour le New York Times. Delicious est une liste d'articles intéressants. Et c'est seulement maintenant que vous pouvez voir les deux côte à côte que vous remarquez à quel point il y a peu de chevauchement.

La plupart des articles de la presse écrite sont ennuyeux. Par exemple, le président constate qu'une majorité d'électeurs pensent désormais que l'invasion de l'Irak était une erreur, et il s'adresse donc à la nation pour obtenir des soutiens. Où est l'homme qui mord le chien dans tout ça ? Je n'ai pas entendu le discours, mais je pourrais probablement vous dire exactement ce qu'il a dit. Un discours comme celui-là n'est pas, au sens littéral du terme, une nouvelle : il n'y a rien de nouveau dedans. [ 3 ]

Dans la plupart des « nouvelles » sur les événements qui tournent mal, il n’y a rien de nouveau, à part les noms et les lieux. Un enfant est enlevé, une tornade éclate, un ferry coule, quelqu’un est mordu par un requin, un petit avion s’écrase. Et que nous apprennent ces histoires sur le monde ? Absolument rien. Ce sont des données isolées, et ce qui les rend captivantes les rend également sans intérêt.

Comme dans le domaine du logiciel, quand des professionnels produisent de telles conneries, il n'est pas étonnant que des amateurs puissent faire mieux. Vivre selon le canal, mourir selon le canal : si vous dépendez d'un oligopole, vous sombrez dans de mauvaises habitudes dont il est difficile de se défaire quand soudain vous avez de la concurrence. [ 4 ]

Lieux de travail

Un autre point commun entre les blogs et les logiciels open source est qu'ils sont souvent créés par des personnes travaillant à domicile. Cela ne semble pas surprenant. Mais cela devrait l'être. C'est l'équivalent architectural d'un avion de fabrication artisanale qui abat un F-18. Les entreprises dépensent des millions pour construire des immeubles de bureaux dans un seul but : être un lieu de travail. Et pourtant, les personnes qui travaillent chez elles, qui ne sont même pas conçues pour être des lieux de travail, finissent par être plus productives.

Cela prouve ce que beaucoup d’entre nous soupçonnaient. Le bureau moyen est un endroit misérable pour travailler. Et une grande partie de ce qui rend les bureaux mauvais sont les qualités mêmes que nous associons au professionnalisme. La stérilité des bureaux est censée suggérer l’efficacité. Mais suggérer l’efficacité est une chose différente d’être réellement efficace.

L'atmosphère d'un lieu de travail ordinaire est à la productivité ce que les flammes peintes sur le flanc d'une voiture sont à la vitesse. Et ce n'est pas seulement l'aspect lugubre des bureaux qui est lugubre. La façon dont les gens se comportent est tout aussi mauvaise.

Les choses sont différentes dans une start-up. Souvent, une start-up démarre dans un appartement. Au lieu de bureaux beiges assortis, ils ont un assortiment de meubles qu'ils ont achetés d'occasion. Ils travaillent à des heures irrégulières, portent des vêtements très décontractés. Ils regardent tout ce qu'ils veulent en ligne sans se soucier de savoir si c'est « sûr pour le travail ». Le langage joyeux et fade du bureau est remplacé par un humour méchant. Et vous savez quoi ? L'entreprise à ce stade est probablement la plus productive qu'elle ait jamais été.

Ce n'est peut-être pas une coïncidence. Peut-être que certains aspects du professionnalisme sont en réalité une perte nette.

Pour moi, l'aspect le plus démoralisant du bureau traditionnel est le fait que l'on est censé être présent à des heures précises. En général, quelques personnes dans une entreprise sont obligées d'être là, mais la raison pour laquelle la plupart des employés travaillent à des heures fixes est que l'entreprise ne peut pas mesurer leur productivité.

L'idée de base derrière les horaires de bureau est que si on ne peut pas forcer les gens à travailler, on peut au moins les empêcher de s'amuser. Si les employés doivent être dans le bâtiment un certain nombre d'heures par jour et qu'il leur est interdit de faire des choses non professionnelles pendant leur séjour, alors ils doivent travailler. En théorie. En pratique, ils passent une grande partie de leur temps dans un no man's land, où ils ne travaillent pas et ne s'amusent pas.

Si l'on pouvait mesurer la quantité de travail que les gens fournissent, de nombreuses entreprises n'auraient plus besoin d'horaires fixes. On pourrait simplement dire : voilà ce que vous devez faire. Faites-le quand vous le voulez, où vous le voulez. Si votre travail vous oblige à parler à d'autres personnes de l'entreprise, vous devrez peut-être être présent un certain temps. Sinon, on s'en fiche.

Cela peut paraître utopique, mais c'est ce que nous disions aux gens qui venaient travailler dans notre entreprise. Il n'y avait pas d'horaires fixes. Je n'arrivais jamais avant 11 heures du matin. Mais nous ne disions pas cela par bienveillance. Nous disions : si vous travaillez ici, nous nous attendons à ce que vous accomplissiez beaucoup de choses. N'essayez pas de nous tromper en étant simplement ici souvent.

Le problème avec le modèle FaceTime n'est pas seulement qu'il est démoralisant, mais aussi que les gens qui font semblant de travailler interrompent ceux qui travaillent réellement. Je suis convaincu que le modèle FaceTime est la principale raison pour laquelle les grandes organisations organisent autant de réunions. Par habitant, les grandes organisations accomplissent très peu. Et pourtant, tous ces gens doivent être sur place au moins huit heures par jour. Quand tant de temps passe d'un côté et si peu de résultats en ressortent de l'autre, il faut faire des concessions. Et les réunions sont le principal mécanisme pour compenser ce manque à gagner.

Pendant un an, j’ai travaillé de 9 à 17 heures et je me souviens très bien de l’étrange sensation de confort que l’on ressent pendant les réunions. J’avais très conscience, en raison de la nouveauté, que l’on me payait pour programmer. C’était tout simplement incroyable, comme si j’avais une machine sur mon bureau qui crachait un billet d’un dollar toutes les deux minutes, quoi que je fasse. Même quand j’étais aux toilettes ! Mais comme la machine imaginaire fonctionnait en permanence, j’avais l’impression que je devais toujours travailler. Les réunions étaient donc merveilleusement relaxantes. Elles comptaient comme du travail, tout comme la programmation, mais elles étaient tellement plus faciles. Tout ce que vous aviez à faire était de vous asseoir et d’avoir l’air attentif.

Les réunions sont comme un opiacé avec un effet réseau. C'est également le cas des e-mails, à une échelle plus réduite. Et en plus du coût direct en temps, il y a le coût de la fragmentation, qui consiste à diviser la journée des gens en morceaux trop petits pour être utiles.

Vous pouvez constater à quel point vous êtes devenu dépendant de quelque chose en le supprimant soudainement. Je propose donc aux grandes entreprises l'expérience suivante. Réservez une journée où les réunions sont interdites, où chacun doit rester assis à son bureau toute la journée et travailler sans interruption sur des choses qu'il peut faire sans parler à personne. Une certaine quantité de communication est nécessaire dans la plupart des emplois, mais je suis sûr que de nombreux employés pourraient trouver huit heures de travail qu'ils pourraient faire seuls. Vous pourriez appeler cela une « journée de travail ».

L'autre problème avec le travail de simulation, c'est qu'il a souvent l'air meilleur que le vrai travail. Quand j'écris ou que je travaille, je passe autant de temps à réfléchir qu'à taper. La moitié du temps, je suis assis à boire une tasse de thé ou à me promener dans le quartier. C'est une phase critique - c'est là que naissent les idées - et pourtant je me sentirais coupable de faire ça dans la plupart des bureaux, avec tout le monde qui a l'air occupé.

Il est difficile de voir à quel point une pratique est mauvaise tant qu'on n'a pas de point de comparaison. Et c'est l'une des raisons pour lesquelles l'open source, et même les blogs dans certains cas, sont si importants. Ils nous montrent à quoi ressemble le vrai travail.

Nous finançons actuellement huit nouvelles startups. Un ami m'a demandé ce qu'ils faisaient comme espace de bureau et a semblé surpris quand je lui ai dit que nous nous attendions à ce qu'ils travaillent dans n'importe quel appartement dans lequel ils trouveraient pour vivre. Mais nous n'avons pas proposé cela pour économiser de l'argent. Nous l'avons fait parce que nous voulons que leurs logiciels soient bons. Travailler dans des espaces informels minables est l'une des choses que les startups font bien sans s'en rendre compte. Dès que vous entrez dans un bureau, le travail et la vie commencent à s'éloigner.

C'est l'un des principes clés du professionnalisme. Le travail et la vie sont censés être séparés. Mais je suis convaincu que c'est une erreur.

De bas en haut

La troisième grande leçon que nous pouvons tirer de l’open source et des blogs est que les idées peuvent jaillir de la base, au lieu de couler du haut vers le bas. L’open source et les blogs fonctionnent tous deux de bas en haut : les gens font ce qu’ils veulent, et le meilleur l’emporte.

Cela vous semble familier ? C'est le principe d'une économie de marché. Ironiquement, bien que l'open source et les blogs soient gratuits, ces mondes ressemblent à des économies de marché, alors que la plupart des entreprises, malgré tous leurs discours sur la valeur du libre marché, sont gérées en interne comme des États communistes.

Deux forces orientent ensemble la conception : les idées sur ce qu'il faut faire ensuite et l'application de la qualité. À l'époque des chaînes de télévision, ces deux éléments provenaient du sommet. Par exemple, les rédacteurs en chef des journaux assignaient des sujets aux journalistes, puis révisaient ce qu'ils écrivaient.

L'open source et les blogs nous montrent que les choses ne doivent pas forcément se passer ainsi. Les idées et même l'application de la qualité peuvent se faire de bas en haut. Et dans les deux cas, les résultats ne sont pas seulement acceptables, mais meilleurs. Par exemple, les logiciels open source sont plus fiables précisément parce qu'ils sont open source ; n'importe qui peut y trouver des erreurs.

Il en va de même pour l'écriture. À l'approche de la publication, je me suis rendu compte que j'étais très inquiet pour les essais de Hackers & Painters qui n'avaient pas été mis en ligne. Une fois qu'un essai a été vu quelques milliers de pages, je suis raisonnablement confiant. Mais ceux-ci ont été littéralement examinés de façon beaucoup moins minutieuse. J'avais l'impression de publier un logiciel sans le tester.

C'est ainsi que fonctionnait autrefois l'édition. Si vous parveniez à convaincre dix personnes de lire un manuscrit, vous aviez de la chance. Mais je m'étais tellement habitué à publier en ligne que l'ancienne méthode me semblait désormais terriblement peu fiable, comme si vous naviguiez à l'estime une fois que vous vous étiez habitué au GPS.

L’autre chose que j’aime dans la publication en ligne, c’est que vous pouvez écrire ce que vous voulez et publier quand vous le voulez. Plus tôt cette année, j’ai écrit quelque chose qui semblait convenir à un magazine, alors je l’ai envoyé à un rédacteur en chef que je connais. En attendant de recevoir une réponse, j’ai découvert à ma grande surprise que j’espérais qu’il le rejetterait. Je pourrais alors le mettre en ligne immédiatement. S’il l’acceptait, il ne serait lu par personne pendant des mois, et en attendant, je devrais me battre mot pour mot pour l’empêcher d’être mutilé par un rédacteur en chef de vingt-cinq ans. [ 5 ]

De nombreux employés aimeraient créer de grandes choses pour les entreprises pour lesquelles ils travaillent, mais la plupart du temps, la direction ne les laisse pas faire. Combien d'entre nous ont entendu parler d'employés qui se sont adressés à la direction et lui ont dit : « Laissez-nous construire ceci pour vous faire gagner de l'argent », et la société a refusé ? L'exemple le plus célèbre est probablement celui de Steve Wozniak, qui voulait à l'origine construire des micro-ordinateurs pour son employeur de l'époque, HP. Et ils ont refusé. Sur le baromètre des gaffes, cet épisode se classe au même rang que celui d'IBM qui a accepté une licence non exclusive pour DOS. Mais je pense que cela arrive tout le temps. Nous n'en entendons généralement pas parler, car pour prouver que vous avez raison, vous devez démissionner et créer votre propre entreprise, comme l'a fait Wozniak.

Les startups

Voilà donc, je pense, les trois grandes leçons que l’open source et le blogging doivent enseigner aux entreprises : (1) que les gens travaillent plus dur sur les choses qu’ils aiment, (2) que l’environnement de bureau standard est très improductif, et (3) que la démarche ascendante fonctionne souvent mieux que la démarche descendante.

Je peux imaginer les managers se dire à ce stade : de quoi parle ce type ? À quoi cela me sert-il de savoir que mes programmeurs seraient plus productifs en travaillant à la maison sur leurs propres projets ? J'ai besoin qu'ils travaillent ici sur la version 3.2 de notre logiciel, sinon nous n'arriverons jamais à la date de sortie.

Et c'est vrai, le bénéfice que pourrait tirer un manager particulier des forces que j'ai décrites est proche de zéro. Quand je dis que les entreprises peuvent apprendre de l'open source, je ne veux pas dire que n'importe quelle entreprise en particulier le peut. Je veux dire que les entreprises peuvent apprendre de nouvelles conditions de la même manière qu'un patrimoine génétique. Je ne dis pas que les entreprises peuvent devenir plus intelligentes, je dis simplement que les plus stupides vont disparaître.

Alors, à quoi ressembleront les entreprises quand elles auront assimilé les leçons de l'open source et du blogging ? Je pense que le principal obstacle qui nous empêche d'envisager l'avenir des entreprises est l'hypothèse selon laquelle les personnes qui travaillent pour vous doivent être des employés. Mais réfléchissez à ce qui se passe en dessous : l'entreprise a de l'argent et le verse à l'employé dans l'espoir qu'il gagnera quelque chose de plus que ce qu'elle lui a payé. Eh bien, il existe d'autres moyens d'organiser cette relation. Au lieu de verser à l'employé de l'argent sous forme de salaire, pourquoi ne pas le lui donner sous forme d'investissement ? Ainsi, au lieu de venir dans votre bureau pour travailler sur vos projets, il pourra travailler où il le souhaite sur ses propres projets.

Comme nous sommes peu nombreux à connaître une alternative, nous n’avons aucune idée de ce que nous pourrions faire de mieux que la relation traditionnelle employeur-employé. De telles coutumes évoluent avec une lenteur glaciale. Notre relation employeur-employé conserve encore une grande partie de l’ADN du maître-serviteur. [ 6 ]

Je n'aime pas être à l'une ou l'autre extrémité du spectre. Je travaille comme une dingue pour un client, mais je n'aime pas qu'un patron me dise quoi faire. Et être patron est aussi horriblement frustrant : la moitié du temps, il est plus facile de faire les choses soi-même que de demander à quelqu'un d'autre de le faire à votre place. Je préfère faire presque n'importe quoi plutôt que de donner ou de recevoir une évaluation de performance.

En plus de ses origines peu prometteuses, le monde du travail a accumulé beaucoup de questions inutiles au fil des ans. La liste des questions à ne pas poser lors d'un entretien d'embauche est désormais si longue que, par commodité, je suppose qu'elle est infinie. Au bureau, vous devez désormais marcher sur des œufs de peur que quelqu'un dise ou fasse quelque chose qui expose l'entreprise à un procès. Et que Dieu vous vienne en aide si vous licenciez quelqu'un.

Rien ne prouve plus clairement que l'emploi n'est pas une relation économique ordinaire que des entreprises poursuivies en justice pour avoir licencié des salariés. Dans toute relation purement économique, vous êtes libre de faire ce que vous voulez. Si vous voulez arrêter d'acheter des tubes en acier à un fournisseur et commencer à en acheter à un autre, vous n'avez pas à expliquer pourquoi. Personne ne peut vous accuser d'avoir injustement changé de fournisseur de tubes. La justice implique une sorte d'obligation paternelle qui n'existe pas dans les transactions entre égaux.

La plupart des restrictions légales imposées aux employeurs visent à protéger les employés. Mais il ne peut y avoir d'action sans une réaction égale et opposée. On ne peut pas s'attendre à ce que les employeurs aient une certaine forme de responsabilité paternelle envers leurs employés sans les mettre dans la position d'enfants. Et cela me semble être une mauvaise voie à suivre.

La prochaine fois que vous vous rendrez dans une ville de taille moyenne, arrêtez-vous au bureau de poste principal et observez le langage corporel des gens qui y travaillent. Ils ont le même ressentiment renfrogné que des enfants obligés de faire quelque chose qu'ils ne veulent pas faire. Leur syndicat a exigé des augmentations de salaire et des restrictions de travail qui auraient fait l'envie des générations précédentes de postiers, et pourtant ils ne semblent pas plus heureux pour autant. C'est démoralisant d'être la cible d'une relation paternaliste, aussi agréable soit-elle. Demandez à n'importe quel adolescent.

Je vois les inconvénients de la relation employeur-employé parce que j'ai connu les deux côtés d'une relation meilleure : la relation investisseur-fondateur. Je ne prétends pas que c'est indolore. Quand je dirigeais une start-up, penser à nos investisseurs m'empêchait de dormir la nuit. Et maintenant que je suis investisseur , penser à nos start-up m'empêche de dormir la nuit. Toute la douleur du problème que vous essayez de résoudre est toujours là. Mais la douleur est moins douloureuse lorsqu'elle n'est pas mêlée de ressentiment.

J'ai eu le malheur de participer à une expérience contrôlée pour le prouver. Après que Yahoo a acheté notre start-up, j'ai commencé à travailler pour eux. Je faisais exactement le même travail, sauf avec des patrons. Et à ma grande horreur, j'ai commencé à me comporter comme un enfant. La situation a fait réagir des personnes que j'avais oubliées.

Le grand avantage de l'investissement par rapport à l'emploi, comme le montrent les exemples de l'open source et du blogging, est que les personnes qui travaillent sur leurs propres projets sont énormément plus productives. Et une start-up est un projet à part entière dans deux sens, tous deux importants : c'est son propre projet créatif et aussi son propre projet économique.

Google est un exemple rare de grande entreprise en phase avec les forces que je viens de décrire. Elle a fait de son mieux pour rendre ses bureaux moins stériles que les fermes cubiques habituelles. Elle octroie aux employés qui font du bon travail de grosses sommes d'actions pour simuler les récompenses d'une start-up. Elle permet même aux hackers de consacrer 20 % de leur temps à leurs propres projets.

Pourquoi ne pas laisser les gens consacrer 100 % de leur temps à leurs propres projets, et au lieu d'essayer d'estimer la valeur de ce qu'ils créent, leur donner la valeur marchande réelle ? Impossible ? C'est en fait ce que font les capital-risqueurs.

Est-ce que je prétends que personne ne sera plus un employé, que tout le monde devrait créer une start-up ? Bien sûr que non. Mais il y a plus de gens qui pourraient le faire qu’à l’heure actuelle. Aujourd’hui, même les étudiants les plus intelligents quittent l’école en pensant qu’ils doivent trouver un emploi . En fait, ce qu’ils doivent faire, c’est créer quelque chose de valable. Un emploi est un moyen d’y parvenir, mais les plus ambitieux auront généralement plus de chances de prendre l’argent d’un investisseur que d’un employeur.

Les hackers ont tendance à penser que les affaires sont réservées aux MBA. Mais la gestion d'entreprise n'est pas ce que vous faites dans une start-up. Ce que vous faites, c'est créer une entreprise. Et la première phase de cela consiste principalement à créer un produit, c'est-à-dire à pirater. C'est la partie la plus difficile. Il est beaucoup plus difficile de créer quelque chose que les gens aiment que de prendre quelque chose que les gens aiment et de trouver comment en tirer de l'argent.

Un autre facteur qui empêche les gens de créer des startups est le risque. Quelqu'un qui a des enfants et un prêt immobilier devrait y réfléchir à deux fois avant de se lancer. Mais la plupart des jeunes hackers n'ont ni l'un ni l'autre.

Et comme le suggère l'exemple de l'open source et du blogging, vous en tirerez davantage de plaisir, même si vous échouez. Vous travaillerez sur votre propre projet, au lieu d'aller dans un bureau et de faire ce qu'on vous dit. Il y aura peut-être plus de souffrances dans votre propre entreprise, mais elles ne seront pas aussi douloureuses.

C’est peut-être là l’effet le plus important, à long terme, des forces qui sous-tendent l’open source et le blogging : abandonner enfin la vieille relation paternaliste employeur-employé et la remplacer par une relation purement économique, entre égaux.

Remarques

[ 1 ] Enquête réalisée par Forrester Research et publiée dans l'article de couverture de Business Week, le 31 janvier 2005. Apparemment, quelqu'un pensait qu'il fallait remplacer le serveur lui-même pour pouvoir changer de système d'exploitation.

[ 2 ] Il dérive du latin tardif tripalium , un instrument de torture ainsi appelé parce qu'il était constitué de trois pieux. Je ne sais pas comment les pieux étaient utilisés. "Voyage" a la même racine.

[ 3 ] Ce serait une nouvelle bien plus importante, dans ce sens, si le président répondait à des questions imprévues en donnant une conférence de presse.

[ 4 ] L’incompétence des journaux se mesure au fait que beaucoup d’entre eux vous obligent encore à vous inscrire pour lire des articles. Je n’ai pas encore trouvé de blog qui ait essayé cela.

[ 5 ] Ils ont accepté l'article, mais j'ai mis tellement de temps à leur envoyer la version finale qu'au moment où j'ai fait la section du magazine pour laquelle ils l'avaient accepté avait disparu lors d'une réorganisation.

[ 6 ] Le mot « patron » dérive du néerlandais baas , qui signifie « maître ».

Merci à Sarah Harlin, Jessica Livingston et Robert Morris pour avoir lu les brouillons de cet article.