CE QUE LES ENTREPRISES PEUVENT APPRENDRE DE L'OPEN SOURCE

Août 2005

(Cet essai est tiré d'une conférence donnée à Oscon 2005.)

Dernièrement, les entreprises ont accordé plus d'attention à l'open source. Il y a dix ans, il semblait y avoir un réel danger que Microsoft étende son monopole aux serveurs. Il semble maintenant sûr de dire que l'open source a empêché cela. Une enquête récente a révélé que 52 % des entreprises remplacent les serveurs Windows par des serveurs Linux. [1]

Plus important encore, je pense, c'est quels 52 % ils sont. À ce stade, quiconque propose d'exécuter Windows sur des serveurs devrait être prêt à expliquer ce qu'il sait des serveurs que Google, Yahoo et Amazon ne connaissent pas.

Mais la chose la plus importante que les entreprises doivent apprendre de l'open source n'est pas à propos de Linux ou de Firefox, mais à propos des forces qui les ont produits. En fin de compte, celles-ci affecteront bien plus que les logiciels que vous utilisez.

Nous pourrions peut-être obtenir une idée de ces forces sous-jacentes en triangulant à partir de l'open source et des blogs. Comme vous l'avez probablement remarqué, ils ont beaucoup de points communs.

Comme l'open source, le blogging est quelque chose que les gens font eux-mêmes, gratuitement, parce qu'ils en prennent plaisir. Comme les hackers open source, les blogueurs concurrencent les personnes qui travaillent pour de l'argent, et souvent gagnent. La méthode pour garantir la qualité est également la même : darwinienne. Les entreprises garantissent la qualité par le biais de règles pour empêcher les employés de faire des bêtises. Mais vous n'avez pas besoin de cela lorsque le public peut communiquer avec l'un l'autre. Les gens produisent simplement ce qu'ils veulent ; les bonnes choses se répandent, et les mauvaises sont ignorées. Et dans les deux cas, les commentaires du public améliorent le meilleur travail.

Une autre chose que le blogging et l'open source ont en commun est le Web. Les gens ont toujours été prêts à faire un excellent travail gratuitement, mais avant le Web, il était plus difficile d'atteindre un public ou de collaborer à des projets.

Amateurs

Je pense que le principe le plus important que les entreprises doivent apprendre est que les gens travaillent beaucoup plus dur sur les choses qu'ils aiment. Eh bien, ce n'est une nouvelle pour personne. Alors comment puis-je prétendre que les entreprises doivent l'apprendre ? Quand je dis que les entreprises ne le savent pas, je veux dire que la structure des entreprises ne le reflète pas.

Les entreprises reflètent toujours un modèle plus ancien, illustré par le mot français pour travailler : travailler. Il a un cousin anglais, travail, et ce qu'il signifie, c'est la torture. [2]

Il s'avère que ce n'est pas le dernier mot sur le travail, cependant. Au fur et à mesure que les sociétés s'enrichissent, elles apprennent quelque chose sur le travail qui ressemble beaucoup à ce qu'elles apprennent sur l'alimentation. Nous savons maintenant que le régime alimentaire le plus sain est celui que nos ancêtres paysans étaient obligés de manger parce qu'ils étaient pauvres. Comme la nourriture riche, l'oisiveté ne semble désirable que lorsque vous n'en avez pas assez. Je pense que nous avons été conçus pour travailler, tout comme nous avons été conçus pour manger une certaine quantité de fibres, et nous nous sentons mal si nous ne le faisons pas.

Il y a un nom pour les personnes qui travaillent par amour : les amateurs. Le mot a maintenant des connotations si négatives que nous oublions son étymologie, bien qu'elle nous regarde en face. "Amateur" était à l'origine plutôt un mot flatteur. Mais la chose à être au XXe siècle était professionnel, ce que les amateurs, par définition, ne sont pas.

C'est pourquoi le monde des affaires a été si surpris par une leçon tirée de l'open source : que les personnes qui travaillent par amour surpassent souvent celles qui travaillent pour de l'argent. Les utilisateurs ne passent pas d'Explorer à Firefox parce qu'ils veulent pirater la source. Ils changent parce que c'est un meilleur navigateur.

Ce n'est pas que Microsoft n'essaie pas. Ils savent que contrôler le navigateur est l'une des clés pour conserver leur monopole. Le problème est le même qu'ils rencontrent dans les systèmes d'exploitation : ils ne peuvent pas payer les gens assez pour construire quelque chose de mieux qu'un groupe de hackers inspirés construira gratuitement.

Je soupçonne que le professionnalisme a toujours été surévalué - non seulement dans le sens littéral de travailler pour de l'argent, mais aussi des connotations comme la formalité et le détachement. Aussi inconcevable que cela aurait pu paraître en, disons, 1970, je pense que le professionnalisme était en grande partie une mode, alimentée par des conditions qui existaient au XXe siècle.

L'une des plus puissantes d'entre elles était l'existence de "canaux". De manière révélatrice, le même terme était utilisé à la fois pour les produits et l'information : il y avait des canaux de distribution, et des chaînes de télévision et de radio.

C'est l'étroitesse de ces canaux qui a fait que les professionnels semblaient si supérieurs aux amateurs. Il n'y avait que quelques emplois comme journalistes professionnels, par exemple, donc la concurrence a assuré que le journaliste moyen était assez bon. Alors que n'importe qui peut exprimer des opinions sur l'actualité dans un bar. Et donc la personne moyenne exprimant ses opinions dans un bar ressemble à un idiot comparé à un journaliste écrivant sur le sujet.

Sur le Web, la barrière à la publication de vos idées est encore plus basse. Vous n'avez pas besoin d'acheter une boisson, et ils laissent même entrer les enfants. Des millions de personnes publient en ligne, et le niveau moyen de ce qu'ils écrivent, comme on pouvait s'y attendre, n'est pas très bon. Cela a conduit certains médias à conclure que les blogs ne présentent pas une grande menace - que les blogs ne sont qu'une mode.

En fait, la mode est le mot "blog", du moins de la façon dont la presse écrite l'utilise maintenant. Ce qu'ils entendent par "blogueur" n'est pas quelqu'un qui publie dans un format de blog, mais toute personne qui publie en ligne. Cela va devenir un problème au fur et à mesure que le Web devient le moyen par défaut de publication. Je voudrais donc suggérer un autre mot pour quelqu'un qui publie en ligne. Que diriez-vous de "écrivain" ?

Ceux des médias imprimés qui rejettent l'écriture en ligne en raison de sa faible qualité moyenne manquent un point important : personne ne lit le blog moyen. Dans le vieux monde des canaux, cela signifiait quelque chose de parler de qualité moyenne, car c'est ce que vous obteniez que vous l'aimiez ou non. Mais maintenant, vous pouvez lire n'importe quel écrivain que vous voulez. Donc la moyenne la qualité de l'écriture en ligne n'est pas ce contre quoi les médias imprimés sont en compétition. Ils sont en compétition avec la meilleure écriture en ligne. Et, comme Microsoft, ils perdent.

Je le sais par ma propre expérience de lecteur. Bien que la plupart des publications imprimées soient en ligne, je lis probablement deux ou trois articles sur les sites de personnes individuelles pour chaque article que je lis sur le site d'un journal ou d'un magazine.

Et quand je lis, disons, des articles du New York Times, je ne les trouve jamais via la page d'accueil du Times. La plupart que je trouve via des agrégateurs comme Google News ou Slashdot ou Delicious. Les agrégateurs montrent comment vous pouvez faire mieux que le canal. La page d'accueil du New York Times est une liste d'articles écrits par des personnes qui travaillent pour le New York Times. Delicious est une liste d'articles qui sont intéressants. Et ce n'est que maintenant que vous pouvez voir les deux côte à côte que vous remarquez à quel point il y a peu de chevauchement.

La plupart des articles des médias imprimés sont ennuyeux. Par exemple, le président remarque qu'une majorité d'électeurs pensent maintenant que l'invasion de l'Irak était une erreur, il prononce donc un discours à la nation pour susciter le soutien. Où est le chien qui mord l'homme dans tout ça ? Je n'ai pas entendu le discours, mais je pourrais probablement vous dire exactement ce qu'il a dit. Un discours comme celui-ci n'est pas, au sens le plus littéral du terme, une nouvelle : il n'y a rien de nouveau dedans. [3]

Il n'y a pas non plus rien de nouveau, à part les noms et les lieux, dans la plupart des "nouvelles" sur les choses qui tournent mal. Un enfant est enlevé ; il y a un tornade ; un ferry coule ; quelqu'un se fait mordre par un requin ; un petit avion s'écrase. Et qu'apprenez-vous sur le monde à partir de ces histoires ? Absolument rien. Ce sont des points de données aberrants ; ce qui les rend captivants les rend également sans intérêt.

Comme dans les logiciels, lorsque les professionnels produisent de telles bêtises, ce n'est pas surprenant si les amateurs peuvent faire mieux. Vivre par le canal, mourir par le canal : si vous dépendez d'un oligopole, vous tombez dans de mauvaises habitudes difficiles à surmonter lorsque vous obtenez soudainement de la concurrence. [4]

Lieux de travail

Une autre chose que les blogs et les logiciels open source ont en commun est qu'ils sont souvent réalisés par des personnes qui travaillent à domicile. Cela peut ne pas paraître surprenant. Mais ça devrait l'être. C'est l'équivalent architectural d'un avion fait maison qui abat un F-18. Les entreprises dépensent des millions pour construire des bureaux dans un seul but : être un lieu de travail. Et pourtant, les gens qui travaillent dans leurs propres maisons, qui ne sont même pas conçues pour être des lieux de travail, finissent par être plus productifs.

Cela prouve quelque chose que beaucoup d'entre nous soupçonnent. Le bureau moyen est un endroit misérable pour travailler. Et beaucoup de ce qui rend les bureaux mauvais sont les qualités mêmes que nous associons à la professionnalisme. La stérilité des bureaux est censée suggérer l'efficacité. Mais suggérer l'efficacité est différent d'être réellement efficace.

L'atmosphère du lieu de travail moyen est à la productivité ce que les flammes peintes sur le côté d'une voiture sont à la vitesse. Et ce n'est pas juste l'apparence des bureaux qui est sombre. La façon dont les gens agissent est tout aussi mauvaise.

Les choses sont différentes dans une startup. Souvent, une startup commence dans un appartement. Au lieu de cubicules beiges assortis ils ont un assortiment de meubles qu'ils ont achetés d'occasion. Ils travaillent à des heures impaires, portant les vêtements les plus décontractés. Ils regardent ce qu'ils veulent en ligne sans se soucier de savoir si c'est "sûr pour le travail". Le langage joyeux et fade du bureau est remplacé par un humour méchant. Et vous savez quoi ? L'entreprise à ce stade est probablement la plus productive qu'elle n'ait jamais été.

Peut-être que ce n'est pas une coïncidence. Peut-être que certains aspects du professionnalisme sont en fait une perte nette.

Pour moi, l'aspect le plus démoralisant du bureau traditionnel est que vous êtes censé être là à certaines heures. Il y a généralement quelques personnes dans une entreprise qui doivent vraiment le faire, mais la raison pour laquelle la plupart des employés travaillent à des heures fixes est que l'entreprise ne peut pas mesurer leur productivité.

L'idée de base derrière les heures de bureau est que si vous ne pouvez pas faire travailler les gens, vous pouvez au moins les empêcher de s'amuser. Si les employés doivent être dans le bâtiment un certain nombre d'heures par jour, et sont interdits de faire des choses non professionnelles pendant qu'ils sont là, alors ils doivent être en train de travailler. En théorie. En pratique, ils passent beaucoup de leur temps dans un no man's land, où ils ne travaillent ni ne s'amusent.

Si vous pouviez mesurer combien de travail les gens font, de nombreuses entreprises n'auraient pas besoin de journée de travail fixe. Vous pourriez simplement dire : c'est ce que vous devez faire. Faites-le quand vous voulez, où vous voulez. Si votre travail nécessite que vous parliez à d'autres personnes de l'entreprise, alors vous devrez peut-être être ici un certain temps. Sinon, on s'en fiche.

Cela peut paraître utopique, mais c'est ce que nous avons dit aux personnes qui sont venues travailler pour notre entreprise. Il n'y avait pas d'heures de bureau fixes. Je ne suis jamais arrivé avant 11 heures du matin. Mais nous ne disions pas cela pour être bienveillants. Nous disions : si vous travaillez ici, nous attendons de vous que vous fassiez beaucoup de choses. N'essayez pas de nous tromper simplement en étant là beaucoup.

Le problème avec le modèle du temps passé au travail n'est pas seulement qu'il est démoralisant, mais que les personnes qui font semblant de travailler interrompent celles qui travaillent réellement. Je suis convaincu que le modèle du temps passé au travail est la principale raison pour laquelle les grandes organisations ont autant de réunions. Par habitant, les grandes organisations accomplissent très peu de choses. Et pourtant, toutes ces personnes doivent être sur place au moins huit heures par jour. Lorsque tant de temps entre par une extrémité et si peu de réalisations sortent par l'autre, quelque chose doit céder. Et les réunions sont le principal mécanisme pour combler le manque.

Pendant un an, j'ai travaillé dans un emploi régulier de neuf à cinq, et je me souviens bien de la sensation étrange et confortable qui envahit celui qui participe à des réunions. J'étais très conscient, en raison de la nouveauté, que j'étais payé pour la programmation. Cela semblait tout simplement incroyable, comme s'il y avait une machine sur mon bureau qui crachait un billet d'un dollar toutes les deux minutes, quoi que je fasse. Même pendant que j'étais aux toilettes ! Mais parce que la machine imaginaire tournait toujours, j'avais l'impression de devoir toujours être en train de travailler. Et donc les réunions étaient merveilleusement relaxantes. Elles comptaient comme du travail, tout comme la programmation, mais elles étaient tellement plus faciles. Tout ce que vous aviez à faire était de vous asseoir et d'avoir l'air attentif.

Les réunions sont comme un opiacé avec un effet de réseau. Il en va de même pour le courrier électronique, à plus petite échelle. Et en plus du coût direct en temps, il y a le coût de la fragmentation - diviser la journée des gens en morceaux trop petits pour être utiles.

Vous pouvez voir à quel point vous êtes devenu dépendant de quelque chose en le supprimant soudainement. Donc, pour les grandes entreprises, je propose l'expérience suivante. Réservez une journée où les réunions sont interdites - où tout le monde doit s'asseoir à son bureau toute la journée et travailler sans interruption sur des choses qu'ils peuvent faire sans parler à qui que ce soit d'autre. Une certaine quantité de communication est nécessaire dans la plupart des emplois, mais je suis sûr que de nombreux employés pourraient trouver huit heures de choses qu'ils pourraient faire par eux-mêmes. Vous pourriez appeler cela "Journée de travail".

L'autre problème avec le travail simulé est qu'il a souvent l'air meilleur que le vrai travail. Quand je suis en train d'écrire ou de pirater, je passe autant de temps à réfléchir qu'à taper réellement. La moitié du temps, je suis assis à boire une tasse de thé, ou à me promener dans le quartier. C'est une phase critique - c'est là que les idées viennent - et pourtant je me sentirais coupable de le faire dans la plupart des bureaux, avec tout le monde qui a l'air occupé.

Il est difficile de voir à quel point certaines pratiques sont mauvaises jusqu'à ce que vous ayez quelque chose à quoi les comparer. Et c'est l'une des raisons pour lesquelles l'open source, et même le blogging dans certains cas, sont si importants. Ils nous montrent à quoi ressemble le vrai travail.

Nous finançons actuellement huit nouvelles startups. Un ami a demandé ce qu'ils faisaient pour les bureaux, et il a semblé surpris lorsque j'ai dit que nous nous attendions à ce qu'ils travaillent dans les appartements qu'ils trouvaient pour vivre. Mais nous ne l'avons pas proposé pour économiser de l'argent. Nous l'avons fait parce que nous voulons que leurs logiciels soient bons. Travailler dans des espaces informels et crades est l'une des choses que les startups font bien sans s'en rendre compte. Dès que vous entrez dans un bureau, le travail et la vie commencent à se séparer.

C'est l'un des principes clés du professionnalisme. Le travail et la vie sont censés être séparés. Mais cette partie, je suis convaincu, est une erreur.

De bas en haut

La troisième grande leçon que nous pouvons tirer de l'open source et du blogging est que les idées peuvent remonter de la base, au lieu de descendre du sommet. L'open source et le blogging fonctionnent tous les deux de bas en haut : les gens font ce qu'ils veulent, et les meilleures choses prévalent.

Cela vous semble familier ? C'est le principe d'une économie de marché. Ironiquement, bien que l'open source et les blogs soient gratuits, ces mondes ressemblent à des économies de marché, tandis que la plupart des entreprises, pour tout ce qu'elles disent sur la valeur des marchés libres, sont gérées en interne comme des États communistes.

Il y a deux forces qui dirigent ensemble la conception : les idées sur ce qu'il faut faire ensuite, et l'application de la qualité. À l'époque des canaux, les deux descendaient du sommet. Par exemple, les rédacteurs en chef des journaux affectaient des reportages aux journalistes, puis éditer ce qu'ils écrivaient.

L'open source et le blogging nous montrent que les choses n'ont pas besoin de fonctionner de cette façon. Les idées et même l'application de la qualité peuvent remonter de la base. Et dans les deux cas, les résultats ne sont pas simplement acceptables, mais meilleurs. Par exemple, les logiciels open source sont plus fiables précisément parce qu'ils sont open source ; n'importe qui peut trouver des erreurs.

Il en va de même pour l'écriture. Alors que nous nous rapprochions de la publication, j'ai constaté que j'étais très inquiet pour les essais dans Hackers & Painters qui n'avaient pas été en ligne. Une fois qu'un essai a eu quelques milliers de pages vues, je me sens raisonnablement confiant à son sujet. Mais ceux-ci n'avaient eu littéralement que des ordres de grandeur moins de contrôle. J'avais l'impression de sortir un logiciel sans le tester.

C'est comme ça que toutes les publications étaient autrefois. Si vous aviez dix personnes pour lire un manuscrit, vous étiez chanceux. Mais j'avais pris l'habitude de publier en ligne que l'ancienne méthode me semblait maintenant alarmantement peu fiable, comme naviguer par calcul mort une fois que vous aviez l'habitude d'un GPS.

L'autre chose que j'aime dans la publication en ligne est que vous pouvez écrire ce que vous voulez et publier quand vous voulez. Plus tôt cette année, j'ai écrit quelque chose qui semblait adapté à un magazine, alors je l'ai envoyé à un éditeur que je connais. Alors que j'attendais de recevoir une réponse, j'ai constaté avec surprise que j'espérais qu'ils le rejetteraient. Ensuite, je pourrais le mettre en ligne tout de suite. S'ils l'acceptaient, personne ne le lirait pendant des mois, et entre-temps, je devrais me battre mot à mot pour l'empêcher d'être défiguré par un jeune correcteur d'épreuves de vingt-cinq ans. [5]

De nombreux employés aimeraient construire de grandes choses pour les entreprises pour lesquelles ils travaillent, mais le plus souvent, la direction ne les laisse pas. Combien d'entre nous ont entendu des histoires d'employés qui allaient voir la direction et disaient : s'il vous plaît, laissez-nous construire cette chose pour vous faire gagner de l'argent - et l'entreprise disait non ? L'exemple le plus célèbre est probablement Steve Wozniak, qui voulait à l'origine construire des micro-ordinateurs pour son employeur de l'époque, HP. Et ils l'ont refusé. Sur le blundéromètre, cet épisode se classe avec IBM acceptant une licence non exclusive pour DOS. Mais je pense que cela arrive tout le temps. Nous n'en entendons généralement pas parler, car pour prouver que vous avez raison, vous devez démissionner et créer votre propre entreprise, comme Wozniak l'a fait.

Startups

Ce sont donc, je pense, les trois grandes leçons que l'open source et le blogging ont à enseigner aux entreprises : (1) que les gens travaillent plus dur sur les choses qu'ils aiment, (2) que l'environnement de bureau standard est très improductif, et (3) que le bas vers le haut fonctionne souvent mieux que le haut vers le bas.

Je peux imaginer des managers à ce stade qui disent : de quoi parle ce type ? Qu'est-ce que ça me fait de savoir que mes programmeurs seraient plus productifs en travaillant à domicile sur leurs propres projets ? J'ai besoin de leurs fesses ici en train de travailler sur la version 3.2 de notre logiciel, sinon nous ne serons jamais à la date de sortie.

Et c'est vrai, le bénéfice que ce manager spécifique pourrait tirer des forces que j'ai décrites est proche de zéro. Lorsque je dis que les entreprises peuvent apprendre de l'open source, je ne veux pas dire que toute entreprise spécifique peut le faire. Je veux dire que les entreprises peuvent apprendre de nouvelles conditions de la même manière qu'un pool génétique le fait. Je ne prétends pas que les entreprises peuvent devenir plus intelligentes, mais que les stupides mourront.

Alors à quoi ressembleront les entreprises lorsqu'elles auront assimilé les leçons de l'open source et du blogging ? Je pense que le principal obstacle qui nous empêche de voir l'avenir des entreprises est l'hypothèse que les personnes qui travaillent pour vous doivent être des employés. Mais réfléchissez à ce qui se passe en dessous : l'entreprise a de l'argent, et elle le paie à l'employé dans l'espoir qu'il fera quelque chose qui vaut plus que ce qu'elle lui a payé. Eh bien, il existe d'autres façons d'organiser cette relation. Au lieu de payer le gars de l'argent en tant que salaire, pourquoi ne pas le lui donner en tant qu'investissement ? Ensuite, au lieu de venir à votre bureau pour travailler sur vos projets, il peut travailler où il veut sur des projets qui lui sont propres.

Parce que peu d'entre nous connaissent une alternative, nous n'avons aucune idée de combien nous pourrions faire mieux que la relation employeur-employé traditionnelle. Ces coutumes évoluent avec une lenteur glaciale. Notre relation employeur-employé conserve toujours une grande partie de l'ADN maître-serviteur. [6]

Je n'aime pas être à l'une ou l'autre extrémité de celle-ci. Je vais me défoncer pour un client, mais je ressens de la rancune à l'idée de me faire dire ce qu'il faut faire par un patron. Et être un patron est aussi horriblement frustrant ; la moitié du temps, il est plus facile de faire les choses soi-même que de faire faire quelque chose par quelqu'un d'autre. Je préférerais faire presque n'importe quoi plutôt que de donner ou de recevoir une évaluation de performance.

En plus de ses origines peu prometteuses, l'emploi a accumulé beaucoup de déchets au fil des ans. La liste de ce que vous ne pouvez pas demander dans les entretiens d'embauche est maintenant si longue que pour des raisons de commodité, je suppose qu'elle est infinie. Au sein du bureau, vous devez maintenant marcher sur des œufs de peur que quelqu'un ne dise ou ne fasse quelque chose qui fasse de l'entreprise une proie à un procès. Et que Dieu vous vienne en aide si vous licenciez quelqu'un.

Rien ne montre plus clairement que l'emploi n'est pas une relation économique ordinaire que les entreprises qui sont poursuivies pour avoir licencié des personnes. Dans toute relation purement économique, vous êtes libre de faire ce que vous voulez. Si vous voulez arrêter d'acheter des tuyaux en acier à un fournisseur et commencer à en acheter à un autre, vous n'avez pas à expliquer pourquoi. Personne ne peut vous accuser de changer injustement de fournisseur de tuyaux. La justice implique une sorte d'obligation paternelle qui n'est pas là dans les transactions entre égaux.

La plupart des restrictions légales imposées aux employeurs visent à protéger les employés. Mais vous ne pouvez pas avoir d'action sans une réaction égale et opposée. Vous ne pouvez pas vous attendre à ce que les employeurs aient une sorte de responsabilité paternelle à l'égard des employés sans mettre les employés dans la position d'enfants. Et cela semble être une mauvaise voie à suivre.

La prochaine fois que vous êtes dans une ville moyennement grande, allez au bureau de poste principal et observez le langage corporel des personnes qui y travaillent. Ils ont la même amertume que les enfants obligés de faire quelque chose qu'ils ne veulent pas faire. Leur syndicat a obtenu des augmentations de salaire et des restrictions de travail qui auraient fait l'envie des générations précédentes de postiers, et pourtant ils ne semblent pas plus heureux pour autant. C'est démoralisant d'être du côté d'une relation paternaliste, quels que soient les termes. Demandez à n'importe quel adolescent.

Je vois les inconvénients de la relation employeur-employé parce que j'ai été des deux côtés d'une meilleure relation : la relation investisseur-fondateur. Je ne prétendrais pas que c'est indolore. Lorsque je dirigeais une startup, la pensée de nos investisseurs me faisait passer des nuits blanches. Et maintenant que je suis un investisseur, la pensée de nos startups me fait passer des nuits blanches. Toute la douleur du problème que vous essayez de résoudre est toujours là. Mais la douleur fait moins mal lorsqu'elle n'est pas mélangée à du ressentiment.

J'ai eu le malheur de participer à ce qui équivalait à une expérience contrôlée pour prouver cela. Après que Yahoo a racheté notre startup, je suis allé travailler pour eux. Je faisais exactement le même travail, sauf qu'il y avait des patrons. Et à ma grande horreur, j'ai commencé à agir comme un enfant. La situation a appuyé sur des boutons que j'avais oubliés que j'avais.

Le grand avantage de l'investissement par rapport à l'emploi, comme le montrent les exemples de l'open source et du blogging, est que les personnes qui travaillent sur des projets qui leur sont propres sont énormément plus productives. Et une startup est un projet qui vous appartient à deux égards, tous deux importants : c'est créativement votre propre projet, et aussi économiquement votre propre projet.

Google est un exemple rare de grande entreprise en phase avec les forces que j'ai décrites. Ils ont essayé de rendre leurs bureaux moins stériles que la ferme à cubes habituelle. Ils donnent aux employés qui font un excellent travail de grandes subventions d'actions pour simuler les récompenses d'une startup. Ils laissent même les hackers consacrer 20 % de leur temps à leurs propres projets.

Pourquoi ne pas laisser les gens consacrer 100 % de leur temps à leurs propres projets, et au lieu d'essayer d'approcher la valeur de ce qu'ils créent, leur donner la valeur réelle du marché ? Impossible ? C'est en fait ce que font les capital-risqueurs.

Alors est-ce que je prétends que personne ne sera plus un employé - que tout le monde devrait aller créer une startup ? Bien sûr que non. Mais plus de gens pourraient le faire que ne le font maintenant. En ce moment, même les étudiants les plus intelligents quittent l'école en pensant qu'ils doivent trouver un emploi. En fait, ce qu'ils doivent faire, c'est créer quelque chose de précieux. Un emploi est un moyen de le faire, mais les plus ambitieux seront généralement mieux placés pour prendre de l'argent à un investisseur qu'à un employeur.

Les hackers ont tendance à penser que les affaires sont pour les MBA. Mais l'administration des affaires n'est pas ce que vous faites dans une startup. Ce que vous faites, c'est la création d'entreprises. Et la première phase de cela est principalement la création de produits - c'est-à-dire le piratage. C'est le plus difficile. Il est beaucoup plus difficile de créer quelque chose que les gens aiment que de prendre quelque chose que les gens aiment et de trouver comment en tirer de l'argent.

Une autre chose qui dissuade les gens de créer des startups est le risque. Quelqu'un qui a des enfants et une hypothèque devrait y réfléchir à deux fois avant de le faire. Mais la plupart des jeunes hackers n'ont ni l'un ni l'autre.

Et comme le montre l'exemple de l'open source et du blogging, vous en profiterez davantage, même si vous échouez. Vous travaillerez sur votre propre projet, au lieu d'aller dans un bureau et de faire ce qu'on vous dit. Il y aura peut-être plus de douleur dans votre propre entreprise, mais elle ne fera pas aussi mal.

Ce sera peut-être le plus grand effet, à long terme, des forces sous-jacentes à l'open source et au blogging : abandonner enfin la vieille relation paternaliste employeur-employé, et la remplacer par une relation purement économique, entre égaux.

Notes

[1] Enquête de Forrester Research rapportée dans l'article de couverture de Business Week, 31 janvier 2005. Apparemment, quelqu'un a cru que vous deviez remplacer le serveur réel pour changer le système d'exploitation.

[2] Il dérive du latin tardif tripalium, un instrument de torture ainsi appelé parce qu'il était composé de trois piquets. Je ne sais pas comment les piquets étaient utilisés. "Travel" a la même racine.

[3] Ce serait une bien plus grande nouvelle, en ce sens, si le président était confronté à des questions non préparées en donnant une conférence de presse.

[4] Une mesure de l'incompétence des journaux est que tant de journaux vous obligent encore à vous inscrire pour lire des articles. Je n'ai jamais trouvé de blog qui ait essayé cela.

[5] Ils ont accepté l'article, mais j'ai mis tellement de temps à leur envoyer la version finale que lorsque je l'ai fait, la section du magazine pour laquelle ils l'avaient accepté avait disparu dans une réorganisation.

[6] Le mot "boss" dérive du néerlandais baas, signifiant "maître".

Merci à Sarah Harlin, Jessica Livingston et Robert Morris pour avoir lu les brouillons de ce texte.