QUE LES ENTREPRISES PEUVENT APPRENDRE DE L'OPEN SOURCE

Août 2005

(Cet essai est dérivé d'une conférence à Oscon 2005.)

Ces derniers temps, les entreprises accordent davantage d'attention à l'open source. Il y a dix ans, il semblait y avoir un vrai danger que Microsoft n'étende son monopole aux serveurs. On peut dire en toute sécurité maintenant que l'open source a empêché cela. Une enquête récente a révélé que 52% des entreprises remplacent les serveurs Windows par des serveurs Linux. [1]

Plus important encore, je pense, est lesquels 52% le font. À ce stade, quiconque propose d'exécuter Windows sur des serveurs devrait être prêt à expliquer ce qu'il sait des serveurs que Google, Yahoo et Amazon ne savent pas.

Mais la plus grande chose que les entreprises ont à apprendre de l'open source n'est pas sur Linux ou Firefox, mais sur les forces qui les ont produits. En fin de compte, ceux-ci affecteront beaucoup plus que le logiciel que vous utilisez.

Nous pouvons peut-être obtenir une fixation sur ces forces sous-jacentes en triangulant à partir de l'open source et des blogs. Comme vous l'avez probablement remarqué, ils ont beaucoup en commun.

Comme l'open source, le blogging est quelque chose que les gens font eux-mêmes, gratuitement, parce qu'ils en jouissent. Comme les hackers open source, les blogueurs concurrencent les gens qui travaillent pour de l'argent, et souvent gagnent. La méthode d'assurance de la qualité est également la même : darwinienne. Les entreprises assurent la qualité grâce à des règles pour empêcher les employés de se planter. Mais vous n'en avez pas besoin quand le public peut communiquer entre eux. Les gens produisent simplement ce qu'ils veulent ; le bon se répand, et le mauvais est ignoré. Et dans les deux cas, la rétroaction du public améliore les meilleurs travaux.

Une autre chose que le blogging et l'open source ont en commun est le Web. Les gens ont toujours été prêts à faire un excellent travail gratuitement, mais avant le Web, il était plus difficile d'atteindre un public ou de collaborer sur des projets.

Amateurs

Je pense que le plus important des nouveaux principes que les entreprises doivent apprendre est que les gens travaillent beaucoup plus dur sur les choses qu'ils aiment. Eh bien, ça n'est un secret pour personne. Alors comment puis-je prétendre que les entreprises doivent l'apprendre ? Quand je dis que les entreprises ne le savent pas, je veux dire que la structure des entreprises ne le reflète pas.

Les entreprises reflètent encore un modèle plus ancien, exemplifié par le mot français pour travailler : travailler. Il a un cousin anglais, travail, et ce qu'il signifie, c'est la torture. [2]

Cependant, il s'avère que ce n'est pas le dernier mot sur le travail. Au fur et à mesure que les sociétés s'enrichissent, elles apprennent quelque chose sur le travail qui ressemble beaucoup à ce qu'elles apprennent sur l'alimentation. Nous savons maintenant que le régime alimentaire le plus sain est celui que nos ancêtres paysans étaient forcés de manger parce qu'ils étaient pauvres. Comme la nourriture riche, l'oisiveté ne semble désirable que lorsqu'on n'en a pas assez. Je pense que nous avons été conçus pour travailler, tout comme nous avons été conçus pour manger une certaine quantité de fibres, et nous nous sentons mal si nous ne le faisons pas.

Il y a un nom pour les gens qui travaillent par amour : les amateurs. Le mot a maintenant de si mauvaises connotations que nous oublions son étymologie, bien qu'elle nous saute aux yeux. "Amateur" était à l'origine plutôt un mot élogieux. Mais la chose à être au vingtième siècle était professionnel, ce que les amateurs, par définition, ne sont pas.

C'est pourquoi le monde des affaires a été si surpris par une leçon de l'open source : que les gens qui travaillent par amour surpassent souvent ceux qui travaillent pour de l'argent. Les utilisateurs ne passent pas d'Explorer à Firefox parce qu'ils veulent pirater la source. Ils passent parce que c'est un meilleur navigateur.

Ce n'est pas que Microsoft n'essaie pas. Ils savent que contrôler le navigateur est l'une des clés pour conserver leur monopole. Le problème est le même qu'ils rencontrent dans les systèmes d'exploitation : ils ne peuvent pas payer les gens assez pour construire quelque chose de mieux qu'un groupe de hackers inspirés ne construira gratuitement.

Je soupçonne que le professionnalisme a toujours été surestimé - non seulement dans le sens littéral de travailler pour de l'argent, mais aussi dans les connotations comme le formalisme et le détachement. Inconcevable comme cela aurait pu l'être en, disons, 1970, je pense que le professionnalisme était en grande partie une mode, alimentée par des conditions qui se sont trouvées exister au vingtième siècle.

L'une des plus puissantes de ces conditions était l'existence de "canaux". De manière révélatrice, le même terme a été utilisé pour les produits et l'information : il y avait des canaux de distribution, et des chaînes de télévision et de radio.

C'était l'étroitesse de ces canaux qui rendait les professionnels si supérieurs aux amateurs. Il n'y avait que quelques emplois de journalistes professionnels, par exemple, donc la concurrence garantissait que le journaliste moyen était assez bon. Alors que n'importe qui peut exprimer des opinions sur l'actualité dans un bar. Et donc la personne moyenne qui exprime ses opinions dans un bar a l'air d'un idiot comparé à un journaliste écrivant sur le sujet.

Sur le Web, la barrière pour publier vos idées est encore plus faible. Vous n'avez pas à acheter un verre, et ils laissent même les enfants entrer. Des millions de personnes publient en ligne, et le niveau moyen de ce qu'ils écrivent, comme on peut s'y attendre, n'est pas très bon. Cela a conduit certains dans les médias à conclure que les blogs ne représentent pas une grande menace - que les blogs ne sont qu'une mode passagère.

En fait, la mode est le mot "blog", du moins la façon dont les médias imprimés l'utilisent maintenant. Ce qu'ils entendent par "blogueur" n'est pas quelqu'un qui publie dans un format de journal Web, mais n'importe qui qui publie en ligne. Cela va devenir un problème à mesure que le Web devient le support par défaut pour la publication. Donc j'aimerais suggérer un mot alternatif pour quelqu'un qui publie en ligne. Que diriez-vous d'"écrivain" ?

Ceux des médias imprimés qui rejettent l'écriture en ligne en raison de sa faible qualité moyenne passent à côté d'un point important : personne ne lit le blog moyen. Dans l'ancien monde des canaux, cela avait un sens de parler de la qualité moyenne, car c'est ce que vous obteniez que vous le vouliez ou non. Mais maintenant, vous pouvez lire n'importe quel écrivain que vous voulez. Donc la qualité moyenne de l'écriture en ligne n'est pas ce contre quoi les médias imprimés sont en concurrence. Ils sont en concurrence contre la meilleure écriture en ligne. Et, comme Microsoft, ils perdent.

Je sais cela de ma propre expérience en tant que lecteur. Bien que la plupart des publications imprimées soient en ligne, je lis probablement deux ou trois articles sur les sites de particuliers pour un que je lis sur le site d'un journal ou d'un magazine.

Et quand je lis, disons, des articles du New York Times, je n'y accède jamais via la page d'accueil du Times. La plupart, je les trouve via des agrégateurs comme Google News ou Slashdot ou Delicious. Les agrégateurs montrent à quel point mieux vous pouvez faire que le canal. La page d'accueil du New York Times est une liste d'articles écrits par des gens qui travaillent pour le New York Times. Delicious est une liste d'articles intéressants. Et ce n'est que maintenant que vous pouvez voir les deux côte à côte que vous remarquez à quel point il y a peu de chevauchement.

La plupart des articles dans les médias imprimés sont ennuyeux. Par exemple, le président remarque qu'une majorité d'électeurs pensent maintenant que l'invasion de l'Irak était une erreur, alors il fait une allocution à la nation pour stimuler le soutien. Où est le chien mord l'homme dans tout cela ? Je n'ai pas entendu le discours, mais je pourrais probablement vous dire exactement ce qu'il a dit. Un discours comme celui-là n'est, au sens le plus littéral, pas une nouvelle : il n'y a rien de nouveau dedans. [3]

Il n'y a rien de nouveau non plus, à part les noms et les lieux, dans la plupart des "nouvelles" sur les choses qui vont mal. Un enfant est enlevé ; il y a une tornade ; un ferry coule ; quelqu'un est mordu par un requin ; un petit avion s'écrase. Et qu'apprenez-vous sur le monde de ces histoires ? Absolument rien. Ce sont des points de données aberrants ; ce qui les rend captivants les rend aussi sans pertinence.

Comme dans le logiciel, lorsque les professionnels produisent de telles ordures, il n'est pas surprenant que les amateurs puissent faire mieux. Vivre par le canal, mourir par le canal : si vous dépendez d'un oligopole, vous sombrez dans de mauvaises habitudes qui sont difficiles à surmonter lorsque vous obtenez soudainement de la concurrence. [4]

Lieux de travail

Une autre chose que les blogs et les logiciels open source ont en commun, c'est qu'ils sont souvent faits par des gens travaillant à domicile. Cela peut ne pas sembler surprenant. Mais ça devrait l'être. C'est l'équivalent architectural d'un avion de fabrication maison abattant un F-18. Les entreprises dépensent des millions pour construire des immeubles de bureaux dans un seul but : être un lieu de travail. Et pourtant, les gens qui travaillent dans leurs propres maisons, qui ne sont même pas conçues pour être des lieux de travail, finissent par être plus productifs.

Cela prouve quelque chose que beaucoup d'entre nous ont soupçonné. Le bureau moyen est un endroit misérable pour travailler. Et beaucoup de ce qui rend les bureaux mauvais sont les mêmes qualités que nous associons au professionnalisme. La stérilité des bureaux est censée suggérer l'efficacité. Mais suggérer l'efficacité est une chose différente d'être réellement efficace.

L'atmosphère du lieu de travail moyen est à la productivité ce que les flammes peintes sur le côté d'une voiture sont à la vitesse. Et ce n'est pas seulement la façon dont les bureaux ont l'air qui est sombre. La façon dont les gens se comportent est tout aussi mauvaise.

Les choses sont différentes dans une startup. Souvent, une startup commence dans un appartement. Au lieu de cubicules beige assortis, ils ont un assortiment de meubles qu'ils ont achetés d'occasion. Ils travaillent à des heures étranges, portant les vêtements les plus décontractés. Ils regardent ce qu'ils veulent en ligne sans se soucier de savoir si c'est "sécuritaire au travail". Le langage joyeux et fade du bureau est remplacé par un humour mordant. Et vous savez quoi ? L'entreprise à ce stade est probablement la plus productive qu'elle ne le sera jamais.

Peut-être que ce n'est pas une coïncidence. Peut-être que certains aspects du professionnalisme sont en fait une perte nette.

Pour moi, l'aspect le plus démoralisant du bureau traditionnel est qu'on est censé y être à certaines heures. Il y a généralement quelques personnes dans une entreprise qui doivent vraiment l'être, mais la raison pour laquelle la plupart des employés travaillent à des heures fixes est que l'entreprise ne peut pas mesurer leur productivité.

L'idée de base derrière les heures de bureau est que si on ne peut pas faire travailler les gens, on peut au moins les empêcher de s'amuser. Si les employés doivent être dans le bâtiment un certain nombre d'heures par jour, et qu'il leur est interdit de faire des choses non liées au travail pendant ce temps, alors ils doivent travailler. En théorie. En pratique, ils passent beaucoup de leur temps dans une zone de non-droit, où ils ne travaillent ni ne s'amusent.

Si on pouvait mesurer la quantité de travail que les gens font, de nombreuses entreprises n'auraient pas besoin d'un horaire de travail fixe. On pourrait juste dire : voici ce que vous devez faire. Faites-le quand vous voulez, où vous voulez. Si votre travail nécessite que vous parliez à d'autres personnes dans l'entreprise, alors vous devrez peut-être être ici un certain temps. Sinon, on s'en fiche.

Cela peut sembler utopique, mais c'est ce que nous avons dit aux gens qui venaient travailler pour notre entreprise. Il n'y avait pas d'heures de bureau fixes. Je n'arrivais jamais avant 11 heures du matin. Mais nous ne disions pas cela pour être bienveillants. Nous disions : si vous travaillez ici, nous nous attendons à ce que vous fassiez beaucoup. N'essayez pas de nous tromper simplement en étant là beaucoup.

Le problème avec le modèle de la présence physique n'est pas seulement qu'il est démoralisant, mais que les gens qui font semblant de travailler interrompent ceux qui travaillent réellement. Je suis convaincu que le modèle de la présence physique est la principale raison pour laquelle les grandes organisations ont tant de réunions. Par habitant, les grandes organisations accomplissent très peu. Et pourtant, toutes ces personnes doivent être sur le site au moins huit heures par jour. Quand tant de temps passe dans un sens et si peu de réalisations en sortent, quelque chose doit céder. Et les réunions sont le principal mécanisme pour combler ce vide.

Pendant un an, j'ai travaillé dans un emploi régulier de neuf à cinq heures, et je me souviens bien de la sensation étrange et confortable qui s'empare de soi pendant les réunions. J'étais très conscient, à cause de la nouveauté, que j'étais payé pour programmer. Cela semblait tout simplement incroyable, comme s'il y avait une machine sur mon bureau qui crachait un billet de dollar toutes les deux minutes, peu importe ce que je faisais. Même pendant que j'étais aux toilettes ! Mais comme la machine imaginaire tournait toujours, j'avais l'impression de devoir toujours travailler. Et donc les réunions se sentaient merveilleusement reposantes. Elles comptaient comme du travail, tout comme la programmation, mais elles étaient tellement plus faciles. Tout ce qu'il fallait faire était de s'asseoir et de paraître attentif.

Les réunions sont comme un opiacé avec un effet de réseau. Il en va de même pour les e-mails, à une plus petite échelle. Et en plus du coût direct en temps, il y a le coût en fragmentation - briser la journée des gens en morceaux trop petits pour être utiles.

Vous pouvez voir à quel point vous êtes devenu dépendant de quelque chose en le retirant soudainement. Donc, pour les grandes entreprises, je propose l'expérience suivante. Réservez une journée où les réunions sont interdites - où tout le monde doit rester à son bureau toute la journée et travailler sans interruption sur des choses qu'ils peuvent faire sans parler à quelqu'un d'autre. Une certaine communication est nécessaire dans la plupart des emplois, mais je suis sûr que de nombreux employés pourraient trouver huit heures de travail qu'ils pourraient faire seuls. Vous pourriez appeler cela la "Journée de travail".

L'autre problème avec le travail simulé est qu'il a souvent l'air mieux que le vrai travail. Quand j'écris ou que je bidouille, je passe autant de temps à réfléchir qu'à taper réellement. La moitié du temps, je suis assis à boire une tasse de thé ou à me promener dans le quartier. C'est une phase cruciale - c'est là que viennent les idées - et pourtant je me sentirais coupable de faire ça dans la plupart des bureaux, avec tout le monde qui a l'air occupé.

Il est difficile de voir à quel point certaines pratiques sont mauvaises jusqu'à ce que l'on ait quelque chose à quoi les comparer. Et c'est une des raisons pour lesquelles le logiciel libre et même le blogging dans certains cas sont si importants. Ils nous montrent à quoi ressemble le vrai travail.

Nous finançons actuellement huit nouvelles start-ups. Un ami m'a demandé ce qu'elles faisaient pour les locaux, et a semblé surpris quand j'ai dit que nous nous attendions à ce qu'elles travaillent dans les appartements qu'elles trouveraient pour vivre. Mais nous n'avons pas proposé cela pour faire des économies. Nous l'avons fait parce que nous voulons que leur logiciel soit bon. Travailler dans des espaces informels et médiocres est l'une des choses que les start-ups font bien sans s'en rendre compte. Dès que vous entrez dans un bureau, le travail et la vie commencent à se séparer.

C'est l'un des principes clés du professionnalisme. Le travail et la vie sont censés être séparés. Mais cette partie, j'en suis convaincu, est une erreur.

De bas en haut

La troisième grande leçon que nous pouvons tirer du logiciel libre et du blogging est que les idées peuvent remonter de la base, au lieu de descendre du haut. Le logiciel libre et le blogging fonctionnent tous deux de bas en haut : les gens font ce qu'ils veulent, et le meilleur l'emporte.

Cela vous semble familier ? C'est le principe de l'économie de marché. Ironiquement, bien que le logiciel libre et les blogs soient gratuits, ces mondes ressemblent à des économies de marché, tandis que la plupart des entreprises, malgré tous leurs discours sur la valeur des marchés libres, sont gérées de manière interne comme des États communistes.

Il y a deux forces qui ensemble orientent la conception : les idées sur ce qu'il faut faire ensuite et l'application de la qualité. À l'ère des chaînes, les deux provenaient du haut. Par exemple, les rédacteurs de journaux assignaient des sujets aux journalistes, puis éditaient ce qu'ils écrivaient.

Le logiciel libre et le blogging nous montrent que les choses ne sont pas obligées de fonctionner ainsi. Les idées et même l'application de la qualité peuvent remonter de la base. Et dans les deux cas, les résultats ne sont pas seulement acceptables, mais meilleurs. Par exemple, les logiciels libres sont plus fiables précisément parce qu'ils sont libres ; n'importe qui peut trouver des erreurs.

La même chose se produit avec l'écriture. Alors que nous nous approchions de la publication, j'étais très inquiet des essais de Hackers & Painters qui n'avaient pas été en ligne. Une fois qu'un essai a eu quelques milliers de pages vues, je me sens raisonnablement confiant à son sujet. Mais ceux-ci avaient eu littéralement des ordres de grandeur moins d'examen. C'était comme publier un logiciel sans le tester.

C'est ce à quoi toute la publication ressemblait autrefois. Si vous arriviez à faire lire un manuscrit par dix personnes, vous aviez de la chance. Mais j'étais tellement habitué à publier en ligne que l'ancienne méthode me semblait maintenant dangereusement peu fiable, comme naviguer à l'estime une fois qu'on s'est habitué au GPS.

L'autre chose que j'aime dans la publication en ligne, c'est que vous pouvez écrire ce que vous voulez et publier quand vous voulez. Plus tôt cette année, j'ai écrit quelque chose qui semblait convenir à un magazine, alors je l'ai envoyé à un rédacteur que je connais. Pendant que j'attendais sa réponse, j'ai été surpris de constater que j'espérais qu'il le refuse. Alors je pourrais le mettre en ligne tout de suite. S'il l'acceptait, personne ne le lirait pendant des mois, et entre-temps, je devrais me battre mot par mot pour le sauver d'être massacré par un rédacteur de 25 ans. [5]

De nombreux employés aimeraient construire de grandes choses pour les entreprises pour lesquelles ils travaillent, mais plus souvent qu'autrement, la direction ne les laissera pas faire. Combien d'entre nous avons entendu des histoires d'employés allant voir la direction et disant, s'il vous plaît, laissez-nous construire cette chose pour vous faire gagner de l'argent - et l'entreprise disant non ? L'exemple le plus célèbre est probablement Steve Wozniak, qui voulait à l'origine construire des micro-ordinateurs pour son employeur de l'époque, HP. Et ils l'ont refusé. Sur le sismographe des erreurs, cet épisode se classe avec l'acceptation par IBM d'une licence non exclusive pour DOS. Mais je pense que cela arrive tout le temps. Nous n'en entendons tout simplement pas parler d'habitude, parce que pour prouver que vous avez raison, vous devez démissionner et créer votre propre entreprise, comme l'a fait Wozniak.

Startups

Donc, je pense, ce sont les trois grandes leçons que l'open source et le blogging ont à enseigner aux entreprises : (1) que les gens travaillent plus dur sur les choses qu'ils aiment, (2) que l'environnement de bureau standard est très improductif, et (3) que le bottom-up fonctionne souvent mieux que le top-down.

Je peux imaginer des gestionnaires à ce stade disant : de quoi parle donc cet homme ? Quel bien me fait-il de savoir que mes programmeurs seraient plus productifs en travaillant à la maison sur leurs propres projets ? J'ai besoin de leurs fesses ici à travailler sur la version 3.2 de notre logiciel, sinon nous ne respecterons jamais la date de sortie.

Et il est vrai, le bénéfice que ce gestionnaire particulier pourrait tirer des forces que j'ai décrites est proche de zéro. Quand je dis que les entreprises peuvent apprendre de l'open source, je ne veux pas dire que n'importe quelle entreprise le peut. Je veux dire que les entreprises peuvent apprendre de nouvelles conditions de la même manière qu'un pool génétique le fait. Je ne prétends pas que les entreprises peuvent devenir plus intelligentes, mais seulement que les entreprises stupides mourront.

Alors, à quoi ressemblera l'entreprise lorsqu'elle aura assimilé les leçons de l'open source et du blogging ? Je pense que le grand obstacle qui nous empêche de voir l'avenir des entreprises est l'hypothèse que les gens qui travaillent pour vous doivent être des employés. Mais réfléchissez à ce qui se passe en dessous : l'entreprise a de l'argent, et elle le paie à l'employé dans l'espoir qu'il créera quelque chose qui vaudra plus que ce qu'elle lui a payé. Eh bien, il y a d'autres façons d'organiser cette relation. Au lieu de payer le gars de l'argent sous forme de salaire, pourquoi ne pas le lui donner sous forme d'investissement ? Ensuite, au lieu de venir dans votre bureau pour travailler sur vos projets, il peut travailler où il veut sur ses propres projets.

Parce que peu d'entre nous connaissons une alternative, nous n'avons aucune idée de la façon dont nous pourrions faire beaucoup mieux que la relation traditionnelle employeur-employé. De telles coutumes évoluent avec une lenteur glaciale. Notre relation employeur-employé conserve encore un gros morceau d'ADN maître-serviteur. [6]

Je n'aime pas être à l'un ou l'autre bout. Je travaillerai jusqu'à l'épuisement pour un client, mais je déteste qu'on me dise quoi faire par un patron. Et être patron est aussi terriblement frustrant ; la moitié du temps, il est plus facile de faire les choses soi-même que de faire faire quelque chose par quelqu'un d'autre. Je préférerais presque tout faire plutôt que de donner ou de recevoir une évaluation de performance.

En plus de ses origines peu prometteuses, l'emploi a accumulé beaucoup de rouille au fil des années. La liste de ce qu'on ne peut pas demander lors d'entretiens d'embauche est maintenant si longue que par commodité, je suppose qu'elle est infinie. Dans le bureau, vous devez maintenant marcher sur des œufs de peur que quelqu'un dise ou fasse quelque chose qui rende l'entreprise vulnérable à un procès. Et que Dieu vous aide si vous licenciez quelqu'un.

Rien ne montre plus clairement que l'emploi n'est pas une relation économique ordinaire que le fait que les entreprises soient poursuivies pour avoir licencié des gens. Dans toute relation purement économique, vous êtes libre de faire ce que vous voulez. Si vous voulez arrêter d'acheter des tuyaux en acier à un fournisseur et commencer à les acheter à un autre, vous n'avez pas à expliquer pourquoi. Personne ne peut vous accuser de changer de fournisseur de tuyaux de manière injuste. La justice implique une sorte d'obligation paternelle qui n'existe pas dans les transactions entre égaux.

La plupart des restrictions juridiques sur les employeurs visent à protéger les employés. Mais on ne peut pas avoir d'action sans une réaction égale et opposée. Vous ne pouvez pas vous attendre à ce que les employeurs aient une sorte de responsabilité paternelle envers les employés sans mettre les employés dans la position d'enfants. Et cela semble être une mauvaise voie à suivre.

Prochaine fois que vous serez dans une ville de taille moyenne, rendez-vous au bureau de poste principal et observez le langage corporel des gens qui y travaillent. Ils ont le même ressentiment morose que des enfants forcés de faire quelque chose qu'ils ne veulent pas faire. Leur syndicat a obtenu des augmentations de salaire et des restrictions de travail qui auraient fait l'envie des générations précédentes de travailleurs postaux, et pourtant ils ne semblent pas plus heureux pour autant. C'est démoralisant d'être du côté récepteur d'une relation paternaliste, peu importe à quel point les conditions sont confortables. Demandez simplement à n'importe quel adolescent.

Je vois les inconvénients de la relation employeur-employé parce que j'ai été des deux côtés d'une meilleure relation : la relation investisseur-fondateur. Je ne prétendrai pas que c'est sans douleur. Quand je dirigeais une startup, la pensée de nos investisseurs me gardait éveillé la nuit. Et maintenant que je suis un investisseur, la pensée de nos startups me garde éveillé la nuit. Toute la douleur de quel que soit le problème que vous essayez de résoudre est toujours là. Mais la douleur fait moins mal quand elle n'est pas mélangée à du ressentiment.

J'ai eu le malheur de participer à ce qui s'apparentait à une expérience contrôlée pour prouver cela. Après que Yahoo a racheté notre startup, je suis allé travailler pour eux. Je faisais exactement le même travail, sauf avec des patrons. Et à mon horreur, j'ai commencé à me comporter comme un enfant. La situation a appuyé sur des boutons que j'avais oubliés que j'avais.

Le grand avantage de l'investissement par rapport à l'emploi, comme le suggèrent les exemples du logiciel libre et du blogging, est que les gens qui travaillent sur des projets qui leur appartiennent sont énormément plus productifs. Et une startup est un projet qui vous appartient à deux égards, tous deux importants : c'est créativement le vôtre, et aussi économiquement le vôtre.

Google est un rare exemple d'une grande entreprise en phase avec les forces que j'ai décrites. Ils ont essayé de rendre leurs bureaux moins stériles que la ferme de cubicules habituelle. Ils donnent aux employés qui font un excellent travail de grandes subventions d'actions pour simuler les récompenses d'une startup. Ils vont même jusqu'à laisser les hackers passer 20% de leur temps sur leurs propres projets.

Pourquoi ne pas laisser les gens passer 100% de leur temps sur leurs propres projets, et au lieu d'essayer d'approximer la valeur de ce qu'ils créent, leur donner la valeur marchande réelle ? Impossible ? C'est en fait ce que font les capital-risqueurs.

Alors est-ce que je prétends que personne ne sera plus un employé - que tout le monde devrait aller créer une startup ? Bien sûr que non. Mais plus de gens pourraient le faire qu'ils ne le font actuellement. Pour le moment, même les étudiants les plus intelligents quittent l'école en pensant qu'ils doivent trouver un emploi. En fait, ce qu'ils doivent faire, c'est créer quelque chose de valable. Un emploi est une façon de le faire, mais les plus ambitieux seront généralement mieux lotis en prenant de l'argent d'un investisseur plutôt que d'un employeur.

Les hackers ont tendance à penser que les affaires sont pour les MBA. Mais l'administration des affaires n'est pas ce que vous faites dans une startup. Ce que vous faites, c'est la création d'entreprise. Et la première phase de cela est principalement la création de produits - c'est-à-dire le hacking. C'est la partie la plus difficile. C'est beaucoup plus dur de créer quelque chose que les gens aiment que de prendre quelque chose que les gens aiment et de trouver un moyen d'en tirer de l'argent.

Une autre chose qui éloigne les gens du démarrage de startups, c'est le risque. Quelqu'un avec des enfants et une hypothèque devrait y réfléchir à deux fois avant de le faire. Mais la plupart des jeunes hackers n'ont ni l'un ni l'autre.

Et comme le suggèrent les exemples du logiciel libre et du blogging, vous l'apprécierez davantage, même si vous échouez. Vous travaillerez sur votre propre chose, au lieu d'aller dans un bureau et de faire ce qu'on vous dit. Il peut y avoir plus de douleur dans votre propre entreprise, mais ça fera moins mal.

Cela peut être le plus grand effet, à long terme, des forces sous-jacentes au logiciel libre et au blogging : se débarrasser enfin de l'ancienne relation paternaliste employeur-employé, et la remplacer par une relation purement économique, entre égaux.

Notes

[1] Enquête de Forrester Research rapportée dans l'article de couverture de Business Week, 31 janvier 2005. Apparemment, quelqu'un a cru qu'il fallait remplacer le serveur réel pour changer le système d'exploitation.

[2] Il dérive du latin tardif tripalium, un instrument de torture ainsi appelé parce qu'il se composait de trois pieux. Je ne sais pas comment les pieux étaient utilisés. "Voyage" a la même racine.

[3] Ce serait une nouvelle beaucoup plus importante, en ce sens, si le président faisait face à des questions non préparées en donnant une conférence de presse.

[4] Une mesure de l'incompétence des journaux est que tant d'entre eux vous obligent encore à vous inscrire pour lire des articles. Je n'ai pas encore trouvé de blog qui ait essayé cela.

[5] Ils ont accepté l'article, mais j'ai mis tellement de temps à leur envoyer la version finale qu'au moment où je l'ai fait, la section du magazine dans laquelle ils l'avaient accepté avait disparu dans une réorganisation.

[6] Le mot "patron" dérive du néerlandais baas, signifiant "maître".

Merci à Sarah Harlin, Jessica Livingston et Robert Morris d'avoir lu les brouillons de ce texte.