SIX PRINCIPES POUR CRÉER DE NOUVELLES CHOSES

February 2008

La réaction enflammée à la sortie d'Arc a eu une conséquence inattendue : cela m'a fait réaliser que j'avais une philosophie de design. La principale plainte des critiques les plus articulés était que Arc semblait si fragile. Après des années de travail dessus, tout ce que j'avais à montrer était quelques milliers de lignes de macros ? Pourquoi n'avais-je pas travaillé sur des problèmes plus substantiels ?

Alors que je réfléchissais à ces remarques, il m'est apparu à quel point elles semblaient familières. C'était exactement le genre de choses que les gens disaient au début à propos de Viaweb, et Y Combinator, et de la plupart de mes essais.

Lorsque nous avons lancé Viaweb, cela semblait risible pour les VC et les "experts" en e-commerce. Nous n'étions que quelques gars dans un appartement, ce qui ne semblait pas cool en 1995 comme cela l'est maintenant. Et la chose que nous avions construite, autant qu'ils pouvaient le dire, n'était même pas un logiciel. Pour eux, le logiciel équivalait à de grosses applications Windows. Comme Viaweb était la première application web qu'ils avaient vue, cela semblait n'être rien de plus qu'un site web. Ils étaient encore plus méprisants lorsqu'ils ont découvert que Viaweb ne traitait pas les transactions par carte de crédit (nous ne le faisions pas pendant toute la première année). Le traitement des transactions leur semblait être ce qu'était l'e-commerce. Cela semblait sérieux et difficile.

Et pourtant, mystérieusement, Viaweb a fini par écraser tous ses concurrents.

La réaction initiale à Y Combinator était presque identique. Cela semblait ridiculement léger. Le financement des startups signifiait des tours de série A : des millions de dollars donnés à un petit nombre de startups fondées par des personnes ayant des références établies après des mois de réunions sérieuses et professionnelles, sur des termes décrits dans un document d'un pied d'épaisseur. Y Combinator semblait sans conséquence. Il est encore trop tôt pour dire si Y Combinator se révélera comme Viaweb, mais à en juger par le nombre d'imitations, beaucoup de gens semblent penser que nous sommes sur quelque chose.

Je ne peux pas mesurer si mes essais sont réussis, sauf en termes de vues de pages, mais la réaction à ceux-ci est au moins différente de celle que j'ai eue au début. Au début, la réaction par défaut des trolls de Slashdot était (traduit en termes articulés) : "Qui est ce gars et quelle autorité a-t-il pour écrire sur ces sujets ? Je n'ai pas lu l'essai, mais il n'y a pas moyen qu'un texte aussi court et écrit dans un style aussi informel puisse avoir quelque chose d'utile à dire sur tel ou tel sujet, alors que des personnes ayant des diplômes dans le domaine ont déjà écrit de nombreux livres épais à ce sujet." Maintenant, il y a une nouvelle génération de trolls sur une nouvelle génération de sites, mais ils ont au moins commencé à omettre le "Qui est ce gars ?"

Maintenant, les gens disent les mêmes choses à propos d'Arc qu'ils disaient au début à propos de Viaweb et Y Combinator et de la plupart de mes essais. Pourquoi ce schéma ? La réponse, ai-je réalisé, est que mon mode opératoire pour les quatre a été le même.

Le voici : j'aime trouver (a) des solutions simples (b) à des problèmes négligés (c) qui ont réellement besoin d'être résolus, et (d) les livrer de la manière la plus informelle possible, (e) en commençant par une version très brute 1, puis (f) en itérant rapidement.

Lorsque j'ai d'abord exposé ces principes explicitement, j'ai remarqué quelque chose de frappant : c'est pratiquement une recette pour générer une réaction initiale méprisante. Bien que les solutions simples soient meilleures, elles ne semblent pas aussi impressionnantes que les complexes. Les problèmes négligés sont par définition des problèmes que la plupart des gens pensent ne pas avoir d'importance. Livrer des solutions de manière informelle signifie qu'au lieu de juger quelque chose par la façon dont il est présenté, les gens doivent réellement le comprendre, ce qui demande plus de travail. Et commencer par une version brute 1 signifie que votre effort initial est toujours petit et incomplet.

J'avais bien sûr remarqué que les gens ne semblaient jamais saisir de nouvelles idées au début. Je pensais que c'était juste parce que la plupart des gens étaient stupides. Maintenant, je vois qu'il y a plus que cela. Comme un fonds d'investissement contrarien, quelqu'un suivant cette stratégie fera presque toujours des choses qui semblent fausses aux yeux de la personne moyenne.

Comme avec les stratégies d'investissement contrariennes, c'est exactement le but. Cette technique est réussie (à long terme) parce qu'elle vous donne tous les avantages que d'autres personnes renoncent en essayant de sembler légitimes. Si vous travaillez sur des problèmes négligés, vous êtes plus susceptible de découvrir de nouvelles choses, car vous avez moins de concurrence. Si vous livrez des solutions de manière informelle, vous (a) économisez tout l'effort que vous auriez dû déployer pour les rendre impressionnantes, et (b) évitez le danger de vous tromper vous-même ainsi que votre public. Et si vous publiez une version brute 1 puis itérez, votre solution peut bénéficier de l'imagination de la nature, qui, comme l'a souligné Feynman, est plus puissante que la vôtre.

Dans le cas de Viaweb, la solution simple était de faire fonctionner le logiciel sur le serveur. Le problème négligé était de générer des sites web automatiquement ; en 1995, les magasins en ligne étaient tous fabriqués à la main par des designers humains, mais nous savions que cela ne pourrait pas évoluer. La partie qui comptait réellement était le design graphique, pas le traitement des transactions. Le mécanisme de livraison informel était moi, apparaissant en jeans et t-shirt au bureau d'un détaillant. Et la version brute 1 était, si je me souviens bien, de moins de 10 000 lignes de code lorsque nous avons lancé.

Le pouvoir de cette technique s'étend au-delà des startups et des langages de programmation et des essais. Il s'étend probablement à tout type de travail créatif. Certainement, il peut être utilisé en peinture : c'est exactement ce que Cezanne et Klee ont fait.

Chez Y Combinator, nous parions de l'argent là-dessus, dans le sens où nous encourageons les startups que nous finançons à travailler de cette manière. Il y a toujours de nouvelles idées juste sous votre nez. Alors cherchez des choses simples que d'autres personnes ont négligées - des choses que les gens prétendront plus tard être "évidentes" - surtout lorsqu'ils ont été égarés par des conventions obsolètes, ou en essayant de faire des choses qui sont superficiellement impressionnantes. Déterminez quel est le véritable problème, et assurez-vous de le résoudre. Ne vous inquiétez pas de paraître corporatif ; le produit est ce qui gagne à long terme. Et lancez dès que vous le pouvez, afin de commencer à apprendre des utilisateurs ce que vous auriez dû créer.

Reddit est un exemple classique de cette approche. Lorsque Reddit a été lancé pour la première fois, il semblait qu'il n'y avait rien à cela. Pour ceux qui n'étaient pas graphiquement sophistiqués, son design délibérément minimal semblait n'être aucun design. Mais Reddit a résolu le véritable problème, qui était de dire aux gens ce qui était nouveau et de rester autrement en dehors du chemin. En conséquence, il est devenu massivement réussi. Maintenant que les idées conventionnelles l'ont rattrapé, cela semble évident. Les gens regardent Reddit et pensent que les fondateurs ont eu de la chance. Comme toutes ces choses, c'était plus difficile qu'il n'y paraît. Les Reddits ont poussé si fort contre le courant qu'ils l'ont inversé ; maintenant, il semble qu'ils flottent simplement en aval.

Alors quand vous regardez quelque chose comme Reddit et pensez "J'aimerais pouvoir penser à une idée comme ça", rappelez-vous : des idées comme ça sont tout autour de vous. Mais vous les ignorez parce qu'elles semblent fausses.