SIX PRINCIPES POUR CRÉER DE NOUVELLES CHOSES

Février 2008

La réaction enflammée à la sortie d' Arc a eu une conséquence inattendue : elle m'a fait réaliser que j'avais une philosophie de conception. La principale plainte des critiques les plus éloquentes était qu'Arc semblait si fragile. Après des années de travail dessus, tout ce que j'avais à montrer, c'était quelques milliers de lignes de macros ? Pourquoi n'avais-je pas travaillé sur des problèmes plus substantiels ?

En réfléchissant à ces remarques, je me suis rendu compte qu’elles me semblaient familières. C’était exactement le genre de choses que les gens disaient au début à propos de Viaweb, de Y Combinator et de la plupart de mes essais.

Lorsque nous avons lancé Viaweb, cela a semblé ridicule aux investisseurs en capital-risque et aux « experts » du commerce électronique. Nous n’étions que deux gars dans un appartement, ce qui ne semblait pas cool en 1995 comme c’est le cas aujourd’hui. Et ce que nous avions créé, d’après ce qu’ils pouvaient en dire, n’était même pas un logiciel. Un logiciel, pour eux, équivalait à de grosses applications Windows. Comme Viaweb était la première application Web qu’ils avaient vue, elle ne semblait rien de plus qu’un site Web. Ils étaient encore plus méprisants lorsqu’ils ont découvert que Viaweb ne traitait pas les transactions par carte de crédit (nous ne l’avons pas fait pendant toute la première année). Le traitement des transactions leur semblait être l’essence même du commerce électronique. Cela semblait sérieux et difficile.

Et pourtant, mystérieusement, Viaweb a fini par écraser tous ses concurrents.

La réaction initiale à Y Combinator a été quasiment identique. Le projet semblait ridiculement léger. Le financement des startups se résumait à des tours de financement de série A : des millions de dollars accordés à un petit nombre de startups fondées par des personnes ayant fait leurs preuves après des mois de réunions sérieuses et professionnelles, selon des conditions décrites dans un document épais d'un pied. Y Combinator semblait sans importance. Il est trop tôt pour dire si Y Combinator ressemblera à Viaweb, mais à en juger par le nombre d'imitations, beaucoup de gens semblent penser que nous sommes sur la bonne voie.

Je ne peux pas mesurer si mes essais ont du succès, sauf en termes de pages vues, mais la réaction à leur égard est au moins différente de celle de mes débuts. Au début, la réaction par défaut des trolls de Slashdot était (traduite en termes clairs) : « Qui est ce type et quelle autorité a-t-il pour écrire sur ces sujets ? Je n'ai pas lu l'essai, mais il est impossible qu'un texte aussi court et écrit dans un style aussi informel puisse avoir quelque chose d'utile à dire sur tel ou tel sujet, alors que des personnes diplômées dans le domaine ont déjà écrit de nombreux livres épais sur le sujet. » Il y a maintenant une nouvelle génération de trolls sur une nouvelle génération de sites, mais ils ont au moins commencé à omettre le « Qui est ce type ? » initial.

Aujourd'hui, les gens disent à propos d'Arc la même chose qu'ils disaient au début à propos de Viaweb et de Y Combinator et de la plupart de mes essais. Pourquoi ce modèle ? La réponse, j'en ai pris conscience, est que mon modèle pour les quatre est le même.

Voilà : j'aime trouver (a) des solutions simples (b) à des problèmes négligés (c) qui doivent réellement être résolus, et (d) les proposer de la manière la plus informelle possible, (e) en commençant par une version 1 très brute, puis (f) en itérant rapidement.

Lorsque j'ai exposé ces principes de manière explicite pour la première fois, j'ai remarqué quelque chose de frappant : c'est pratiquement la recette idéale pour générer une réaction initiale de mépris. Bien que les solutions simples soient meilleures, elles ne semblent pas aussi impressionnantes que les solutions complexes. Les problèmes négligés sont par définition des problèmes que la plupart des gens considèrent comme sans importance. Proposer des solutions de manière informelle signifie qu'au lieu de juger quelque chose par la façon dont il est présenté, les gens doivent réellement le comprendre, ce qui représente plus de travail. Et commencer avec une version rudimentaire signifie que votre effort initial est toujours petit et incomplet.

J'avais bien sûr remarqué que les gens ne semblaient jamais saisir les nouvelles idées au début. Je pensais que c'était simplement parce que la plupart des gens étaient stupides. Maintenant, je vois qu'il y a plus que ça. Comme un fonds d'investissement à contre-courant, quelqu'un qui suit cette stratégie fera presque toujours des choses qui semblent mauvaises pour la personne moyenne.

Comme pour les stratégies d’investissement à contre-courant, c’est exactement le but. Cette technique est efficace (à long terme) car elle vous donne tous les avantages auxquels les autres renoncent en essayant de paraître légitimes. Si vous travaillez sur des problèmes négligés, vous avez plus de chances de découvrir de nouvelles choses, car vous avez moins de concurrence. Si vous proposez des solutions de manière informelle, vous (a) économisez tous les efforts que vous auriez dû déployer pour les rendre impressionnantes, et (b) évitez le danger de vous tromper vous-même ainsi que votre public. Et si vous publiez une version rudimentaire 1 puis que vous répétez, votre solution peut bénéficier de l’imagination de la nature, qui, comme l’a souligné Feynman, est plus puissante que la vôtre.

Dans le cas de Viaweb, la solution la plus simple a été de faire fonctionner le logiciel sur le serveur. Le problème négligé était de générer automatiquement les sites Web. En 1995, les boutiques en ligne étaient toutes créées à la main par des concepteurs humains, mais nous savions que cela ne fonctionnerait pas à grande échelle. La partie qui comptait réellement était la conception graphique, pas le traitement des transactions. Le mécanisme de livraison informel, c'était moi, qui me présentais en jean et en t-shirt dans les bureaux d'un détaillant. Et la version 1 brute comptait, si je me souviens bien, moins de 10 000 lignes de code au moment du lancement.

Le pouvoir de cette technique s’étend au-delà des startups, des langages de programmation et des essais. Il s’étend probablement à tout type de travail créatif. Elle peut certainement être utilisée en peinture : c’est exactement ce qu’ont fait Cézanne et Klee.

Chez Y Combinator, nous misons sur ce principe, dans le sens où nous encourageons les startups que nous finançons à travailler de cette façon. Il y a toujours de nouvelles idées sous votre nez. Recherchez donc des choses simples que d'autres ont négligées, des choses que les gens diront plus tard comme étant « évidentes », surtout lorsqu'elles se sont laissées égarer par des conventions obsolètes ou en essayant de faire des choses superficiellement impressionnantes. Déterminez quel est le vrai problème et assurez-vous de le résoudre. Ne vous souciez pas d'essayer de ressembler à une entreprise ; c'est le produit qui l'emporte à long terme. Et lancez-vous dès que possible, afin de commencer à apprendre des utilisateurs ce que vous auriez dû faire.

Reddit est un exemple classique de cette approche. À ses débuts, Reddit semblait être un site sans intérêt. Pour les personnes peu sophistiquées en graphisme, son design volontairement minimaliste semblait inexistant. Mais Reddit a résolu le véritable problème, qui était de dire aux gens ce qui était nouveau et de rester à l’écart. En conséquence, Reddit a connu un succès massif. Maintenant que les idées conventionnelles l’ont rattrapé, cela semble évident. Les gens regardent Reddit et pensent que les fondateurs ont eu de la chance. Comme pour tout ce qui est de ce genre, c’était plus difficile qu’il n’y paraissait. Les Reddits ont tellement lutté contre le courant qu’ils l’ont inversé ; maintenant, on dirait qu’ils ne font que flotter en aval.

Ainsi, lorsque vous consultez un site comme Reddit et que vous vous dites « J'aimerais pouvoir avoir une idée comme celle-là », souvenez-vous : des idées comme celles-là sont partout autour de vous. Mais vous les ignorez parce qu'elles vous semblent fausses.