SIX PRINCIPES POUR CRÉER DE NOUVELLES CHOSES

Février 2008

La réaction virulente à la sortie de Arc a eu une conséquence inattendue : elle m'a fait réaliser que j'avais une philosophie de conception. La principale plainte des critiques les plus articulés était qu'Arc semblait si fragile. Après des années de travail dessus, tout ce que j'avais à montrer, c'était quelques milliers de lignes de macros ? Pourquoi n'avais-je pas travaillé sur des problèmes plus importants ?

Alors que je réfléchissais à ces remarques, j'ai été frappé par leur familiarité. C'était exactement le genre de choses que les gens disaient au début à propos de Viaweb, et de Y Combinator, et de la plupart de mes essais.

Lorsque nous avons lancé Viaweb, cela semblait risible aux VC et aux "experts" du commerce électronique. Nous n'étions que deux mecs dans un appartement, ce qui ne semblait pas cool en 1995 comme c'est le cas maintenant. Et la chose que nous avions construite, pour autant qu'ils puissent le dire, n'était même pas un logiciel. Le logiciel, pour eux, équivalait à de grosses applications Windows. Comme Viaweb était la première application Web qu'ils avaient vue, il semblait ne s'agir de rien de plus qu'un site Web. Ils étaient encore plus méprisants lorsqu'ils ont découvert que Viaweb ne traitait pas les transactions par carte de crédit (nous ne l'avons pas fait pendant toute la première année). Le traitement des transactions leur semblait être le cœur du commerce électronique. Cela semblait sérieux et difficile.

Et pourtant, mystérieusement, Viaweb a fini par écraser tous ses concurrents.

La réaction initiale à Y Combinator était presque identique. Cela semblait ridiculement léger. Le financement de démarrage signifiait des tours de série A : des millions de dollars donnés à un petit nombre de startups fondées par des personnes ayant des références établies après des mois de réunions sérieuses et professionnelles, selon des termes décrits dans un document d'un pied d'épaisseur. Y Combinator semblait insignifiant. Il est trop tôt pour dire si Y Combinator se révélera comme Viaweb, mais à en juger par le nombre d'imitations, beaucoup de gens semblent penser que nous sommes sur la bonne voie.

Je ne peux pas mesurer si mes essais sont réussis, sauf en termes de nombre de pages vues, mais la réaction qu'ils suscitent est au moins différente de celle que j'ai connue au début. Au début, la réaction par défaut des trolls de Slashdot était (traduite en termes articulés) : "Qui est ce type et quelle autorité a-t-il pour écrire sur ces sujets ? Je n'ai pas lu l'essai, mais il est impossible qu'un texte aussi court et écrit dans un style aussi informel puisse avoir quelque chose d'utile à dire sur tel ou tel sujet, alors que des personnes titulaires de diplômes dans ce domaine ont déjà écrit de nombreux livres épais à ce sujet." Maintenant, il y a une nouvelle génération de trolls sur une nouvelle génération de sites, mais ils ont au moins commencé à omettre le "Qui est ce type ?" initial.

Maintenant, les gens disent les mêmes choses à propos d'Arc qu'ils disaient au début à propos de Viaweb et de Y Combinator et de la plupart de mes essais. Pourquoi ce schéma ? J'ai réalisé que la réponse est que mon mode opératoire pour les quatre a été le même.

Le voici : j'aime trouver (a) des solutions simples (b) à des problèmes négligés (c) qui ont vraiment besoin d'être résolus, et (d) les livrer de la manière la plus informelle possible, (e) en commençant par une version 1 très brute, puis (f) en itérant rapidement.

Lorsque j'ai énoncé ces principes explicitement pour la première fois, j'ai remarqué quelque chose de frappant : c'est pratiquement une recette pour générer une réaction initiale méprisante. Bien que les solutions simples soient meilleures, elles ne semblent pas aussi impressionnantes que les solutions complexes. Les problèmes négligés sont par définition des problèmes que la plupart des gens pensent ne pas avoir d'importance. Livrer des solutions de manière informelle signifie qu'au lieu de juger quelque chose par la façon dont il est présenté, les gens doivent réellement le comprendre, ce qui demande plus de travail. Et commencer par une version 1 brute signifie que votre effort initial est toujours petit et incomplet.

J'avais remarqué, bien sûr, que les gens ne semblaient jamais saisir les nouvelles idées au début. Je pensais que c'était juste parce que la plupart des gens étaient stupides. Maintenant, je vois qu'il y a plus que ça. Comme un fonds d'investissement à contre-courant, quelqu'un qui suit cette stratégie fera presque toujours des choses qui semblent fausses à la personne moyenne.

Comme pour les stratégies d'investissement à contre-courant, c'est exactement le but. Cette technique est efficace (à long terme) parce qu'elle vous donne tous les avantages que les autres personnes abandonnent en essayant de paraître légitimes. Si vous travaillez sur des problèmes négligés, vous avez plus de chances de découvrir de nouvelles choses, car vous avez moins de concurrence. Si vous livrez des solutions de manière informelle, vous (a) économisez tout l'effort que vous auriez dû déployer pour les rendre impressionnantes, et (b) évitez le danger de vous tromper vous-même ainsi que votre public. Et si vous publiez une version 1 brute puis que vous itérez, votre solution peut bénéficier de l'imagination de la nature, qui, comme l'a fait remarquer Feynman, est plus puissante que la vôtre.

Dans le cas de Viaweb, la solution simple était de faire fonctionner le logiciel sur le serveur. Le problème négligé était de générer des sites Web automatiquement ; en 1995, les boutiques en ligne étaient toutes faites à la main par des designers humains, mais nous savions que cela ne serait pas scalable. La partie qui comptait vraiment était la conception graphique, et non le traitement des transactions. Le mécanisme de livraison informel était moi, me présentant en jeans et en t-shirt au bureau d'un détaillant. Et la version 1 brute était, si je me souviens bien, inférieure à 10 000 lignes de code lorsque nous avons lancé.

La puissance de cette technique s'étend au-delà des startups, des langages de programmation et des essais. Elle s'étend probablement à tout type de travail créatif. Elle peut certainement être utilisée en peinture : c'est exactement ce que Cézanne et Klee ont fait.

Chez Y Combinator, nous parions de l'argent dessus, dans le sens où nous encourageons les startups que nous finançons à travailler de cette manière. Il y a toujours de nouvelles idées juste sous votre nez. Alors cherchez des choses simples que les autres ont négligées - des choses que les gens diront plus tard qu'elles étaient "évidentes" - surtout lorsqu'ils ont été induits en erreur par des conventions obsolètes, ou en essayant de faire des choses qui sont superficiellement impressionnantes. Déterminez quel est le vrai problème, et assurez-vous de le résoudre. Ne vous inquiétez pas d'essayer d'avoir l'air d'une entreprise ; c'est le produit qui gagne à long terme. Et lancez dès que possible, afin de commencer à apprendre des utilisateurs ce que vous auriez dû faire.

Reddit est un exemple classique de cette approche. Lorsque Reddit a été lancé pour la première fois, il semblait qu'il n'y avait rien à faire. Pour les personnes graphiquement peu sophistiquées, sa conception délibérément minimale semblait ne pas être une conception du tout. Mais Reddit a résolu le vrai problème, qui était de dire aux gens ce qui était nouveau et sinon de rester à l'écart. En conséquence, il est devenu massivement réussi. Maintenant que les idées conventionnelles ont rattrapé son retard, cela semble évident. Les gens regardent Reddit et pensent que les fondateurs ont eu de la chance. Comme toutes ces choses, c'était plus difficile qu'il n'y paraissait. Les Reddits ont poussé si fort contre le courant qu'ils l'ont inversé ; maintenant, il semble qu'ils ne font que flotter en aval.

Donc, lorsque vous regardez quelque chose comme Reddit et que vous pensez "J'aimerais pouvoir avoir une idée comme celle-là", rappelez-vous : des idées comme celle-là sont partout autour de vous. Mais vous les ignorez parce qu'elles ont l'air fausses.