SIX PRINCIPLES FOR MAKING NEW THINGS

Février 2008

La réaction enflammée à la sortie d'Arc a eu une conséquence inattendue : elle m'a fait réaliser que j'avais une philosophie de conception. La principale plainte des critiques les plus articulés était qu'Arc semblait si fragile. Après des années de travail dessus, tout ce que j'avais à montrer était quelques milliers de lignes de macros ? Pourquoi n'avais-je pas travaillé sur des problèmes plus substantiels ?

Alors que je réfléchissais à ces remarques, il m'a frappé à quel point elles me semblaient familières. C'était exactement le genre de choses que les gens disaient au début à propos de Viaweb, de Y Combinator et de la plupart de mes essais.

Quand nous avons lancé Viaweb, cela semblait risible aux VC et aux "experts" du commerce électronique. Nous n'étions que deux gars dans un appartement, ce qui ne semblait pas cool en 1995 comme c'est le cas maintenant. Et ce que nous avions construit, autant qu'ils pouvaient en juger, n'était même pas un logiciel. Le logiciel, pour eux, équivalait à de grosses applications Windows encombrantes. Comme Viaweb était la première application web qu'ils avaient vue, elle leur semblait n'être qu'un simple site web. Ils étaient encore plus méprisants quand ils ont découvert que Viaweb ne traitait pas les transactions par carte de crédit (nous ne l'avons pas fait pendant toute la première année). Le traitement des transactions leur semblait être l'essence même du commerce électronique. Cela sonnait sérieux et difficile.

Et pourtant, mystérieusement, Viaweb a fini par écraser tous ses concurrents.

La réaction initiale à Y Combinator était presque identique. Cela semblait ridiculement léger. Le financement des startups signifiait des tours de série A : des millions de dollars donnés à un petit nombre de startups fondées par des personnes ayant des références établies après des mois de réunions sérieuses et professionnelles, selon des conditions décrites dans un document d'un pied d'épaisseur. Y Combinator semblait insignifiant. Il est trop tôt pour dire si Y Combinator finira comme Viaweb, mais à en juger par le nombre d'imitations, beaucoup de gens semblent penser que nous sommes sur quelque chose.

Je ne peux pas mesurer le succès de mes essais, sauf en termes de vues de page, mais la réaction à leur sujet est au moins différente de celle du début. Au début, la réaction par défaut des trolls de Slashdot était (traduite en termes articulés) : "Qui est ce type et quelle autorité a-t-il pour écrire sur ces sujets ? Je n'ai pas lu l'essai, mais il est impossible que quelque chose d'aussi court et écrit dans un style aussi informel puisse avoir quelque chose d'utile à dire sur tel ou tel sujet, alors que des gens avec des diplômes dans le domaine ont déjà écrit de nombreux livres épais à ce sujet." Maintenant, il y a une nouvelle génération de trolls sur une nouvelle génération de sites, mais ils ont au moins commencé à omettre le "Qui est ce type ?" initial.

Maintenant, les gens disent les mêmes choses sur Arc que ce qu'ils ont dit au début sur Viaweb, Y Combinator et la plupart de mes essais. Pourquoi ce schéma ? La réponse, je l'ai réalisé, est que mon m.o. pour les quatre a été le même.

Voici : j'aime trouver (a) des solutions simples (b) à des problèmes négligés (c) qui ont vraiment besoin d'être résolus, et (d) les livrer de la manière la plus informelle possible, (e) en commençant par une version 1 très rudimentaire, puis (f) en itérant rapidement.

Quand j'ai explicité ces principes pour la première fois, j'ai remarqué quelque chose de frappant : c'est pratiquement une recette pour générer une réaction initiale méprisante. Bien que les solutions simples soient meilleures, elles ne semblent pas aussi impressionnantes que les solutions complexes. Les problèmes négligés sont par définition des problèmes que la plupart des gens pensent ne pas compter. Livrer des solutions de manière informelle signifie que, au lieu de juger quelque chose par la façon dont il est présenté, les gens doivent vraiment le comprendre, ce qui demande plus d'efforts. Et commencer avec une version 1 rudimentaire signifie que votre effort initial est toujours petit et incomplet.

J'avais remarqué, bien sûr, que les gens ne semblaient jamais saisir les nouvelles idées dès le début. Je pensais que c'était juste parce que la plupart des gens étaient stupides. Maintenant je vois qu'il y a plus que cela. Comme un fonds d'investissement contrarian, quelqu'un suivant cette stratégie sera presque toujours en train de faire des choses qui semblent fausses à la personne moyenne.

Comme pour les stratégies d'investissement contrariantes, c'est exactement le but. Cette technique est un succès (à long terme) parce qu'elle vous donne tous les avantages que les autres renoncent à obtenir en essayant de paraître légitimes. Si vous travaillez sur des problèmes négligés, vous avez plus de chances de découvrir de nouvelles choses, car vous avez moins de concurrence. Si vous livrez des solutions de manière informelle, vous (a) économisez tous les efforts que vous auriez dû déployer pour les rendre impressionnantes, et (b) évitez le danger de vous tromper vous-même ainsi que votre public. Et si vous lancez une version 1 rudimentaire puis itérez, votre solution peut bénéficier de l'imagination de la nature, qui, comme l'a fait remarquer Feynman, est plus puissante que la vôtre.

Dans le cas de Viaweb, la solution simple était de faire fonctionner le logiciel sur le serveur. Le problème négligé était de générer automatiquement des sites web ; en 1995, les boutiques en ligne étaient toutes créées à la main par des concepteurs humains, mais nous savions que cela ne passerait pas à l'échelle. La partie qui comptait vraiment était la conception graphique, pas le traitement des transactions. Le mécanisme de livraison informel était moi, me présentant en jean et t-shirt dans le bureau de quelque détaillant. Et la version 1 rudimentaire était, si je me souviens bien, de moins de 10 000 lignes de code au lancement.

La puissance de cette technique s'étend au-delà des startups, des langages de programmation et des essais. Elle s'applique probablement à tout type de travail créatif. Elle peut certainement être utilisée en peinture : c'est exactement ce qu'ont fait Cézanne et Klee.

Chez Y Combinator, nous parions de l'argent sur elle, dans le sens où nous encourageons les startups que nous finançons à travailler de cette manière. Il y a toujours de nouvelles idées juste sous votre nez. Donc cherchez des choses simples que les autres ont négligées - des choses que les gens affirmeront plus tard avoir été "évidentes" - surtout quand ils se sont laissés égarer par des conventions obsolètes ou en essayant de faire des choses qui sont superficiellement impressionnantes. Découvrez quel est le vrai problème, et assurez-vous de le résoudre. Ne vous souciez pas d'essayer d'avoir l'air d'une entreprise ; c'est le produit qui gagne à long terme. Et lancez dès que possible, afin de commencer à apprendre des utilisateurs ce que vous auriez dû faire.

Reddit est un exemple classique de cette approche. Quand Reddit a été lancé pour la première fois, il semblait n'y avoir rien. Pour les non-initiés à la graphique, son design délibérément minimal semblait n'être aucun design du tout. Mais Reddit a résolu le vrai problème, qui était d'informer les gens de ce qui était nouveau et de rester en dehors du chemin. En conséquence, il est devenu un énorme succès. Maintenant que les idées conventionnelles l'ont rattrapé, il semble évident. Les gens regardent Reddit et pensent que les fondateurs ont eu de la chance. Comme toutes ces choses, c'était plus difficile que cela n'en avait l'air. Les Reddits ont poussé si fort contre le courant qu'ils l'ont inversé ; maintenant, il semble qu'ils flottent simplement en aval.

Donc, quand vous regardez quelque chose comme Reddit et que vous vous dites "J'aimerais pouvoir penser à une idée comme celle-là", rappelez-vous : des idées comme celle-là sont tout autour de vous. Mais vous les ignorez parce qu'elles semblent fausses.