IDÉES FOLLES ET NOUVELLES

May 2021

Il y a un type d'opinion que j'aurais très peur d'exprimer publiquement. Si quelqu'un que je savais être à la fois un expert dans son domaine et une personne raisonnable proposait une idée qui semblait absurde, je serais très réticent à dire "Cela ne fonctionnera jamais."

Quiconque a étudié l'histoire des idées, et en particulier l'histoire de la science, sait que c'est ainsi que commencent les grandes choses. Quelqu'un propose une idée qui semble folle, la plupart des gens la rejettent, puis elle finit par conquérir le monde.

La plupart des idées qui semblent implausibles sont en fait mauvaises et pourraient être écartées en toute sécurité. Mais pas quand elles sont proposées par des experts raisonnables dans leur domaine. Si la personne qui propose l'idée est raisonnable, alors elle sait à quel point cela semble implausible. Et pourtant, elle la propose quand même. Cela suggère qu'elle sait quelque chose que vous ne savez pas. Et si elle a une expertise approfondie dans son domaine, c'est probablement la source de cela. [1]

De telles idées ne sont pas seulement dangereuses à rejeter, mais sont de manière disproportionnée susceptibles d'être intéressantes. Lorsque la personne moyenne propose une idée qui semble implausible, son implausibilité est la preuve de son incompétence. Mais lorsque c'est un expert raisonnable qui le fait, la situation est inversée. Il y a quelque chose comme un marché efficace ici : en moyenne, les idées qui semblent les plus folles auront, si elles sont correctes, le plus grand effet. Donc, si vous pouvez éliminer la théorie selon laquelle la personne qui propose une idée qui semble implausible est incompétente, son implausibilité passe de preuve qu'elle est ennuyeuse à preuve qu'elle est excitante. [2]

De telles idées ne sont pas garanties de fonctionner. Mais elles n'ont pas besoin de l'être. Elles doivent juste être des paris suffisamment bons — avoir une valeur attendue suffisamment élevée. Et je pense qu'en moyenne, c'est le cas. Je pense que si vous pariez sur l'ensemble des idées qui semblent implausibles proposées par des experts raisonnables dans leur domaine, vous finiriez par être en avance.

La raison en est que tout le monde est trop conservateur. Le mot "paradigme" est surutilisé, mais c'est un cas où c'est justifié. Tout le monde est trop sous l'emprise du paradigme actuel. Même les personnes qui ont de nouvelles idées les sous-évaluent initialement. Ce qui signifie qu'avant d'atteindre le stade de les proposer publiquement, elles les ont déjà soumises à un filtre excessivement strict. [3]

La réponse sage à une telle idée n'est pas de faire des déclarations, mais de poser des questions, car il y a un véritable mystère ici. Pourquoi cette personne intelligente et raisonnable a-t-elle proposé une idée qui semble si fausse ? Ont-ils tort, ou avez-vous tort ? L'un de vous doit avoir tort. Si c'est vous qui avez tort, il serait bon de le savoir, car cela signifie qu'il y a un trou dans votre modèle du monde. Mais même s'ils ont tort, il devrait être intéressant d'apprendre pourquoi. Un piège dans lequel un expert tombe est un que vous devez également craindre.

Tout cela semble assez évident. Et pourtant, il y a clairement beaucoup de gens qui ne partagent pas ma peur de rejeter de nouvelles idées. Pourquoi le font-ils ? Pourquoi risquer de passer pour un idiot maintenant et un fou plus tard, au lieu de simplement réserver leur jugement ?

Une raison pour laquelle ils le font est l'envie. Si vous proposez une idée radicale et qu'elle réussit, votre réputation (et peut-être aussi votre richesse) augmentera proportionnellement. Certaines personnes seraient envieuses si cela se produisait, et cette envie potentielle se transforme en conviction que vous devez avoir tort.

Une autre raison pour laquelle les gens rejettent de nouvelles idées est que c'est un moyen facile de sembler sophistiqué. Lorsqu'une nouvelle idée émerge pour la première fois, elle semble généralement assez faible. C'est un simple poussin. La sagesse reçue est un aigle adulte en comparaison. Il est donc facile de lancer une attaque dévastatrice contre une nouvelle idée, et quiconque le fait semblera intelligent aux yeux de ceux qui ne comprennent pas cette asymétrie.

Ce phénomène est exacerbé par la différence entre la façon dont ceux qui travaillent sur de nouvelles idées et ceux qui les attaquent sont récompensés. Les récompenses pour travailler sur de nouvelles idées sont pondérées par la valeur du résultat. Il vaut donc la peine de travailler sur quelque chose qui n'a qu'une chance de 10 % de réussir si cela rend les choses plus de 10 fois meilleures. Alors que les récompenses pour attaquer de nouvelles idées sont à peu près constantes ; ces attaques semblent à peu près également intelligentes, quel que soit l'objectif.

Les gens attaqueront également de nouvelles idées lorsqu'ils ont un intérêt personnel dans les anciennes. Il n'est pas surprenant, par exemple, que certains des critiques les plus sévères de Darwin étaient des ecclésiastiques. Les gens construisent des carrières entières sur certaines idées. Lorsque quelqu'un prétend qu'elles sont fausses ou obsolètes, ils se sentent menacés.

La forme la plus basse de rejet est le simple factionnalisme : rejeter automatiquement toute idée associée à la faction opposée. La forme la plus basse de toutes est de rejeter une idée à cause de qui l'a proposée.

Mais la principale chose qui pousse des personnes raisonnables à rejeter de nouvelles idées est la même chose qui empêche les gens de les proposer : la simple omniprésence du paradigme actuel. Cela n'affecte pas seulement notre façon de penser ; c'est les blocs Lego dont nous construisons nos pensées. Sortir du paradigme actuel est quelque chose que seules quelques personnes peuvent faire. Et même elles doivent généralement réprimer leurs intuitions au début, comme un pilote volant à travers les nuages qui doit faire confiance à ses instruments plutôt qu'à son sens de l'équilibre. [4]

Les paradigmes ne définissent pas seulement notre pensée actuelle. Ils aspirent également la traînée de miettes qui a conduit à eux, rendant nos normes pour de nouvelles idées impossiblement élevées. Le paradigme actuel nous semble si parfait, à nous, ses descendants, que nous imaginons qu'il a dû être accepté complètement dès qu'il a été découvert — que peu importe ce que l'église pensait du modèle héliocentrique, les astronomes devaient être convaincus dès que Copernic l'a proposé. En fait, c'est loin d'être le cas. Copernic a publié le modèle héliocentrique en 1532, mais ce n'est qu'au milieu du XVIIe siècle que l'équilibre de l'opinion scientifique a basculé en sa faveur. [5]

Peu de gens comprennent à quel point les nouvelles idées semblent faibles lorsqu'elles apparaissent pour la première fois. Donc, si vous voulez avoir de nouvelles idées vous-même, l'une des choses les plus précieuses que vous puissiez faire est d'apprendre à quoi elles ressemblent lorsqu'elles naissent. Lisez sur la façon dont de nouvelles idées se sont produites, et essayez de vous mettre dans la tête des gens de l'époque. Comment les choses leur semblaient-elles, lorsque la nouvelle idée n'était qu'à moitié terminée, et même la personne qui l'avait n'était qu'à moitié convaincue qu'elle était juste ?

Mais vous n'avez pas à vous arrêter à l'histoire. Vous pouvez observer de grandes nouvelles idées naître tout autour de vous en ce moment. Il suffit de chercher un expert raisonnable dans son domaine proposant quelque chose qui semble faux.

Si vous êtes gentil, ainsi que sage, vous ne vous contenterez pas de résister à l'attaque de telles personnes, mais vous les encouragerez. Avoir de nouvelles idées est une affaire solitaire. Seules celles et ceux qui ont essayé savent à quel point c'est solitaire. Ces personnes ont besoin de votre aide. Et si vous les aidez, vous apprendrez probablement quelque chose dans le processus.

Notes

[1] Cette expertise dans le domaine pourrait être dans un autre domaine. En effet, de tels croisements ont tendance à être particulièrement prometteurs.

[2] Je ne prétends pas que ce principe s'étende beaucoup au-delà des mathématiques, de l'ingénierie et des sciences dures. En politique, par exemple, les idées qui semblent folles sont généralement aussi mauvaises qu'elles en ont l'air. Bien que l'on puisse dire que ce n'est pas une exception, car les personnes qui les proposent ne sont en fait pas des experts dans leur domaine ; les politiciens sont des experts en tactiques politiques, comme comment être élu et comment faire passer des lois, mais pas dans le monde sur lequel la politique agit. Peut-être que personne ne pourrait l'être.

[3] Ce sens de "paradigme" a été défini par Thomas Kuhn dans sa Structure des révolutions scientifiques, mais je recommande également son Révolution copernicienne, où vous pouvez le voir à l'œuvre en train de développer l'idée.

[4] C'est une des raisons pour lesquelles les personnes ayant un léger syndrome d'Asperger peuvent avoir un avantage dans la découverte de nouvelles idées. Elles volent toujours sur des instruments.

[5] Hall, Rupert. De Galilée à Newton. Collins, 1963. Ce livre est particulièrement bon pour entrer dans la tête des contemporains.

Merci à Trevor Blackwell, Patrick Collison, Suhail Doshi, Daniel Gackle, Jessica Livingston et Robert Morris d'avoir lu des brouillons de ceci.