IDÉES NOUVELLES ET FOLLES

Mai 2021

Il y a un type d'opinion que j'aurais très peur d'exprimer publiquement. Si quelqu'un que je sais être à la fois un expert dans son domaine et une personne raisonnable proposait une idée qui semble absurde, je serais très réticent à dire "Ça ne marchera jamais."

Tous ceux qui ont étudié l'histoire des idées, et en particulier l'histoire des sciences, savent que c'est ainsi que les grandes choses commencent. Quelqu'un propose une idée qui semble folle, la plupart des gens la rejettent, puis elle prend progressivement le contrôle du monde.

La plupart des idées qui semblent improbables sont en fait mauvaises et pourraient être rejetées sans danger. Mais pas lorsqu'elles sont proposées par des experts raisonnables dans leur domaine. Si la personne qui propose l'idée est raisonnable, alors elle sait à quel point elle semble improbable. Et pourtant, elle la propose quand même. Cela suggère qu'elle sait quelque chose que vous ne savez pas. Et si elle a une profonde expertise dans son domaine, c'est probablement la source de cette connaissance. [1]

Ces idées ne sont pas seulement dangereuses à rejeter, mais elles sont aussi disproportionnellement susceptibles d'être intéressantes. Lorsque la personne moyenne propose une idée qui semble improbable, son improbabilité est la preuve de son incompétence. Mais lorsqu'un expert raisonnable dans son domaine le fait, la situation est inversée. Il y a quelque chose comme un marché efficace ici : en moyenne, les idées qui semblent les plus folles, si elles sont correctes, auront le plus grand impact. Donc, si vous pouvez éliminer la théorie selon laquelle la personne qui propose une idée qui semble improbable est incompétente, son improbabilité passe de preuve qu'elle est ennuyeuse à preuve qu'elle est excitante. [2]

Ces idées ne sont pas garanties de fonctionner. Mais elles n'ont pas besoin de l'être. Elles doivent juste être des paris suffisamment bons - avoir une valeur attendue suffisamment élevée. Et je pense qu'en moyenne, elles le sont. Je pense que si vous misez sur l'ensemble des idées qui semblent improbables proposées par des experts raisonnables dans leur domaine, vous finirez par être gagnant.

La raison en est que tout le monde est trop conservateur. Le mot "paradigme" est surutilisé, mais c'est un cas où il est justifié. Tout le monde est trop sous l'emprise du paradigme actuel. Même les gens qui ont les nouvelles idées les sous-estiment initialement. Ce qui signifie que avant qu'elles n'atteignent le stade de la proposition publique, elles ont déjà été soumises à un filtre excessivement strict. [3]

La réponse sage à une telle idée n'est pas de faire des déclarations, mais de poser des questions, car il y a un vrai mystère ici. Pourquoi cette personne intelligente et raisonnable a-t-elle proposé une idée qui semble si fausse ? Se trompe-t-elle, ou vous trompez-vous ? L'un de vous deux doit se tromper. Si vous êtes celui qui se trompe, ce serait bien de le savoir, car cela signifie qu'il y a un trou dans votre modèle du monde. Mais même si elle se trompe, il devrait être intéressant d'apprendre pourquoi. Un piège dans lequel un expert tombe est un piège dont vous devez vous inquiéter aussi.

Tout cela semble assez évident. Et pourtant, il y a clairement beaucoup de gens qui ne partagent pas ma peur de rejeter les nouvelles idées. Pourquoi le font-ils ? Pourquoi risquer de paraître idiot maintenant et de paraître fou plus tard, au lieu de simplement réserver son jugement ?

Une raison pour laquelle ils le font est l'envie. Si vous proposez une idée nouvelle et radicale et qu'elle réussit, votre réputation (et peut-être aussi votre fortune) augmentera proportionnellement. Certaines personnes seraient envieuses si cela arrivait, et cette envie potentielle se propage dans une conviction que vous devez vous tromper.

Une autre raison pour laquelle les gens rejettent les nouvelles idées est que c'est un moyen facile de paraître sophistiqué. Lorsqu'une nouvelle idée émerge, elle semble généralement assez faible. Ce n'est qu'un simple oisillon. La sagesse reçue est un aigle adulte en comparaison. Il est donc facile de lancer une attaque dévastatrice contre une nouvelle idée, et tous ceux qui le font paraîtront intelligents à ceux qui ne comprennent pas cette asymétrie.

Ce phénomène est exacerbé par la différence entre la façon dont ceux qui travaillent sur de nouvelles idées et ceux qui les attaquent sont récompensés. Les récompenses pour travailler sur de nouvelles idées sont pondérées par la valeur du résultat. Il vaut donc la peine de travailler sur quelque chose qui n'a que 10 % de chances de réussir si cela devait rendre les choses plus de 10 fois meilleures. Alors que les récompenses pour attaquer de nouvelles idées sont à peu près constantes ; ces attaques semblent à peu près aussi intelligentes, quelle que soit la cible.

Les gens attaqueront également les nouvelles idées lorsqu'ils ont un intérêt personnel dans les anciennes. Il n'est pas surprenant, par exemple, que certains des critiques les plus virulents de Darwin aient été des ecclésiastiques. Les gens construisent des carrières entières sur certaines idées. Lorsqu'une personne affirme qu'elles sont fausses ou obsolètes, elle se sent menacée.

La forme la plus basse de rejet est le simple factionalisme : rejeter automatiquement toute idée associée à la faction adverse. La forme la plus basse de toutes est de rejeter une idée à cause de celui qui l'a proposée.

Mais la principale chose qui amène les gens raisonnables à rejeter les nouvelles idées est la même chose qui retient les gens de les proposer : la simple omniprésence du paradigme actuel. Il n'affecte pas seulement notre façon de penser ; ce sont les blocs Lego avec lesquels nous construisons nos pensées. Sortir du paradigme actuel est quelque chose que seules quelques personnes peuvent faire. Et même elles doivent généralement supprimer leurs intuitions au début, comme un pilote qui vole à travers un nuage et qui doit faire confiance à ses instruments plutôt qu'à son sens de l'équilibre. [4]

Les paradigmes ne définissent pas seulement notre pensée actuelle. Ils aspirent également la trace de miettes qui a mené à eux, rendant nos normes pour les nouvelles idées incroyablement élevées. Le paradigme actuel nous semble si parfait à nous, ses descendants, que nous imaginons qu'il a dû être accepté complètement dès sa découverte - que quoi que pense l'église du modèle héliocentrique, les astronomes ont dû être convaincus dès que Copernic l'a proposé. Loin de là, en fait. Copernic a publié le modèle héliocentrique en 1532, mais ce n'est qu'au milieu du XVIIe siècle que l'équilibre de l'opinion scientifique s'est déplacé en sa faveur. [5]

Peu de gens comprennent à quel point les nouvelles idées semblent faibles lorsqu'elles apparaissent pour la première fois. Donc, si vous voulez avoir de nouvelles idées vous-même, l'une des choses les plus précieuses que vous puissiez faire est d'apprendre à quoi elles ressemblent lorsqu'elles naissent. Lisez comment les nouvelles idées sont apparues, et essayez de vous mettre dans la peau des gens de l'époque. À quoi ressemblaient les choses pour eux, lorsque la nouvelle idée n'était qu'à moitié finie, et même la personne qui l'avait n'était qu'à moitié convaincue qu'elle était juste ?

Mais vous n'avez pas besoin de vous arrêter à l'histoire. Vous pouvez observer de grandes nouvelles idées naître tout autour de vous en ce moment. Cherchez simplement un expert raisonnable dans son domaine qui propose quelque chose qui semble faux.

Si vous êtes gentil, ainsi que sage, vous ne vous contenterez pas de résister à l'attaque de ces personnes, mais vous les encouragerez. Avoir de nouvelles idées est une entreprise solitaire. Seuls ceux qui l'ont essayé savent à quel point c'est solitaire. Ces personnes ont besoin de votre aide. Et si vous les aidez, vous apprendrez probablement quelque chose au cours du processus.

Notes

[1] Cette expertise dans un domaine pourrait être dans un autre domaine. En effet, ces croisements ont tendance à être particulièrement prometteurs.

[2] Je ne prétends pas que ce principe s'étend bien au-delà des mathématiques, de l'ingénierie et des sciences dures. En politique, par exemple, les idées qui semblent folles sont généralement aussi mauvaises qu'elles en ont l'air. Bien que l'on puisse soutenir que ce n'est pas une exception, car les personnes qui les proposent ne sont pas en fait des experts dans leur domaine ; les politiciens sont des experts dans leur domaine en matière de tactiques politiques, comme la façon d'être élu et la façon d'obtenir l'adoption de lois, mais pas dans le monde sur lequel la politique agit. Peut-être que personne ne pourrait l'être.

[3] Ce sens du "paradigme" a été défini par Thomas Kuhn dans son Structure des révolutions scientifiques, mais je recommande également son Révolution copernicienne, où vous pouvez le voir à l'œuvre en train de développer l' idée.

[4] C'est l'une des raisons pour lesquelles les personnes ayant un soupçon d'Asperger peuvent avoir un avantage dans la découverte de nouvelles idées. Elles volent toujours sur des instruments.

[5] Hall, Rupert. De Galilée à Newton. Collins, 1963. Ce livre est particulièrement bon pour se mettre dans la peau des contemporains.

Merci à Trevor Blackwell, Patrick Collison, Suhail Doshi, Daniel Gackle, Jessica Livingston et Robert Morris pour avoir lu les brouillons de ce texte.