NOUVELLES IDÉES FOLLES

Mai 2021

Il y a un type d'opinion que j'aurais très peur d'exprimer publiquement. Si quelqu'un que je sais être à la fois un expert du domaine et une personne raisonnable proposait une idée qui semblerait absurde, je serais très réticent à dire "Ça ne marchera jamais".

Quiconque a étudié l'histoire des idées, et surtout l'histoire des sciences, sait que c'est ainsi que les grandes choses commencent. Quelqu'un propose une idée qui semble folle, la plupart des gens la rejettent, puis elle finit par conquérir le monde.

La plupart des idées qui semblent invraisemblables sont en fait mauvaises et pourraient être rejetées sans risque. Mais pas quand elles sont proposées par des experts du domaine raisonnables. Si la personne qui propose l'idée est raisonnable, alors elle sait à quel point elle semble improbable. Et pourtant, elle la propose quand même. Cela suggère qu'elle sait quelque chose que vous ignorez. Et si elle a une expertise approfondie du domaine, c'est probablement la source de cette connaissance. [1]

De telles idées ne sont pas seulement sans danger à rejeter, mais sont proportionnellement plus susceptibles d'être intéressantes. Lorsque la personne moyenne propose une idée qui semble improbable, son improbabilité est la preuve de son incompétence. Mais quand un expert du domaine raisonnable le fait, la situation est inversée. Il y a quelque chose comme un marché efficace ici : en moyenne, les idées qui semblent les plus folles auront, si elles sont correctes, l'impact le plus important. Donc si vous pouvez éliminer la théorie selon laquelle la personne qui propose une idée qui semble improbable est incompétente, son improbabilité passe d'un signe que c'est ennuyeux à un signe que c'est excitant. [2]

Ces idées ne sont pas garanties de fonctionner. Mais elles n'ont pas à l'être. Elles doivent juste être suffisamment bonnes paris - avoir une valeur attendue suffisamment élevée. Et je pense qu'en moyenne, c'est le cas. Je pense que si vous parions sur l'ensemble des idées qui semblent improbables proposées par des experts du domaine raisonnables, vous finiriez par être gagnant.

La raison en est que tout le monde est trop conservateur. Le mot "paradigme" est trop utilisé, mais c'est un cas où il est justifié. Tout le monde est trop sous l'emprise du paradigme actuel. Même les gens qui ont les nouvelles idées les sous-estiment initialement. Ce qui signifie que avant d'en arriver au stade de les proposer publiquement, ils les ont déjà soumises à un filtre excessivement strict. [3]

La réponse sage à une telle idée n'est pas de faire des déclarations, mais de poser des questions, car il y a ici un vrai mystère. Pourquoi cette personne intelligente et raisonnable a-t-elle proposé une idée qui semble si fausse ? Sont-ils dans l'erreur, ou êtes-vous ? L'un de vous deux doit l'être. Si c'est vous qui vous trompez, ce serait bon à savoir, car cela signifie qu'il y a un trou dans votre modèle du monde. Mais même s'ils se trompent, il devrait être intéressant d'apprendre pourquoi. Un piège dans lequel tombe un expert est un piège dont vous devez aussi vous méfier.

Tout cela semble assez évident. Et pourtant, il y a clairement beaucoup de gens qui ne partagent pas ma peur de rejeter les nouvelles idées. Pourquoi le font-ils ? Pourquoi prendre le risque de passer pour un imbécile maintenant et un fou plus tard, au lieu de simplement réserver leur jugement ?

Une raison pour laquelle ils le font est l'envie. Si vous proposez une nouvelle idée radicale et qu'elle réussit, votre réputation (et peut-être aussi votre richesse) augmentera proportionnellement. Certaines personnes seraient jalouses si cela arrivait, et cette jalousie potentielle se propage en une conviction que vous devez avoir tort.

Une autre raison pour laquelle les gens rejettent les nouvelles idées est que c'est un moyen facile de paraître sophistiqué. Lorsqu'une nouvelle idée émerge pour la première fois, elle semble généralement assez faible. C'est un simple oisillon. La sagesse reçue est un aigle adulte en comparaison. Il est donc facile de lancer une attaque dévastatrice contre une nouvelle idée, et quiconque le fait semblera intelligent aux yeux de ceux qui ne comprennent pas cette asymétrie.

Ce phénomène est exacerbé par la différence entre la façon dont ceux qui travaillent sur de nouvelles idées et ceux qui les attaquent sont récompensés. Les récompenses pour travailler sur de nouvelles idées sont pondérées par la valeur du résultat. Donc ça vaut la peine de travailler sur quelque chose qui n'a que 10% de chances de réussir si cela pourrait améliorer les choses de plus de 10 fois. Alors que les récompenses pour attaquer les nouvelles idées sont à peu près constantes ; ces attaques semblent à peu près également intelligentes quel que soit leur cible.

Les gens attaqueront aussi les nouvelles idées quand ils ont un intérêt personnel dans les anciennes. Il n'est pas surprenant, par exemple, que certains des plus féroces critiques de Darwin aient été des ecclésiastiques. Les gens construisent des carrières entières sur certaines idées. Quand quelqu'un prétend qu'elles sont fausses ou obsolètes, ils se sentent menacés.

La forme la plus basse de rejet est le simple factionalism : rejeter automatiquement toute idée associée à la faction opposée. La forme la plus basse de toutes est de rejeter une idée à cause de la personne qui l'a proposée.

Mais la principale chose qui pousse les gens raisonnables à rejeter les nouvelles idées est la même chose qui retient les gens de les proposer : l'omniprésence du paradigme actuel. Il ne fait pas que définir notre façon de penser ; il est les briques Lego avec lesquelles nous construisons nos pensées. Sortir du paradigme actuel n'est quelque chose que quelques personnes peuvent faire. Et même eux doivent souvent réprimer leurs intuitions au début, comme un pilote qui vole dans les nuages et doit faire confiance à ses instruments plutôt qu'à son sens de l'équilibre. [4]

Les paradigmes ne définissent pas seulement notre pensée actuelle. Ils aspirent aussi la traînée de miettes qui y ont mené, rendant nos critères pour les nouvelles idées impossiblement élevés. Le paradigme actuel nous semble si parfait, à nous ses descendants, que nous imaginons qu'il a dû être accepté complètement dès qu'il a été découvert - que quoi que l'Église ait pensé du modèle héliocentrique, les astronomes ont dû en être convaincus dès que Copernic l'a proposé. Loin de là, en fait. Copernic a publié le modèle héliocentrique en 1532, mais ce n'est qu'au milieu du XVIIe siècle que l'opinion scientifique s'est finalement rangée en sa faveur. [5]

Peu de gens comprennent à quel point les nouvelles idées semblent faibles quand elles apparaissent pour la première fois. Donc si vous voulez avoir de nouvelles idées vous-même, l'une des choses les plus précieuses que vous puissiez faire est d'apprendre à quoi elles ressemblent quand elles naissent. Lisez sur la façon dont les nouvelles idées sont apparues, et essayez de vous mettre dans la tête des gens de l'époque. Comment les choses leur semblaient-elles, quand la nouvelle idée n'était qu'à moitié terminée, et même la personne qui l'avait n'en était qu'à moitié convaincue qu'elle avait raison ?

Mais vous n'avez pas à vous arrêter à l'histoire. Vous pouvez observer de grandes nouvelles idées naître tout autour de vous en ce moment même. Cherchez simplement un expert du domaine raisonnable qui propose quelque chose qui semble faux.

Si vous êtes gentil, en plus d'être sage, vous n'attaquerez pas seulement ces personnes, mais vous les encouragerez. Avoir de nouvelles idées est une entreprise solitaire. Seuls ceux qui l'ont essayé savent à quel point c'est solitaire. Ces gens ont besoin de votre aide. Et si vous les aidez, vous apprendrez probablement quelque chose au passage.

Notes

[1] Cette expertise du domaine pourrait être dans un autre domaine. En effet, ces croisements sont généralement particulièrement prometteurs.

[2] Je ne prétends pas que ce principe s'étende beaucoup au-delà des mathématiques, de l'ingénierie et des sciences dures. En politique, par exemple, les idées folles sont généralement aussi mauvaises qu'elles le semblent. Bien que cela ne soit peut-être pas une exception, car les gens qui les proposent ne sont en fait pas des experts du domaine ; les politiques sont des experts du domaine dans les tactiques politiques, comme comment se faire élire et comment faire passer une législation, mais pas dans le monde sur lequel agit la politique. Peut-être que personne ne pourrait l'être.

[3] Cette acception du terme "paradigme" a été définie par Thomas Kuhn dans son Structure des révolutions scientifiques, mais je recommande aussi son Révolution copernicienne, où on peut le voir en train de développer l'idée.

[4] C'est une des raisons pour lesquelles les gens avec une pointe d'Asperger peuvent avoir un avantage pour découvrir de nouvelles idées. Ils volent toujours aux instruments.

[5] Hall, Rupert. De Galilée à Newton. Collins, 1963. Ce livre est particulièrement bon pour se mettre dans la tête des contemporains.

Merci à Trevor Blackwell, Patrick Collison, Suhail Doshi, Daniel Gackle, Jessica Livingston et Robert Morris d'avoir lu des versions préliminaires de ce texte.