DE NOUVELLES IDÉES FOLLES

Mai 2021

Il y a un genre d'opinion que j'aurais très peur d'exprimer publiquement. Si quelqu'un que je connais comme étant à la fois un expert du domaine et une personne raisonnable proposait une idée qui me semble absurde, j'hésiterais beaucoup à dire « ça ne marchera jamais ».

Quiconque a étudié l'histoire des idées, et en particulier l'histoire des sciences, sait que c'est ainsi que naissent les grandes choses. Quelqu'un propose une idée qui semble folle, la plupart des gens la rejettent, puis elle prend peu à peu le dessus sur le monde.

La plupart des idées qui semblent peu plausibles sont en fait mauvaises et peuvent être rejetées sans risque. Mais pas lorsqu'elles sont proposées par des experts raisonnables du domaine. Si la personne qui propose l'idée est raisonnable, elle sait alors à quel point elle semble peu plausible. Et pourtant, elle la propose quand même. Cela suggère qu'elle sait quelque chose que vous ne savez pas. Et si elle possède une expertise approfondie du domaine, c'est probablement la source de l'idée. [ 1 ]

De telles idées ne sont pas seulement dangereuses à rejeter, mais elles ont aussi une probabilité disproportionnée d'être intéressantes. Lorsque la personne moyenne propose une idée qui semble peu plausible, son invraisemblance est la preuve de son incompétence. Mais lorsqu'un expert raisonnable du domaine le fait, la situation est inversée. On a ici une sorte de marché efficace : en moyenne, les idées qui semblent les plus folles auront, si elles sont correctes, le plus grand impact. Ainsi, si vous pouvez éliminer la théorie selon laquelle la personne qui propose une idée qui semble peu plausible est incompétente, son invraisemblance passe de la preuve qu'elle est ennuyeuse à la preuve qu'elle est passionnante. [ 2 ]

Il n’est pas garanti que de telles idées fonctionnent. Mais ce n’est pas obligatoire. Elles doivent simplement être suffisamment solides, avoir une valeur espérée suffisamment élevée. Et je pense qu’en moyenne, c’est le cas. Je pense que si vous pariez sur l’ensemble des idées apparemment invraisemblables proposées par des experts raisonnables du domaine, vous vous retrouverez en tête.

La raison en est que tout le monde est trop conservateur. Le mot « paradigme » est galvaudé, mais il est justifié dans ce cas. Tout le monde est trop sous l'emprise du paradigme actuel. Même ceux qui ont de nouvelles idées les sous-estiment au départ. Ce qui signifie qu'avant d'en arriver au stade de les proposer publiquement, ils les ont déjà soumises à un filtre excessivement strict. [ 3 ]

La réponse sage à une telle idée n'est pas de faire des déclarations, mais de poser des questions, car il y a là un véritable mystère. Pourquoi cette personne intelligente et raisonnable a-t-elle proposé une idée qui semble si fausse ? Est-ce elle qui se trompe, ou bien vous ? L'un d'entre vous doit se tromper. Si c'est vous qui vous trompez, ce serait bien de le savoir, car cela signifie qu'il y a une faille dans votre modèle du monde. Mais même si elle se trompe, il devrait être intéressant de savoir pourquoi. Le piège dans lequel tombe un expert est un piège dont vous devez également vous inquiéter.

Tout cela paraît évident. Et pourtant, il y a clairement beaucoup de gens qui ne partagent pas ma peur de rejeter les nouvelles idées. Pourquoi le font-ils ? Pourquoi risquer de passer pour un imbécile maintenant et un imbécile plus tard, au lieu de simplement réserver mon jugement ?

L’une des raisons pour lesquelles ils le font est l’envie. Si vous proposez une idée radicalement nouvelle et qu’elle réussit, votre réputation (et peut-être aussi votre richesse) augmentera proportionnellement. Certaines personnes seraient envieuses si cela se produisait, et cette envie potentielle se propage à son tour dans la conviction que vous devez avoir tort.

Une autre raison pour laquelle les gens rejettent les idées nouvelles est que c'est un moyen facile de paraître sophistiqué. Lorsqu'une idée nouvelle émerge pour la première fois, elle semble généralement assez faible. C'est un simple embryon. La sagesse reçue est un aigle adulte en comparaison. Il est donc facile de lancer une attaque dévastatrice contre une idée nouvelle, et quiconque le fait paraîtra intelligent à ceux qui ne comprennent pas cette asymétrie.

Ce phénomène est exacerbé par la différence de rémunération entre ceux qui travaillent sur de nouvelles idées et ceux qui les attaquent. Les récompenses pour avoir travaillé sur de nouvelles idées sont pondérées par la valeur du résultat. Il vaut donc la peine de travailler sur quelque chose qui n'a que 10 % de chances de réussir si cela rend les choses plus de 10 fois meilleures. Alors que les récompenses pour avoir attaqué de nouvelles idées sont à peu près constantes, de telles attaques semblent à peu près aussi intelligentes quelle que soit la cible.

Les gens attaquent aussi les idées nouvelles lorsqu'ils ont un intérêt direct dans les anciennes. Il n'est pas surprenant, par exemple, que certains des critiques les plus virulents de Darwin aient été des hommes d'église. Les gens construisent toute leur carrière sur certaines idées. Quand quelqu'un prétend qu'elles sont fausses ou obsolètes, ils se sentent menacés.

La forme la plus basse de rejet est le simple factionnalisme : rejeter automatiquement toute idée associée à la faction adverse. La forme la plus basse de toutes est de rejeter une idée en raison de celui qui l'a proposée.

Mais ce qui pousse les gens raisonnables à rejeter les idées nouvelles est la même chose qui les empêche de les proposer : l'omniprésence du paradigme actuel. Il n'affecte pas seulement notre façon de penser ; il affecte aussi les blocs de Lego avec lesquels nous construisons nos pensées. Sortir du paradigme actuel est quelque chose que seules quelques personnes peuvent faire. Et même elles doivent généralement réprimer leurs intuitions au début, comme un pilote volant dans les nuages qui doit faire confiance à ses instruments plutôt qu'à son sens de l'équilibre. [ 4 ]

Les paradigmes ne se contentent pas de définir notre pensée actuelle. Ils aspirent aussi les miettes qui y ont conduit, rendant nos critères pour les idées nouvelles incroyablement élevés. Le paradigme actuel nous semble si parfait, à nous, ses descendants, que nous imaginons qu'il a dû être accepté complètement dès sa découverte – que quelle que soit l'opinion de l'Église sur le modèle héliocentrique, les astronomes ont dû être convaincus dès que Copernic l'a proposé. Loin de là, en fait. Copernic a publié le modèle héliocentrique en 1532, mais ce n'est qu'au milieu du XVIIe siècle que l'équilibre de l'opinion scientifique a basculé en sa faveur. [ 5 ]

Peu de gens comprennent à quel point les idées nouvelles sont fragiles lorsqu'elles apparaissent pour la première fois. Si vous voulez avoir vous-même de nouvelles idées, l'une des choses les plus précieuses que vous puissiez faire est d'apprendre à quoi elles ressemblent lorsqu'elles naissent. Lisez comment les nouvelles idées sont apparues et essayez de vous mettre dans la tête des gens de l'époque. Comment les choses leur semblaient-elles, lorsque la nouvelle idée n'était qu'à moitié aboutie et que même la personne qui l'avait eue n'était qu'à moitié convaincue qu'elle était bonne ?

Mais vous n'êtes pas obligé de vous arrêter à l'histoire. Vous pouvez observer de grandes idées nouvelles naître tout autour de vous en ce moment même. Cherchez simplement un expert raisonnable dans ce domaine qui propose quelque chose qui semble faux.

Si vous êtes gentil et sage, vous ne vous contenterez pas de résister à l'envie d'attaquer ces personnes, mais vous les encouragerez. Avoir de nouvelles idées est une entreprise solitaire. Seuls ceux qui ont essayé savent à quel point c'est solitaire. Ces personnes ont besoin de votre aide. Et si vous les aidez, vous apprendrez probablement quelque chose au passage.

Remarques

[ 1 ] Cette expertise pourrait être dans un autre domaine. En effet, de tels croisements tendent à être particulièrement prometteurs.

[ 2 ] Je ne prétends pas que ce principe s’étende bien au-delà des mathématiques, de l’ingénierie et des sciences dures. En politique, par exemple, les idées qui semblent folles sont généralement aussi mauvaises qu’elles le paraissent. On peut toutefois soutenir que ce n’est pas une exception, car les personnes qui les proposent ne sont pas en fait des experts du domaine ; les politiciens sont des experts du domaine des tactiques politiques, comme la façon de se faire élire et de faire passer des lois, mais pas du monde sur lequel la politique agit. Peut-être que personne ne pourrait l’être.

[ 3 ] Ce sens du « paradigme » a été défini par Thomas Kuhn dans sa Structure des révolutions scientifiques , mais je recommande également sa Révolution copernicienne , où vous pouvez le voir à l'œuvre pour développer l'idée.

[ 4 ] C'est l'une des raisons pour lesquelles les personnes atteintes du syndrome d'Asperger peuvent avoir un avantage pour découvrir de nouvelles idées. Elles volent toujours avec des instruments.

[ 5 ] Hall, Rupert. De Galilée à Newton. Collins, 1963. Ce livre est particulièrement doué pour entrer dans la tête des contemporains.

Merci à Trevor Blackwell, Patrick Collison, Suhail Doshi, Daniel Gackle, Jessica Livingston et Robert Morris pour avoir lu les brouillons de cet article.