MICROSOFT EST MORT

Avril 2007

Il y a quelques jours, j'ai soudainement réalisé que Microsoft était mort. Je parlais à un jeune fondateur de startup de la façon dont Google était différent de Yahoo. J'ai dit que Yahoo avait été déformé dès le départ par leur peur de Microsoft. C'est pourquoi ils s'étaient positionnés comme une "entreprise de médias" au lieu d'une entreprise technologique. Puis j'ai regardé son visage et j'ai réalisé qu'il ne comprenait pas. C'était comme si je lui avais dit combien les filles aimaient Barry Manilow au milieu des années 80. Barry qui ?

Microsoft ? Il n'a rien dit, mais je pouvais dire qu'il ne croyait pas vraiment que quelqu'un puisse avoir peur d'eux.

Microsoft a jeté une ombre sur le monde du logiciel pendant presque 20 ans à partir de la fin des années 80. Je me souviens quand c'était IBM avant eux. J'ai principalement ignoré cette ombre. Je n'ai jamais utilisé de logiciel Microsoft, donc cela ne m'a affecté que de manière indirecte—par exemple, dans le spam que je recevais des botnets. Et parce que je ne faisais pas attention, je n'ai pas remarqué quand l'ombre a disparu.

Mais elle est partie maintenant. Je peux le sentir. Personne n'a même peur de Microsoft maintenant. Ils gagnent encore beaucoup d'argent—IBM aussi, d'ailleurs. Mais ils ne sont pas dangereux.

Quand Microsoft est-il mort, et de quoi ? Je sais qu'ils semblaient dangereux jusqu'en 2001, car j'ai écrit un essai à l'époque sur la façon dont ils étaient moins dangereux qu'ils ne semblaient. Je parierais qu'ils étaient morts en 2005. Je sais que lorsque nous avons commencé Y Combinator, nous ne nous inquiétions pas de Microsoft comme concurrent pour les startups que nous finançions. En fait, nous ne les avons même jamais invités aux journées de démonstration que nous organisons pour que les startups se présentent aux investisseurs. Nous invitons Yahoo et Google et quelques autres entreprises Internet, mais nous n'avons jamais pris la peine d'inviter Microsoft. Personne là-bas ne nous a même jamais envoyé un email. Ils sont dans un monde différent.

Qu'est-ce qui les a tués ? Quatre choses, je pense, toutes survenues simultanément au milieu des années 2000.

La plus évidente est Google. Il ne peut y avoir qu'un seul grand homme en ville, et c'est clairement eux. Google est de loin la société la plus dangereuse maintenant, dans le bon et le mauvais sens du terme. Microsoft peut au mieux boiter par la suite.

Quand Google a-t-il pris les devants ? Il y aura une tendance à le repousser à leur introduction en bourse en août 2004, mais ils ne définissaient pas les termes du débat à l'époque. Je dirais qu'ils ont pris les devants en 2005. Gmail était l'une des choses qui les ont propulsés. Gmail a montré qu'ils pouvaient faire plus que chercher.

Gmail a également montré combien on pouvait faire avec des logiciels basés sur le web, si l'on profitait de ce qui est devenu plus tard connu sous le nom d'"Ajax". Et c'était la deuxième cause de la mort de Microsoft : tout le monde peut voir que le bureau est fini. Il semble maintenant inévitable que les applications vivront sur le web—pas seulement le courrier électronique, mais tout, jusqu'à Photoshop. Même Microsoft le voit maintenant.

Ironiquement, Microsoft a involontairement aidé à créer Ajax. Le x dans Ajax vient de l'objet XMLHttpRequest, qui permet au navigateur de communiquer avec le serveur en arrière-plan tout en affichant une page. (À l'origine, la seule façon de communiquer avec le serveur était de demander une nouvelle page.) XMLHttpRequest a été créé par Microsoft à la fin des années 90 parce qu'ils en avaient besoin pour Outlook. Ce qu'ils ne réalisaient pas, c'est que cela serait utile à beaucoup d'autres personnes aussi—en fait, à quiconque voulait faire fonctionner des applications web comme des applications de bureau.

L'autre composant critique d'Ajax est Javascript, le langage de programmation qui s'exécute dans le navigateur. Microsoft a vu le danger de Javascript et a essayé de le garder cassé aussi longtemps qu'ils le pouvaient. [1] Mais finalement, le monde open source a gagné, en produisant des bibliothèques Javascript qui ont poussé sur la cassure d'Explorer comme un arbre pousse sur du fil barbelé.

La troisième cause de la mort de Microsoft était l'Internet haut débit. Quiconque s'en soucie peut avoir un accès Internet rapide maintenant. Et plus le tuyau vers le serveur est gros, moins vous avez besoin du bureau.

Le dernier clou dans le cercueil est venu, de tous les endroits, d'Apple. Grâce à OS X, Apple est revenu d'entre les morts d'une manière extrêmement rare dans la technologie. [2] Leur victoire est si complète que je suis maintenant surpris lorsque je tombe sur un ordinateur fonctionnant sous Windows. Presque toutes les personnes que nous finançons chez Y Combinator utilisent des ordinateurs portables Apple. C'était la même chose dans le public à l'école des startups. Tous les informaticiens utilisent maintenant des Macs ou Linux. Windows est pour les grands-mères, comme les Macs l'étaient dans les années 90. Donc non seulement le bureau n'a plus d'importance, mais personne qui se soucie des ordinateurs n'utilise Microsoft de toute façon.

Et bien sûr, Apple a Microsoft à la traîne dans la musique aussi, avec la télévision et les téléphones en route.

Je suis content que Microsoft soit mort. Ils étaient comme Néron ou Commode—maléfiques de la manière dont seul le pouvoir hérité peut vous rendre. Parce que rappelez-vous, le monopole de Microsoft n'a pas commencé avec Microsoft. Ils l'ont obtenu d'IBM. Le secteur des logiciels a été surplombé par un monopole d'environ le milieu des années 1950 jusqu'à environ 2005. Pour pratiquement toute son existence, en fait. L'une des raisons pour lesquelles "Web 2.0" a un tel air d'euphorie est le sentiment, conscient ou non, que cette ère de monopole pourrait enfin être terminée.

Bien sûr, en tant que hacker, je ne peux m'empêcher de penser à la façon dont quelque chose de cassé pourrait être réparé. Y a-t-il un moyen pour Microsoft de revenir ? En principe, oui. Pour voir comment, imaginez deux choses : (a) le montant de liquidités que Microsoft a maintenant à disposition, et (b) Larry et Sergey faisant le tour de tous les moteurs de recherche il y a dix ans en essayant de vendre l'idée de Google pour un million de dollars, et étant rejetés par tout le monde.

Le fait surprenant est que des hackers brillants—des hackers dangereusement brillants—peuvent être engagés très peu cher, selon les normes d'une entreprise aussi riche que Microsoft. Ils ne peuvent plus embaucher des gens intelligents, mais ils pourraient en acheter autant qu'ils le souhaitent pour seulement un ordre de grandeur de plus. Donc, s'ils voulaient redevenir un concurrent, voici comment ils pourraient le faire :

Acheter toutes les bonnes startups "Web 2.0". Ils pourraient obtenir pratiquement toutes pour moins que ce qu'ils auraient à payer pour Facebook.

Les mettre tous dans un bâtiment dans la Silicon Valley, entouré de blindage en plomb pour les protéger de tout contact avec Redmond.

Je me sens en sécurité en suggérant cela, car ils ne le feraient jamais. La plus grande faiblesse de Microsoft est qu'ils ne réalisent toujours pas à quel point ils sont nuls. Ils pensent encore qu'ils peuvent écrire des logiciels en interne. Peut-être qu'ils le peuvent, selon les normes du monde de bureau. Mais ce monde a pris fin il y a quelques années.

Je sais déjà quelle sera la réaction à cet essai. La moitié des lecteurs diront que Microsoft est toujours une entreprise extrêmement rentable, et que je devrais être plus prudent en tirant des conclusions basées sur ce que quelques personnes pensent dans notre petite bulle "Web 2.0" insulaire. L'autre moitié, la moitié plus jeune, se plaindra que c'est de l'ancienne nouvelle.

Voir aussi : Microsoft est mort : les Cliffs Notes

Notes

[1] Il ne faut pas d'effort conscient pour rendre un logiciel incompatible. Tout ce que vous avez à faire est de ne pas travailler trop dur pour corriger les bogues—ce qui, si vous êtes une grande entreprise, vous en produisez en quantités copieuses. La situation est analogue à l'écriture des "théoriciens littéraires". La plupart n'essaient pas d'être obscurs ; ils ne font tout simplement pas d'effort pour être clairs. Cela ne rapporterait pas.

[2] En partie parce que Steve Jobs a été évincé par John Sculley d'une manière qui est rare parmi les entreprises technologiques. Si le conseil d'administration d'Apple n'avait pas commis cette erreur, ils n'auraient pas eu à rebondir.