MICROSOFT EST MORT

Avril 2007

Il y a quelques jours, j'ai soudain réalisé que Microsoft était mort. Je discutais avec un jeune fondateur de start-up de la différence entre Google et Yahoo. Je lui ai dit que Yahoo avait été perverti dès le départ par sa peur de Microsoft. C'est pourquoi ils s'étaient positionnés comme une « société de médias » plutôt que comme une société de technologie. Puis j'ai regardé son visage et j'ai réalisé qu'il ne comprenait pas. C'était comme si je lui avais dit à quel point les filles aimaient Barry Manilow au milieu des années 80. Barry qui ?

Microsoft ? Il n'a rien dit, mais je pouvais voir qu'il ne croyait pas vraiment que quelqu'un puisse avoir peur d'eux.

Pendant près de 20 ans, à partir de la fin des années 80, Microsoft a jeté une ombre sur le monde du logiciel. Je me souviens de l'époque où c'était IBM avant eux. J'ai en grande partie ignoré cette ombre. Je n'ai jamais utilisé de logiciel Microsoft, donc cela ne m'a affecté qu'indirectement, par exemple dans les spams que je recevais des botnets. Et comme je n'y prêtais pas attention, je n'ai pas remarqué que l'ombre disparaissait.

Mais c'est fini maintenant. Je le sens. Personne n'a même plus peur de Microsoft. Ils gagnent encore beaucoup d'argent, tout comme IBM, d'ailleurs. Mais ils ne sont pas dangereux.

Quand est-ce que Microsoft est mort, et de quoi ? Je sais qu'ils semblaient dangereux jusqu'en 2001, parce que j'ai écrit un essai à l'époque sur le fait qu'ils étaient moins dangereux qu'ils ne le semblaient. Je dirais qu'ils étaient morts en 2005. Je sais que lorsque nous avons lancé Y Combinator, nous ne nous inquiétions pas de la concurrence de Microsoft pour les startups que nous financions. En fait, nous ne les avons même jamais invités aux journées de démonstration que nous organisons pour que les startups puissent se présenter aux investisseurs. Nous invitons Yahoo, Google et d'autres sociétés Internet, mais nous n'avons jamais pris la peine d'inviter Microsoft. Personne ne nous a même envoyé un e-mail. Ils sont dans un autre monde.

Qu'est-ce qui les a tués ? Quatre choses, je crois, toutes survenues simultanément au milieu des années 2000.

Le plus évident est Google. Il ne peut y avoir qu'un seul grand homme en ville, et c'est clairement lui. Google est de loin l'entreprise la plus dangereuse actuellement, dans le bon comme dans le mauvais sens du terme. Microsoft peut au mieux s'en sortir par la suite.

Quand Google a-t-il pris les devants ? On a tendance à reporter ce moment à son introduction en bourse en août 2004, mais ce n'est pas à cette époque qu'il a donné le ton du débat. Je dirais qu'il a pris les devants en 2005. Gmail a été l'un des éléments qui l'ont fait passer au second plan. Gmail a montré qu'il pouvait faire plus que de la recherche.

Gmail a également montré tout ce qu'il était possible de faire avec des logiciels basés sur le Web, si l'on exploitait ce qui allait plus tard être appelé « Ajax ». Et c'est là la deuxième cause de la mort de Microsoft : tout le monde voit que le bureau est terminé. Il semble désormais inévitable que les applications soient présentes sur le Web, pas seulement les e-mails, mais tout, jusqu'à Photoshop . Même Microsoft le voit désormais.

Ironiquement, Microsoft a involontairement contribué à la création d'Ajax. Le x dans Ajax provient de l'objet XMLHttpRequest, qui permet au navigateur de communiquer avec le serveur en arrière-plan tout en affichant une page. (À l'origine, le seul moyen de communiquer avec le serveur était de demander une nouvelle page.) XMLHttpRequest a été créé par Microsoft à la fin des années 90 parce qu'ils en avaient besoin pour Outlook. Ce qu'ils n'avaient pas réalisé, c'est qu'il serait également utile à beaucoup d'autres personnes, en fait, à quiconque souhaitait faire fonctionner les applications Web comme celles de bureau.

L'autre composant essentiel d'Ajax est Javascript, le langage de programmation qui s'exécute dans le navigateur. Microsoft a vu le danger de Javascript et a essayé de le maintenir en panne aussi longtemps que possible. [ 1 ] Mais le monde de l'open source a fini par gagner, en produisant des bibliothèques Javascript qui ont surmonté les failles d'Explorer comme un arbre sur un fil barbelé.

La troisième cause de la mort de Microsoft est l'Internet à haut débit. N'importe qui peut désormais avoir un accès rapide à Internet. Et plus le tuyau qui mène au serveur est gros, moins on a besoin d'un ordinateur de bureau.

Le dernier clou dans le cercueil est venu, de tous les côtés, d'Apple. Grâce à OS X, Apple est revenu d'entre les morts d'une manière extrêmement rare dans le monde de la technologie. [ 2 ] Leur victoire est si complète que je suis maintenant surpris lorsque je tombe sur un ordinateur sous Windows. Presque tous les gens que nous finançons chez Y Combinator utilisent des ordinateurs portables Apple. C'était la même chose dans le public de l'école de startups . Tous les informaticiens utilisent désormais des Mac ou Linux. Windows est pour les grands-mères, comme les Mac l'étaient dans les années 90. Ainsi, non seulement le bureau n'a plus d'importance, mais de toute façon, personne qui s'intéresse aux ordinateurs n'utilise Microsoft.

Et bien sûr, Apple a également du mal à convaincre Microsoft dans le domaine de la musique, avec des téléviseurs et des téléphones en route.

Je suis content que Microsoft soit mort. Ils étaient comme Néron ou Commode, mauvais dans le sens où seul un pouvoir hérité peut vous rendre mauvais. Car rappelez-vous, le monopole de Microsoft n'a pas commencé avec Microsoft. Ils l'ont hérité d'IBM. L'industrie du logiciel a été dominée par un monopole du milieu des années 1950 jusqu'à 2005 environ. Pendant pratiquement toute son existence, c'est-à-dire. L'une des raisons pour lesquelles le « Web 2.0 » suscite un tel air d'euphorie est le sentiment, conscient ou non, que cette ère de monopole est peut-être enfin terminée.

Bien sûr, en tant que hacker, je ne peux m'empêcher de penser à la façon dont on pourrait réparer quelque chose de cassé. Y a-t-il un moyen pour Microsoft de revenir ? En principe, oui. Pour voir comment, imaginez deux choses : (a) la quantité d'argent dont dispose aujourd'hui Microsoft, et (b) Larry et Sergey faisant le tour de tous les moteurs de recherche il y a dix ans pour essayer de vendre l'idée de Google pour un million de dollars, et essuyant un refus général.

Le fait surprenant est que les hackers brillants – et dangereusement brillants – peuvent être recrutés à très bon marché, selon les standards d’une entreprise aussi riche que Microsoft. Ils ne peuvent plus embaucher des gens intelligents, mais ils peuvent en acheter autant qu’ils le souhaitent pour seulement un ordre de grandeur de plus. Donc s’ils voulaient être à nouveau dans la course, voici comment ils pourraient s’y prendre :

Acheter toutes les bonnes startups du « Web 2.0 ». Ils pourraient les acquérir pour un prix bien inférieur à celui qu'ils auraient à payer pour Facebook.

Mettez-les tous dans un bâtiment de la Silicon Valley, entourés d’un blindage en plomb pour les protéger de tout contact avec Redmond.

Je me sens en sécurité en suggérant cela, car ils ne le feraient jamais. La plus grande faiblesse de Microsoft est qu'ils ne se rendent toujours pas compte à quel point ils sont nuls. Ils pensent toujours qu'ils peuvent écrire des logiciels en interne. Peut-être qu'ils le peuvent, selon les normes du monde du bureau. Mais ce monde a pris fin il y a quelques années.

Je sais déjà quelle sera la réaction à cet article. La moitié des lecteurs diront que Microsoft est toujours une entreprise extrêmement rentable et que je devrais être plus prudent quant aux conclusions que je tirerai de ce que pensent quelques personnes dans notre petite bulle insulaire du « Web 2.0 ». L’autre moitié, la plus jeune, se plaindra que ce n’est plus une nouvelle.

Voir aussi : Microsoft est mort : les Cliffs Notes

Remarques

[ 1 ] Il n’est pas nécessaire de faire un effort conscient pour rendre un logiciel incompatible. Il suffit de ne pas trop travailler à corriger les bugs – ce que, si vous êtes une grande entreprise, vous produisez en grande quantité. La situation est analogue à celle des « théoriciens de la littérature ». La plupart d’entre eux ne cherchent pas à être obscurs ; ils ne font simplement pas l’effort d’être clairs. Cela ne paierait pas.

[ 2 ] En partie parce que Steve Jobs a été poussé vers la sortie par John Sculley, ce qui est rare dans les entreprises technologiques. Si le conseil d'administration d'Apple n'avait pas commis cette erreur, l'entreprise n'aurait pas eu à rebondir.