MICROSOFT EST MORT

Avril 2007

Il y a quelques jours, j'ai soudainement réalisé que Microsoft était mort. Je parlais à un jeune fondateur de startup de la façon dont Google était différent de Yahoo. J'ai dit que Yahoo avait été déformé dès le départ par sa peur de Microsoft. C'est pourquoi ils s'étaient positionnés comme une "société de médias" plutôt qu'une société technologique. Puis j'ai regardé son visage et j'ai réalisé qu'il ne comprenait pas. C'était comme si je lui avais dit à quel point les filles aimaient Barry Manilow au milieu des années 80. Barry qui ?

Microsoft ? Il n'a rien dit, mais je pouvais dire qu'il ne croyait pas vraiment que quelqu'un puisse avoir peur d'eux.

Microsoft a projeté une ombre sur le monde des logiciels pendant près de 20 ans, à partir de la fin des années 80. Je me souviens quand c'était IBM avant eux. J'ai surtout ignoré cette ombre. Je n'ai jamais utilisé de logiciels Microsoft, donc cela ne m'a affecté qu'indirectement, par exemple dans le spam que j'ai reçu des botnets. Et parce que je ne faisais pas attention, je n'ai pas remarqué quand l'ombre a disparu.

Mais elle est partie maintenant. Je le sens. Personne n'a même plus peur de Microsoft. Ils gagnent encore beaucoup d'argent, tout comme IBM, d'ailleurs. Mais ils ne sont pas dangereux.

Quand Microsoft est-il mort, et de quoi ? Je sais qu'ils semblaient dangereux jusqu'en 2001, car j'ai écrit un essai à l'époque sur la façon dont ils étaient moins dangereux qu'ils ne le semblaient. Je dirais qu'ils étaient morts en 2005. Je sais que lorsque nous avons lancé Y Combinator, nous ne nous sommes pas inquiétés de Microsoft comme concurrent pour les startups que nous financions. En fait, nous ne les avons jamais invités aux journées de démonstration que nous organisons pour les startups afin qu'elles présentent leurs projets aux investisseurs. Nous invitons Yahoo et Google et quelques autres entreprises Internet, mais nous n'avons jamais pris la peine d'inviter Microsoft. Personne là-bas ne nous a jamais envoyé un e-mail non plus. Ils sont dans un monde différent.

Qu'est-ce qui les a tués ? Quatre choses, je pense, toutes se produisant simultanément au milieu des années 2000.

La plus évidente est Google. Il ne peut y avoir qu'un seul grand homme en ville, et c'est clairement lui. Google est de loin la société la plus dangereuse aujourd'hui, dans les bons et les mauvais sens du terme. Microsoft peut au mieux boiter après.

Quand Google a-t-il pris la tête ? Il y aura une tendance à la repousser à son introduction en bourse en août 2004, mais ils ne fixaient pas les termes du débat à l'époque. Je dirais qu'ils ont pris la tête en 2005. Gmail a été l'une des choses qui les a mis au-dessus du lot. Gmail a montré qu'ils pouvaient faire plus que de la recherche.

Gmail a également montré à quel point vous pouviez faire avec des logiciels basés sur le Web, si vous tiriez parti de ce qui allait plus tard être appelé "Ajax". Et c'était la deuxième cause de la mort de Microsoft : tout le monde peut voir que le bureau est terminé. Il semble maintenant inévitable que les applications vivent sur le Web, pas seulement le courrier électronique, mais tout, jusqu'à Photoshop. Même Microsoft le voit maintenant.

Ironiquement, Microsoft a contribué involontairement à la création d'Ajax. Le x dans Ajax vient de l'objet XMLHttpRequest, qui permet au navigateur de communiquer avec le serveur en arrière-plan tout en affichant une page. (À l'origine, la seule façon de communiquer avec le serveur était de demander une nouvelle page.) XMLHttpRequest a été créé par Microsoft à la fin des années 90 parce qu'ils en avaient besoin pour Outlook. Ce qu'ils n'ont pas réalisé, c'est que cela serait utile à beaucoup d'autres personnes aussi, en fait, à tous ceux qui voulaient faire fonctionner les applications Web comme des applications de bureau.

L'autre composant essentiel d'Ajax est Javascript, le langage de programmation qui s'exécute dans le navigateur. Microsoft a vu le danger de Javascript et a essayé de le maintenir cassé aussi longtemps qu'il le pouvait. [1] Mais finalement, le monde open source a gagné, en produisant des bibliothèques Javascript qui ont grandi au-dessus de la fragilité d'Explorer comme un arbre pousse au-dessus de barbelés.

La troisième cause de la mort de Microsoft a été l'Internet haut débit. Tout le monde qui s'en soucie peut avoir accès à Internet rapide maintenant. Et plus le tuyau vers le serveur est gros, moins vous avez besoin du bureau.

Le dernier clou sur le cercueil est venu, de tous les endroits, d'Apple. Grâce à OS X, Apple est revenu d'entre les morts d'une manière extrêmement rare dans la technologie. [2] Leur victoire est si complète que je suis maintenant surpris lorsque je rencontre un ordinateur qui fonctionne sous Windows. Presque toutes les personnes que nous finançons chez Y Combinator utilisent des ordinateurs portables Apple. C'était la même chose dans le public à l'école de démarrage école de démarrage. Tous les informaticiens utilisent maintenant des Mac ou Linux. Windows est pour les grands-mères, comme les Mac l'étaient dans les années 90. Donc, non seulement le bureau n'a plus d'importance, mais personne qui se soucie des ordinateurs n'utilise de toute façon celui de Microsoft.

Et bien sûr, Apple a Microsoft sur les talons dans la musique aussi, avec la télévision et les téléphones en route.

Je suis content que Microsoft soit mort. Ils étaient comme Néron ou Commode, méchants de la manière dont seul le pouvoir hérité peut vous rendre méchant. Parce que rappelez-vous, le monopole de Microsoft n'a pas commencé avec Microsoft. Ils l'ont obtenu d'IBM. Le secteur des logiciels était dominé par un monopole d'environ le milieu des années 1950 à environ 2005. Pendant pratiquement toute son existence, c'est-à-dire. L'une des raisons pour lesquelles "Web 2.0" a un tel air d'euphorie est le sentiment, conscient ou non, que cette ère de monopole est peut-être enfin terminée.

Bien sûr, en tant que pirate, je ne peux pas m'empêcher de penser à la façon dont quelque chose de cassé pourrait être réparé. Y a-t-il un moyen pour Microsoft de revenir ? En principe, oui. Pour voir comment, imaginez deux choses : (a) la quantité d'argent liquide que Microsoft a maintenant en main, et (b) Larry et Sergey faisant le tour de tous les moteurs de recherche il y a dix ans pour essayer de vendre l'idée de Google pour un million de dollars, et étant refusés par tout le monde.

Le fait surprenant est que des pirates brillants, des pirates dangereusement brillants, peuvent être obtenus très bon marché, selon les normes d'une entreprise aussi riche que Microsoft. Ils ne peuvent pas embaucher des personnes intelligentes maintenant, mais ils pourraient en acheter autant qu'ils le souhaitent pour seulement un ordre de grandeur de plus. Donc, s'ils voulaient être à nouveau un concurrent, voilà comment ils pourraient le faire :

Achetez toutes les bonnes startups "Web 2.0". Ils pourraient obtenir la quasi-totalité d'entre elles pour moins qu'ils n'auraient à payer pour Facebook.

Mettez-les tous dans un bâtiment de la Silicon Valley, entourés de blindage au plomb pour les protéger de tout contact avec Redmond.

Je me sens en sécurité en suggérant cela, car ils ne le feraient jamais. La plus grande faiblesse de Microsoft est qu'ils ne réalisent toujours pas à quel point ils sont nuls. Ils pensent toujours pouvoir écrire des logiciels en interne. Peut-être qu'ils peuvent, selon les normes du monde du bureau. Mais ce monde s'est terminé il y a quelques années.

Je sais déjà quelle sera la réaction à cet essai. La moitié des lecteurs diront que Microsoft est toujours une entreprise extrêmement rentable, et que je devrais faire plus attention à tirer des conclusions basées sur ce que pensent quelques personnes dans notre petite bulle "Web 2.0". L'autre moitié, la plus jeune, se plaindra que ce sont de vieilles nouvelles.

Voir aussi : Microsoft est mort : les notes de cours

Notes

[1] Il ne faut pas un effort conscient pour rendre les logiciels incompatibles. Tout ce que vous avez à faire est de ne pas trop travailler à corriger les bogues, ce qui, si vous êtes une grande entreprise, vous en produisez en abondance. La situation est analogue à l'écriture des "théoriciens littéraires". La plupart n'essaient pas d'être obscures ; elles ne font tout simplement pas d'effort pour être claires. Cela ne paierait pas.

[2] En partie parce que Steve Jobs a été évincé par John Sculley d'une manière rare parmi les entreprises technologiques. Si le conseil d'administration d'Apple n'avait pas commis cette erreur, ils n'auraient pas eu à rebondir.