MICROSOFT EST MORT

Avril 2007

Il y a quelques jours, j'ai soudainement réalisé que Microsoft était mort. Je parlais à un jeune fondateur de startup de la façon dont Google était différent de Yahoo. J'ai dit que Yahoo avait été déformé dès le départ par leur peur de Microsoft. C'est pourquoi ils s'étaient positionnés comme une "entreprise de médias" plutôt qu'une entreprise de technologie. Puis j'ai regardé son visage et j'ai réalisé qu'il ne comprenait pas. C'était comme si je lui avais dit à quel point les filles aimaient Barry Manilow au milieu des années 80. Barry qui ?

Microsoft ? Il n'a rien dit, mais je pouvais voir qu'il ne croyait pas que quelqu'un aurait peur d'eux.

Microsoft a jeté une ombre sur le monde du logiciel pendant près de 20 ans à partir de la fin des années 80. Je peux me souvenir quand c'était IBM avant eux. Je l'ai surtout ignoré. Je n'ai jamais utilisé de logiciels Microsoft, donc cela ne m'affectait que de manière indirecte - par exemple, dans le spam que je recevais des botnets. Et comme je ne faisais pas attention, je n'ai pas remarqué quand l'ombre a disparu.

Mais elle est partie maintenant. Je peux le sentir. Plus personne n'a même peur de Microsoft. Ils gagnent toujours beaucoup d'argent - comme IBM d'ailleurs. Mais ils ne sont plus dangereux.

Quand Microsoft est-il mort, et de quoi ? Je sais qu'ils semblaient dangereux jusqu'en 2001, car j'ai écrit un essai à l'époque sur le fait qu'ils étaient moins dangereux qu'ils n'y paraissaient. Je dirais qu'ils étaient morts en 2005. Je sais que lorsque nous avons commencé Y Combinator, nous ne nous inquiétions pas de Microsoft comme concurrence pour les startups que nous finançons. En fait, nous ne les avons jamais même invités aux journées de démonstration que nous organisons pour que les startups se présentent aux investisseurs. Nous invitons Yahoo et Google et quelques autres entreprises Internet, mais nous n'avons jamais pris la peine d'inviter Microsoft. Personne là-bas ne nous a même envoyé un e-mail. Ils sont dans un monde différent.

Qu'est-ce qui les a tués ? Quatre choses, je pense, qui se sont toutes produites simultanément au milieu des années 2000.

La plus évidente est Google. Il ne peut y avoir qu'un seul grand homme en ville, et c'est clairement eux. Google est de loin l'entreprise la plus dangereuse maintenant, dans le bon et le mauvais sens du terme. Microsoft ne peut au mieux que boiter derrière.

Quand Google a-t-il pris la tête ? Il y aura une tendance à le repousser à leur introduction en bourse en août 2004, mais ils ne dictaient pas les termes du débat à l'époque. Je dirais qu'ils ont pris la tête en 2005. Gmail a été l'une des choses qui les ont fait passer à un niveau supérieur.

Gmail a également montré à quel point on pouvait faire avec des logiciels web, si l'on tirait parti de ce qu'on a appelé plus tard "Ajax". Et c'était la deuxième cause de la mort de Microsoft : tout le monde peut voir que le bureau est terminé. Il semble désormais inévitable que les applications vivront sur le web - pas seulement le courrier électronique, mais tout, jusqu'à Photoshop. Même Microsoft le voit maintenant.

Ironiquement, Microsoft a involontairement contribué à créer Ajax. Le x dans Ajax vient de l'objet XMLHttpRequest, qui permet au navigateur de communiquer avec le serveur en arrière-plan tout en affichant une page. (À l'origine, la seule façon de communiquer avec le serveur était de demander une nouvelle page.) XMLHttpRequest a été créé par Microsoft à la fin des années 90 car ils en avaient besoin pour Outlook. Ce qu'ils ne réalisaient pas, c'est qu'il serait utile à beaucoup d'autres personnes aussi - en fait, à quiconque voulait faire fonctionner les applications web comme les applications de bureau.

L'autre composant essentiel d'Ajax est JavaScript, le langage de programmation qui s'exécute dans le navigateur. Microsoft a vu le danger de JavaScript et a essayé de le garder cassé le plus longtemps possible. [1] Mais finalement, le monde open source l'a emporté, en produisant des bibliothèques JavaScript qui ont grandi par-dessus les défauts d'Explorer, comme un arbre qui pousse sur du fil de fer barbelé.

La troisième cause de la mort de Microsoft a été l'Internet haut débit. Quiconque s'en soucie peut avoir un accès Internet rapide maintenant. Et plus le tuyau vers le serveur est gros, moins on a besoin du bureau.

Le dernier clou dans le cercueil est venu, de tous les endroits, d'Apple. Grâce à OS X, Apple est revenu d'entre les morts d'une manière extrêmement rare dans la technologie. [2] Leur victoire est si complète que je suis maintenant surpris quand je tombe sur un ordinateur fonctionnant sous Windows. Presque toutes les personnes que nous finançons chez Y Combinator utilisent des ordinateurs portables Apple. C'était la même chose dans l'audience à startup school. Tous les gens de l'informatique utilisent des Macs ou Linux maintenant. Windows est pour les grand-mères, comme les Macs l'étaient dans les années 90. Donc non seulement le bureau n'a plus d'importance, mais personne qui s'intéresse à l'informatique n'utilise de toute façon le logiciel de Microsoft.

Et bien sûr, Apple a Microsoft à la traîne dans la musique aussi, avec la télévision et les téléphones en route.

Je suis content que Microsoft soit mort. Ils étaient comme Néron ou Commode - mauvais de la manière dont seul le pouvoir hérité peut vous rendre. Rappelez-vous, le monopole de Microsoft n'a pas commencé avec Microsoft. Ils l'ont eu d'IBM. L'entreprise de logiciels a été suspendue par un monopole d'environ le milieu des années 1950 à environ 2005. Pendant pratiquement toute son existence, en fait. L'une des raisons pour lesquelles "Web 2.0" a un tel air d'euphorie, c'est le sentiment, conscient ou non, que cette ère de monopole peut enfin être terminée.

Bien sûr, en tant que hacker, je ne peux m'empêcher de penser à la façon dont quelque chose de cassé pourrait être réparé. Y a-t-il un moyen pour Microsoft de revenir ? En principe, oui. Pour voir comment, imaginez deux choses : (a) la quantité d'argent liquide que Microsoft a maintenant, et (b) Larry et Sergey faisant le tour de tous les moteurs de recherche il y a dix ans pour essayer de vendre l'idée de Google pour un million de dollars, et se faire refuser par tout le monde.

Le fait surprenant est que des hackers brillants - des hackers dangereusement brillants - peuvent être obtenus à très bon marché, par les normes d'une entreprise aussi riche que Microsoft. Ils ne peuvent plus embaucher de gens intelligents, mais ils pourraient en acheter autant qu'ils le voudraient pour seulement un ordre de grandeur de plus. Donc s'ils voulaient redevenir un concurrent, c'est comme ça qu'ils pourraient le faire :

Acheter toutes les bonnes startups "Web 2.0". Ils pourraient en obtenir une part substantielle pour moins que ce qu'ils devraient payer pour Facebook.

Les mettre tous dans un bâtiment dans la Silicon Valley, entouré d'un blindage de plomb pour les protéger de tout contact avec Redmond.

Je me sens en sécurité pour suggérer cela, car ils ne le feraient jamais. La plus grande faiblesse de Microsoft est qu'ils ne réalisent toujours pas à quel point ils sont nuls. Ils pensent encore pouvoir écrire des logiciels en interne. Peut-être qu'ils le peuvent, selon les normes du monde du bureau. Mais ce monde a pris fin il y a quelques années.

Je sais déjà quelle sera la réaction à cet essai. La moitié des lecteurs diront que Microsoft est encore une entreprise extrêmement rentable, et que je devrais être plus prudent dans mes conclusions basées sur ce que pensent quelques personnes dans notre petite bulle "Web 2.0". L'autre moitié, la plus jeune, se plaindra que ce n'est pas une nouvelle.

Voir aussi : Microsoft est mort : les notes de synthèse

Notes

[1] Il ne faut pas d'effort conscient pour rendre un logiciel incompatible. Tout ce qu'il faut faire est de ne pas trop se donner de mal pour corriger les bugs - ce que, si vous êtes une grande entreprise, vous produisez en quantités abondantes. La situation est analogue à l'écriture des "théoriciens littéraires". La plupart n'essaient pas d'être obscurs ; ils ne font simplement pas d'efforts pour être clairs. Cela ne paierait pas.

[2] En partie parce que Steve Jobs s'est fait évincer par John Sculley d'une manière rare parmi les entreprises technologiques. Si le conseil d'administration d'Apple n'avait pas commis cette erreur, ils n'auraient pas eu à rebondir.