LES GENS MÉCHANTS ÉCHOUENT

Novembre 2014

J'ai récemment été frappé par le fait que peu des personnes les plus réussies que je connaisse sont méchantes. Il y a des exceptions, mais remarquablement peu.

La méchanceté n'est pas rare. En fait, l'une des choses que l'internet nous a montrées, c'est à quel point les gens peuvent être méchants. Il y a quelques décennies, seules les personnes célèbres et les écrivains professionnels pouvaient publier leurs opinions. Maintenant, tout le monde peut le faire, et nous pouvons tous voir la longue traîne de méchanceté qui était auparavant cachée.

Et pourtant, s'il y a clairement beaucoup de gens méchants, il n'y en a presque aucun parmi les personnes les plus prospères que je connaisse. Que se passe-t-il ici ? La méchanceté et le succès sont-ils inversement corrélés ?

Une partie de ce qui se passe, bien sûr, est le biais de sélection. Je ne connais que des personnes qui travaillent dans certains domaines : les fondateurs de startups, les programmeurs, les professeurs. Je suis prêt à croire que les personnes qui réussissent dans d'autres domaines sont méchantes. Peut-être que les gestionnaires de fonds spéculatifs qui réussissent sont méchants ; je n'en sais pas assez pour le dire. Il semble assez probable que la plupart des barons de la drogue qui réussissent sont méchants. Mais il y a au moins de grandes parties du monde que les gens méchants ne dirigent pas, et ce territoire semble se développer.

Ma femme et la cofondatrice de Y Combinator, Jessica, est l'une de ces rares personnes qui ont une vision aux rayons X du caractère. Être marié avec elle, c'est comme se tenir à côté d'un scanner à bagages d'aéroport. Elle est arrivée dans le monde des startups en provenance de la banque d'investissement, et elle a toujours été frappée à la fois par la constance avec laquelle les fondateurs de startups qui réussissent se révèlent être de bonnes personnes, et par la constance avec laquelle les mauvaises personnes échouent en tant que fondateurs de startups.

Pourquoi ? Je pense qu'il y a plusieurs raisons. L'une d'elles est que la méchanceté vous rend stupide. C'est pourquoi je déteste les bagarres. Vous ne faites jamais votre meilleur travail dans une bagarre, parce que les bagarres ne sont pas suffisamment générales. Gagner est toujours une fonction de la situation et des personnes impliquées. Vous ne gagnez pas les bagarres en pensant à de grandes idées, mais en pensant à des astuces qui fonctionnent dans un cas particulier. Et pourtant, se battre demande autant de travail que de réfléchir à de vrais problèmes. Ce qui est particulièrement pénible pour quelqu'un qui se soucie de la façon dont son cerveau est utilisé : votre cerveau va vite, mais vous n'allez nulle part, comme une voiture qui patine.

Les startups ne gagnent pas en attaquant. Elles gagnent en transcendant. Il y a des exceptions, bien sûr, mais généralement la façon de gagner est de foncer en avant, pas de s'arrêter et de se battre.

Une autre raison pour laquelle les fondateurs méchants perdent est qu'ils ne peuvent pas obtenir les meilleures personnes pour travailler pour eux. Ils peuvent embaucher des personnes qui les supporteront parce qu'elles ont besoin d'un emploi. Mais les meilleures personnes ont d'autres options. Une personne méchante ne peut pas convaincre les meilleures personnes de travailler pour lui à moins qu'il ne soit super convaincant. Et si avoir les meilleures personnes aide toute organisation, c'est essentiel pour les startups.

Il y a aussi une force complémentaire à l'œuvre : si vous voulez construire de grandes choses, il est utile d'être animé par un esprit de bienveillance. Les fondateurs de startups qui finissent par être les plus riches ne sont pas ceux qui sont motivés par l'argent. Ceux qui sont motivés par l'argent acceptent la grosse offre d'acquisition que presque toutes les startups qui réussissent reçoivent en cours de route. [1] Ceux qui continuent sont motivés par quelque chose d'autre. Ils ne le disent peut-être pas explicitement, mais ils essaient généralement d'améliorer le monde. Ce qui signifie que les personnes qui ont le désir d'améliorer le monde ont un avantage naturel. [2]

Ce qui est excitant, c'est que les startups ne sont pas qu'un type de travail aléatoire dans lequel la méchanceté et le succès sont inversement corrélés. Ce type de travail est l'avenir.

Pendant la majeure partie de l'histoire, le succès signifiait le contrôle de ressources rares. On l'obtenait en se battant, que ce soit littéralement dans le cas des nomades pastoraux chassant les chasseurs-cueilleurs sur des terres marginales, ou métaphoriquement dans le cas des financiers de l'âge d'or qui se disputaient pour assembler des monopoles ferroviaires. Pendant la majeure partie de l'histoire, le succès signifiait le succès dans des jeux à somme nulle. Et dans la plupart d'entre eux, la méchanceté n'était pas un handicap, mais probablement un avantage.

Cela est en train de changer. De plus en plus, les jeux qui comptent ne sont pas à somme nulle. De plus en plus, vous gagnez non pas en vous battant pour obtenir le contrôle d'une ressource rare, mais en ayant de nouvelles idées et en construisant de nouvelles choses. [3]

Il y a longtemps eu des jeux où l'on gagnait en ayant de nouvelles idées. Au IIIe siècle avant J.-C., Archimède a gagné en faisant cela. Au moins jusqu'à ce qu'une armée romaine envahissante le tue. Ce qui illustre pourquoi ce changement est en train de se produire : pour que les nouvelles idées aient de l'importance, il faut un certain degré d'ordre civil. Et pas seulement le fait de ne pas être en guerre. Il faut aussi empêcher le genre de violence économique que les magnats du XIXe siècle pratiquaient les uns contre les autres et que les pays communistes pratiquaient contre leurs citoyens. Les gens doivent sentir que ce qu'ils créent ne peut pas être volé. [4]

Cela a toujours été le cas pour les penseurs, c'est pourquoi cette tendance a commencé avec eux. Lorsque vous pensez aux personnes réussies de l'histoire qui n'étaient pas impitoyables, vous obtenez des mathématiciens, des écrivains et des artistes. Ce qui est excitant, c'est que leur mode opératoire semble se répandre. Les jeux joués par les intellectuels sont en train de s'infiltrer dans le monde réel, et cela inverse la polarité historique de la relation entre la méchanceté et le succès.

Je suis donc vraiment content de m'être arrêté pour réfléchir à cela. Jessica et moi avons toujours travaillé dur pour apprendre à nos enfants à ne pas être méchants. Nous tolérons le bruit, le désordre et la malbouffe, mais pas la méchanceté. Et maintenant, j'ai à la fois une raison supplémentaire de sévir contre elle, et un argument supplémentaire à utiliser lorsque je le fais : être méchant vous fait échouer.

Notes

[1] Je ne dis pas que tous les fondateurs qui acceptent de grosses offres d'acquisition ne sont motivés que par l'argent, mais plutôt que ceux qui ne le sont pas ne le sont pas. De plus, on peut avoir des motifs bienveillants pour être motivé par l'argent - par exemple, pour s'occuper de sa famille, ou pour être libre de travailler sur des projets qui améliorent le monde.

[2] Il est peu probable que toutes les startups qui réussissent améliorent le monde. Mais leurs fondateurs, comme les parents, croient vraiment qu'ils le font. Les fondateurs qui réussissent sont amoureux de leurs entreprises. Et si ce genre d'amour est aussi aveugle que l'amour que les gens ont les uns pour les autres, il est authentique.

[3] Peter Thiel soulignerait que les fondateurs qui réussissent s'enrichissent toujours en contrôlant des monopoles, simplement des monopoles qu'ils créent plutôt que des monopoles qu'ils capturent. Et si cela est largement vrai, cela signifie un grand changement dans le type de personne qui gagne.

[4] Pour être juste, les Romains n'avaient pas l'intention de tuer Archimède. Le commandant romain avait spécifiquement ordonné qu'il soit épargné. Mais il a été tué dans le chaos quand même.

En période de désordre suffisant, même la pensée exige le contrôle de ressources rares, parce que vivre est une ressource rare.

Merci à Sam Altman, Ron Conway, Daniel Gackle, Jessica Livingston, Robert Morris, Geoff Ralston, et Fred Wilson pour avoir lu les brouillons de ce texte.